ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июня 2015 года
Дело №
А74-8569/2014
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Допплер»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» февраля 2015 года по делу
№ А74-8569/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Допплер» (ИНН 1901117253, ОГРН 1141901000174, далее – ООО «Медицинский центр «Допплер») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Джем» (ИНН 1901067267, ОГРН 1051901052290, далее – ООО Рекламное агентство «Джем») об обязании исполнить договор возмездного оказания услуг от 16.07.2014 №0202-14 путем размещения рекламно-информационного материала на 100 календарных дней.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель настаивает на том, что спорный договор является публичным. По мнению апеллянта, судом не учтено то, что ответчик имеет возможность оказывать услуги по размещению как рекламно-информационных, так и иных материалов в отношении каждого, кто к нему обратится, что предусмотрено статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исполнитель не вправе отказаться от публичного договора возмездного оказания услуг, если последний может оказать эту услугу.
Кроме того, размещение рекламы ответчиком для собственных нужд не является препятствием для надлежащего исполнения договора от 16.07.2014 № 0202-14.
Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ответчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению апеллянта, данное положение необходимо учитывать в совокупности с условиями договора и положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.06.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Медицинский центр «Допплер» (заказчиком) и ООО Рекламное агентство «Джем» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.07.2014 №0202-14, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по размещению, демонстрации, техническому обслуживанию, а также по организации освещения, а в случае оснащения рекламной конструкции (РК) соответствующим оборудованием, предоставленных заказчиком рекламно-информационных материалов (РИМ) на объектах наружной рекламы, принадлежащих исполнителю на праве собственности (и/или на ином вещном праве) и установленных на законных основаниях с учетом требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
Стоимость услуг, сроки размещения/демонстрации РИМ, адреса расположения РК, на которых размещаются РИМ заказчика, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору (пункт 1.2 договора).
В приложении №1 к договору стороны определили место расположения рекламно-информационных материалов на рекламной конструкции №051, на стороне А, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, рядом с городской поликлиникой на срок с 21.07.2014 по 31.12.2014.
Ответчиком истцу в рамках договора были оказаны услуги по печати баннера, услуги дизайнера, размещение рекламного плаката на август и сентябрь 2014 года на общую сумму 30 582 рублей.
Заказчик платежными поручениями от 21.07.2014 №104, от 12.08.2014 №118 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 16 882 рублей за услуги по печати баннера, услуги дизайнера, размещение рекламного плаката за август 2014 года.
Уведомлением от 27.08.2014 №125 ответчик сообщил истцу о предстоящем демонтаже 10-15 сентября 2014 года баннера с рекламной информацией ООО «Медицинский центр «Допплер», размещенного на рекламной конструкции по улице Чертыгашева, дом №57, в связи с письмом Управления информационной политики главы Республики Хакасия от 15.08.2014 о размещении социальной рекламы с указанием адресной программы рекламных конструкций, в число которых включена конструкция по улице Чертыгашева, дом №57.
В данном письме ответчик сослался на пункт 3 статьи 10 Закона о рекламе, а также на условия договора возмездного оказания услуг от 16.07.2014 №0202-14 о том, что исполнитель не несет ответственности за отсутствие РИМ на РК в связи с обязательством исполнителя по распространению социальной рекламы.
Также в указанном письме ответчик предложил рассмотреть другую адресную программу для дальнейшего размещения рекламы истца на свободных конструкциях.
В ответ на данное письмо истец направил ответчику соглашение от 09.09.2014 к договору от 16.07.2014 о приостановлении действия договора в период размещения социальной рекламы.
В уведомлении от 09.09.2014 №133 ответчик сообщил истцу об отказе Управления информационной политики главы Республики Хакасия от размещения социальной рекламы и о невозможности в дальнейшем размещать рекламную информацию истца по указанному адресу, поскольку на данной рекламной конструкции планируется размещение собственной рекламы ответчика.
Также в указанном письме ответчик предложил рассмотреть другую адресную программу для дальнейшего размещения рекламы истца и просил сообщить о выбранном адресе не позднее 15.09.2014, поскольку 22.09.2014 будут осуществлены демонтажные работы по переносу рекламного баннера на другую конструкцию.
Письмом от 16.09.2014 №137 ответчик повторно просил истца сообщить о выбранном адресе для дальнейшего размещения рекламы истца.
В письме от 23.09.2014 №138 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с отказом истца рассмотреть другую адресную программу, демонтированный баннер будет храниться в течение 14 дней по соответствующему адресу.
Мотивируя тем, что ответчик не имел права в одностороннем порядке отказываться от договора возмездного оказания услуг от 16.07.2014 №0202-14, по причине необходимости использования рекламной конструкции в собственных целях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений заключенного сторонами договора, следует, что по правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.
Как следует из материалов дела, ООО Рекламное агентство «Джем» направляло в адрес истца письма, из которых усматривается воля ответчика на расторжение договора.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленную сторонами переписку, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 16.07.2014 №0202-14 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» февраля 2015 года по делу № А74-8569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Л.Е. Споткай
О.В. Магда
