2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административнаяответственность за уклонение от оформления или ненадлежащееоформлениетрудовогодоговора либо заключение гражданско- правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. Из материалов дела усматривается, что постановлением от 02.10.2018, вынесенным заместителем прокурора города Нижневартовска, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4
движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Указанные дела в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Как видно из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административнойответственности за ненадлежащееоформлениетрудовогодоговора с работником. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере труда. Таким образом, в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечило соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. Выполнение лицом требований в области применения законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Поскольку объективная сторона
проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в заявлении ООО "Студия "Дизайн-Холл" содержались требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения по жалобе от 07.05.2015 на постановление № 8-ПП/2015-2/195/560/13/9 от 29.04.2015 о назначении административного наказания, а также о признании незаконным постановления Инспекции № 8-ПП/2015-2/195/560/13/9 от 29.04.2015 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административнойответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и охране труда, за именно за уклонение от оформления или ненадлежащееоформлениетрудовогодоговора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Не согласившись с вышеуказанным постановлением Инспекции и бездействием Инспекции, выразившемся в непринятии решения по жалобе от 07.05.2015 на данное постановление, Общество обратилось в арбитражный суд. Возвращая заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с нарушением законодательства о труде и об охране труда, не
совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Общество оспаривает постановление о привлечении его к административнойответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения составляет нарушение трудового законодательства, а именно статей 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащемоформлениитрудовыхдоговоров , то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренней организации. В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено Обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной
Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду. Само по себе наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. В рассматриваемом случае ООО «СФ «Прогресс» привлечено к административнойответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Указанная статья предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащееоформлениетрудовогодоговора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью. Таким образом, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной
представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил следующее: Постановлением от 23.03.2015 №6-1117-15-ИЗ/185/3/НС/9 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административнаяответственность за уклонение от оформления или ненадлежащееоформлениетрудовогодоговора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу части 1 статьи
с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Частью 3 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора . Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка
на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор. Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Приведенные нормы Трудового кодекса РФ регламентируют содержание и форму трудового договора, соответственно. Административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения. Следовательно, составление и оформление трудового договора, не соответствующего по форме и содержанию требованиям Трудового кодекса, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, невыполнение Нечепуренко И.В. требований пункта 8 части 1 статьи 57 и части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса
с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Частью 3 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора . Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор. Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения установлен материалами дела и подтверждается доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил все фактические и юридически значимые
месте работника. В процессе рассмотрения настоящей жалобы судье представлены следующие доказательства: - трудовой договор №11 от 10.01.2006 года, заключенный между администрацией Куйбышевского сельского поселения в лице главы администрации ФИО6 и ФИО1; - трудовой договор №29 от 01.02.2007 года, заключенный между администрацией Куйбышевского сельского поселения в лице главы администрации ФИО6 и ФИО2; - трудовой договор №77 от 06.08.2014 года, заключенный между администрацией Куйбышевского сельского поселения в лице главы администрации ФИО6 и ФИО3. Административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора на момент вынесения обжалуемого постановления предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ. На момент заключения трудового договора с ФИО3 административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора была предусмотрена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ, а на момент заключения трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2 – частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.05.2005
