В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
«04» мая 2016 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье», зарегистрированного и расположенного по адресу: г.В., ул. П., д., офис,
(судья Васина В.Е.)
у с т а н о в и л:
постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.
Как указано в постановлении, года в часов минут в отношении ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» по адресу: г. В., ул. П., д., офис была проведена плановая выездная проверка. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения при оформлении трудовых договоров, дополнительных соглашений сотрудникам данной организации, а именно – неверно указаны стороны трудового договора согласно трудового законодательства; дополнительные соглашения, заключаемые с работниками не содержат сведений о документе, удостоверяющем личность работника; дополнительные соглашения не содержат идентификационный номер налогоплательщика.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить и постановление инспектора оставить без изменения.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» Есипенко И.Н., прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 3 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-145).
Отменяя постановление инспектора, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27, поскольку отсутствие в трудовых договорах наименования сторон «работник» и «работодатель» не является существенным нарушением, заключенные договора являются трудовыми, и соответствуют требованиям, предъявляемым трудовым договорам согласно действующего трудового законодательства, в том числе содержат сведения о документе, удостоверяющем личность работника и идентификационный номер. Не указание этих данных в дополнительном соглашении, не является существенным нарушением и не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.
Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи согласуются с материалами по делу.
Доводы жалобы сводятся к перечислению нарушений, указанных в постановлении инспектора, не содержит иных обстоятельств, способных поставить под сомнение правильное по существу решение судьи районного суда.
Указание судьей в своем решении на ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ является опиской, для устранения которой заявителю надлежит обратиться в суд первой инстанции, постановивший обжалуемое решение.
С учетом изложенного, решение судьи районного суда об отсутствии в действиях ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 – без удовлетворения.
Судья областного суда И.А. Доровских
