ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 69-АД20-6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 6 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКонтракт» - генерального директора ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2019 № 12-534/2019 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 № 16-92/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКонтракт» (далее - общество)
установил:
постановлением от 30.05.2019 № 86/4-215-19-ППР/138/84, вынесенным главным государственным инспектором труда - должностным лицом Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре (далее также - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2019 № 12-534/2019 постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2019 № 12-534/2019, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 № 16- 92/2020, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
По результатам нового рассмотрения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2020 № 12-2/2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ФИО1 просит отменить решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2019 № 12-534/2019 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 № 16-92/2020, принятые по данному делу об административном правонарушении в отношении общества, полагая их незаконными.
ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско- правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от 02.10.2018, вынесенным заместителем прокурора города Нижневартовска, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с указанием на то, что обществом 10.01.2018 фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей ФИО2, однако трудовые отношения с ним в установленном порядке не оформлены.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу защитника Богомоловой Д.В. на постановление должностного лица судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в решении от 18.07.2019 счел, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества данного дела об административном правонарушении, имели место 15.01.2018. Поскольку постановление о назначении административного наказания в рассматриваемом случае вынесено 30.05.2019, судья городского суда пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.
Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с изложенными выше выводами не согласился, отметив, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества данного дела об административном правонарушении, имели место 02.10.2018.
Делая такой вывод, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры решением от 10.10.2019 (то есть по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности) отменил решение судьи городского суда о прекращении производства по делу, направив дело в суд на новое рассмотрение.
Вместе с тем истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.
Таким образом, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10.10.2019, то есть за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменил решение судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было прекращено, направил данное дело на новое рассмотрение, ухудшив тем самым положение названного лица.
Без учета того, что возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является недопустимым, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушение не устранил и постановлением от 09.01.2020 № 16-92/2020 оставил решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2019 без изменения.
При таких обстоятельствах решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2019 № 12-534/2019 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 № 16-92/2020, а также принятое при повторном рассмотрении этого дела решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27.02.2020 № 12-2/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18.07.2019 № 12-534/2019.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2019 № 12-534/2019, постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 № 16-92/2020, а также решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27.02.2020 № 12-2/2020, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКонтракт» отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации СБ. Никифоров
