Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления
г.Санкт-Петербург
03 декабря 2017 года Дело № А56-78616/2017
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Анисимова О.В.,
ознакомившись с заявлением:
заявитель общество с ограниченной ответственностью «Андромеда»,
заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге,
о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №7-11286-17-ОБ/709/10/1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 30.08.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №7-11286-17-ОБ/709/10/1, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 12.10.2017 заявление Общества оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 126, пункта 3 части 1 статьи 125, части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Во исполнение определения суда от 12.10.2017 заявителем представлены документы, в том числе оспариваемое постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 30.08.2017 о назначении административного наказания.
Ознакомившись с представленными документами, суд установил следующее.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Указанные дела в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Как видно из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора с работником.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере труда. Таким образом, в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечило соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
Выполнение лицом требований в области применения законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в данной области относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с оспариванием настоящего постановления, отказа этого суда в принятии (либо возврата) такого заявления по причине неподведомственности не имеется, заявление изначально подано в арбитражный суд, в связи с чем право на обращение в надлежащий суд заявителем не утрачено.
Суд также учитывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, в мотивировочной части которого закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 30.08.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №7-11286-17-ОБ/709/10/1.
2. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: заявление на 2 листах и приложенные к нему документы.
Судья Анисимова О.В.
