Определение АС Ивановской области от 06.09.2017 № А17-6213/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

ознакомившись с заявлением

Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская транспортно-экспедиторская компания» (ООО «ИвТЭК», ОГРН: 1073702042545; ИНН: 3702541415)

об оспаривании Постановления Государственной инспекции труда в Ивановской области №7-31-17-ОБ/55/3/9 от 02.02.2017 года о назначении административного наказания,

а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановская транспортно-экспедиторская компания» (далее: ООО «ИвТЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Ивановской области об оспаривании Постановления №7-31-17-ОБ/55/3/9 от 02.02.2017 года о назначении административного наказания с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2017 года заявление оставлено без движения до 31.08.2017 года. 31.08.2017 года от заявителя поступили дополнительные документы по данному заявлению.

Изучив представленные ООО «ИвТЭК» документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением №7-31-17-ОБ/55/3/9 от 02.02.2017 года ООО «ИвТЭК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за допущенные нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно статей 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40) необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и граждан (в том числе имеющих статус предпринимателя), если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения составляет нарушение трудового законодательства, а именно статей 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренней организации.

В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено Обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение не связано с осуществлением такой деятельности и не выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.

Таким образом, Постановлением №7-31-17-ОБ/55/3/9 от 02.02.2017 года о назначении административного наказания ООО «ИвТЭК» привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника трудовых правоотношений по выявленному административным органом нарушению законодательства о труде.

Данный вывод напрямую следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40).

Кроме того, в Разделе VI. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. дополнительно разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ представленные с суд материалы не содержат.

На основании изложенного суд считает, что рассмотрение данного дела не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская транспортно-экспедиторская компания» (ООО «ИвТЭК», ОГРН: 1073702042545; ИНН: 3702541415) к Государственной инспекции труда в Ивановской области об оспаривании Постановления №7-31-17-ОБ/55/3/9 от 02.02.2017 года о назначении административного наказания с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

2. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 229.4, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:                                                       К.А. Тимошкин