ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 октября 2015 года | Дело № А56-55091/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Купаева Ж.А. – доверенность от 08.10.2015
от заинтересованного лица: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23926/2015 ) ООО "Студия "Дизайн-Холл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу № А56-55091/2015 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "Студия "Дизайн-Холл"
к Государственной инспекция труда в городе Санкт-Петербурге
о признании незаконным постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Дизайн-Холл" (ОГРН: 129413В/2015, место нахождения: 197350, г.Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, к.2, кв.205, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 198095, г.Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, д.28, лит.А, далее – Инспекция, административный орган), выразившееся в непринятии решения по жалобе от 07.05.2015 на постановлением № 8-ПП/2015-2/195/560/13/9 от 29.04.2015 о назначении административного наказания, а также о признании незаконным постановления № 8-ПП/2015-2/195/560/13/9 от 29.04.2015 о назначении административного наказания.
Определением суда от 04.08.2015 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.
Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО"Студия "Дизайн-Холл", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия и решения Инспекции, нарушившего нормы административного, а не трудового законодательства. Более того, тот факт, что предметом проверки явилось соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права не подтверждает, что спор, возникший между Инспекцией и юридическим лицом, является трудовым.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в заявлении ООО"Студия "Дизайн-Холл" содержались требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения по жалобе от 07.05.2015 на постановление № 8-ПП/2015-2/195/560/13/9 от 29.04.2015 о назначении административного наказания, а также о признании незаконным постановления Инспекции № 8-ПП/2015-2/195/560/13/9 от 29.04.2015 о назначении административного наказания.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и охране труда, за именно за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Инспекции и бездействием Инспекции, выразившемся в непринятии решения по жалобе от 07.05.2015 на данное постановление, Общество обратилось в арбитражный суд.
Возвращая заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с нарушением законодательства о труде и об охране труда, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем неподведомственны арбитражному суду.
Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В рассматриваемой ситуации Общество привлечено к административной ответственности не в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а в качестве участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде.
Поэтому данное постановление подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности указанного дела арбитражному суду.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Поскольку данное разъяснение может быть применено и в случае установления неподведомственности арбитражному суду спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления апелляционный суд не усматривает.
Возвращение заявления ввиду его неподведомственности арбитражному суду не лишает Общество права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.
На основании вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО"Студия "Дизайн-Холл" отсутствуют.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2015 года по делу № А56-55091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия «Дизайн-Холл» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Н.И. Протас | |
Судьи | Л.В. Зотеева В.М. Толкунов |
