заявлением в арбитражный суд послужил отказ инспекции возвратить обществу излишне уплаченный НДФЛ за 2014 год в размере 1 106 208 рублей в связи с истечением со дня уплаты указанной суммы налога трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Рассматривая настоящий спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Судебные инстанции исходили из того, что излишняя уплата НДФЛ в спорной сумме была вызвана действиями самого общества, которое, являясь налоговым агентом и обладая обязанностью удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате,
НДФЛ, что привело к образованию излишне уплаченного налога в бюджет города Севастополя. Письмом департамента от 06.06.2017 № 09.1/1754/2017 в возврате излишне уплаченных налоговых платежей отказано, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом города Севастополя от 18.04.2014 № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период», пришли к выводу о незаконности решения департамента об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей. Судебные инстанции исходили из того, что предприятие является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем оно обязано было перечислить НДФЛ, исчисленный и удержанный
связи с тем, что обществом не соблюден порядок, установленный пунктом 1 статьи 231 НК РФ, им не представлены в инспекцию документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление НДФЛ, а ссылка инспекции на решение по выездной налоговой проверки от 14.09.2016 № 54, в предмет которой входил контроль общества как налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ, не привела к принятию неправильного решения (т.4, л.д.35-36). Общество с решением инспекции от 17.01.2019 № 56994 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав, что общество в 2016 году перечислило в бюджет излишнеудержанный у работников-нерезидентов НДФЛ по ставке 30% в 2015 год, у налогового агента образовалась переплата по НДФЛ, подлежащая возврату. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
его в бюджет. При этом, учитывая то, что налоговый агент также располагал достоверной и исчерпывающей информацией о производимых им оплатах НДФЛ с указанием месяца оплаты НДФЛ, а также принимая во внимание то, что уплата НДФЛ за месяц производилась в следующем месяце единым платежом, соответственно, налоговый агент должен был узнать и узнал о возникшей переплате и сумме переплаты не позже проведения платежа НДФЛ за каждый месяц. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих установлению факта излишнего перечисления в бюджет не удержанного НДФЛ, Обществом не представлено. Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что излишняя уплата в бюджет НДФЛ явилась следствием перерасчета обязательств налогоплательщиков, в том числе в связи с предоставлением налоговым агентом налоговых вычетов, либо в связи с изменением статуса налогоплательщиков как налогового резидента. Определение момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемой категории дела с даты перечисления налоговым
установление состава, размера и очередности удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения о введении в отношении АО НПФ «Стратегия» принудительной ликвидации опубликованы 30.04.2016 в газете «Коммерсантъ», реестр заявленных требований кредиторов Фонда закрыт 30.06.2016. Таким образом, требование заявителя подано после закрытия реестра требований кредиторов должника. По существу требование кредитора представляет собой НДФЛ, излишнеудержанный при выплате выкупной суммы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения № 1401000000323 от 25.09.2014, №1401000000324 от 25.09.2014, № 1401000000331 от 29.09.2014, № 1401000000332 от 29.09.2014, №1401000000334 от 29.09.2014, № 1401000000395 от 31.10.2014, № 1401000000396 от 31.10.2014. Как верно отмечено судом, в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие
зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях: если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего; если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, к предъявленным в налоговый орган заявлениям о зачете (возврате) НДФЛ Предпринимателем не были приложены документы, подтверждающие, что Предприниматель излишнеудержала и перечислила в бюджет НДФЛ с доходов своих работников либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства Предпринимателя, что также может быть установлено только путем сверки удержанных у работников сумм с фактически перечисленными по спорным платежным поручениям денежными средствами. При этом, суды указали, что представленные Предпринимателем в суд сводная таблица по НДФЛ за 2013 - 2016 годы, а также данные по оплате НДФЛ, не свидетельствуют об исполнении им
возврате от 01.04.2017, обществом нарушен установленный трехлетний срок такого возврата. С заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств из бюджета общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области 23.03.2017, тогда как установленный действующим законодательством трехлетний срок для такого обращения истек 30.01.2016 (последнее платежное поручение на перечисление НДФЛ в размере, превышающем исчисленные суммы, датировано 30.01.2013). Ссылки Общества на особенности ведения бухгалтерского учета на предприятии как на обстоятельство, препятствующее своевременному обнаружению фактов излишней уплаты сумм НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим Обществу установить то обстоятельство, что в момент перечисления в бюджет НДФЛ Общество осуществляет платеж, превышающий сумму исчисленного и удержанного НДФЛ. В связи с изложенным у суда области не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика и возврата ему излишне уплаченного налога в сумме 1 606 934 руб. из бюджета, в связи с чем решение от 24.10.2018 по делу № А14-5860/2016 в обжалуемой части подлежит отмене,
2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила остаток излишне выплаченных отпускных в размере 6697 руб. 61 коп. на расчетный счет ПАО «МТС», что подтверждается чек-ордером Ульяновского ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, денежная сумма в размере 9879,43 рублей (3181,82 руб. + 6697,61 руб. = 9879,43 руб.) перестала быть доходом истца и, соответственно, исчисленный и удержанный с сумм при их выплате работнику НДФЛ является излишне удержанным и подлежит возврату. Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке. Истица указывает, что излишне удержанный НДФЛ имеет место в сентябре 2015 года в сумме 236 руб. и в октябре 2015 года в сумме 870 руб., всего на общую сумму 1106,00 рублей (236,00 + 870,00 = 1106,00). Суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. Поскольку ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд полагает заявленные истицей в указанной
агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый агент должен подтвердить свою обязанность вернуть НДФЛ физическому лицу, для чего необходимо представить в инспекцию заявление налогоплательщика в адрес налогового агента о возврате налога. Засимовичем Ю.М. не представлено доказательств по подтверждению факта излишнего удержания и перечисления сумм НДФЛ физического лица (выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, заявления налогоплательщиков о возврате излишнеудержанного налога). Межрайонной инспекцией правомерно приняты решение об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога по НДФЛ от 27.10.2020 № 3698 и решения об отказе в зачете от 27.10.2020 № 3699 и № 3700 по причине не подтверждения в ходе камеральных налоговых проверок факта излишней уплаты налоговым агентом НДФЛ. Между тем, Межрайонной инспекцией решением от 19.11.2020 № 3160 задолженность по НДФЛ по пене в размере 14 665,26
29.12.2017 №4), то есть на 12 рублей меньше, чем отражено в справках по форме 2-НДФЛ. Таким образом, поскольку в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ по вышеуказанным причинам отсутствуют сведения о начисленных суммах налога за 2016 год, у налогового агента в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата по налогу в размере 312 300 рублей. Засимович Ю.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт излишнего удержания и перечисления сумм НДФЛ физического лица (выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, заявления налогоплательщиков о возврате излишнеудержанного налога). Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю, по мнению вышестоящего налогового органа, правомерно приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога по НДФЛ от 27.10.2020 № 3698, об отказе в зачете от 27.10.2020 №3699, №3700 по причине не подтверждения в ходе камеральных налоговых проверок факта излишней уплаты налоговым агентом НДФЛ. Между тем, решением налогового органа от 19.11.2020 №3160 задолженность по НДФЛ – пени
