ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-3967
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва10 апреля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по делу № А60-15885/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 1 106 208 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил отказ инспекции возвратить обществу излишне уплаченный НДФЛ за 2014 год в размере
Рассматривая настоящий спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Судебные инстанции исходили из того, что излишняя уплата НДФЛ в спорной сумме была вызвана действиями самого общества, которое, являясь налоговым агентом и обладая обязанностью удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, должно было знать об имеющейся переплате в момент перечисления налога в бюджет (не позднее 31.12.2014).
Вместе с тем с заявлением о возврате спорной суммы общество обратилось в суд 21.03.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном применении срока исковой давности, о необходимости определения начала течения срока на обращение в суд с момента получения решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога и о том, что внесенная в бюджет сумма не является налогом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Вопреки позиции общества, выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела не противоречат единообразию сложившейся судебной практики по данному вопросу и правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2007 № 381-О-П, от 24.09.2013 № 1277-О и от 25.05.2017 № 959-О, на которые ссылается заявитель.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
