АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2017 года
Дело №
А05-1766/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2017 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-1766/2017,
у с т а н о в и л:
Предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), возвратить 40 609 руб. 59 коп. налога, уплаченного по платежным поручениям от 16.10.2013 № 50, 51, 52, 54.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что Предприниматель в 2016 году неоднократно обращалась с заявлениями в Инспекцию о возврате излишне уплаченных сумм налогов. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой данности для возврата излишне уплаченного налога. Кроме того, по мнению Предпринимателя, судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, об истребовании документов из налоговых органов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Инспекции в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Как указывает Предприниматель, в 2016 году при сверке уплаченных сумм налогов выяснилось, что ею дважды произведены платежи по НДФЛ как налоговым агентом на сумму 40 609 руб., а именно: 16.10.2013 произведены платежи платежными поручениями № 50 - на сумму 23 912 руб. 05 коп., № 51 - на сумму 5868 руб. 32 коп., № 52 - на сумму 6903 руб. 63 коп. и № 54 - на сумму 3925 руб. 59 коп.; а также 17.10.2013 произведены платежи платежными поручениями № 57 - на сумму 23 912 руб. 05 коп., № 58 - на сумму 5868 руб. 32 коп., № 59 - на сумму 6903 руб. 63 коп. и № 61 - на сумму 3925 руб. 59 коп.
Полагая, что в связи с вышеизложенным у Предпринимателя возникла переплата по НДФЛ за 2013 - 2015 годы, ФИО1 обратилась в Инспекцию с заявлением от 01.08.2016 о возврате переплаты в размере 42 913 руб. 69 коп.
При этом, как установлено судами, в обоснование возникновения указанной переплаты в этом заявлении Предпринимателем был приведен расчет исчисленных налогов за 2013 - 2015 годы в сумме 251 822 руб. и перечисленных налогов за 2013 - 2015 годы в размере 294 735 руб. 69 коп.
Вместе с тем Инспекция решением от 05.08.2016 № 559 отказала в осуществлении зачета (возврата) налога, указав на невозможность перечисления денежных средств в счет уплаты НДФЛ налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода.
Предприниматель вновь обратилась в Инспекцию с заявлением от 12.08.2016 о зачете переплаты по НДФЛ за 2013 - 2015 годы в сумме 42 913 руб. 69 коп. в счет предстоящих платежей.
Решением Инспекции от 18.08.2016 № 566 Предпринимателю отказано в осуществлении зачета (возврата) налога, поскольку сумма переплаты, указанная в заявлении, не соответствует данным налогового органа. Предпринимателю предложено подтвердить переплату, указанную в заявлении, регистрами бухгалтерского учета.
Позднее, Предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением от 09.01.2017 о возврате переплаты по НДФЛ за 2013 год в общей сумме 40 609 руб. 59 коп., уплаченной платежными поручениями от 16.10.2013 № 50, 51, 52, 54.
Однако Инспекция письмом от 26.01.2017 № 06-30/00991 отказала Предпринимателю в возврате НДФЛ по причине нарушения трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Полагая, что суммы по платежным поручениям от 16.10.2013 № 50, 51, 52, 54 уплачены ошибочно и являются переплатой по НДФЛ, Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением о возврате Инспекцией указанного налога, сославшись на то, что трехлетний срок возврата налога ею не пропущен, поскольку о наличии переплаты Предприниматель узнала только в 2016 году при сверке расчетов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что перечисление в бюджет налоговым агентом суммы НДФЛ, удержанной у работников, не может расцениваться как уплата НДФЛ самим предпринимателем-работодателем, соответственно не может образовывать у него переплату по данному налогу. При этом суд пришел к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица.
На основании пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как определено в пункте 9 статьи 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в платежных поручениях от 16.10.2016 № 50 на сумму 23 912 руб. 05 коп., № 51 на сумму 5868 руб. 32 коп., № 52 на сумму 6903 руб. 63 коп. и № 54 на сумму 3925 руб. 59 коп. в назначении платежа указано «НДФЛ за сентябрь 2013 года», получателем указана «Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО», указан код бюджетной классификации (далее - КБК) как для уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.
В платежных поручениях от 17.10.2013 № 57 на сумму 23 912 руб. 05 коп., № 58 на сумму 5868 руб. 32 коп., № 59 на сумму 6903 руб. 63 коп. и № 61 на сумму 3925 руб. 59 коп. в назначении платежа указано «страховые взносы за сентябрь 2013 года», получатель платежа - Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку назначение и получатели платежей, произведенных Предпринимателем 16.10.2013 и 17.10.2013 указаны разные, довод заявителя о двойном ошибочном перечислении денежных средств только в силу совпадения уплаченных сумм по размеру, несостоятелен.
Предпринимателем не оспаривается тот факт, что уплаченные по платежным поручениям от 16.10.2013 №50, 51, 52, 54 денежные средства в общей сумме 40 609 руб. 59 коп., которые Предприниматель просит возвратить, поступили в бюджет как НДФЛ за сентябрь 2013 года в соответствии с назначением платежа, указанном в этих поручениях.
Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета Предпринимателя по НДФЛ как налогового агента, письмом государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе от 22.12.2016 № 10267 о том, что суммы по платежными поручениям от 16.10.2013 № 50, 51, 52 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступали, а также письмом государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.12.2016 № 05-20/2905-23425 о том, что денежные средства по платежному поручению от 16.10.2013 № 54 на расчетный счет фонда не поступали.
При таких обстоятельствах, суды верно указали, что перечисление в бюджет налоговым агентом суммы НДФЛ, удержанной у работников, не может расцениваться как уплата НДФЛ самим предпринимателем-работодателем, соответственно не может образовывать у него переплату по данному налогу.
При этом в случае излишнего удержания у работников и перечисления в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента, Предприниматель должен доказать налоговому органу данный факт путем представления заявления о возврате излишне удержанной и перечисленной суммы налога, подтвержденного регистрами налогового учета за соответствующий налоговый период и документами, подтверждающими удержание и перечисление суммы налога в бюджет.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Таким образом, требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога рассматривается в порядке искового судопроизводства, при котором досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным стороной при отказе налоговым органом в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления о возврате налога.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.
В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях: если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего; если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, к предъявленным в налоговый орган заявлениям о зачете (возврате) НДФЛ Предпринимателем не были приложены документы, подтверждающие, что Предприниматель излишне удержала и перечислила в бюджет НДФЛ с доходов своих работников либо то, что перечисленные суммы представляют собой личные средства Предпринимателя, что также может быть установлено только путем сверки удержанных у работников сумм с фактически перечисленными по спорным платежным поручениям денежными средствами.
При этом, суды указали, что представленные Предпринимателем в суд сводная таблица по НДФЛ за 2013 - 2016 годы, а также данные по оплате НДФЛ, не свидетельствуют об исполнении им вышеназванных требований налогового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 57, поскольку представленные Предпринимателем документы не проверены налоговым органом путем проведения мероприятий налогового контроля.
Поскольку доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что в спорный налоговый период Предпринимателем в бюджет перечислено НДФЛ больше, чем удержано с налогоплательщиков, им в материалы дела не представлено, то вывод судов о том, что невозможно однозначно установить наличие переплаты по НДФЛ, о возврате которой заявлено Предпринимателем, является правомерным.
При этом, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, суды указали на пропуск им срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога.
Кассационная инстанция считает указанный вывод судов обоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом трехлетний срок установлен в указанной статье для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога.
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
В соответствии с пунктом 33 Постановления № 57 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.
В пункте 79 Постановления № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, бремя доказывания таких обстоятельств как сумма иска, наличие излишне уплаченного налога и основание для его возврата, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили довод Предпринимателя о том, что о наличии переплаты ей стало известно только в 2016 году в связи с постепенной сверкой расчетов. При этом отсутствие проведения более ранних сверок Предприниматель обосновывает отсутствием должного контроля за действиями своего бухгалтера.
Суды указали, что в данном случае следует установить то, когда Предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект и налоговый агент, осуществляющий удержание и перечисление данного налога в соответствующий бюджет, должна была узнать об излишней уплате этого налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.
Как установлено в статье 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что являясь налоговым агентом, Предприниматель должна была знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет и о том, что у нее отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ с доходов работников, никак не позднее 17.10.2013 (дата списания средств по счета по платежным поручениям № 50, 51, 52, 54).
Поскольку трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате НДФЛ истек 17.10.2016, а Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 10.02.2017, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, то вывод судов о пропуске срока для соответствующего обращения, является правомерным.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Инспекцию обязанности по возврату Предпринимателю 40 609 руб. 59 коп. налога.
Довод Предпринимателя о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, об истребовании документов из налоговых органов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А05-1766/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
О.Р. Журавлева
Л.И. Корабухина
