ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-4498/2020
г. Челябинск | |
26 июня 2020 года | Дело № А07-1513/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2020 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу № А07-1513/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Приволжэнерго» - Кускильдин Т.Т. (доверенность от 23.06.2020, диплом),
межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан – Родина Н.Б. (доверенность от 29.12.2019, диплом), Гильмутдинов А.А. (доверенность от 25.12.209, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Приволжэнерго» (далее – заявитель, ООО «Приволжэнерго», общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан от 17.01.2019 № 56994 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 40 235 048 рублей и обязать налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного НДФЛ в размере 40 235 048 рублей (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им представлены в материалы дела доказательства о размере выплаченного каждому работнику дохода в 2015 г., излишне удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ за 2015 г., о статусе работника – как нерезидента Российской Федерации, а также о перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 40 235 048 рублей. Из представленных документов в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по Республике Башкортостан, Управление) и в суд можно определить размер излишне удержанного и перечисленного НДФЛ за 2015 г. с выплат в пользу каждого работника за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации. Обществом соблюден порядок, установленный абзацем 8 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку им 18.12.2018 в налоговый орган представлены уточненные реестры о доходах физических лиц и справки по форме 2-НДФЛ за 2015 г. Кроме того, полагает, что вправе раскрывать доказательства как на стадии налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобы ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Приволжэнерго» обратилось в инспекцию с заявлением от 28.12.2018 № 6 о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 04 квартал 2015 г. в размере 66 548 336 рублей (т.9, л.д.7-8).
17.01.2019 инспекцией принято решение № 56994 об отказе в возврате НДФЛ в размере 66 548 336 рублей ввиду отсутствия переплаты (т.4, л.д.14).
13.02.2019 общество обратилось в УФНС по Республике Башкортостан с жалобой о признании незаконным решения инспекции от 17.01.2019 № 56994 и о возврате НДФЛ в размере 66 548 336 рублей (т.4, л.д.27-28).
14.03.2019 решением УФНС по Республике Башкортостан № 73/17 жалоба ООО «Приволжэнерго» оставлена без удовлетворения в связи с тем, что обществом не соблюден порядок, установленный пунктом 1 статьи 231 НК РФ, им не представлены в инспекцию документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление НДФЛ, а ссылка инспекции на решение по выездной налоговой проверки от 14.09.2016 № 54, в предмет которой входил контроль общества как налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ, не привела к принятию неправильного решения (т.4, л.д.35-36).
Общество с решением инспекции от 17.01.2019 № 56994 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав, что общество в 2016 году перечислило в бюджет излишне удержанный у работников-нерезидентов НДФЛ по ставке 30% в 2015 год, у налогового агента образовалась переплата по НДФЛ, подлежащая возврату.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 1 статьи 231 НК РФ установлен порядок возврата НДФЛ.
Излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 262-О, из буквального содержания оспариваемых законоположений и их места в системе норм Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 данного Кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.
Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сформирована правовая позиция, что согласно пункту 14 статьи 78 Кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.
В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях:
если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего;
если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.
Поскольку НДФЛ исчисляется и удерживается налоговым агентом из доходов физического лица, то неправильное исчисление и излишнее удержание НДФЛ касается уменьшения имущественной сферы именно физического лица, как налогоплательщика, но не налогового агента.
Обращение налогового агента в налоговый орган с заявлением о возврате НДФЛ применительно к правилам, установленным статьей 78 НК РФ, обусловлено соблюдением налоговым агентом особого порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 231 НК РФ, одним из правил которого предписано, что только в случае, если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
Как указывает заявитель, он узнал о фактах излишнего исчисления и удержания НДФЛ у своих 49 работников из заключения аудиторской фирмы «Стандарт-Аудит» от 12.12.2018, где сделан вывод о том, что общество не являлось налоговым агентом в 2015 г. по выплатам в пользу своих работников, выполняющих трудовые обязанности на территории Республики Узбекистан более 183 дней (их налоговый статус изменился на нерезидента), в рамках исполнения обществом контрактов с иностранными компаниями Synectaa.s. № 01-06/УЗ от 20.06.2012, ENERGYMAGHINELLP № 3/2015 от 12.03.2015 (т.4, 8-9), в связи с чем общество излишне исчислило, удержало и перечислило НДФЛ с указанных доходов работников по ставке 30% в сумме 41 431 009 рублей.
Однако налоговый агент не представил доказательств выполнения им обязанности по информированию налогоплательщиков об этих фактах, равно как и не представил заявления от 49 работников о возврате обществом излишне удержанного НДФЛ из их доходов в 2015 г.
Общество в пояснениях от 05.03.2019, данных налоговому органу после принятия оспариваемого решения (17.01.2019), сообщило, что уведомления сотрудникам о факте излишне удержанного НДФЛ будут направлены после окончания камеральной проверки в зависимости от принятого решения, а сотрудники уведомлены устно (т.4, л.д.11).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем условия особого порядка возврата налоговым агентом НДФЛ, заключающегося в том, что право на подачу заявления о возврате излишне удержанного и перечисленного НДФЛ в порядке статьи 78 НК РФ у налогового агента возникает только после обращения к нему налогоплательщика, из чьих доходов был излишне удержан налог, и в случае недостаточности сумм НДФЛ для такого возврата, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, или возврата НДФЛ налогоплательщику за счет собственных средств.
Также в особом порядке установлено, что вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, общество, обращаясь в инспекцию с заявлением от 28.12.2018 № 6 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 66 548 336 рублей, не приложило налоговый регистр и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление НДФЛ за 2015 г., так, в соответствующем поле заявления «с приложением подтверждающих документов или их копий на __ листах» проставлен прочерк.
Довод заявителя о направлении им в налоговый орган 18.12.2018 откорректированного реестра сведений о доходах и справок формы 2-НДФЛ за 2015 г. в отношении 49 физических лиц (т.1, л.д.125-127), которые по содержанию отвечают требованиям налогового регистра, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.
Из содержания представленных налоговым агентом документов 18.12.2018 невозможно установить виды доходов, виды и размер предоставленных налоговых вычетов, налоговую базу, суммы дохода и налога по соответствующим ставкам, суммы удержанного и перечисленного налога, даты выплаты дохода, удержания и перечисления налога, реквизиты платежных документов, подтверждающие эти факты, а также налоговый статус работника, для чего должно быть указано: периоды выезда за границу для осуществления трудовых функций (с подтверждающими документами, например, заграничные паспорта с отметками, проездные документы и т.п.), общее количество дней нахождения в Российской Федерации за последние 12 месяцев в отношении каждого работника.
Кроме того, в представленных документах налоговым агентом в УФНС по Республике Башкортостан и в суд имеются противоречия.
В реестре сведений о доходах 90 физических лиц за 2015 г., представленном в налоговый орган 23.03.2016, общая сумма удержанного налога составила 43 827 035 рублей, перечисленного в бюджет - 21 054 907 рублей (т.1, л.д.108-110), а в корректирующем реестре сведений о доходах только 49 физических лиц за 2015 г., представленном в налоговый орган 18.12.2018, общая сумма удержанного налога составила 41 431 009 рублей, перечисленного в бюджет – 41 431 009 рублей (т.1, л.д.125-127).
По причине невыполнения налоговым агентом требования абзаца 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ о представлении заявителем в налоговый орган налогового регистра с первичными документами, указанные противоречия невозможно устранить.
При исследовании довода апеллянта о подтверждении им налогового статуса 49 работников, как нерезидентов, путем представления в Управление и в суд копий заграничных паспортов с отметками, а также справками иностранных партнеров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.
Сведения, указанные в письме Synectaa.s. от 05.11.2018 № 021/11 о том, что Варварский В.В. (один из работников общества, осуществлявший трудовые обязанности в 2015 г. в Республике Узбекистан) проживал на территории Республики Узбекистан с 19.11.2013 по 06.09.2018 (т.15, л.д.199), противоречат сведениям, отраженным в заграничном паспорте Варварского Всеволода Вадимовича (т.13, 62-78).
Налоговый агент не доказал перечисление в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ за 2015 г. в сумме 40 235 048 рублей.
Как правильно установил суд первой инстанции, в подтверждение излишнего перечисления в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в размере 40 235 048 руб. за 2015 г. налоговым агентом также заявлена сумма НДФЛ в размере 2 741 031 руб., перечисленная платежным поручением от 11.02.2016 № 419, с назначением платежа НДФЛ (нерезидентов) за январь 2016, то есть за иной период (т.16, л.д.63).
Кроме того, в платежных поручениях от 20.09.2016 № 1367 на сумму 12 926 178 рублей, от 23.09.2016 № 1380 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.09.2016 № 1388 на сумму 2 931 976 рублей, всего - 17 858 154 рублей, указано основание платежа – акт проверки от 08.08.2016 № 47 (т.16, л.д.66-68).
Из содержания акта выездной налоговой проверки от 08.08.2016 № 47 (т.2, л.д.96-104) и решения по выездной налоговой проверке от 14.09.2016 № 54 следует наличие задолженности общества по перечислению НДФЛ в бюджетную систему за период с 01.12.2013 по 31.03.2016 в сумме 17 858 154 рублей (т.8, л.д.127, 130-133, 136), в связи с чем включение обществом указанной суммы НДФЛ в сумму, истребуемую им к возврату за 2015 г., является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что суд не вправе подменять налоговый орган при осуществлении полномочий, а само по себе предоставление документов в вышестоящий налоговый орган, а также в суд не является основанием для принятия судом решения судом о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне перечисленных сумм налога, с учетом того, что законодательство о налогах и сборах регламентирует порядок реализации права налогового агента на возврат излишне перечисленного в бюджетную систему налога, в том числе предусматривает обязательную подачу вместе с таким заявлением налогового регистра и подтверждающих документов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении обществом как особого, так и общего порядка возврата налогового агенту излишне перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для подачи обществом заявления от 28.12.2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании пунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1 500 рублей, то излишне уплаченная государственная чеком-ордером от 11.03.2020 пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу № А07-1513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжэнерго» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 11.03.2020 за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин
