200 000 руб., аудитора ООО «Аудит-Урал-Центр» по договору от 29.07.2014 б/н с размером вознаграждения 250 000 руб.; в не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника; в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 322 114,81 руб., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражныйуправляющий просит отменить принятые судебные акты. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
Спор возник вокруг того, каким образом квалифицировать пени по НДФЛ. Включая требования по уплате НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговым агентом, относятся к реестровым требованиям второй очереди. При этом относительно пеней по уплате НДФЛ суды отметили, что данное требование возникло из основанного обязательства и потому следует его судьбе, в силу чего также учитывается во второй очереди реестра требований кредиторов. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Лагутин В.А. ссылается на то, что включение недоимки по НДФЛ во вторую очередь
И.Ю., выразившегося в неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 20 466 749,30 руб., подлежащих уплате во вторую очередь, при оплате текущих платежей следующих очередей, в том числе поставщикам и подрядчикам, подлежащих погашению в порядке четвертой очереди; в не перечислении НДФЛ в сумме 8 851 879,00 руб. при перечислении заработной платы работникам должника; в неуплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование перечисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 1 263 668,93 руб. при оплате текущих платежей аналогичной очереди. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2018 и округа от 08.11.2018, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Борзова И.Ю., выразившиеся в нарушении очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд ОМС, а также НДФЛ. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам выездной проверки за период с 01.01.2014 по 28.06.2017 оспариваемым решением (в редакции вышестоящего налогового органа) заявителю доначислены НДФЛ, пени и штраф, поскольку инспекция пришла к выводу о том, что полученные Чибизовым И.А. от осуществления деятельности в качестве арбитражногоуправляющего доходы не учтены в налоговых декларациях по НДФЛ. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, суды указали, что в проверяемый инспекцией период заявитель получал вознаграждение за осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего, которое признается доходом от занятия частной практикой и подлежит обложению налогом на
кредиторов по текущим платежам, установленной положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции сослался на недоказанность уполномоченным органом размера неуплаченного арбитражным управляющим НДФЛ, а также на не предъявление уполномоченным органом требований об уплате НДФЛ должнику. Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС России постановлением от 21 мая 2018 года оставил без изменения определение от 26 декабря 2017 года. Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием)
от 20.11.2013, которыми по жалобам Федеральной налоговой службы признано нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего должниками, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате НДФЛ. Федеральная налоговая служба, ссылаясь на вышеперечисленные определения и на то, что установленное в них нарушение арбитражным управляющим не устранено, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании в качестве убытков сумм неуплаченных в бюджет НДФЛ. В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражныйуправляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражному управляющему Кравченко А.В. не могло быть известно. Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что оплата налога на НДФЛ привела бы к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края явились представитель АО «Читаэнергосбыт», конкурсный управляющий должника Константинов С.А. и представитель ФНС России. Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, месячного налогового периода выдачи заработной платы и оплаты НДФЛ, арбитражныйуправляющий при недостаточности денежных средств на расчетном счете должника, выдавая заработную плату работникам за календарный месяц, не может приступить к исполнению обязательств по такой оплате за следующий период, не оплатив НДФЛ за предыдущий месяц. Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что денежных средств у ООО «Волгоградский завод буровой техники» недостаточно для удовлетворения предъявленных платежных документов, сформирована картотека неисполненных распоряжений. Все поступающие денежные средства направляются на погашение задолженности по заработной плате по платежному
однако, решением УФНС России по Костромской области от 19 декабря 2013 г. №12-12/13862 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С решением налогового органа не согласен и считает его незаконным. Полагает, что поскольку арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения - УСН, уплата НДФЛ заменяется на уплату налога по УСН. Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права сделать это. Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует. Вывод налогового органа о том, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, занимающимся частной практикой, арбитражныйуправляющий обязан уплачивать налог на доходы физических лиц и не может применять УСН, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, камеральная налоговая проверка завершена 20 сентября 2013 г. Решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось. Однако налоговым органом без законных оснований в решение по результатам камеральной налоговой проверки
Костромской области, однако решением УФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С решением налогового органа он не согласен и считает его незаконным. Полагает, что поскольку арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения - УСН, уплата НДФЛ заменяется на уплату налога по УСН. Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права сделать это. Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует. Вывод налогового органа о том, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, занимающимся частной практикой, арбитражныйуправляющий обязан уплачивать налог на доходы физических лиц и не может применять УСН, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, камеральная налоговая проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ Решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось. Однако, налоговым органом без законных оснований в решение по результатам камеральной налоговой проверки включены сведения о
от деятельности в качестве арбитражного управляющего. Считает, что поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего с 01 января 2011 года квалифицируется как частная практика, доходы от которой в силу прямого указания пункта 2 статьи 227 НК РФ являются объектом обложения НДФЛ, Марков В.Н., получивший в 2011 году доходы от деятельности в качестве арбитражного управляющего, обязан был самостоятельно исчислить подлежащую уплате сумму НДФЛ и своевременно представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию; отсутствие же в Налоговом кодексе РФ прямого запрета на применение арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о том, что арбитражныйуправляющий не является плательщиком НДФЛ. Само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя не изменяет характер полученного им дохода от профессиональной деятельности по арбитражному управлению, которая является частной практикой, и доход от которой в силу пп.2 п.1 ст.227 НК РФ подлежит налогообложению по нормам главы 23 НК РФ, то есть НДФЛ. В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Марков
оспорен. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и являются правильными. Доводы ответчика о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, не являются обстоятельством, освобождающим его от обязанности по уплате недоимок по страховым взносам и начисленных на них пеней и задолженности по НДФЛ и пеней, начисленных на нее. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражныйуправляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации. На
