И.Ю., выразившегося в неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 20 466 749,30 руб., подлежащих уплате во вторую очередь, при оплате текущих платежей следующих очередей, в том числе поставщикам и подрядчикам, подлежащих погашению в порядке четвертой очереди; в не перечислении НДФЛ в сумме 8 851 879,00 руб. при перечислении заработной платы работникам должника; в неуплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование перечисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 1 263 668,93 руб. при оплате текущих платежей аналогичной очереди. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2018 и округа от 08.11.2018, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Борзова И.Ю., выразившиеся в нарушении очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд ОМС, а также НДФЛ. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
Спор возник вокруг того, каким образом квалифицировать пени по НДФЛ. Включая требования по уплате НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговым агентом, относятся к реестровым требованиям второй очереди. При этом относительно пеней по уплате НДФЛ суды отметили, что данное требование возникло из основанного обязательства и потому следует его судьбе, в силу чего также учитывается во второй очереди реестра требований кредиторов. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Лагутин В.А. ссылается на то, что включение недоимки по НДФЛ во вторую очередь
200 000 руб., аудитора ООО «Аудит-Урал-Центр» по договору от 29.07.2014 б/н с размером вознаграждения 250 000 руб.; в не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника; в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 322 114,81 руб., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражныйуправляющий просит отменить принятые судебные акты. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам выездной проверки за период с 01.01.2014 по 28.06.2017 оспариваемым решением (в редакции вышестоящего налогового органа) заявителю доначислены НДФЛ, пени и штраф, поскольку инспекция пришла к выводу о том, что полученные Чибизовым И.А. от осуществления деятельности в качестве арбитражногоуправляющего доходы не учтены в налоговых декларациях по НДФЛ. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, суды указали, что в проверяемый инспекцией период заявитель получал вознаграждение за осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего, которое признается доходом от занятия частной практикой и подлежит обложению налогом на
приоритет погашения не погашенных текущих требований по выплате заработной платы, основного долга по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 определение суда Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменены в части требований Федеральной налоговой службы в отношении текущий платежей второй, третьей и четвертой очередей, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 22.10.2018, после отложений на 13.12.2018. В судебном заседании 13.12.2018 конкурсный управляющий Безденежных А.А. ходатайствовал о принятии уточненного заявления, в котором просил установить очередность в
Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, месячного налогового периода выдачи заработной платы и оплаты НДФЛ, арбитражныйуправляющий при недостаточности денежных средств на расчетном счете должника, выдавая заработную плату работникам за календарный месяц, не может приступить к исполнению обязательств по такой оплате за следующий период, не оплатив НДФЛ за предыдущий месяц. Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что денежных средств у ООО «Волгоградский завод буровой техники» недостаточно для удовлетворения предъявленных платежных документов, сформирована картотека неисполненных распоряжений. Все поступающие денежные средства направляются на погашение задолженности по заработной плате по платежному
(полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 126 - 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. Судом установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящими требованиями, уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим Рождественским В.С календарной очередности оплаты текущих платежей; не перечислении НДФЛ и страховых взносов в бюджетную систему РФ в общей сумме 1183078 руб. 56 коп. Как пояснил арбитражныйуправляющий при рассмотрении дела судом и следует из материалов дела, документация должника ООО «Нордвуд» была передана освобожденным арбитражным управляющим Пушкаревым В.А. по актам от 05 мая 2017, реестр кредиторов второй очереди на 26.04.2017, а также реестр текущих платежей на 26.04.2017 (дату утверждения конкурсного управляющего) от предыдущего конкурсного управляющего Пушкарева В.И. не передавались и восстанавливались по мере изучения материалов дела о банкротстве, картотеки арбитражных дел. От предыдущего
и полнотой уплаты налога всеми арендаторами за должника (при наличии соответствующих соглашений), явившиеся бы достаточными для установления факта надлежащего исполнения обязанности по уплате НДФЛ арендаторами, а в случае отсутствия такового - исполнению соответствующей обязанности. Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении жалоб Костромина Д.Н. и Костромина Н.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныйуправляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является
страховых взносов па обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и НДФЛ, относящейся к текущим платежам второй очереди; - превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов; - в бездействии (не принятии надлежащих мер) по взысканию с ООО «ДорТехИнжиниринг» неосновательного обогащения (убытков), в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду транспортных средств по заниженной стоимости; - неправомерном длительном бездействии по принятию мер по принудительному взысканию убытков с арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г., что приводит к затягиванию поступления денежных средств в конкурсную массу должника и, соответственно, к затягиванию процедуры конкурсного производства ОАО «Пермавтодор» и увеличению текущих обязательств. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Международная страховая группа», ООО СК «Паритет-СК», арбитражныйуправляющий Багавиева Р.Г., СРО Союз «Арбитражный управляющих «Правосознание», ООО СК «Арсеналъ», Ассоциация арбитражных
от деятельности в качестве арбитражного управляющего. Считает, что поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего с 01 января 2011 года квалифицируется как частная практика, доходы от которой в силу прямого указания пункта 2 статьи 227 НК РФ являются объектом обложения НДФЛ, Марков В.Н., получивший в 2011 году доходы от деятельности в качестве арбитражного управляющего, обязан был самостоятельно исчислить подлежащую уплате сумму НДФЛ и своевременно представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию; отсутствие же в Налоговом кодексе РФ прямого запрета на применение арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о том, что арбитражныйуправляющий не является плательщиком НДФЛ. Само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя не изменяет характер полученного им дохода от профессиональной деятельности по арбитражному управлению, которая является частной практикой, и доход от которой в силу пп.2 п.1 ст.227 НК РФ подлежит налогообложению по нормам главы 23 НК РФ, то есть НДФЛ. В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Марков
однако, решением УФНС России по Костромской области от 19 декабря 2013 г. №12-12/13862 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С решением налогового органа не согласен и считает его незаконным. Полагает, что поскольку арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения - УСН, уплата НДФЛ заменяется на уплату налога по УСН. Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права сделать это. Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует. Вывод налогового органа о том, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, занимающимся частной практикой, арбитражныйуправляющий обязан уплачивать налог на доходы физических лиц и не может применять УСН, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, камеральная налоговая проверка завершена 20 сентября 2013 г. Решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось. Однако налоговым органом без законных оснований в решение по результатам камеральной налоговой проверки
Костромской области, однако решением УФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С решением налогового органа он не согласен и считает его незаконным. Полагает, что поскольку арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения - УСН, уплата НДФЛ заменяется на уплату налога по УСН. Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права сделать это. Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует. Вывод налогового органа о том, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, занимающимся частной практикой, арбитражныйуправляющий обязан уплачивать налог на доходы физических лиц и не может применять УСН, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, камеральная налоговая проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ Решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось. Однако, налоговым органом без законных оснований в решение по результатам камеральной налоговой проверки включены сведения о
