Дело № 2-390/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2014 года, г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего Колесова Р.Н.,
при секретаре Керимовой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова ФИО1 к ИФНС России по г. Костроме о признании решений недействительными, признании бездействия неправомерным, возложении обязанностей принять решение о возврате суммы переплаты по налогу, направить поручение для осуществления возврата излишне уплаченного налога на лицевой счет, начислить и обеспечить выплату процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога,
у с т а н о в и л:
Большаков Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ я был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, ДД.ММ.ГГГГ прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность.
В 2011 году, осуществляя деятельность арбитражного управляющего, он получал вознаграждение, установленное судебными актами арбитражного суда в соответствии со ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иного дохода не имел.
Как индивидуальному предпринимателю ему было разрешено применение упрощенной системы налогообложения. В качестве налоговой базы для исчисления налога им избраны доходы.
В соответствии с требованиями налогового законодательства ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФНС России по г. Костроме мною сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее УСН), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в налоговый период, составила <данные изъяты>.; указанная сумма им уплачена полностью.
В дальнейшем с учетом произведенных доплат им всего уплачено налога за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с применением УСН в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от Инспекции ФНС России по г. Костроме поступило уведомление № №, в котором сообщалось, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляющий никакой другой деятельности, кроме деятельности регулируемой Законом о банкротстве, не вправе с ДД.ММ.ГГГГ применять УСН.
Полагая, что требования инспекции являются законными, он представил в Инспекцию ФНС ДД.ММ.ГГГГ декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>. Также им была сдана уточненная налоговая декларация по УСН, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 0 руб.
В этот же день в налоговый орган им было направлено заявление о налоговом зачете уплаченного на КБК 1821 05 01010 01 1000 110 налога с доходов по УСН от предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме 102 360 руб. 50 коп. на уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год на КБК 1821 01 02020 01 1000 110.
Данное заявление налоговым органом было рассмотрено, и в его адрес поступило извещение от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятом налоговым органом решении о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.
В связи с этим им была произведена доплата разницы исчисленного налога по НДФЛ за <данные изъяты> год: <данные изъяты> руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, им представлена корректирующая № налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с уточнением исчисленного налога подлежащего уплате в сумме <данные изъяты> руб.
На разницу (переплату) в сумме <данные изъяты> руб. на основании его заявления и произведен зачет (решение № от ДД.ММ.ГГГГ.) внутри КБК 1821 01 02020 01 1000 110 по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.
Таким образом, им произведена оплата по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб.
В дальнейшем он, ознакомившись с законодательством и судебной практикой, осознал, что требования налогового органа о сдаче налоговой декларации по НДФЛ и уплате данного налога являются незаконными.
В связи с этим им в соответствии со статьей 81 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию ФНС по г. Костроме были предоставленные уточненные налоговые декларации по НДФЛ и УСН. Налоговая декларация по УСН приведена в соответствии с первоначально сданной декларацией. Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб.
Предоставив в Инспекцию ФНС уточненные налоговые декларации, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о зачете суммы <данные изъяты> руб. из суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> руб. в счет уплаты налога по УСН за ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Инспекции ФНС по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ № произведен зачет на сумму <данные изъяты> руб. и сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Инспекцию ФНС по г. Костроме с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № он уведомлен, что на основании его заявления произведен возврат налога в сумме <данные изъяты> руб., однако, до настоящего времени денежные средства на счет, указанный в заявлении на возврат, не поступили. Решение о зачете и возврате суммы переплаты в размере <данные изъяты>.) налоговым органом не принято до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) № №, датированное ДД.ММ.ГГГГ г.
Налоговым законодательством не предусмотрена процедура отказа в осуществлении зачета (возврата) после проведения зачета и возврата и уведомления об этом налогоплательщика. Более того, в тексте решения значится, что мне отказано в заявленном налоговом вычете.
Просил суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Костроме об отказе в осуществлении зачета № от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать неправомерным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившееся в неперечислении на его лицевой счет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., по которой принято решение о возврате на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать принять решение о возврате суммы переплаты по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.; обязать Инспекцию ФНС России по г. Костроме направить поручение для осуществления возврата на его лицевой счет излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб.; обязать начислить и обеспечить выплату процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата налога.
Кроме того, в производстве Свердловского районного суда г. Костромы имелось гражданское дело по исковому заявлению Большакова Ю.И. к тому же ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, ДД.ММ.ГГГГ прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность.
В ДД.ММ.ГГГГ году, осуществляя деятельность арбитражного управляющего, получал вознаграждение, установленное судебными актами арбитражного суда в соответствии со ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иного дохода не имел.
Как индивидуальному предпринимателю ему было разрешено применение упрощенной системы налогообложения. В качестве налоговой базы для исчисления налога им избраны доходы.
В соответствии с требованиями налогового законодательства ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФНС России по г. Костроме им направлена налоговая декларация по УСН, и произведена уплата данного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем в его адрес от Инспекции ФНС России по г. Костроме поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано на то, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляющий никакой другой деятельности, кроме деятельности регулируемой Законом о банкротстве, не вправе с 01.01.2011 применять УСН.
ДД.ММ.ГГГГ он представил декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб. Также им была сдана уточненная налоговая декларация по УСН, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 0 руб.
В дальнейшем он, ознакомившись с законодательством и судебной практикой, осознал, что требования налогового органа о сдаче налоговой декларации по НДФЛ и уплате данного налога являются незаконными.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию ФНС по г. Костроме им были предоставленные уточненные налоговые декларации по НДФЛ и УСН. Налоговая декларация по УСН приведена в соответствии с первоначально сданной декларацией. Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб.
Инспекцией ФНС России по г. Костроме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. По результатам проверки предлагалось взыскать с Большакова Ю.И. сумму неуплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ, а также привлечь меня к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ему предложено доначислить налог в сумме <данные изъяты> руб., уплатить недоимку в размере <данные изъяты> руб., а также начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> руб.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, однако решением УФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
С решением налогового органа он не согласен и считает его незаконным.
Полагает, что поскольку арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения - УСН, уплата НДФЛ заменяется на уплату налога по УСН. Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права сделать это. Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует. Вывод налогового органа о том, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, занимающимся частной практикой, арбитражный управляющий обязан уплачивать налог на доходы физических лиц и не может применять УСН, не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, камеральная налоговая проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ Решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось. Однако, налоговым органом без законных оснований в решение по результатам камеральной налоговой проверки включены сведения о зачетах, проведенных после окончания срока камеральной проверки и с нарушением требований закона.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность лиц. применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачивать налог на доходы физических лиц, отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ, а соответственно и доначисления налога и пени.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает его имущественные права. В связи с принятием данного решения налоговым органом, он вынужден будет нести дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Просил признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, доначислении налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., обязании уплатить недоимку в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи дела объединены в одном производстве и с учетом характера заявленных требований рассмотрены в дальнейшем в порядке искового производства.
В судебном заседании Большаков Ю.И. и его представитель Виноградова Т.И. заявленные требования поддержали по основаниям заявлений.
Представитель ИФНС России по г. Костроме Островский Г.В. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая действия ИФНС по г. Костроме законными и обоснованными.
Пояснил, что с 1 января 2011 года в Закон о банкротстве внесены изменения, касающиеся правил регулирования деятельности арбитражных управляющих, в частности исключено условие обязательной регистрации арбитражных управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей и деятельность арбитражных управляющих признана частной практикой.
Данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым указав на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. В случае если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляет никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, то он не вправе с 01.01.2011 применять УСН. В случае, если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять УСН в общеустановленном главой 26.2 НК РФ порядке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Большаков Ю.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ индивидуальную предпринимательскую деятельность прекратил.
При этом в ДД.ММ.ГГГГ году Большаков Ю.И. получал доходы исключительно в виде вознаграждения за деятельность арбитражного управляющего.
ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФНС России по г. Костроме Большаковым Ю.И. направлена налоговая декларация по УСН, согласно которой налог исчислен им в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Костроме направила в адрес заявителя уведомление о необходимости представить налоговую декларацию по НДФЛ за <данные изъяты> год в связи с получением доходов от занятия частной практикой.
Во исполнение данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ Большаков Ю.И. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленного в бюджет, составила <данные изъяты> руб., а также уточненную налоговую декларацию по УСН, за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленного в бюджет, составила 0 руб.
Одновременно им было направлено заявление о налоговом зачете уплаченного на налога с доходов по УСН от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. на уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, а ДД.ММ.ГГГГ им была произведена доплата налога по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии ему поступило извещение от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятом налоговым органом решении о зачете.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с уточнением исчисленного налога, подлежащего уплате в сумме <данные изъяты> руб.; на переплату в сумме <данные изъяты> руб. на основании его заявления произведен зачет по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.
Однако в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в инспекцию ФНС по г. Костроме истцом были вновь предоставлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и УСН за ДД.ММ.ГГГГ год. Налоговая декларация по УСН приведена в соответствии с первоначально сданной декларацией. Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о зачете суммы <данные изъяты> руб. из суммы переплаты по НДФЛ <данные изъяты> руб. в счет уплаты налога по УСН за ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Инспекции ФНС по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ № произведен зачет на сумму <данные изъяты> руб. и сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Инспекцию ФНС по г. Костроме с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен, что на основании его заявления произведен возврат налога в сумме <данные изъяты> руб.
При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) № №, датированное ДД.ММ.ГГГГ г.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Костроме проведена камеральная налоговая проверка представленной Большаковым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой предложено взыскать с Большакова Ю.И. сумму неуплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ, а также привлечь его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Решением ИФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ Большаков Ю.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ему также предложено доначислить налог в сумме <данные изъяты> руб., уплатить недоимку в размере <данные изъяты> руб., а также начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> руб.
Решением УФНС по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Большакова Ю.И., решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года) арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку законом деятельность арбитражного управляющего приравнивалась к предпринимательской, арбитражные управляющие могли применять упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 НК РФ), в том числе, и по доходам, получаемым в рамках исполнения своих обязанностей в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в этом случае освобождались от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов от деятельности по арбитражному управлению (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ в статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступившие в действие с 01 января 2011 года, согласно которым арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (абзац первый пункта 1 статьи 20 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ).
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац второй пункта 1 статьи 20).
Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац третий пункта 1 статьи 20).
Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 429-ФЗ абзац третий пункта 1 статьи 20 «О несостоятельности (банкротстве)» изложен в следующей редакции: «Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации".
Таким образом, с 01 января 2011 года законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
Поскольку применение упрощенной системы налогообложения допускается в отношении доходов индивидуальных предпринимателей от предпринимательской деятельности, а в связи с изменением статуса арбитражных управляющих от индивидуального предпринимателя к субъекту профессиональной деятельности, занимающемуся частной практикой, с 01 января 2011 года полученное ими вознаграждение за осуществление регулируемой Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности, то оно не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные начиная с 01 января 2011 года от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Общая сумма налога на доходы физических лиц, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 228 НК РФ).
С учетом изложенного Большаков Ю.И., осуществлявший в ДД.ММ.ГГГГ году профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и получивший за это вознаграждение, что усматривается из материалов дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, должен был по сумме дохода, полученного от деятельности арбитражного управляющего представить в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ год налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оплатить данный налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что, уплатив налог на доходы физических лиц, Большаков Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ представил уточненную декларацию по нему, исчислив данный налог в нулевом размере. При этом налоговым органом до окончания камеральной проверки данной уточненной налоговой декларации был удовлетворен ряд заявлений истца о зачете уплаченных сумм в счет налога по УСН и возврату якобы имевшей место переплаты.
В результате камеральной проверки установлен факт неправомерной уплаты истцом налога по УСН вместо НДФЛ и предложено взыскать с Большакова Ю.И. сумму неуплаченного налога и пени, а также привлечь его к налоговой ответственности.
Результаты камеральной проверки были подтверждены обжалуемым истцом решением ИФНС России по г. Костроме № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое с учетом вышеизложенного суд полагает законным и обоснованным.
Законным и обоснованным является и решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, поскольку по результатам камеральной проверки, которые суд считает верными, оснований для такого возврата не имелось.
Следовательно, исковые требования о признании незаконными решений ответчика о привлечении Большакова Ю.И. к налоговой ответственности и об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, как и иные требования, являющиеся производными от них, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Большакову ФИО1 отказать.
На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Председательствующий Р.Н. Колесов
