ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС15-13210
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
25 ноября 2015 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 по делу № А04-9392/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:
1) по обязательным платежам:
- НДФЛ – 1 083 966,95 руб.,
- пеня по НДФЛ – 340 374,54 руб.,
с очередностью удовлетворения – вторая очередь;
- штраф по НДФЛ – 359 564,10 руб.,
- НДС – 120 234 руб.,
- пеня по НДС – 114,97 руб.,
- пеня по транспортному налогу – 1 662,71 руб.,
- налог на имущество организаций – 21 985 руб.,
с очередностью удовлетворения – третья очередь;
2) по страховым взносам:
- страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – 3 932 170, 96 руб.,
- пеня на страховую часть трудовой пенсии – 424 944,77 руб.,
- пеня на накопительную часть трудовой пенсии – 19 757,62 руб.,
- страховые взносы по дополнительному тарифу – 40 335,35 руб.,
- пеня по дополнительному тарифу – 1 151,88 руб.,
- штраф по дополнительному тарифу – 4 010,79 руб.,
- страховые взносы в ФФОМС – 987 487,77 руб.,
- пеня в ФФОМС – 69 571,96 руб.,
- пеня в ТФОМС – 3 387,72 руб.,
с очередностью удовлетворения – третья очередь.
Определением Арбитражного суда Амурской области
от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий полагает состоявшиеся судебные акты незаконными в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов пени по НДФЛ и просит их отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Наличие задолженности по включенным требованиям сторонами не оспаривалось и у судов сомнения не вызвало. Спор возник вокруг того, каким образом квалифицировать пени по НДФЛ.
Включая требования по уплате НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым суммы НДФЛ, удерживаемые должником как налоговым агентом, относятся к реестровым требованиям второй очереди.
При этом относительно пеней по уплате НДФЛ суды отметили, что данное требование возникло из основанного обязательства и потому следует его судьбе, в силу чего также учитывается во второй очереди реестра требований кредиторов.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 ссылается на то, что включение недоимки по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов обусловлено тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность по уплате налога, а обязательства иного лица (работника) за счет средств, причитавшихся данному лицу.
При этом пеня по уплате НДФЛ в сумме 340 374,54 руб., начисленная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности самого должника за неисполнение им обязанности как налогового агента, а потому подлежит уплате за счет собственных средств должника и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве данное требование относится к третьей очереди, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21.12.2015 на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>,
зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации
