СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13798/2013(68,69)-АК

г. Пермь

09 марта 2022 года Дело № А50-3762/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.01.2022,

от ООО «Энергосервис-Пермь»: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2021 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Элиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «Элиз» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

15.05.2017 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить очередность текущих платежей по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках производственной деятельности ОАО «ЭЛИЗ», которое определением суда от 15.05.2017 принятию к производству.

В материалы дела 08.08.2017 от уполномоченного органа поступило встречное заявление о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению очередности распределения денежных средств в части:

- погашения текущих платежей третьей и четвертой очереди на сумму 621 843 715,12 рублей при наличии задолженности по платежам второй очереди (НДФЛ на сумму 43 485 424,32 рублей, ОПС и ФСС на сумму 122 068 663,43 рублей);

- нарушения календарной очередности погашения платежей четвертой очереди.

Определением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий по нарушению очередности распределения денежных средств принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего об установлении очередности текущих платежей по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках производственной деятельности ОАО «ЭЛИЗ» и назначено к совместному рассмотрению.

В результате неоднократных уточнений заявленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом требований предметом судебного разбирательства явились разногласия по очередности погашения текущих требований по оплате эксплуатационных платежей, производственных услуг и расходов по заработной плате (в том числе НДФЛ, страховые взносы) и уплаты задолженности по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий (с учетом последнего уточнения) просил установить очередность в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (первая очередь текущих платежей ОАО «Элиз») для платежей связанных с минимально необходимыми затратами для производственной деятельности должника на 2017-2018 г.г. (или) до продажи имущества должника:

1) на 2017 год в сумме 290 726 865,91 руб. (оплачено 259 490 623,79 руб., задолженность 3 123 624,12 руб.), в том числе:

- оплата труда в сумме 78 783 843,75 руб. (оплачено 69 237 856,55 руб., задолженность 9 545 987,20 руб.);

- налог на доходы физических лиц в сумме 16 672 434,00 руб. (оплачено 11 281 286,00 руб., задолженность 5 391 148,00 руб.);

- налоги прочие (кроме налога на прибыль, НДФЛ) в сумме 88 501,67 руб. (оплачено 88 501,67 руб., задолженность отсутствует);

- начисления на заработную плату (б/сч 96) в сумме 22 704 451,34 руб. (оплачено 13 127 767,09 руб., задолженность 9 576 684,25 руб.);

- теплоэнергоносители, вода, стоки в сумме 47 793 743,65 руб. (оплачено 47 472 863,31 руб., задолженность 320 880,65 руб.);

- ТМЦ для основного производства в сумме 94 906 150,41 руб. (оплачено 90 176 212,48 руб., задолженность 4 729 937,93 руб.);

- производственные услуги в сумме 29 777 740,78 руб. (оплачено 28 106 136 ,69 руб., задолженность 1 671 604,09 руб.);

2) на 2018 год в сумме 5 483 507,97 руб., в том числе:

- оплата труда в сумме 3 892 751,97 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 546 189,00 руб.;

- начисления на заработную плату (б/сч 96) в сумме 976 567,00 руб.

По мнению уполномоченного органа, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по оплате заработной платы (в том числе НДФЛ и страховых взносов на ОПС) подлежат исполнению в порядке второй очереди текущих платежей; по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках производственной деятельности должника – в четвертую очередь, по оплате теплоэнергоресурсов – в четвертую очередь, за исключением расходов по оплате теплоэнергоресурсов, направленных на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, которые удовлетворяются в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в следующем порядке: установлен приоритет погашения не погашенных текущих требований по выплате заработной платы, основного долга по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 определение суда Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменены в части требований Федеральной налоговой службы в отношении текущий платежей второй, третьей и четвертой очередей, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 22.10.2018, после отложений на 13.12.2018.

В судебном заседании 13.12.2018 конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал о принятии уточненного заявления, в котором просил установить очередность в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (третья очередь текущих платежей ОАО «Элиз») для платежей, связанных с минимально необходимыми затратами для сохранения и поддержания имущества должника в надлежащем состоянии на 2017 и (или) до продажи имущества должника на 2017 год в сумме 170 072 453,75 рублей (оплачено 163 590 682,02 рублей, задолженность 6 481 771,73 рублей), в том числе: - теплоэнергоносители, вода, стоки в сумме 47 793 093,02 рублей (оплачено 47 472 863,31 рублей, задолженность 320 229,71 рублей); - ТМЦ для основного производства в сумме 94 906 150,41 рублей (оплачено 90 176 212,48 рублей, 4 729 937,93 рублей); - производственные услуги в сумме 27 373 210,32 рублей (оплачено 25 941 606,23 рублей, задолженность 1 431 604,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 разногласия разрешены в следующем порядке. Предписано отнести к третьей очереди текущих платежей ОАО «Элиз» следующие платежи и эксплуатационные расходы на 2017 год: - снабжение водой - 226 995 руб. 23 коп., - оплата газа - 20 021 410 руб. 90 коп., - теплоэнергия - 1 975 905 руб. 74 коп., - электроэнергия - 21 821 959 руб. 63 коп., - сырье и товарно-материальные ценности, необходимые для основного непрерывного производства в сумме 94 023 762 руб. 52 коп. Остальные текущие платежи, отнесенные конкурсным управляющим ФИО1 к третьей очереди текущих платежей, подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу NА50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по тому же делу изменено в части. К четвертой очереди текущих платежей ОАО «Элиз» отнесены расходы на сырье и ТМЦ в сумме 94 023 762 руб. 52 коп. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Ранее, в судебном заседании 13.12.2018 представитель уполномоченного органа настаивал на доводах жалобы, просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению очередности распределения денежных средств в части: погашения текущих платежей третьей и четвертой очереди на сумму 621 843 715,12 рублей при наличии задолженности по платежам второй очереди (НДФЛ на сумму 43 485 424,32 рублей, ОПС И ФСС на сумму 122 068 663,43 рублей); нарушения календарной очередности погашения платежей четвертой очереди, поступившей в Арбитражный суд Пермского края 08.08.2017.

Определением суда от 26.12.2018 в отдельное производство выделено рассмотрение обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению очередности распределения денежных средств в части погашения текущих платежей (ст. 130 АПК РФ); к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС-ПЕРМЬ».

Судебное заседание по рассмотрению выделенного в отдельное производство обособленного спора по жалобе уполномоченного органа назначено на 28.01.2019.

Уполномоченный орган 03.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду вынесения в рамках уголовного дела Ленинским районным судом г. Перми постановления от 09.06.2018 о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности конкурсного управляющего ОАО «Элиз» с 09.06.2018 на время предварительного расследования уголовного дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А50-3762/2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, арбитражного управляющего ФИО1 на – без удовлетворения.

Определением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ». Конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ» утвержден ФИО5.

Уполномоченным органом в судебном заседании 06.07.2020 заявлено ходатайство о принятии уточненной жалобы и дополнительных доводов, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО1 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 02.06.2014 по 06.02.2019, выразившиеся в:

1.неправомерном погашении через расчетный счет должника текущих платежей третьей (на сумму 156 372 333,01 рублей) и четвертой (на сумму 483 135 052,55 рублей) очереди на общую сумму 639 507 385,56 рублей при наличии текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (основой долг) и по НДФЛ (основой долг), при одновременном, минуя расчетный счет должника, в 2017 году погашении текущих платежей третьей и четвертой очереди на общую сумму 49 954 666,02 рублей;

2.неправомерном погашении в порядке третьей очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, на общую сумму 483 135 052,55 рублей;

3.неправомерном погашении в порядке первой очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, на общую сумму 7 493 363,11 рублей;

4.осуществлении части расходов третьей (на сумму 12 302 715,32 рублей) и четвертой (на сумму 37 651 950,70 рублей) очереди за 2017 год на общую сумму 49 954 666,02 рублей, минуя расчетный (основной) счет должника, в нарушение ст. ст. 133, 134 Закона о банкротстве;

5.нарушении календарной очередности погашения текущих платежей четвертой очереди;

6.нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди;

7.не исполнении судебных актов (определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и от 23.07.2018 по делу № А50-3762/2013) об отступлении от очередности удовлетворения требования по заработной плате, страховых взносов на ОПС (основной долг) и НДФЛ (основной долг), возникших после 2017 года.

Также представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению дополнительных доводов жалобы.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) уточненная жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО1 принята к производству в порядке ст. 49 АПК РФ; также приняты в одно производство к совместному производству дополнительные доводы жалобы уполномоченного органа на действия ОАО «Элиз» ФИО1 (ст. 130 АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО6.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз отложено на 24.11.2021.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленных ранее письменных пояснениях и представленном отзыве на жалобу, также заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по уточненной жалобе, заявленной 06.07.2020.

Конкурсный управляющий ФИО6 также считал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. К судебному заседанию представил реестр текущих платежей, копию выписки по расчетному счету должника за период с 13.08.2021 по 16.11.2021, указанные документы в порядке ст. 67 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «Энергосервис-Пермь» также просило в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз» в части нарушения очередности предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве (3 и 4 очереди). В остальной части требований жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 и УФНС России по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать в полном объеме.

ФИО1 оспаривает довод жалобы уполномоченного органа о неправомерном погашении конкурсным управляющим ФИО1 в порядке третьей очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей ОАО «Элиз». Отмечает, что до 17.06.2020 существовала правовая неопределенность в части состава и размера третьей и четверной очереди текущих платежей ОАО «Элиз». Расходы на сырье и ТМЦ относились к третьей очереди текущих платежей. ФИО1 действовал на основании судебных актов, которыми разрешались разногласия относительно очередности текущих платежей по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках производственной деятельности ОАО «Элиз». Указывает, что суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-655/14 от 17.06.2020 по делу №А50-3762/2013, разрешая спор в отношении разногласий по текущим платежам ОАО «Элиз», указал, что действия арбитражного управляющего ФИО1 осуществлялись в целях сохранения имущества должника в надлежащем состоянии до его продажи.Отмечает, что с 02.06.2014 по 06.02.2019 в период конкурсного производства ОАО «Элиз» №А50-3762/2013 действовали судебные акты, относящие закуп сырья, ТМЦ и т.д. к эксплуатационным платежам должника. Правовая неопределенность существовала до 17.06.2020- до вынесения Постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-655/14 от 17.06.2020 по делу №А50-3762/2013. Указывает, что судом в обжалуемом судебном акте не была дана оценка данным деловодам о правовой неопределенности. Также отмечает, что в течение периода конкурсного производства должника очередность текущих платежей менялась с учётом вносимых в Федеральный закон №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» изменений и правоприменительной практики. Правомерность позиции ФИО1 нашла подтверждение в аналогичном споре в рамках дела №А28-2865/2016-492, что подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021г. №301-ЭС21- 9161 (1,2). Полагает, что требование уполномоченного органа не основано на нормах права и судебных актах по настоящему делу, действующих в указанном периоде времени в отношении ОАО «Элиз». Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам арбитражного управляющего ФИО1 о пропуске срока исковой давности уполномоченным органом. Отмечает, что сведения о текущих платежах ОАО «Элиз» отражались конкурсным управляющим ФИО1 в отчетах конкурсного управляющего, начиная с 02.06.2014, о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств должника, а также в реестре текущих платежей. Соответственно, указанная информация была известна всем кредиторам, включая уполномоченный орган, с июня 2014 года. В дальнейшем во всех отчетах конкурсного управляющего также содержались сведения о текущих платежах. Кроме того, в доступе уполномоченного органа в режиме «онлайн» всегда находились выписки с расчётных счетов ОАО «Элиз», которые также отражали данные по текущим платежам ОАО «Элиз». В связи с чем полагает, что уполномоченный орган, являясь участником дела о банкротстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела, располагал сведениями о произведенных конкурсным управляющим текущих платежах с 02.06.2014 года, так как присутствовал на собрании кредиторов, он мог и должен был узнать о нарушении своего права. Отмечает, что впервоначальнойжалобе (встречное заявление) от 08.08.2017 уполномоченным органом заявлялось следующее: удовлетворить заявление и признать ненадлежащим действия конкурсного управлявшего ФИО1 по нарушению очередности распределения денежных средств в части: погашения текущих платежей третьей очереди и четвёртой очереди на сумму 621 843 715,12 руб. при наличии задолженности по платежам второй очереди (НДФЛ на сумму 43 485 424,32 руб., ОПС и ФСС на сумму 122 068 663,43 руб.); нарушение календарной очередности погашения четвёртой очереди. При этом в заявленный уполномоченным органом период действовали судебные акты - Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017. Кроме того, в просительной части указаны суммы ФСС, которые и по сегодняшний день относятся к 4 очереди текущих платежей ОАО «Элиз». Указывает, что если рассматривать изначальную жалобу (встречное заявление) от 08.08.2017г. с учётом истечения срока исковой давности, то её предмет на сегодняшний день неактуален, так как задолженности ОАО «Элиз» по НДФЛ и ОПС за указанный в жалобе период нет, а действия ФИО1 признаны правомерными иными судебными актами в рамках настоящего дела №А50-3762/2013, в том числе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020. В отношении уточнённой жалобы от 06.07.2020уполномоченного органа, конкурсный управляющий указывает, что её предмет (пункты с 1 по 7) был полностью изменен, соответственно срок исковой давности истёк. Так уточненная жалоба подана 06.07.2020, при этом, уполномоченный орган должен был обратиться в суд не позднее 06.07.2017, то есть перед подачей первоначальной жалобы (встречного заявления), которая была подана 08.08.2017. Отмечает, что действия ФИО1 были признаны добросовестными и соответствующими интересам Должника и конкурсных кредиторов, 2 очередь текущих платежей ОАО «Элиз» за указанный период погашена. Рассматриваемый период может быть только с 06.07.2017 (дата, с которой уполномоченный орган был вправе обратиться с жалобой) до 06.02.2019 (дата утверждения конкурсным управляющим ОАО «Элиз» ФИО4). Указанный период с 06.07.2017 по 06.02.2019 раскрыт в вышеизложенной позиции ФИО1, а суммы, приведённые в жалобе представителя уполномоченного органа ФИО2, не разделены по периодам. По мнению конкурсного управляющего, течение срока исковой давности для уполномоченного органа по предъявлению требований о наращении конкурсным управляющим ОАО «Элиз» ФИО1 текущих платежей Должника началось с 02 июня 2014 года. Считает, что с учетом даты обращения заявителя в арбитражный суд с первоначальной жалобой (встречное заявление (жалоба) от 08.08.2017) и даты, когда уполномоченный орган должен был узнать о нарушении своего права (не позднее 02 июня 2017 года), по уточненной жалобе от 06.07.2020г. и даты, когда уполномоченный орган должен был узнать о нарушении своего права (не позднее 06 июля 2017 года) срок фактически пропущен.

Уполномоченный орган просит определение суда отменить в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований) и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО1 по нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 02.06.2014 по 06.02.2019, выразившиеся в: - неправомерном погашении через расчетный счет должника текущих платежей третьей (на сумму 156 372 333,01 руб.) и четвертой (на сумму 483 135 052,55 руб.) очереди на общую сумму 639 507 385,56 руб. при наличии текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (основой долг) и по НДФЛ (основой долг), при одновременном, минуя расчетный счет должника, в 2017 году погашении текущих платежей третьей и четвертой очереди на общую сумму 49 954 666,02 руб.; - неправомерном погашении в порядке третьей очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, на общую сумму 483 135 052,55 руб.; - неправомерном погашении в порядке первой очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, на общую сумму 7 493 363,11 руб.; - осуществлении части расходов третей (на сумму 12 302 715,32 руб.) и четвертой (на сумму 37 651 950,70 руб.) очереди за 2017 год на общую сумму 49 954 666,02 руб., минуя расчетный (основной) счет должника в нарушение ст. ст. 133, 134 Закона о банкротстве; - нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди; - нарушении календарной очередности погашения текущих платежей четвертой очереди; - не исполнении судебных актов (определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и от 23.07.2018 по делу № А50-3762/2013) об отступлении от очередности удовлетворения требования по заработной плате, страховых взносов на ОПС (основной долг) и НДФЛ (основной долг), возникших после 2017 года.

Уполномоченный орган ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.04.2021 по делу № 1-71/2021, вступившего в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства. Также отмечает, что судом первой инстанции не учтены расчеты сумм, отраженных в уточнении от 06.07.2020 № 17-08/11276 жалобы уполномоченного органа от 08.08.2017 № 17-09/14276, произведенные уполномоченным органом на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Элиз» за период с 02.06.2014 по 06.02.2019. Указывает, что наличие у ОАО «Элиз» текущей задолженности по обязательном (налоговым) платежам по состоянию на 21.09.2020, в отличие от перечня текущих обязательств, составленного и представленного конкурсным управляющим ФИО6, подтверждается налоговыми декларациями, расчетами по страховым взносам и по НДФЛ за период 2013-2018 гг.; решением от 30.05.2017 № 1-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по результатам ВНП в отношении НДФЛ за период 2013-2015 гг.), а также картотекой неоплаченных расчетных документов, предъявленных к расчетному счету ОАО «Элиз», открытому в банке АО «Газпромбанк», по состоянию на 01.07.2020 (имеются в материалах дела - приложены к возражениям от 24.09.2020 на отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на жалобу уполномоченного органа от 08.08.2017 № 17-09/14276). Указывает, что на рассмотрении суда имелся обособленный спор о разрешении разногласий по очередности погашения текущих требований третьей и четвертой очереди, в котором конкурсный управляющий просил суд установить очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (третья очередь текущих платежей ОАО «Элиз») для платежей, связанных с минимально необходимыми затратами для сохранения и поддержания имущества должника в надлежащем состоянии, на 2017 год и (или) до продажи имущества должника в сумме 170 072 453,75 руб. (оплачено 163 590 682,02 руб., задолженность 6 481 771,73 руб.), определением от 15.07.2019 соответствующие разногласия разрешены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу № А50-3762/2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по тому же делу изменены. Судом отнесены к четвертой очереди текущих платежей ОАО «Элиз» расходы на сырье и ТМЦ в сумме 94 023 762,52 рублей. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Отмечает, что в рамках данного обособленного спора размаривался вопрос о возможности преодоления установленной очередности погашения текущих требований ОАО «Элиз», в части вышеперечисленных платежей на сумму 170 072 453,75 руб., возникших в 2017 году, на основании п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Данный вопрос был рассмотрен не в пользу конкурсного управляющего ФИО1 Полагает, выводы суда об отсутствии нарушений прав уполномоченного органа противоречащими указанному постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу № А50-3762/2013. Также считает неподтвержденными выводы суда о том, что исходя из представленного конкурсным управляющим ФИО6 реестра текущих платежей на 21.11.2021, обязательные платежи уполномоченного органа второй очереди не погашены с периодом возникновения - июнь 2018 года» и о том, что «ОАО «Элиз» погасило текущую задолженности по НДФЛ и ОПС за период с 15.04.2013 по 30.04.2018. Отмечает, что в материалах дела имеется справка о текущей задолженности ОАО «Элиз» по обязательным (налоговым) платежам по состоянию на 18.03.2021, согласно которой общий размер задолженности ОАО «Элиз» перед уполномоченным (налоговым) органом составляет 258 031 222,34 руб., в том числе по основному долгу - 145 958 470,93 руб. (из них по НДФЛ - 36 485 946,51 руб. и по страховым взносам на ОПС - 23 944 745,38 рублей), также имеются сведения о текущей задолженности ОАО «Элиз» по страховым взносам на ОПС (в части основного долга) за период с 17.04.2013 (дата возбуждения дела № А50-3762/2013 о банкротстве ОАО «Элиз») по 18.03.2021, согласно которым за указанный период было начислено страховых взносов на ОПС на сумму 90 228 712,48 руб., оплачено - 66 283 967,10 руб., остаток задолженности - 23 944 745,38 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется справка о текущей задолженности ОАО «Элиз» по обязательным (налоговым) платежам по состоянию на 22.11.2021, согласно которой общий размер задолженности ОАО «Элиз» перед уполномоченным органом составляет 219 685 158,16 руб., в том числе по основному долгу - 93 250 978,88 руб. (из них по НДФЛ - 4 559 598,93 руб. и по страховым взносам на ОПС - 2 104 911,91 рублей). Обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что текущая задолженность ОАО «Элиз» второй очереди в общем размере 6 664 510,84 руб., возникла в следующие периоды: НДФЛ - 4 144 773,93 руб. за 2015 год; НДФЛ - 414 825 руб. за период 9 месяцев 2019 года по 2020 год; страховые взносы на ОПС (с 01.01.2017) - 1 241 982,04 руб. за период с 9 месяцев 2018 года по полугодие 2020 года; страховые взносы на ОПС (по доп. тарифу) - 323 083,27 руб. за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года; страховые взносы на ОПС (на выплату накопительной части) - 481 652,21 руб. за 2013 год; страховые взносы на ОПС (до 01.01.2017) - 58 194,39 руб. за полугодие 2014 года. Полагает, что в любом случае конкурсный управляющий ФИО1 своими действиями, нарушив установленную очередность погашения текущих обязательств должника, нарушил тем самым права и законные интересы уполномоченного органа, так как в своей жалобе уполномоченный орган указывает на нарушение календарной очередности со стороны ФИО1 не только в части второй очереди, но и четвертой очереди, чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, по мнению уполномоченного органа сам по себе факт того, что значительная часть (10 миллионов рублей) текущих требований уполномоченного органа второй очереди погашены со значительной просрочкой платежа (на срок более 4 лет - в отношении обязательств, возникших в 2016-2017 гг., погашенных в 2020-2021 гг.), свидетельствует, как минимум, о нарушении права уполномоченного органа на своевременное (в разумные сроки) удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства за счет имущества ОАО «Элиз», так как это приводит к существенному увеличению текущих требований уполномоченного органа в виде начисленной пени в порядке ст. 75 НК РФ, что очевидно нарушает законные интересы уполномоченного органа. Отмечает, что по состоянию на 22.11.2021 у ОАО «Элиз» сохраняется существенная текущая задолженность второй очереди по обязательным (налоговым) платежам в общем размере 6 664 510,84 руб., возникшая в период 2013-2020 гг., не говоря уже о четвертой очереди. Также уполномоченный орган не согласен с выводами суда о том, что в период с 03.06.2014 по сентябрь 2016 года по жалобе ООО «Элиз» (определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу Ms А50- 3762/2013, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу), а также ФИО7 и ФИО8 (определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 по делу № А50-3762/2013) об отсутствии со стороны конкурсного управляющего ОАО «Элю» ФИО1 нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. Данный вывод противоречит содержанию указанных судебных актов. Считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО1 сохранено действующее производство и в дальнейшем реализовано, в связи с чем суде не усматривает со стороны управляющего ФИО1 причинение убытков должнику, в том числе и заявителю жлобы, противоречит, как минимум, приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.04.2021 по делу № 1-71/2021 (в котором говорится о причинении государству действиями ФИО1 прямого ущербе в размере более 73 млн. руб.), и является преждевременным. Также обращает внимание на то, что вопрос об убытках не входит в предмет рассмотрения данной жалобы уполномоченного органа. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции нарушены (неправильно применены) нормы материального права - п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что в период с 02.06.2014 по 20.12.2016 в отношении платежей по страховым взносам на ОПС и НДФЛ очередность удовлетворения требований кредиторов была иная, относилась к 4 очереди погашения текущих платежей. По мнению уполномоченного органа, данный вывод несостоятелен, противоречит действующей в указанный период очередности погашения текущих требований уполномоченного органа по страховым взносам на ОПС (основной долг) по НДФЛ (основной долг) в деле № А50-3762/2013 о банкротстве ОАО «Элиз», которая подробно изложена в приложении № 3 к уточнению от 06.07.2020 № 17-08/11276 жалобы уполномоченного органа от 08.08.2017 № 17-09/14276, и свидетельствует об отсутствии правовой определенности по вопросу очередности погашения текущих требований уполномоченного органа в период с 02.06.2014 по 06.02.2019, с учетом вышеизложенного приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.04.2021 по делу № 1-71/2021.

К апелляционной жалобе уполномоченного органа приложены справка о текущей задолженности ОАО «Элиз» по обязательным (налоговым) платежам по состоянию на 30.12.2021, расшифровка (по периодам возникновения) текущей задолженности ОАО «Элиз» по обязательным (налоговым) платежам по состоянию на 30.12.2021.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа просит отказать, считает доводы ФИО1 заслуживающими внимания. Просит приобщить к материалам дела ответы на запрос информации.

От ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа просил отказать. Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать. Представитель ООО «Энергосервис-Пермь» доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, против удовлетворения жалобы уполномоченного органа возражал.

Ходатайства уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО6 о приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву, рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 02.06.2014 по 06.02.2019, выразившиеся в:

1. неправомерном погашении через расчетный счет должника текущих платежей третьей (на сумму 156 372 333,01 рублей) и четвертой (на 3 сумму 483 135 052,55 рублей) очереди на общую сумму 639 507 385,56 рублей при наличии текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (основой долг) и по НДФЛ (основой долг), при одновременном, минуя расчетный счет должника, в 2017 году погашении текущих платежей третьей и четвертой очереди на общую сумму 49 954 666,02 рублей;

2. неправомерном погашении в порядке третьей очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, на общую сумму 483 135 052,55 рублей;

3. неправомерном погашение в порядке первой очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, на общую сумму 7 493 363,11 рублей;

4. осуществлении части расходов третей (на сумму 12 302 715,32 рублей) и четвертой (на сумму 37 651 950,70 рублей) очереди за 2017 год на общую сумму 49 954 666,02 рублей, минуя расчетный (основной) счет должника в нарушение ст. ст. 133, 134 Закона о банкротстве;

5. нарушении календарной очередности погашения текущих платежей четвертой очереди;

6. нарушении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди;

7. не исполнении судебных актов (определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и от 23.07.2018 по делу № А50-3762/2013) об отступлении от очередности удовлетворения требования по заработной плате, страховых взносов на ОПС (основной долг) и НДФЛ (основной долг), возникших после 2017 года (с учетом принятых судом уточнений и дополнений).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО1 нарушил очередность, предусмотренную ст. 134 Закона о банкротстве (3 и 4 очереди), в остальной части оснований для удовлетворения жалобы судом установлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление судом, во-первых, нарушения с его стороны требований законодательства и, во-вторых, причинение данным нарушением вреда правам и законным интересам участников дела.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В приоритетном порядке перед требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются только расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей (пункты 2, 3 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, вобоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на неправомерном погашении через расчетный счет должника текущих платежей третьей (на сумму 156 372 333,01 рублей) и четвертой (на сумму 483 135 052,55 рублей) очереди на общую сумму 639 507 385,56 рублей при наличии текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (основой долг) и по НДФЛ (основой долг), при одновременном, минуя расчетный счет должника, в 2017 году погашении текущих платежей третьей и четвертой очереди на общую сумму 49 954 666,02 рублей. Также указывает на неправомерное погашение в порядке первой очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, на общую сумму 7 493 363,11 рублей (пункты 1 и 3 жалобы).

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ОАО «Элиз», состоявшимся 14.09.2015, по результатам представленного конкурсным управляющим должника анализа деятельности, принято решение не прекращать хозяйственную деятельность ОАО «Элиз». Продолжение производственного процесса было направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса.

Кроме этого, до принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для остановки производства.

При этом в период с 02.06.2014 по 20.12.2016 и до Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), в отношении платежей по страховым взносам на ОПС и НДФЛ очередность удовлетворения требований кредиторов была иная, относилась к 4 очереди погашения текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В п. 8 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, содержится указание на то, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

15.05.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, между конкурсным управляющим ОАО «Элиз» и ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Пермскому краю в части определения очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа; просил учесть в составе текущих платежей четвертой очереди задолженность, имеющуюся у ОАО «Элиз» перед ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 суд разрешил разногласия, определив очередность удовлетворения текущих требований: по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), возникших до 20.12.2016 - четвертая очередь, возникших после 20.12.2016 - вторая очередь; остальная задолженность, имеющаяся у ОАО «Элиз» перед ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Пермскому краю, подлежит учету в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу №А50-3762/2013 в обжалуемой части изменено. Определена очередность удовлетворения текущих требований по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Таким образом, в спорный период имелась правовая неопределенность по указанным платежам.

В соответствии с выпиской по счету должника, конкурсный управляющий при наличии текущей задолженности (основному долгу) по уплате страховых взносов и НДФЛ производил выплаты третьей и четвертой очереди.

Принимая во внимание, что в период правовой неопределенности и совершения указанных платежей между конкурсным управляющим и уполномоченным органом имелись разногласия относительно очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим платежам, которые были разрешены в судебном порядке судом первой инстанции в определении от лишь 06.06.2017, затем апелляционным судом окончательно определена правовая позиция по данному вопросу 22.08.2017, что не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данных действий в указанный период неправомерными.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит конкретных разъяснений в отношении НДФЛ.

Данные разъяснения приведены позднее рассматриваемого периода правовой неопределенности в п. 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Кроме того, ранее в период с 03.06.2014 по сентябрь 2016 года в рамках настоящего дела по жалобе ООО «Элиз» в определении суда от 04.02.2016, оставленного без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, а также в рамках жалобы ФИО7 и ФИО8 в определении суда от 29.09.2016, судом устанавливалось отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО1 в очередности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

В дальнейшем в период с 22.08.2017 по 06.02.2019 никаких платежей с нарушением очередности, с учетом принятых судебных актов по настоящему делу, конкурсный управляющий должника ФИО1 не осуществлял.

При этом после 22.08.2017 часть текущих платежей по письмам ОАО «Элиз» оплачивало ООО «Энергосервис-Пермь». Поскольку после погашения задолженности по письмам ОАО «Элиз» с расчетного счета ООО «Энергосервис-Пермь», последний включен в реестр текущих кредиторов должника в соответствующую очередь, данная текущая задолженность перед ООО «Энергосервис-Пермь» должником не погашена, данное обстоятельство права и законные интересы уполномоченного органа не нарушает.

Более того, судами неоднократно давалась оценка данным действиям управляющего ФИО1 в рамках дела №А50-3762/2013 о банкротстве ОАО «Элиз».

Действия конкурсного управляющего признаны соответствующими закону следующими судебными актами: определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018; определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019.

Фактически в судебных актах по настоящему делу при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) ФИО1 судами было однозначно установлено, что нарушений прав уполномоченного органа нет, так как ФИО1 предпринял надлежащие меры по сохранности производства и правомерно отступил от очерёдности, а права уполномоченного органа будут восстановлены после реализации имущества ОАО «Элиз», что также подтверждается выводом, указанным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (абз. 3 на стр.7).

Более того, судебными актами по делам №№ А50-32359/2018, А50-32373/2018, А50-32367/2018 (споры но НДС), установлено, что фактически, своими неправомерными действиями ФНС России (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми) приоритетно получила задолженность по НДС, которая признана судом относящейся к 4 очереди текущих платежей ОАО «Элиз».

Как указывали в отзывах ФИО1 и третье лицо ООО «Энергосервис-Пермь», денежные средства, причитающиеся ОАО «Элиз» от ООО «Энергосервис-Пермь», и изъятые у ООО «Энергосервис-Пермь» в досудебном порядке ФНС России в начале 2018, были возвращены ФНС России в ООО «Энергосервис-Пермь» в 2021 году после признания действий ФНС России неправомерными (судебные акты по делам № А50-32359/2018, А50-32373/2018, А50-32367/2018), в ноябре 2021 года указанные денежные средства возвращены в ОАО «Элиз», а должник, в свою очередь, погасил в полном объеме текущую задолженность по НДФЛ и ОПС (основной долг) по апрель 2018 года включительно, что подтверждается также ответом конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО6, по данным которого: -задолженность ОАО «Элиз» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за период с 15.04.2013 по 30.04.2018 отсутствует; -задолженность ОАО «Элиз» по НДФЛ (основной долг) за период с 15.04.2013г. по 30.04.2018 отсутствует.

Исходя из представленного конкурсным управляющим ФИО6 реестра текущих платежей на 21.11.2021, обязательные платежи уполномоченного органа второй очереди не погашены с периодом возникновения – июнь 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что на сегодняшний день, права уполномоченного органа по второй очереди текущих платежей, а учитывая суммы перечислений платежей четвертой очереди уполномоченному органу в нарушение очередности второй очереди обязательных платежей (в период исполнения обязанностей конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО9), восстановлены в полном объёме.

Также правомерно не были приняты ссылки уполномоченного органа на судебную практику по иным делам, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Также уполномоченный орган считает неправомерным погашение арбитражным управляющим ФИО1 в порядке третьей очереди текущих платежей требований кредиторов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, на общую сумму 483 135 052,55 рублей, а также осуществление части расходов третей (на сумму 12 302 715,32 рублей) и четвертой (на сумму 37 651 950,70 рублей) очереди за 2017 год на общую сумму 49 954 666,02 рублей, минуя расчетный (основной) счет должника в нарушение ст. ст. 133, 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного довода, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 при повторном рассмотрении заявления о разрешении разногласий, просил разрешить разногласия по очередности погашения текущих требований третьей и четвертой очередей; просил установить очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (третья очередь текущих платежей) для платежей, связанных с минимально необходимыми затратами для сохранения и поддержания имущества должника в надлежащем состоянии на 2017 год и (или) до продажи имущества должника в сумме 170 072 453,75 руб. (оплачено 163 590 682,02 руб., задолженность 6 481 771,73 руб.), в том числе: - теплоэнергоносители, вода, стоки в сумме 47 793 093 руб. 02 коп. (оплачено 47 472 863 руб. 31 коп., задолженность 320 229 руб. 71 коп.); - товарно-материальные ценности для основного производства в сумме 94 906 150 руб. 41 коп. (оплачено 90 176 212 руб. 48 коп., задолженность 4 729 937 руб. 93 коп.); - производственные услуги в сумме 27 373 210 руб. 32 коп. (оплачено 25 941 606 руб. 23 коп., задолженность 1 431 604 руб. 09 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 разногласия разрешены в следующем порядке: к третьей очереди текущих платежей ОАО «Элиз» относятся следующие платежи и эксплуатационные расходы на 2017 год: снабжение водой – 226 995,23 руб., оплата газа – 20 021 410,90 руб., теплоэнергия – 1 975 905,74 руб., электроэнергия – 21 821 959,63 руб., сырье и товарно-материальные ценности, необходимые для основного непрерывного производства в сумме 94 023 762,52 руб. Остальные текущие платежи, отнесенные конкурсным управляющим ФИО1 к третьей очереди текущих платежей, подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2019 оставлено без изменения.

Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу №А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по тому же делу изменено в части. К четвертой очереди текущих платежей ОАО «Элиз» отнесены расходы на сырье и ТМЦ в сумме 94 023 762,52 руб. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения очередности текущих платежей третьей и четвертой очереди со стороны конкурсного управляющего ФИО1

Ссылка ФИО1 на правовую неопределенность в данном случае правового значения не имеет.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

ОАО «Элиз» являлось единственным производителем и поставщиком керамических изоляторов и изолирующей арматуры в Пермском крае. Собранием кредиторов ОАО «Элиз», состоявшимся 14.09.2015, по результатам представленного конкурсным управляющим анализа деятельности предприятия принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника. Продолжение производственного процесса было направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса. С этой целью конкурсным управляющим ФИО1 заключались договоры с поставщиками и подрядчиками, а также на оказание услуг, при этом расходы должника на сырье, материалы по изготовлению фирменной продукции являлись значительными. Производство высоковольтных фарфоровых изоляторов является непрерывным процессом; остановка любого технологического процесса, от массозаготовки до обжига включительно, по причине отсутствия сырья, расходных материалов и материалов для осуществления ремонта и обслуживания оборудования привело бы к полной остановке всего завода. Неисполнение или несвоевременное исполнение должником обязательств по оплате эксплуатационных платежей, а также необходимых производственных расходов вызвало бы полную остановку производственной деятельности предприятия. При этом на тот момент имелись предпосылки продажи предприятия как единого имущественного комплекса, работающего и приносящего доход, а неполная загрузка печи или ее остановка привела бы к порче имущества должника, и как следствие к значительному снижению ликвидности имущества должника.

Эксплуатационные платежи (оплата природного газа, теплоэнергии, сырья, ТМЦ для основного производства) были связаны с необходимостью поддержания работы туннельной печи, в случае остановки которой, по какой- либо причине, остановилось бы все производство фарфора и как следствие производство готовой продукции - изоляторов, в результате чего, возникли бы значительные расходы, связанные с восстановлением имущества. Для повторного запуска печи потребовались бы значительные денежные средства и существенный период времени, в течение которого бы предприятие не могло осуществлять производственную деятельность. Полная остановка производства на тот момент повлекла бы резкое снижение стоимости имущества должника как единого имущественного комплекса, массовое увольнение работников предприятия и иные явные негативные последствия.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в результате действий конкурсного управляющего, сохранено действующее производство и в дальнейшем реализовано, суд первой инстанции не усмотрел со стороны управляющего ФИО1 причинение убытков должнику, в том числе и уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа относительного того, что выводы суда в данной части преждевременны и требование о взыскании убытков заявлено не было отмену судебного акта не влекут, правого значения для рассматриваемого спора не имеют.

Кроме того, уполномоченный орган оспаривает действия ФИО1 по распределению денежных средств от реализации предмета залога за 110 000 000 руб., указывает, что по вине конкурсного управляющего ФИО1 текущие требований второй и четвертой очередей не будут погашены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что часть денежных средств от реализации имущественного комплекса в г.Перми по цене 110 000 000 руб. на торгах АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов № 4280877 от 17.10.2019) направлено на погашение обязательных платежей второй очереди текущих платежей в сумме 45 393 598,95 руб. (НДФЛ: 2 469,92 – 25.12.2019,2 679 599,21 руб. – 26.12.2019; ОПС: 42 711 529,82 руб. – 26.12.2019). На сегодняшний момент, как указано выше, вторая очередь текущих платежей за счет планируемых поступлений, погашается в полном объеме. В отношении четвертой очереди текущих платежей, при имеющейся задолженности по третьей очереди эксплуатационных расходов на 2017 год, в отсутствии имущества должника, проведенных мероприятий, не погашена в полном объеме.

Вместе с тем, в результате совершаемых ФИО1 действий арбитражному управляющему удалось сохранить непрерывное производство, квалифицированный трудовой коллектив (порядка 300-400 работников), выплачивать своевременно заработную плату работникам и не допустить социального напряжения.

При этом, должник за весь период выплатил значительный объем налоговых обязательств.

С учетом фактическим обстоятельств по делу, судом первой инстанции вине со стороны управляющего ФИО1 по невыплате уполномоченному органу четвертой очереди текущих платежей в данной ситуации не установлено.

Как верно отмечено судом, отсутствие выплат текущих платежей четвертой очереди связано с объективными причинами отсутствия имущества у должника.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа у суда в данной части не имелось.

Также уполномоченный орган указывает на неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 судебных актов (определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и от 23.07.2018 по делу № А50-3762/2013) об отступлении от очередности удовлетворения требования по заработной плате, страховых взносов на ОПС (основной долг) и НДФЛ (основной долг), возникших после 2017 года.

По данному доводу судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в следующем порядке: установлен приоритет погашения не погашенных текущих требований по выплате заработной платы, основного долга по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды исходили из того, что возможность последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди имеется в связи с предстоящими торгами в отношении принадлежащего должнику имущества, получения арендной платы с 01.01.2018 порядка 450 тыс. руб. в месяц, возможности после разрешения настоящих разногласий перечисления ООО «Энергосервис-Пермь» дебиторской задолженности за поставленную должником продукцию, а также в результате разрешения разногласий с уполномоченным органом по взысканию НДС.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, суд разрешил разногласия, установив приоритет погашения не погашенных текущих требований по заработной плате (требований работников по трудовым выплатам) перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенных во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ОАО «Элиз».

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно погасил текущую задолженность по заработной плате за июль-декабрь 2018 года в размере 1 746 060,02 руб. и за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 369 310,76 руб., нарушив календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди.

Исходя из представленного реестра текущих платежей, обязательные платежи уполномоченного органа второй очереди в действительности не погашены с периодом возникновения – июнь 2018 года.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что согласно ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО6, представленному к судебному заседанию 14.10.2021, планируемые поступления в конкурную массу ОАО «Элиз» составляют 134 715 748,08 руб., в том числе: -остаток на р/с ОАО «ЭЛИЗ» на 13.10.2021 в сумме 16 443 314,91 руб. - остаток денежных средства на р/с ООО «Энергосервис-Пермь» на 17 06.09.2021 в сумме 34 145 313,09 руб. - переплаты по НДС 3 304 993,36 руб., пени по НДС 2 234 892,25 руб., штрафы по НДС 495 685,59 руб., итого: 6 035 571,20 руб. -переплаты налог на прибыль 119 987,40 руб.; 756 071,00 руб., итого 876 058,40 руб. - проценты на излишне взысканные денежные средства, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 по делу №А50- 10672/2021 в сумме 6 021 105,35 руб., получен исполнительный лист, направлен на исполнение; - исковое заявление ООО «Энергосервис-Пермь» к ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми о взыскании убытков в размере 21 458 708,04 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 167 507,85 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу №А50-24801/2021); - жалоба с требованием о взыскании убытков по заявлению уполномоченного органа(8 232 339,93 руб.), ООО «Инвест-аудит» (в размере 9 170 125,37 руб.) на ФИО4, ФИО5 (производство приостановлено); - заявление ООО «Энергосервис-Пермь» о признании действий (бездействий) ПАО «Сбербанк» незаконными (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 по делу №А50-21674/2021); - заявление конкурсного управляющего ОАО «Элиз» ФИО6 о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк» в сумме 44 311 017,03 руб. (дело №А50-25335/2021, для расчета 44 311 017,03 руб. – 34 145 313,09 руб. остаток на р/с ООО «Энергосервис-Пермь», итого: 10 165 703,94 руб.).

На данный момент, денежные средства ФНС России возвращены ООО «Энергосервис-Пермь», от ООО «Энергосервис-Пермь», в свою очередь, указанные денежные средства возвращены на расчётный счёт ОАО «Элиз» в размере 37 913 879,63 руб.; ОАО «Элиз», в свою очередь, погасило текущую задолженность по НДФЛ и ОПС за период с 15.04.2013 по 30.04.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание весь объем планируемых поступлений денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поступивших денежных средств будет достаточно на погашение второй очереди текущих платежей, и вменяемые заявителем жалобы нарушения могут быть устранены при поступлении денежных средств.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в данной части является преждевременной, права уполномоченного органа не нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Доводы уполномоченного органа о том, что обжалуемое определение вынесено судом без учета приговора Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.04.2021 по делу №1-71/2021 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные данным приговором иные, нежели в рассматриваемом случае. Содержание обжалуемого судебного акта не противоречит содержанию приговора. Иного из материалов деле не следует.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе оспаривает представленные конкурсным управляющим ФИО6 данные. Однако в суде первой инстанции уполномоченный орган данные, представленные конкурсным управляющим ФИО6, не опровергал, соответствующих возражений не заявлял.

Доводы уполномоченного органа о погашении 2 очереди со значительной просрочкой противоречат судебным актам по настоящему делу, в частности определению суда от 29.09.2016 , не учитывают период существования правой неопределенности по соответствующему вопросу.

Следовательно в данной ситуации права уполномоченного органа не нарушены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы уполномоченного органа о нарушении (неправильном) применении судом первой инстанции норм материального права – п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве своего подтверждения не нашли.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен, поскольку изначально уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 08.08.2017, в ходе рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа были заявлены уточнения, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В целом изначально заявленные доводы и уточненные касались нарушения порядка удовлетворения текущих требований кредиторов.

Соответствующие доводы жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

По существу доводы жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу № А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко