АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Полуторновой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Юрия Ивановича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 марта 2014 г., которым Большакову Юрию Ивановичу отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г.Костроме о признании решений недействительными, бездействия неправомерным, возложении обязанностей принять решение о возврате суммы переплаты по налогу, направить поручение для осуществления возврата излишне уплаченного налога на лицевой счет, начислить и обеспечить выплату процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Большакова Ю.И., его представителя Виноградовой Т.И., представителя ИФНС России по г. Костроме Островского Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Большаков Ю.И. обратился в суд с иском к ИФНС России по г.Костроме о признании недействительным решения ИФНС России по г.Костроме об отказе в осуществлении зачета №2592 от 29 июня 2013 г.; о признании неправомерным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в неперечислении на его лицевой счет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 113 038, 77 руб., по которой принято решение о возврате на основании извещения №19775 от 24 сентября 2013 г.; об обязании принять решение о возврате суммы переплаты по НДФЛ в размере 11 327, 09 руб.; об обязании ИФНС России по г.Костроме направить поручение для осуществления возврата на его лицевой счет излишне уплаченного налога в размере 124 365, 86 руб.; об обязании начислить и обеспечить выплату процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога в соответствии с п.10 ст.78 НК РФ за период с 18 сентября по день фактического возврата налога, мотивируя тем, что с 13 января 2005 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего. 17 октября 2012 г. прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность. В 2011 г., осуществляя деятельность арбитражного управляющего, получал вознаграждение, установленное судебными актами арбитражного суда в соответствии со ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иного дохода не имел. Как индивидуальному предпринимателю ему было разрешено применение упрощенной системы налогообложения. В качестве налоговой базы для исчисления налога им избраны доходы. В соответствии с требованиями налогового законодательства 19 марта 2012 г. в ИФНС России по г.Костроме им была сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в налоговый период, составила 80 875 руб., указанная сумма им оплачена полностью. В дальнейшем с учетом произведенных доплат им всего уплачен налог за 2011 г. в связи с применением УСН в сумме 102 360, 5 руб. 24 июля 2012 г. в его адрес от ИФНС России по г.Костроме поступило уведомление №7, в котором сообщалось, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляющий никакой другой деятельности, кроме деятельности регулируемой Законом о банкротстве, не вправе с 01 января 2011 г. применять УСН. Полагая, что требования инспекции являются законными, он представил в ИФНС 24 июля 2012 г. декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2011 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 216 156 руб. Также им была сдана уточненная налоговая декларация по УСН, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 0 руб. В этот же день в налоговый орган им было направлено заявление о налоговом зачете уплаченного на КБК 1821 05 01010 01 1000 110 налога с доходов по УСН от предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме 102 360, 50 руб. на уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год на КБК 1821 01 02020 01 1000 110. Данное заявление налоговым органом было рассмотрено и в его адрес поступило извещение от 01 августа 2012 г. №14513 о принятом налоговым органом решении о зачете №6998 от 01 августа 2012 г. на сумму 102 360, 50 руб. В связи с этим им была произведена доплата разницы исчисленного налога по НДФЛ за 2011 г.: 216 156, 00 - 102 360, 50 = 113 795, 50 руб. по квитанции СБ РФ 8640/0027/2 от 24 июля 2012 г. В последующем, 05 октября 2012 г. им представлена корректирующая №1 налоговая декларация по НДФЛ за 2011 г. с уточнением исчисленного налога, подлежащего уплате в сумме 214 034, 00 руб. На разницу (переплату) в сумме 2 122, 00 руб. на основании его заявления и произведен зачет (решение №994 от 15 мая 2013 г.) по НДФЛ за 2012 г. Таким образом, им произведена оплата по НДФЛ за 2011 г. в сумме 214 034, 00 руб. В дальнейшем он, ознакомившись с законодательством и судебной практикой, осознал, что требования налогового органа о сдаче налоговой декларации по НДФЛ и уплате данного налога являются незаконными. В связи с этим им в соответствии со ст.81 НК РФ 20 июня 2013 г. в ИФНС России по г.Костроме были предоставлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и УСН. Налоговая декларация по УСН приведена в соответствие с первоначально сданной декларацией. Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб. Предоставив в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации, он 26 июля 2013 г. обратился с заявлением о зачете суммы 90 290 руб. из суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц 214 034 руб. в счет уплаты налога по УСН за 2011 г. Решением ИФНС России по г.Костроме от 05 августа 2013 г. №17210 произведен зачет на сумму 89 040, 55 руб. и сумму 1 249, 45 руб., всего на сумму 90 290 руб. 17 сентября 2013 г. он обратился в ИФНС России по г.Костроме с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 124 365, 86 руб. Извещением от 24 сентября 2013 г. №19775 он уведомлен, что на основании его заявления произведен возврат налога в сумме 113 038, 77 руб., однако до настоящего времени денежные средства на счет, указанный в заявлении на возврат, не поступили. Решение о зачете и возврате суммы переплаты в размере 11 327, 09 руб. (124 365, 96 руб. - 113 038, 77 руб.) налоговым органом не принято до настоящего времени. 03 октября 2013 г. в его адрес поступило решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) №2592, датированное 26 сентября 2013 г. Налоговым законодательством не предусмотрена процедура отказа в осуществлении зачета (возврата) после проведения зачета и возврата и уведомления об этом налогоплательщика. Более того, в тексте решения значится, что ему отказано в заявленном налоговом вычете.
В производстве Свердловского районного суда г.Костромы имелось гражданское дело по иску Большакова Ю.И. к ИФНС России по г.Костроме о признании недействительным решения ИФНС России по г.Костроме №3459 от 15 ноября 2013 г. о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 520 руб., доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 211 434 руб., обязании уплатить недоимку в размере 2 600 руб. и пени в размере 2 625, 26 руб.; о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что ИФНС России по г.Костроме в период с 20 июня 2013 г. по 20 сентября 2013 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. По результатам проверки предлагалось взыскать с него (Большакова Ю.И.) сумму неуплаченного налога в размере 214 034 руб. и пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ, а также привлечь его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Решением №3459 от 15 ноября 2013 г. он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 520 руб. Ему предложено доначислить налог в сумме 211 434 руб., уплатить недоимку в размере 2 600 руб., а также начисленные по состоянию на 15 ноября 2013 г. пени в размере 2 625, 26 руб. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, однако, решением УФНС России по Костромской области от 19 декабря 2013 г. №12-12/13862 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С решением налогового органа не согласен и считает его незаконным. Полагает, что поскольку арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения - УСН, уплата НДФЛ заменяется на уплату налога по УСН. Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права сделать это. Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует. Вывод налогового органа о том, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, занимающимся частной практикой, арбитражный управляющий обязан уплачивать налог на доходы физических лиц и не может применять УСН, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, камеральная налоговая проверка завершена 20 сентября 2013 г. Решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось. Однако налоговым органом без законных оснований в решение по результатам камеральной налоговой проверки включены сведения о зачетах, проведенных после окончания срока камеральной проверки и с нарушением требований закона. Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачивать налог на доходы физических лиц, отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а соответственно и доначисления налога и пени. Решение №3459 от 15 ноября 2013 г. считает незаконным и нарушающим его имущественные права. В связи с принятием данного решения налоговым органом он вынужден будет нести дополнительные расходы в размере 121 174 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 17 февраля 2014 г. дела объединены в одно производство и с учетом характера заявленных требований рассмотрены в дальнейшем в порядке искового производства.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Большаков Ю.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда принято с нарушением Конституции РФ. Отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. №11-П, от 27 июня 2013 г. №15-П, от 23 декабря 2013 г. №29-П, от 22 апреля 2014 г. №12-П и др. указал, что конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Вопрос о налогообложении доходов арбитражных управляющих после 01 января 2011 г. в целях единообразного толкования и применения норм права был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который пришел к выводу о том, что деятельность арбитражных управляющих и после 01 января 2011 г. является предпринимательской, и они вправе применять упрощенную систему налогообложения. Вывод ИФНС России по г.Костроме об отсутствии оснований для применения им упрощенной системы налогообложения, необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, считает неверным. Отмечает, что прямого определения, что такое профессиональная деятельность нет ни в одном законе. Указывает, что в процессе развития законодательства о банкротстве с 1992 г. деятельность арбитражного управляющего была предпринимательской. С 2002 г. по 2011 г. действовала норма о необходимости арбитражных управляющих регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. В то же время их деятельность всегда была профессиональной, они получали специальное образование, сдавали теоретический экзамен и т.д. Анализируя нормы действующего законодательства, делает вывод о том, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, что дает ему право зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, и соответственно применять упрощенную систему налогообложения, пока законодателем не будет введен запрет на это, как это сделано для адвокатов и нотариусов (ст.346.12 НК РФ). Отмечает также, что судом при вынесении решения не исследованы все доказательства по делу, не установлены факты, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. В частности указывает, что при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности факт совершения им (Большаковым Ю.И.) налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, выразившегося в неуплате 2 600 руб. инспекцией не установлен и не доказан. Отмечает, что инспекция на момент проведения проверки не могла установить в его действиях факта совершения налогового правонарушения в виде неуплаты налогов в 2013 г., так как налоговый период 2013 г. еще не окончен. Указывает, что без законных оснований налоговый орган привлекает его к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2011 г., в то время как на его лицевом счете, учитывая решение инспекции об отказе в осуществлении зачета №2592 и возврате по КБК (НДФЛ), числится сумма 214 034 руб. Штраф начислен на сумму 2 600 руб. - обязательства 2013 г., ответственность за которые может наступить по окончании налогового периода. Указанные обстоятельства также не были исследованы судом. Считает, что обжалуемым решением налоговой инспекции ему незаконно были начислены пени в размере 2 625, 26 руб., ссылаясь при этом на то, что на его лицевом счете по КБК (НДФЛ) числится сумма 214 034 руб., то есть недоимка отсутствует. Это видно и из решения инспекции, так как ему предлагается лишь внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а не уплатить недоимку. Кроме того, на какую недоимку, за какой период и в связи с чем начислены пени из решения не следует. Судом указанные обстоятельства также не исследованы и им не дана должная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 13 января 2005 г. Большаков Ю.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13 января 2005 г., 17 октября 2012 г. индивидуальную деятельность он прекратил.
При этом в 2011 г. Большаков Ю.И. получал доходы исключительно в виде вознаграждения за деятельность арбитражного управляющего.
19 марта 2012 г. в ИФНС России по г.Костроме Большаковым Ю.И. направлена налоговая декларация по УСН, согласно которой налог исчислен им в сумме 102 360, 50 руб.
24 июля 2012 г. ИФНС России по г.Костроме направила в адрес заявителя уведомление о необходимости представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 г. в связи с получением доходов от занятия частной практикой.
Во исполнение данного уведомления 24 июля 2012 г. Большаков Ю.И. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленного в бюджет, составила 216 156 руб., а также уточненную налоговую декламацию по УСН за 2011 г., согласно которой сумма налога, исчисленного в бюджет, составила 0 руб.
Одновременно им было направлено заявление о налоговом зачете уплаченного налога с доходов по УСН от предпринимательской деятельности за 2011 г. в сумме 102 360, 50 руб. на уплату налога на доходы физических лиц за 20-11 г., а 24 июля 2012 г. им была произведена доплата налога по НДФЛ за 2011 г. в сумме 113 795, 50 руб.
Впоследствии ему поступило извещение от 01 августа 2012 г. №14513 о принятом налоговым органом решении о зачете.
05 октября 2012 г. истцом ответчику представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2011 г. с уточнением исчисленного налога, подлежащего уплате в сумме 214 034, 00 руб.; на переплату в сумме 2 122, 00 руб. на основании его заявления произведен зачет по НДФЛ за 2012 г.
20 июня 2013 г. в ИФНС России по г.Костроме истцом были вновь представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и УСН за 2011 г. Налоговая декларация по УСН приведена в соответствие с первоначально сданной декларацией. Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб.
26 июля 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о зачете суммы 90 290 руб. из суммы переплаты по НДФЛ 214 034 руб. в счет уплаты налога по УСН за 2011 г.
Решением ИФНС России по г.Костроме от 05 августа 2013 г. №17210 произведен зачет на сумму 89 040, 55 руб. и сумму 1 249, 45 руб., всего на сумму 90 290 руб.
17 сентября 2013 г. Большаков Ю.И. обратился в ИФНС России по г.Костроме с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 124 365, 86 руб.
Извещением от 24 сентября 2013 г. №19775 истец был уведомлен, что на основании его заявления произведен возврат налога в сумме 113 038, 77 руб.
03 октября 2013 г. в адрес истца поступило решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) №2592, датированное 26 сентября 2013 г.
В период с 20 июня 2013 г. по 20 сентября 2013 г. ИФНС России по г.Костроме проведена камеральная налоговая проверка представленной Большаковым Ю.И. 20 июня 2013 г. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой предложено взыскать с Большакова Ю.И. сумму неуплаченного налога в размере 214 034 руб. и пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ, а также привлечь его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Решением ИФНС России по г.Костроме №3459 от 15 ноября 2013 г. Большаков Ю.И. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 520 руб. Ему также предложено доначислить налог в сумме 211 434 руб., уплатить недоимку в размере 2 600 руб., а также начисленные по состоянию на 15 ноября 2013 г. пени в размере 2 625, 26 руб.
Решением УФНС по Костромской области от 19 декабря 2013 г. №12-12/13862, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Большакова Ю.И., решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые Большаковым Ю.И. решения, действия и бездействие ИФНС России по г. Костроме являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1).
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года) арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку законом деятельность арбитражного управляющего приравнивалась к предпринимательской, арбитражные управляющие могли применять упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 НК РФ), в том числе, и по доходам, получаемым за исполнение своих обязанностей в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в этом случае освобождались от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов от деятельности по арбитражному управлению (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ в статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступившие в действие с 01 января 2011 года, согласно которым арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (абзац первый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ).
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ).
Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац третий пункта 1 статьи 20).
Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 429-ФЗ абзац третий пункта 1 статьи 20 «О несостоятельности (банкротстве)» изложен в следующей редакции: «Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации».
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что с 01 января 2011 года законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
Поскольку по закону применение упрощенной системы налогообложения допускается в отношении доходов индивидуальных предпринимателей от предпринимательской деятельности, а в связи с изменением статуса арбитражных управляющих от индивидуального предпринимателя к субъекту профессиональной деятельности, занимающемуся частной практикой, с 01 января 2011 года полученное ими вознаграждение за осуществление регулируемой Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности, то оно не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные начиная с 01 января 2011 года от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы налогообложения доходов арбитражных управляющих налоговым законодательством прямо не урегулированы, и что арбитражный управляющий, не утративший статус индивидуального предпринимателя с 01 января 2011 года, по доходам от деятельности по арбитражному управлению вправе применять упрощенную систему налогообложения, основаны на неверном толковании приведенных в решении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом изложенного Большаков Ю.И., осуществлявший в 2011 году профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и получивший за это вознаграждение, что усматривается из материалов дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, должен был не позднее 15 июля 2012 года уплатить НДФЛ от суммы дохода, полученного от деятельности арбитражного управляющего.
Вместе с тем, как видно по делу, такую обязанность Большаков Ю.И. не исполнил, поэтому налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), и предложил уплатить недоимку и пени за несвоевременную уплату налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений процедуры принятия оспариваемого решения не выявлено, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что размер налога за 2011 год, подлежащий уплате, определен и указан в данном решении без учета сведений об имеющейся на лицевом счете по КБК (НДФЛ) сумме 211434 руб., не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Статьей 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1).
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы подлежащего уплате налога с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить доначисленный налог и недоимку без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2011 год, повлекшее за собой неуплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у Большакова Ю.И. на момент вынесения решения переплата по этому виду налога за прошлое время, так же как и уплата им в 2011 году налога по УСН, не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате НДФЛ. Имеющиеся переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ, процедура принятия которого установлена статьей 78 НК РФ.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение № 3459 от 15 ноября 2013 года принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Большакова Ю.И. по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в ходе которой проверялись сведения, указанные заявителем в налоговой декларации, вопрос о зачете сумм налога, уплаченных им, находится за рамками оспариваемого решения.
С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решений ответчика о привлечении Большакова Ю.И. к налоговой ответственности и об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, а также иных требований, являющихся производными от них.
Доводы апелляционной жалобы Большакова Ю.И. о том, что налоговый орган необоснованно возложил на него обязанность по уплате недоимки в размере 2600 руб., которая, по мнению апеллянта, является авансовым платежом за налоговый период 2013 года, и взыскании в связи с этим штрафа на указанную сумму, несостоятельны, поскольку 14 ноября 2013 года был произведен зачет переплаты по НДФЛ в сумме 2600 руб. в счет авансового платежа по сроку уплаты 15 октября 2013 года. На момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата в сумме 211434 руб., по результатам камеральной налоговой проверки доначислен налог в размере 214034 руб. (л.д. 133), в связи с чем была установлена недоимка в размере 2600 руб. (241034 - 211434). Решение о производстве зачета переплаты по НДФЛ в сумме 2600 руб. Большаковым Ю.И. обжаловано не было.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
