АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6561/2016
г. Казань Дело № А12-18544/2015
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.),
арбитражного управляющего ФИО1, акционерного общества «НГ-Менеджмент»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017
по делу № А12-18544/2015
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), заинтересованные лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «МЕРКУРИЙ», ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «Волгоградский завод буровой техники», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 ООО «Волгоградский завод буровой техники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод буровой техники» утвержден ФИО3
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 4 188 804 руб. 80 коп., а также признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате НДФЛ в размере 5 008 431 руб. 80 коп. Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющему ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате НДФЛ, отменено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате НДФЛ. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате НДФЛ, и отказа в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не были предприняты надлежащие меры по устранению тех нарушений, которые были совершены арбитражным управляющим ФИО1, в частности, меры по закрытию счета должника и открытию нового расчетного счета с целью формирования корректных платежных поручений.
Арбитражный управляющий ФИО1, акционерное общество «НГ-Менеджмент» (конкурсный кредитор должника, далее – АО «НГ-Менеджмент»), не согласившись с постановлением апелляционного суда, в кассационных жалобах просят его отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о незаконности оспариваемых действий арбитражного управляющего ФИО1
Конкурсный управляющий должником в отзыве просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ФНС России.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В порядке статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод буровой техники» ФИО1 были предъявлены в банк к исполнению два платежных поручения: № 125 на перечисление заработной платы за июль 2015 года – январь 2016 года в сумме 20 000 000 руб., № 126 на перечисление налога на доходы физических лиц за июль 2015 года ? июнь 2016 года в сумме 5 000 000 руб.
По состоянию на 11.04.2017 сумма неисполненной задолженности по выплате заработной платы составляет 8 499 637 руб. 40 коп. (из 20 000 000 руб.), сумма неисполненной задолженности по оплате НДФЛ составляет 5 000 000 руб. (из 5 000 000 руб. заявленных).
ФНС России в обоснование заявленных требований ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил очередность текущих платежей, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку не производил перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) при оплате текущей задолженности по заработной плате. Конкурсный управляющий ФИО3 при наличии текущей задолженности по выплате НДФЛ продолжил выплату текущей заработной платы бывшим работникам должника, тем самым продолжил нарушать права уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, указал на то, что в период процедур наблюдения, конкурсного производства (с июля 2015 года по март 2017 года) претензий относительно процесса оплаты задолженности по заработной плате и оплаты НДФЛ у уполномоченного органа не возникало, доказательств нарушения прав и законных интересов последнего не представлено. В этой связи суд посчитал требование ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 не подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате НДФЛ, признавая указанные действия незаконными, руководствовался положениями статей 20.3, 134 Закона о банкротстве, статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается арбитражный суд округа.
Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российский Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российский Федерации.
Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам.
Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию исчисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исчисление НДФЛ налоговым агентом осуществляется нарастающим итогом с начала налогового периода (года) по итогам каждого месяца по всем доходам, облагаемым по ставке 13%, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (статья 216, пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, месячного налогового периода выдачи заработной платы и оплаты НДФЛ, арбитражный управляющий при недостаточности денежных средств на расчетном счете должника, выдавая заработную плату работникам за календарный месяц, не может приступить к исполнению обязательств по такой оплате за следующий период, не оплатив НДФЛ за предыдущий месяц.
Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что денежных средств у ООО «Волгоградский завод буровой техники» недостаточно для удовлетворения предъявленных платежных документов, сформирована картотека неисполненных распоряжений. Все поступающие денежные средства направляются на погашение задолженности по заработной плате по платежному поручению № 125.
Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был сформировать отдельные платежные поручения на выплату заработной платы и соответственно НДФЛ помесячно, то есть по два распоряжения (об оплате заработной платы и НДФЛ) за каждый календарный месяц и в соответствующем хронологическом помесячном порядке предъявить их в банк для соответствующих оплат и перечислений.
Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО1 предъявил на исполнение в банк платежное поручение № 125 на перечисление заработной платы за многомесячный период и отдельное поручение № 126 на перечисление суммы НДФЛ также за многомесячный период.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 не было соблюдено требование о соблюдении календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди, что повлекло нарушение очередности погашения текущих требований по оплате НДФЛ.
Определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате НДФЛ, отменено апелляционным судом правомерно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате НДФЛ, не имеется.
Оставляя обжалуемое определение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод буровой техники» помимо платежных поручений № 125, 126 имелись и иные предъявленные к исполнению документы, подлежащие исполнению в режиме второй очереди текущих платежей, в том числе судебные акты о взыскании задолженности в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В случае, если бы конкурсный управляющий должником ФИО3 отозвал платежные поручения № 125, 126 по перечислению заработной платы и оплаты НДФЛ для проведения перерасчета, то поступающие денежные средства были бы направлены на погашение задолженности указанных выше лиц, а вновь предъявленные к исполнению документы по перечислению заработной платы и НДФЛ могли быть исполнены только после полного погашения ранее предъявленных исполнительных документов.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и не противоречат положениям законодательства о банкротстве.
Арбитражные суды, не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 нарушений требований закона, влекущих отстранение его от занимаемой должности, не нашли оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения требования уполномоченного органа об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, поэтому подлежат отклонению судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод уполномоченного органа о том, что ФИО3 не были предприняты меры по устранению допущенных нарушений закона и прав ФНС России, а именно, по закрытию счета должника и открытию нового расчетного счета с целью формирования корректных платежных поручений, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции не установил нарушений ФИО3 вышеуказанных положений Закона о банкротстве. Доказательства наличия оснований для открытия нового счета должника, ввиду невозможности осуществления операций по имеющемуся счету, не представлены.
Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А12-18544/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
