года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013-2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года; начисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 110 рублей, НДФЛ за 2013 год в сумме 51 944 рублей, за 2014 год в сумме 199 093 рублей, за 2015 год в сумме 216 691 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. Считая решение инспекции в редакции решения управления незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП Угрюмов К.А. и ИП Рудакова О.Ф. самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,
НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта. Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП Угрюмова К.А. и ИП Рудаковой О.Ф.) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции в оспоренной части законным. Вместе с тем судом отмечено, что доначисленный инспекцией НДС относится к налогам, расходы по уплате которых не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, сводящиеся к недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя, ИП
получение следующих имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них Согласно налоговой декларации по налогу, на доходы физических лиц ( форма 3- НДФЛ) расходыИП Бутановой Т.Ю. за 2015 год составили 13 020 488руб., сумма дохода - 13 240 488 руб. Разница составила 220 000 руб. Предпринимателем произведен имущественный налоговый вычет при покупке квартиры по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д. 25, кв. 168 на сумму 220 000 руб. Таким образом, согласно поданной декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год с учетом применения налогового вычета в связи с покупкой квартиры налоговая база составила
образом, обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152 Саламатовым А.А. исполнена, в связи с чем, оспариваемым решение не-обоснованно повторно доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 102 руб. ИП Саламатовым А.А. расходы по приобретению земельного участка с кадастровым номером 18:25:083001:185 на сумму 1 016 447,26 руб. включены в прочие расходы декларации 3- НДФЛ за 2014 год; в нарушение п.25 ст.270 НК РФ, ст.252 НК РФ ИП Саламатовым А.А. включена в прочие расходы оплата приобретенных обедов у ИП Ковалевой А.М. на общую сумму 107380руб. (без НДС) и в нарушение п. 1 ст.170 НК РФ, п. 18 раздела IV «Порядка» в прочие расходы включена оплата лизинговых платежей с учетом сумм налога на добавленную стоимость. Налоговым органом по результатам проверки по указанным эпизодам доначислен налог на доходы, также соответствующие суммы пени и штраф за неуплату налога. Фактически, согласившись с позицией налогового органа
Банк». Таким образом, обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в отношении спорного земельного участка предпринимателем исполнена, в связи с чем, как верно указал суд, инспекцией необоснованно повторно доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 102 руб. Расходы по приобретению земельного участка с кадастровым номером 18:25:083001:185 на сумму 1 016 447 руб. 26 коп. включены налогоплательщиком в прочие расходы декларации 3- НДФЛ за 2014 год. В нарушение ст. 252, п. 25 ст. 270 Налогового кодекса предпринимателем включена в «прочие расходы» оплата приобретенных обедов у ИП Ковалевой А.М. на общую сумму 107 380 руб. (без НДС) и в нарушение п. 1 ст. 170 Налогового кодекса, п. 18 раздела IV «Порядка» в «прочие расходы» включена оплата лизинговых платежей с учетом сумм НДС. Налоговым органом по результатам проверки по указанным эпизодам доначислен налог на доходы, соответствующие суммы пени, штраф за неуплату налога. Фактически, согласившись с позицией налогового органа ИП Саламатов А.В.
на получение дохода. Согласно п. 5 ст. 252 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ используется кассовый метод, т.е. расходы учитываются только в том периоде, в котором были произведены. В решении ВАС РФ от 08.10.2010 № ВА-9939/10 указано, что индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда СЗО от 07.04.2016г. № Ф07-1208/2016 по делу №А52-2253/2015, Следовательно, при принятии расходов, дополнительно заявленных ИП Спасским Д.В., учитываются только те расходы, которые фактически оплачены Спасским Д.В., подтверждены документально, не отражены в Книге учета доходов и расходов и не учтены предпринимателем при составлении деклараций по НДФЛ за 2012-2014гг. Инспекция в п.2.1.3 (начиная со
065 238 руб. с КБК по уплате УСН на КБК по уплате НДФЛ, на основании которых 19.03.2015 Инспекцией приняты решения № 215 и 216 об уточнении платежа. Учитывая изложенное, сумма оспариваемого НДФЛ составляла 972 779.00 руб. (2 308 017.00 руб. - 1065 238.00 руб.) Соответственно требования истца в результате рассмотрения дела удовлетворены в сумме 675 937.38 руб. (361 603,40 +314 333,98 рублей), что составляет 31,9% от заявленных 2 115 439,75 руб. (972 779.00 руб. + 461603.40 руб. + 681 057.35 руб.). Кроме того, как указывает ИП Горохов А.А. в апелляционной жалобе, расходы на участие двух представителей налогового органа в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции (4 заседания) являются чрезмерными, так как обстоятельства рассматриваемого дела не требовали этого. Также ИП Горохов А.А. полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно Инспекция не направляла в адрес предпринимателя уточненное исковое заявление о взыскании с ИП Горохова А.А. судебных расходов по делу №А42-8193/2014
по следующим основаниям: В ходе проверки Галичанина Н.Л. установлено, что налогоплательщиком осуществлялись выплаты физическим лицам по договорам подряда, что подтверждается представленными на выездную налоговую проверку документами, в том числе: платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами Сберегательного банка РФ, расходными кассовыми ордерами, индивидуальными «карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов на ОПС» за ДД.ММ.ГГГГ, справками, представленными налогоплательщиком в налоговый орган по ф. 2- НДФЛ на работников, реестром расходов за ДД.ММ.ГГГГ. и налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ 1. В ходе проверки установлено, что ИП Галичаниным Н.Л. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 ИНН № на выполнение комплекса работ, в т.ч. расчистка полосы отвода, валка деревьев, раскряжевка хлыстов, обрубка сучьев, стоимость работ руб. Согласно представленным документам установлено, что ИП Галичанин Н.Л. перечислил денежные средства: - ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № через Удмуртское отделение № Западно-Уральского банка Блиц-переводом на имя ФИО7 в сумме 198 000руб. - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №
доход от продажи квартиры № №*** по договору купли-продажи № №*** с Асылхановым Л.Р. и Асылхановой А.А. в размере <сумма> рублей. Кроме того, ответчиком заявлены профессиональные налоговые вычеты за 2007-2009 года в размере <сумма> рублей. В ходе проверки было установлено, что ответчик не правомерно отнес на расходы от предпринимательской деятельности. Так при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в состав профессиональных налоговых вычетов включены расходы в сумме <сумма> рублей, в том числе в 2007 году – <сумма> рублей, в 2008 году – <сумма> рублей, уплаченные ООО «ИСГ» в счет погашения задолженности за ИП Корабейникову М.Н. которые неправомерно включены в состав профессионального налогового вычета. Так же ответчиком неправомерно учтены в составе профессионального налогового вычета амортизационные отчисления в размере <сумма> рубля, в том числе сумма амортизационной премии – <сумма> рубля и сумма амортизации <сумма> рубля в 2008 году и <сумма> рубля в 2009 году, в то время сумма амортизационной премии должна
расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в 2010 году составили *** руб. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией предоставлен налогоплательщику профессиональный налоговый вычет за 2010 год на основании выписки с расчетного счета ИП Жбанова М.В. в Мурманском филиале ОАО «Балтийский банк» и документов, представленных контрагентами налогоплательщика, в размере *** руб. ИП Жбановым М.В. профессиональные налоговые вычеты в декларации по НДФЛ за 2011 год заявлены в размере *** руб., в т.ч. материальные расходы – *** руб., прочие расходы – *** руб. Реестр учета доходов и расходов за 2011 год ИП Жбановым М.В. вместе с декларацией по форме 3-НДФЛ за 2011 год в Инспекцию не представлен. Согласно банковской выписке с расчетного счета ИП Жбанова М.В., представленной по требованию Инспекции Мурманским филиалом ОАО «Балтийский банк», расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в 2011 году составили *** руб. В ходе ВНП Инспекцией предоставлен налогоплательщику профессиональный налоговый вычет за 2011 год на основании
ООО "<данные изъяты>". Продажа комиссионных товаров осуществлялась в адрес ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", которые перечисляли платежи на его расчетный счет. При доначислении НДФЛ и ЕСН инспекцией из денежных средств, поступивших на его расчетный счет в сентябре-декабре 2008 года, не исключена выручка, полученная в счет исполнения договоров комиссии, всего 15882307,00 рублей, без учета НДС - 14438461 рублей. Расшифровку сумм, ошибочно посчитанных как его доход, и не принятых ИФНС, как исполнение договоров комиссии в 2008 году приводит в приложении №1 "Исполнение договора комиссии, не учтенное ИФНС". По его мнению, инспекцией неверно подсчитаны, как его доходы, так и расходы за 2007 год и 2008 год для целей налогообложения. Просит суд учесть прилагаемые расшифровки доходов и расходов, представленные в таблицах под названием "Доходы и расходы ИП Огуречников О.Н. за 2007 год" и "Доходы и расходы ИП Огуречников О.Н. за 2008 год" (приложения №№2, 3). Из указанных приложений следует, что товар, полученный
была вправе вынести оспариваемое решение без данных уточненной (корректировка №) налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за 2018 год. Несвоевременная корректировка налоговых обязательств не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от налоговой ответственности. Таким образом, обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, равно как и обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не имеется, в связи с чем оснований для отмены решения отсутствуют. По мнению Инспекции, решение от 16 декабря 2019 года № 1325 вынесено на основе полноты и всестороннего и объективного рассмотрения всех материалов проверки и является правомерным. Представитель ответчика Маслобойщикова Л.Ю. в судебном заседании в дополнение пояснила, что согласно пояснениям Шувакина А.А. от 01 июля 2019 года в расходы налогоплательщика включены, в том числе, расходы по оплате налоговых платежей. По результатам анализа банковской выписки установлено, что ИП Шувакиным А.А. в 2018 году произведена оплата НДФЛ и НДС, суммы которых неправомерно были включены
