АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8177/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Саламатова Андрея Анатольевича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Саламатов А.А.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу № А71-11706/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Сабрекова Т.И. (доверенность от26.01.2017);

инспекции - Варетенникова Е.Е. (доверенность от 01.09.2017 № 15).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным и отмене решения инспекции от 20.06.2016 № 08-1-18/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления земельного налога соответствующих сумм пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152; предложения уплаты налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, соответствующих сумм пени и штрафа; излишнего наложения штрафных санкций (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2017 (судья Калинин Е.В) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части начисления НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафа в связи с исключением из расходов затрат по приобретению земельного участка у Администрации МО «Ярский район», оплате лизинговых платежей с учетом суммы НДС, приобретению горячих обедов для работников, доначисления земельного налога, соответствующей суммы пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152 и начисления налоговых санкций в сумме, превышающей 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части неудовлетворенных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Отмечает, что допущенная ошибка в Книге учета доходов и расходов за 2013 год, исправленная заявителем 02.12.2015, на сумму дохода, полученную налогоплательщиком и продекларированную в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, не повлияла. Занижение налоговым органом дохода на сумму 13 329 408 руб. 94 коп., полученного от реализации оборудования в адрес общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (далее - общество «Комплектснаб») установлено по документам (накладной
от 26.04.2013 № 202 и счету-фактуре от 26.04.2013 № 159), к платежным документам, учитываемым при определении налоговой базы по НДФЛ, не относящимся. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении исковых требований по эпизоду доначисления НДФЛ, пени и штрафа с дохода
от продажи транспортных средств, судами также не были оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Доход от продажи спорных транспортных средств налогоплательщиком продекларирован и учтен при определении налоговой базы НДФЛ соответствующего налогового периода. Выводы судов о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при исчислении налоговой базы
по НДФЛ за периоды 2012, 2013, 2014 годы, выразившемся в занижении заявителем дохода на сумму, полученную от продажи транспортных средств, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Помимо прочего, заявитель ссылается на нарушения налоговым органом п. 8 ст. 101 Налогового кодекса, допущенные им при оформлении оспариваемого решения, а также положений ст. 106, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса. Настаивает, что виновность заявителя в совершении вмененного налоговым органом правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса, налоговым органом не установлена.

Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, просит решение суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального (ст. 112, 114, п. 2 ст. 318 Налогового кодекса, ст.72, 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) и процессуального (ч. 4, 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в расчетах арендной платы заложено не только пользование лесного фонда, но и пользование изъятыми лесными ресурсами. Указанные платежи участвуют в формировании стоимости кубометра заготовленной древесины и должны входить в состав прямых расходов для целей налогообложения прибыли. Указанные расходы, как отмечает инспекция, заявлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания. При этом документы, подтверждающие обоснованность включения затрат в прочие расходы и расчеты, связанные с объемом полученной древесины с арендованных участков, количестве изготовленной и реализованной из этой древесины продукции, налогоплательщиком не представлены. Выражает несогласие с выводом судов о неправомерности доначисления НДФЛ за 2013 год в связи с исключением из расходов суммы 84246 руб. (НДС уплаченный в составе лизинговых платежей). Применение к налогоплательщику положений ст. 112, 114 Налогового кодекса и снижение размера налоговых санкций по оспариваемому решению до 10000 руб. неправомерно, такое снижение (более чем в 70 раз) нарушает принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов, препятствует предупредительной и воспитательной цели применения налоговых санкций, может нивелировать значение института ответственности, направленного, в том числе, на предупреждение новых нарушений налогового законодательства.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель также представил отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено решение от 30.06.2016 № 08-1-18/20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 534 140 руб., ст. 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 170 142 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС - 195 066 руб., по НДФЛ - 2 582 673 руб., по земельному налогу - 100 908 руб., перечислить НДФЛ в бюджет в качестве налогового агента - 16464 руб., уплатить соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике решение инспекции от 30.06.2016 № 08-1-18/20 отменено в части доначисления НДФЛ в размере 7379 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных по эпизоду о неправомерно заявленных расходах на оплату труда и штрафа в размере 3898 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса по земельному налогу.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в обжалуемой части послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции в части начисления НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафа в связи с исключением из расходов затрат по приобретению земельного участка у Администрации МО «Ярский район», оплате лизинговых платежей с учетом суммы НДС, приобретению горячих обедов для работников, доначисления земельного налога, соответствующей суммы пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152 и начисления налоговых санкций в сумме превышающей 10000 руб. требованиям действующего законодательства, и, как следствие, о наличии в указанной части оснований для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворили частично. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг).При этом согласно абз. 2 указанного подпункта в целях исчисления НДС оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией услуг.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 27.08.2012 и акту приема-передачи от 27.08.2012 предприниматель (арендодатель) предоставляет ИП Ившину А.М. - главе КФХ «Патриот» (арендатор) за обусловленную плату во владение и пользование сельскохозяйственных животных.

Стоимость аренды имущества за полный срок аренды оговорена сторонами в п. 4 договора и составляет 10 054 191 руб. 55 руб.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства, в частности: договор аренды от 27.08.2012; акт приема-передачи от 27.08.2012; дополнительное соглашение от 27.08.2013 № 1 к договору аренды; договоры от 31.08.2012 № 122802/0273-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) и № 122802/0273-6.1 (продуктивное стадо) о залоге сельскохозяйственных животных, заключенных между заявителем и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; договор на поставку товара от 27.07.2012 № 12-27/07.1; договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 16.07.2012 № ГМ-0765/12 на поставку сельскохозяйственной продукции, заключенный между предпринимателем и ОАО «Глазов-молоко», Приложение № 2 к указанному договору; ответы на запросы от Инспекции Министерства сельского хозяйства и продовольствия  от 15.02.2017, Управления сельского хозяйства Администрации МО «Ярский район» от 20.02.2017 № 25/01-11, которые инспекцией были взяты за основу при принятии своего решения.

Проверкой установлено, что представленные открытым акционерным обществом «Милком» копии документов (договора с дополнительными соглашениями и приложениями, товарно-транспортные накладные, акты сверки, приемные квитанции на закупку молока, счета-фактуры, платежные поручения, карточка счета 60) о деятельности контрагентов ОАО «Глазов-Молоко» - ИП Саламатова А.А. и главы КФХ «Патриот» - ИП Ившина A.M. за период с 2012 по 2014 год, свидетельствуют о том, что поставки молока в адрес общества по договорам контрактации от 16.07.2012 № ГМ-0765/12 и
от 09.08.2011 № 81 производились налогоплательщиком только до 26.08.2012 (товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов).

Согласно приемным квитанциям и актам сверки за период с июля
по август 2012 года молока поступило на общую сумму 1 336 346 руб. 27 коп.

Оплачено в данный период 1 026 550 руб.

Оставшаяся сумма 309 796 руб. 27 коп. перечислена позднее
по платежному поручению от 05.09.2012 № 4633 и от 21.12.2012 № 6666.

В материалы дела также представлены документы о принятии работников на ферму в качестве дояров и выплате им заработной платы, которые свидетельствуют о том, что указанные работники получали зарплату только за июль и август 2012, то есть до передачи крупного рогатого скота в аренду.

Инспекцией в ходе проверки также выявлено, что Ившин А.М. с 2005 года до 01.01.2011 являлся работником налогоплательщика.

Судами оценены представленные в материалы дела: справка о доходах Ившина А.М. по форме 2-НДФЛ за 2010 год; представленные ИП Ившиным А.М. налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу
(далее - ЕСХН) за период с 2012 по 2014 год.

Установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных выше лиц, подконтрольности ИП Ившина А.М.  ИП Саламатову А.А., на основании чего у суда не имелось оснований не согласиться с выводом налогового органа о занижении предпринимателем суммы НДС в размере 73033 руб. за период с 2012 по 2014 год в отношении реализации заявителем услуги
по предоставлению в аренду сельскохозяйственных животных.

  Из оспариваемого решения инспекции также следует, что предпринимателю вменено нарушение положений п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ за периоды 2012, 2013, 2014 годы по занижению налогоплательщиком дохода, полученного от продажи следующих транспортных средств: в 2012 году автомобиля марка NC-SSANG ACTYON SPORTS (Ссанг Йонг Актион Спорт) в сумме 550 000 руб.; в 2013 году автомобиля КАМАЗ 43118-10 в сумме 200 000 руб.; в 2014 году автомобиля тягач лесовозный с гидроманипулятором с прицепом марки УРАЛ -4320 и прицепа марки ТС905801 в сумме 50 000 руб.

Рассматривая спор по существу в части доначисления инспекцией НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Налогового кодекса.

В силу ст. 221 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30.03.2012 № 88/2012-кп, заключенному во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 23.06.2010 № 03-10/65-лг (далее - договор лизинга), глава КФХ Саламатов А.А. приобрел по выкупной цене автомобиль марки NC-SSANG ACTYON SPORTS.

В рамках договора лизинга оплата производилась в адрес ООО «Уралбизнеслизинг».

На основании регистра прочих расходов, представленного в ходе выездной налоговой проверки, декларации по НДС за 2012 год выявлено, что суммы, уплаченные в рамках договора лизинга, включены налогоплательщиком в расходы по предпринимательской деятельности, и отражены в налоговых вычетах по НДС.

Проанализировав собранные в ходе поверки доказательства, в том числе: данные инвентарной карточки учета объекта основных средств (автомобиля марки NC-SSANG ACTYON SPORTS), представленной налогоплательщиком; выписки об операциях на расчетных счетах ИП Саламатова А.А. за 2012 год; договор купли-продажи автотранспортных средств от 25.05.2012, оценив и приняв во внимание свидетельские показания работников налогоплательщика:  Макарова В.В. (инженер по лесопользованию), Семакиной Е.В. (бухгалтер), фактов личного, семейного использования предпринимателем движимого имущества (автомобиля NC-SSANG ACTYON SPORTS, VIN KPACA1EKS9P056414) установлено не было. Расходы по приобретению данного транспортного средства и налоговые вычеты учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДС и НДФЛ. Кроме того, представленные заявителем путевые листы, подтверждают факт использования спорного транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного, суды указали на нарушение заявителем положений  п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса, выразившееся в занижении предпринимателем при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год доходов, полученных им от предпринимательской деятельности в сумме
466 102 руб. (550 000 руб.- НДС 83898 руб.).

Рассмотрев настоящий спор в части эпизода определения заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2013 год, занижению дохода, полученного им от продажи автомобиля КАМАЗ 43118-10 суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства (договор купли-продажи имущества от 06.08.2013 № 526/2013-кп; соглашение от 06.08.2013 о досрочном выкупе имущества по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 20.12.2011 № 12-11/494-лг;  инвентарную карточку учета объекта (автомобиля КАМАЗ 43118-10); договор купли-продажи от 09.08.2013, заключенный между налогоплательщиком (продавец) и Коноваловой А.А. (покупатель), а также свидетельские показания работника налогоплательщика Коноваловой А.А. (кассир), установленные налоговым органом на их основании обстоятельства (транспортное средство (КАМАЗ 43118-10) по своим функциональным характеристикам и фактическому использованию (вывоз лесопродукции) не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Саламатова А.А.) в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что полученный заявителем доход от реализации спорного автомобиля непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Расходы и налоговые вычеты по приобретению данного транспортного средства у ООО «УралБизнесЛизинг» учтены ИП Саламатовым А.А. при исчислении налоговой базы по НДС и НДФЛ.

Таким образом, как верно указал суд, в нарушение положений
п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, ст. 223 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2013 год, предпринимателем не учтены доходы в сумме
169 492 руб.

При рассмотрении спора в части эпизода определения заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2014 год, занижению дохода, полученного им от продажи тягача лесовозного с гидроманипулятором с прицепом суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства (договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между Саламатов А.А. (продавец) и Багдасаряном А.В. (покупатель); инвентарную карточки учета объекта (тягача лесовозный с гидроманипулятором), а также свидетельские показания работников налогоплательщика, суды указали на отсутствие фактов личного, семейного, не связанного с предпринимательской деятельностью использования предпринимателем спорного движимого имущества. Расходы по приобретению данного транспортного средства и налоговые вычеты учтены налогоплательщиком в виде амортизационных начислений.

Ввиду изложенного, суды указали на нарушение заявителем положений  п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса, выразившееся в неучете предпринимателем при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год доходов в сумме 42373 руб.

Судами установлено, что решением инспекции, помимо прочего, налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2013 год в размере 1 732 823 руб. в связи с тем, что он не включил в полном объеме в налоговую базу доходы от реализации станков в адрес ООО «Комплектснаб».

Проверкой установлено, что предпринимателем на основании договоров купли-продажи № 250-2013-кп и № 252-2013-кп в адрес ООО «Комплектснаб» согласно соответствующей спецификации реализовано оборудование, что подтверждается актами приема-передачи к договорам, счетами-фактурами
от 26.04.2013, товарными накладными от 26.04.2013, выпиской по расчетному счету налогоплательщика.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции в указанной части, суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе: договоры финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2013 № 04-13/245-лг и 04-13/244, заключенные между
ООО «УралБизнесЛизинг» и налогоплательщиком; спецификации от 19.04.2013 № 1, график лизинговых платежей к данным договорам.

Проанализировав представленные в материалы дела первичные документы (договор купли-продажи от 19.04.2013, акт приема-передачи от 19.04.2013, счет-фактура от 26.04.2013 № 159, товарная накладная от 26.04.2013 № 202, платежные поручения), судами установлено, что при реализации станков в адрес ООО «Комплектснаб» заявителем получен доход в размере
16 983 683 руб. 15 коп, при этом в Книге учета доходов и расходов за 2013 год и, соответственно, в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 года предприниматель отразил доход по указанной товарной накладной лишь           3 654 274 руб. 21 коп.

Указанное позволило суду прийти к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2013 год на сумму
13 329 408 руб. 94 коп. (16 983 683 руб. 15 коп. - 3 654 274 руб. 21 коп.) руб., что привело к неуплате НДФЛ в размере 1 732 823 руб.

Утверждение заявителя о том, что бухгалтерская ошибка, допущенная при заполнении книги учета доходов и расходов, не повлияла на правильность исчисления НДФЛ (по мнению заявителя, его сумма доходов за 2013 год составляет 113 013 436 руб., как и указано в налоговой декларации) являлось предметом оценки судов и правомерно, на основании п. 2 ст. 54 Налогового кодекса, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), ими отклонено.

Проанализировав представленные в материалы дела налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, в которой общая сумма доходов
от предпринимательской деятельности отражена в размере 113 013 436 руб.
(в том числе: доходы от реализации - 110 305 331 руб., прочие доходы (взаимозачет) - 2 708 104 руб. 43 коп.); книгу учета доходов и расходов за
2013 год; приняв во внимание свидетельские показания Семакиной Е.В. (главный бухгалтер), судами установлено неполное отражение в книге учета доходов и расходов суммы доходов от реализации станков в адрес ООО «Комплектснаб», что, как верно указали суды, повлекло занижение значения итоговой строки по графе «сумма дохода», а также занижение дохода, отраженного в налоговой декларации по НДФЛ.

Рассматривая настоящий спор в части доначисления налогоплательщику НДФЛ за 2013 год в размере 218 348 руб. в связи с неправомерно заявленными налогоплательщиком расходами в виде начисленной амортизации в размере
1 679 605 руб. 44 коп. суды правомерно исходили из следующего.

Так, основанием для непринятия расходов в виде начисленной амортизации послужили выводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих фактические затраты на приобретение оборудования.

Отклоняя возражения налогоплательщика в указной части со ссылкой на правомерность начисления им амортизации в отношении данного оборудования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами, в частности, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Подпунктом 4 п. 15 Порядка определено, что начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, по которым фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление не могут быть документально подтверждены (подп. 2 п. 32 Порядка).

Судами установлено, что предпринимателем для осуществления своей деятельности по основному виду (распиловка и строгание древесины) эксплуатировалось специальное оборудование, которое принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарной карточкой, по данному оборудованию начислена амортизация.

В качестве документа, подтверждающего фактические затраты на приобретение оборудования, используемого налогоплательщиком для осуществления им деятельности с возражениями от 20.06.2016 № 56 на акт выездной налоговой проверки от 20.05.2016 № 08-1-18/20дсп представлены договор купли-продажи от 14.08.2011, заключенный с ИП Хачатрян Г.Г., товарная накладная от 28.09.2011 № 54.

На основании акта взаимозачета от 15.12.2011 № 29, подписанного сторонами, задолженность Саламатова А.А. перед ИП Хачатрян Г.Г.
по договору от 14.08.2011 в сумме 28 005 910 руб. 29 коп. погашена задолженностью ИП Хачатрян Г.Г. перед Саламатовым А.А. по договору поставки лесопродукции от 09.10.2009 в сумме 28 005 910 руб. 29 коп.

Налогоплательщиком за 2013 год начислена амортизация в размере
1 679 605 руб. 44 коп. в отношении сушильного комплекса, многопильных станков, линии по распиловке бревна, станка для изготовления и заточки профильных ножей, строгательного станка, ленточного станка.

Проанализировав представленные в подтверждение приобретения вышеуказанного оборудования вместе с возражениями на акт налоговой проверки документы (договор купли-продажи оборудования
от 14.08.2011, заключенный между ИП Саламатовым А.А. (покупатель) и ИП Хачатряном Г.Г. (продавец); товарная накладная от 28.09.2011 № 54 на сумму 28 005 910 руб. 29 коп. (без НДС); акт взаимозачета от 15.12.2011 № 29 на сумму 28 005 910 руб. 29 коп.), суды пришли к выводу о недостоверности названных документов, указав на невозможность принятия таких документов в подтверждение правомерности начисленной амортизации.

При этом судами дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям ИП Саламатова А.А., Семакиной Е.В.; движению денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, которым установлено, что перечислений денежных средств ИП Хачатряну Г.Г. за вышеперечисленное оборудование не производилось.

Судами установлено и материалами проверки подтверждено, что
по договору купли-продажи доставка товара осуществляется путем отгрузки транспортом покупателя или поставщика. Товарно-транспортную накладную, путевые листы подтверждающие факт доставки оборудования до покупателя, предпринимателем не представлены; адрес регистрации продавца
ИП Хачатряна Г.Г. фактическому адресу регистрации не соответствует; в 2011 году ИП Хачатрян Г.Г. продажу оборудования фактически не осуществлял; хозяйственная операция по приобретению и оплате приобретенного оборудования в регистрах налогового учета, декларации 3-НДФЛ за 2011 год заявителем не отражена; к учету данное оборудование в 2011 году
ИП Саламатовым А.А. не принималось; в книге учета доходов и расходов за декабрь 2011 году заявителем отражены доходы в размере 6 418 734 руб., что противоречит акту взаимозачета на сумму 28 005 910 руб. 29 коп.; амортизация в отношении спорного оборудования в книге учета доходов и расходов за
2011 год также не отражена.

На основании вышеизложенного, доначисление НДФЛ за 2013 год в размере 218 348 руб. в связи с неправомерно заявленными налогоплательщиком расходами в виде начисленной амортизации в размере 1 679 605 руб. 44 коп. обоснованно признано судами правомерным.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 24 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 4 ст. 24 Налогового кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Налогового кодекса подлежащая уплате сумма налога перечисляется налоговым агентом в установленные сроки.

В силу п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Налог, исчисленный и удержанный налоговым агентом, у налогоплательщиков уплачивается по месту его учета в налоговом органе.

Дата фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда (заработной платы) за выполненные трудовые обязанности по трудовому договору (контракту), с наступлением которой возникает обязанность по уплате НДФЛ, определена п. 2 ст. 223 Налогового кодекса, и признается последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен данный доход.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки установлены факты неперечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с работников налогоплательщика, а также факты перечисления в бюджет НДФЛ с нарушением установленного срока.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что решение и акт налоговой проверки не содержат обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса, являлся предметом оценки нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонен.

Суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленного в бюджет, установлены на основании документов, представленных самим налогоплательщиков в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: ежемесячных сводов начислений и удержаний, расчетной ведомости, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, банковских документов.

Таким образом, суды верно указали, что налогоплательщик располагал информацией о фактах несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.

Сведения о суммах НДФЛ, несвоевременного перечисленных в бюджет, отражены в протоколах расчета суммы задолженности, являющихся приложениями к акту налоговой проверки и врученных налогоплательщику. Сведения о неисполнении предпринимателем обязанностей налогового агента по НДФЛ отражены в акте налоговой проверки.

Протоколы расчета сумм задолженности, приложенные к акту налоговой проверки, содержат сведения о дате начисления, дате перечисления, начисленной сумме, перечисленной сумме, сумме задолженности, из которых видны конкретные даты и суммы НДФЛ, перечисленных с нарушением установленного срока.

К решению, врученному налогоплательщику, прилагался расчет штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса, и пени за неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ в бюджет, сведения о неисполнении заявителем обязанностей налогового агента по НДФЛ отражены в оспариваемом решении.

Расчет штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса, содержит все необходимые сведения, позволяющие проверить правильность расчета; проверен судом и признан правильным.

Факт систематического нарушения сроков перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет подтверждается и показаниями предпринимателя, а также главного бухгалтера.

Таким образом, оспариваемое решение в части предложения уплаты НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 16464 руб., пеней в сумме 7457 руб. 70 коп., штрафа в сумме 170 142 руб. обоснованно признано судами правомерным.

Рассматривая спор в части вменения налоговым органом факта занижения налоговой базы по земельному налогу за 2014 год на сумму
20457 руб. и доначислен налог в сумме 102 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152, суды исходили из следующего.

Саламатовым А.А. на основании налогового уведомления от 23.05.2015 № 688619, сумма земельного налога в размере 102 руб. в отношении спорного земельного участка уплачена им 19.10.2015 путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк».

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в отношении спорного земельного участка предпринимателем исполнена, в связи с чем, как верно указал суд, инспекцией необоснованно повторно доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 102 руб.

Расходы по приобретению земельного участка с кадастровым номером 18:25:083001:185 на сумму 1 016 447 руб. 26 коп. включены налогоплательщиком в прочие расходы декларации 3-НДФЛ за 2014 год.

В нарушение ст. 252, п. 25 ст. 270 Налогового кодекса предпринимателем включена в «прочие расходы» оплата приобретенных обедов у ИП Ковалевой А.М. на общую сумму 107 380 руб. (без НДС) и в нарушение п. 1 ст. 170 Налогового кодекса, п. 18 раздела IV «Порядка» в «прочие расходы» включена оплата лизинговых платежей с учетом сумм НДС.

Налоговым органом по результатам проверки по указанным эпизодам доначислен налог на доходы, соответствующие суммы пени, штраф за неуплату налога.

Фактически, согласившись с позицией налогового органа ИП Саламатов А.В. внес исправления в книгу учета доходов и расходов, сославшись на ошибку бухгалтера.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком, согласно п. 4 которого учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Как верно указали суды, книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком. Отсутствие или ненадлежащее ведение книги учета доходов и расходов свидетельствует об отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов и объектов налогообложения или о ведении учета с нарушением установленного порядка, что дает право налоговому органу определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Пунктом 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления.

Обоснованность исправления не подразумевает наличия специального доказательства в письменном виде. Ошибки, допущенные при ведении книги (как самостоятельно обнаруженные, так и выявленные налоговой проверкой), фактически означают несвоевременное или неправильное отражение в регистре налогового учета хозяйственных операций, денежных средств и т.д. (п. 3 ст. 120 Налогового кодекса).

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами, что согласно бухгалтерской справке от 20.12.2016 в связи с выявленной бухгалтерской ошибкой в книгу доходов и расходов внесены соответствующие исправления: за 2012 год (в регистр прочих расходов; в строки
1849-1855); за 2013 год (в регистр прочих расходов: по виду расхода «Лизинговые платежи» и по сумме; в строки 2044-2053); за 2014 год (в регистр прочих расходов: строки, не повлиявшие на сумму дохода, полученную налогоплательщиком и продекларированный в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год: по строке 5558 по виду расхода «Доска 25x125x6000» и
по сумме; по строке 5558А по виду расхода «Тягач лесовозный
Гос. № 0222ХН18» в «Сумму исправленная»).

При рассмотрении спора в данной части суды правомерно указали, что расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений
ст. 318 Налогового кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления.

Предприниматель, как верно отмечено судами, применял кассовый метод учета доходов и расходов. Соответственно, расходы по аренде, относящиеся к прочим расходам (п. 10 ст. 264 Налогового кодекса) должны учитываться с учетом особенностей, предусмотренных ст. 273 Налогового кодекса.

Понесенные налогоплательщиком материальные затраты включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы применительно к порядку, предусмотренному пп. 1 п. 3 ст. 273 Налогового кодекса, в соответствии с которым материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

При этом, как верно отмечено судом, согласно данной статье, момент признания затрат не обусловлен датой получения дохода от реализации товаров, для изготовления которых эти расходы были понесены. Дополнительное условие действует только в отношении затрат на приобретение сырья и материалов - для них необходимо списание в производство
(подп. 1 п. 3 ст. 273 Налогового кодекса).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судами сделан обоснованный вывод о том, что согласно исправленной в установленном порядке книге учета доходов и расходов за спорный период 2012-2014 годы налоговые обязательства по НДФЛ не изменились, данные исправленной книги учета доходов и расходов за указанный период на данные налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, не повлияли.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Таким образом соответствующие доводы налогового органа являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

В данном случае, как верно указали суды, доначисление налога не соответствует фактическим налоговым обязательствам заявителя, нарушает его права, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа в данной части.

Суды, приняв во внимание тяжелое материальное положение заявителя, то обстоятельство, что свою продукцию предприниматель поставляет в адрес физических лиц и на объекты социального характера (дошкольные и школьные учреждения и другие социальные объекты), несет социальные обязательства перед работниками (деятельность является публично значимой), руководствуясь положениями ст. 106, 112, 114 Налогового кодекса ч. 1 ст. 19,
ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции
по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального закона от 30.03.1998
«О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод», обоснованно пришли к выводу о возможности применения  в рассматриваемом случае положений ст. 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера налоговых санкций по оспариваемому решению до
10000 руб.

На основании изложенного, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб. является справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части начисления НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафа в связи с исключением из расходов затрат по приобретению земельного участка у Администрации МО «Ярский район», оплате лизинговых платежей с учетом суммы НДС, приобретению горячих обедов для работников, доначисления земельного налога, соответствующей суммы пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152 и начисления налоговых санкций в сумме превышающей 10000 руб., требованиям действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы инспекции и налогоплательщика, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу
№ А71-11706/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Саламатова Андрея Анатольевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Е.А. Поротникова

Судьи                                                                                         А.Н. Токмакова

О.Л. Гавриленко