Дело №2-511/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мусина Э.Р.
при секретаре Тастиевой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения налогового органа; встречному иску Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафов с физического лица
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС №33 по РБ) о признании недействительным решения налогового органа на том основании, что он осуществлял предпринимательскую деятельность и имел статус индивидуального предпринимателя. По состоянию на 11.03.2010 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством за государственным регистрационным № о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. МРИ ФНС №33 по РБ проведена выездная налоговая проверка его деятельности, как индивидуального предпринимателя за 2007-2008 годы. По результатам проверки составлен акт №06-08/14 от 20.08.2010 года. На основании данного акта принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ года ему предложено уплатить в бюджет всего 6336999,34 рублей. С вынесенным решением он не согласен. Считает, что выводы, изложенные в акте и в решении, не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права налогоплательщика. По результатам рассмотрения решения № от ДД.ММ.ГГГГ года МРИ ФНС №33 по РБ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Запрет на отчуждение наложен на 1/4 долю в квартире, принадлежащую ему на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>. Считает такие действия налогового органа неправомерными и противоречащими действующему налоговому и гражданскому законодательству. В данном случае, заместитель начальника инспекции ФИО2 вышла за рамки своих полномочий. Налоговый Кодекс не дает право инспекции налагать обеспечительные меры на имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, без решения суда. Его точка зрения подтверждается п.3 письма Минфина РФ от 13.07.2007 г. №03-02-07/1-330. Согласно п.1 ст.34.2 НК РФ, Минфин России дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения налогового законодательства. Подпункт 5 п.1 ст.32 НК РФ устанавливает обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ, который содержит подробный порядок применения, отмены и замены указанных обеспечительных мер. Как сказано в п.10 ст.101 НК РФ, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган обязан учитывать стоимость имущества по данным бухгалтерского учета. Согласно ст.4 Закона РФ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», закон не распространяет свое действие на физических лиц. Соответственно, он не ведет бухгалтерский учет своего имущества. У налоговой инспекции нет данных, которые позволили бы определить стоимость 1/4 доли в квартире, как того требует п.10 ст.101 НК РФ. Согласно п.1, п.10 ст.48 НК РФ, недоимка, пени и штраф взыскивается с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в судебном порядке. Согласно п.3 ст.48 НК РФ, к исковому заявлению о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может прилагаться ходатайство налогового органа о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения искового требования. Для введения ограничений прав собственника жилого помещения в Российской Федерации, Конституция РФ и ГК РФ требуют соблюдения двух условий:
а) ограничение может быть введено только федеральным законом; запрет должен формулироваться в федеральном законе прямо и недвусмысленно;
б) ограничение может быть введено только по тем основаниям, которые перечислены в ст.55 Конституции РФ и в ст.1 ГК РФ.
Налоговая инспекция не наделена правом расширительно толковать закон. Согласно ст.24 ГК РФ, перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Принадлежащая ему 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания его и его семьи. Согласно ст.446 ГПК РФ, на такое имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Формальные признаки, по которым решение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным. Во вступительной части обжалуемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что оно вынесено в результате рассмотрения обстоятельств, связанных с вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 года №13-12/22 в отношении физического лица ФИО1. Однако, в отношении него решение от 29.09.2010 года №13-12/22 не принималось. В мотивировочной части оспариваемого решения сказано, что ему доначислена сумма в размере 6341327,03 рублей, что также неверно. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ доначислено 6336999,31 рублей. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ФИО1 уточнил свои требования. Согласно свидетельства № о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 11.03.2010 года, он исключен из государственного реестра индивидуальных предпринимателей. МРИ ФНС №33 по РБ проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2007-2008 годы. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено уплатить в бюджет:
по п.1 – штраф, согласно п.1 ст.122 НК РФ в размере 870235,91 рублей, в том числе:
1. п.1.1 НДФЛ за 2007 год - 183176,00 руб.;
2. п.1.2 НДФЛ за 2008 год - 228206,80 руб.;
3. п.1.3 ЕСН в ФБ за 2007 год - 31410,49 руб.;
4. п.1.4 ЕСН в ФБ за 2008 год - 37993,16 руб.;
5. п.1.5 ЕСН в ФФОМС за 2007 год - 739,80 руб.;
6. п.1.6 ЕСН в ФФОМС за 2008 год - 687,80 руб.;
7. п.1.7 ЕСН в ТФОМС за 2007 год - 1253,20 руб.;
8. п.1.8 ЕСН в ТФОМС за 2008 год - 11290,46 руб.;
9. п.1.9 НДС за 2007 год - 213480,46 руб.;
10. п.1.10 НДС за 2008 год - 172158,80 руб..
по п.2 – пени в размере 1115583,80 рублей, в том числе:
1. п.2.1 НДФЛ за 2007-2008 годы - 401884,02 руб.;
2. п.2.2 ЕСН в ФБ за 2007-2008 годы - 95986,34 руб.;
3. п.2.3 ЕСН в ФФОМС за 2007-2008 годы - 2424,74 руб.;
4. п.2.4 ЕСН в ТФОМС за 2007-2008 годы - 4051,77 руб.;
5. п.2.5 НДС за 2007 год - 611236,93 руб.;
10. п.1.10 НДС за 2008 год - 172158,80 руб..
по п.3 - недоимку по налогам в размере 4351179,60 рублей, в том числе:
1. п.3.1 НДФЛ за 2007 год - 915880,00 руб.;
2. п.3.2 НДФЛ за 2008 год - 1141034,00 руб.;
3. п.3.3 ЕСН в ФБ за 2007 год - 157052,47 руб.;
4. п.3.4 ЕСН в ФБ за 2008 год - 189965,82 руб.;
5. п.З.5 ЕСН в ФФОМС за 2007 год - 3699,00 руб.;
6. п.З.6 ЕСН в ФФОМС за 2008 год - 3439,00 руб.;
7. п.З.7 ЕСН в ТФОМС за 2007 год - 6266,00 руб.;
8. п.З.8 ЕСН в ТФОМС за 2008 год - 5647,00 руб.;
9. п.3.9 НДС за 2007 год - 1067402,30 руб.;
10. п.1.10 НДС за 2008 год - 860794,00 руб..
Всего по решению: 6336999,34 рублей.
По решению № от ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование №2069 от 02.11.2010 года, согласно которого ему предложено уплатить недоимки в размере 4351179,60 рублей, пени - 1115583,80 рублей, штраф - 870235,91 рублей. С вынесенным решением он не согласен. Считает, что выводы, изложенные в акте и в решении, не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права налогоплательщика. В отношении необоснованно начисленных по НДС - суммы 1067402,30 рублей за 2007 год, 860794,00 рублей за 2008 год, пени по НДС за 2007-2008 годы в размере 611236,03 рублей, штраф по НДС за 2007 год - 213480,46 рублей, за 2008 год - 172158,80 рублей. По мнению инспекции, он допустил завышение вычета по НДС в отношении счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Указанную претензию он не может признать, поскольку на протяжении 2007-2008 годов он совершал реальные взаимоотношения с указанными предприятиями - приобретал у них товары, согласно заключенным договорам. Товары впоследствии он перепродавал. Выручка за проданный товар поступала ему на расчетный счет. В момент заключения договоров, получения документов на товар от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" он не знал и не имел никакой возможности установить те обстоятельства, которые изложены в акте и решении в отношении признаков фирм-однодневок. Работа по приобретению товаров реально осуществлена. Он реально передавал денежные средства и получал квитанции к приходным кассовым ордерам от представителей ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", от которых и получал товар для перепродажи. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговый орган не может истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не связывает право налогоплательщиков на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам в цене товара, с исполнением контрагентами налогоплательщиков своих публично-правовых обязанностей (представление налоговой отчетности, уплата налога в бюджет, отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу и др.). Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров и отражению в них сведений по ст.169 НК, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он знал либо должен был знать о предоставлении ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" недостоверных либо противоречивых сведений. Он лишен возможности проверить достоверность подписи на составленных ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в одностороннем порядке счетах-фактурах. У него отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" все свои обязательства перед ним исполнили. Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. №18162/09 по делу КАИ-1066/2009, сам по себе факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами не является основанием для отказа в вычете НДС, если нет иных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды. Он проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов. ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" являются действующими юридическими лицами, созданными по законодательству РФ, и числятся в ЕГРЮЛ. Он не может нести ответственность за то, что ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" не уплачивались налоги, не представлялась налоговая отчетность или совершались иные нарушения. Он не отвечает за ведение бухгалтерского учета в ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>". Доводы инспекции о том, что оплата за проданные товары не отражена на расчетном счете ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" считает необоснованными. Ни из акта, ни из решения не следует, что инспектор проверил факт оприходования денежных средств в кассу ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Нет никаких документальных оснований утверждать, что денежные средства, переданные им представителям ООО "<данные изъяты>" и ООО «<данные изъяты>" не оприходованы в кассу этих предприятий. Это неизвестно налоговому инспектору, проводившему проверку. Такое утверждение основано на предположениях и домыслах инспектора, документально не подтверждено. Ни НК РФ, ни ГК РФ не содержат механизма, не дают возможности, не позволяют и не обязывают его, как лицо, вступающее в хозяйственные взаимоотношения с контрагентом, выявлять, является ли учредитель контрагента "массовым учредителем", "массовым директором". Более того, отсутствует нормативное определение таких понятий. Если все действительно так, как пишет инспектор, то указанная ситуация возникла не по его вине и не в результате его недоработки. Поскольку, ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" и по настоящий момент продолжают числиться в ЕГРЮЛ, это вина регистрирующего органа, а не его. Полагает, что если налоговый орган "проглядел" регистрацию явного налогового нарушителя, "не обнаружил" в его деятельности признаков правонарушения, "позволил" ему избежать административной, уголовной и налоговой ответственности, то нет никаких оснований использовать это обстоятельство во вред ему, как налогоплательщику-контрагенту. Согласно п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, право на принятие к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиком, возникает при выполнении последнего из трех ниже перечисленных условий (при этом последовательность выполнения этих условий значения не имеет): имеются ли счета-фактуры поставщика; товары приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС; товары приняты на учет. В отношении НДС по счетам-фактурам ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" все названные условия им выполнены. По его мнению, по результатам проверки подлежит признанию его право на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", поскольку иначе его налоговые обязательства по НДС будут недостоверны. Он не согласен с тем, что инспектор переквалифицировал договоры комиссии, заключенные им с ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", в договоры купли-продажи. По поводу заключения договоров комиссии с ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" он пояснял инспектору, проводящему проверку, следующее. Договор купли-продажи с указанными поставщиками заключался им в том случае, когда он имел денежные средства на оплату приобретаемого товара. По договору комиссии ему давали товар на реализацию, то есть без оплаты. Сначала он продавал товар, принадлежащий комитентам, и лишь потом получал вознаграждение, согласно заключенных договоров. Им предоставлены все документы, доказывающие наличие отношений по исполнению договоров комиссии. Глава 21 НК РФ не содержит положений, предоставляющих инспекции право определять, какой именно договор он должен заключать со своими контрагентами. Ни акт, ни решение не содержат объяснений, на каком основании не учтены договоры комиссии по их сути, почему отклонены отчеты комиссионера о выполненной работе, акты на выполнение работ-услуг. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Какие осуществлены фиктивные операции; не доказано наличие у него при заключении и исполнении договоров умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены. В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств его недобросовестности при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что он действовал без должной осмотрительности. По необоснованно доначисленным НДФЛ - суммы 915880,00 рублей за 2007 год, 1141034,00 рублей за 2008 год, пени за 2007-2008 годы в размере 401884,02 рублей, штраф за 2007 год - 183176,00 рублей, за 2008 год - 228206,80 рублей. Он имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает необоснованным непринятие расходов по осуществлению оптовой торговли и договорам комиссии в сумме 7489415,48 рублей за 2007 год и 7183680,88 рублей за 2008 год по причине того, что представленные документы подписаны не лицами, указанными как руководители ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". По его мнению, ни налоговое, ни гражданское законодательство не обязывает его проводить проверку подписей в момент совершения операции. У него нет никакой возможности это сделать. Документы от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" ему передавались через представителей с уже имеющимися в них всеми реквизитами и подписями. Он визуально проверял доброкачественность представленных документов, никаких дефектов они не имеют. Все документы, представленные им на проверку, соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные п.1 ст.9 закона. Налоговый орган не имеет претензий к содержанию указанных документов. Он не формально создавал документооборот, а совершал реальные сделки по приобретению и реализации товара. Считает, что им не нарушены требования главы 23 НК РФ. Налоговое законодательство не позволяет произвольно переквалифицировать договоры комиссии в договоры купли-продажи. Все выводы инспектора о том, что им получено не комиссионное вознаграждение, а выручка в полном объеме от проданных товаров по договорам комиссии являются надуманными и не подтверждены документально. Указанный вывод противоречит документам, представленным им на проверку. Также считает, что необоснованно не учтено в уменьшение доходов суммы ЕСН, доначисленные по результатам проверки, чем нарушены требования ст.221 НК РФ. Инспекцией не приняты во внимание расходы на расчетно-кассовое обслуживание, подтвержденные выписками банка. В отношении неправомерного доначисления ЕСН - суммы 167017,00 рублей за 2007 год, 199051,00 рублей за 2008 год, пени за 2007-2008 годы в размере 102462,85 рублей, штраф - 73213,85 рублей. Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод о том, что договора комиссии не признаны в качестве таковых, не признаны расходы на приобретение товара от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" по причине подписания документов неустановленным лицом. Он с указанными доводами не согласен по основаниям, изложенным в объяснении по НДС и НДФЛ. Он возражает против подсчета его доходов, являющихся базой для начисления ЕСН на основе выписки банка. Инспекция использовала банковские выписки для подсчета поступления денежных средств на расчетный счет без анализа первичных документов. Такой подсчет не может достоверно отражать то, что данные средства являются выручкой от реализации и подлежат обложению ЕСН. Считает недоказанным утверждение о том, что имело место занижение доходов для исчисления ЕСН. Считает, что инспекция, производя проверку ЕСН, допустила необоснованное увеличение доходов и необоснованное уменьшение расходов. В отношении снижения штрафных санкций. Согласно п.5 ст.101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа устанавливает, совершало ли лицо в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст.106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения ст.109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Согласно ст.110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение
признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий, хотя должно было и могло это осознавать. Он не совершал никакого нарушения в процессе осуществления предпринимательской деятельности и считает, что его нельзя штрафовать по причине отсутствия вины. Даже если допустить, что он в чем-то виноват, то просит также учесть, что инспекцией принято решение без учета наличия смягчающих его вину обстоятельств. Согласно п.3 ст.114 НК РФ, при наличии хотя бы одного такого обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза. В его действиях отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения. Просит учесть его добросовестность, как налогоплательщика, что выражается в своевременной и полной уплате налогов в бюджет за период осуществления предпринимательской деятельности. Просит учесть, что в условиях финансового кризиса, уплата штрафных санкций отрицательно скажется на возможности осуществления предпринимательской деятельности, на исполнении обязанностей по заключенным договорам, по уплате текущих налоговых платежей. Взыскание штрафа в полном объеме, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления его экономической самостоятельности и инициативы. В настоящий момент у него тяжелое финансовое положение и отсутствуют источники покрытия предъявляемых мне штрафов. Он не имеет постоянного дохода, поскольку в связи с финансовым кризисом не может найти постоянную работу. Формальные признаки для отмены решения. По его мнению, оспариваемое решение подлежит отмене, согласно п.14 ст.101 НК РФ. Оспариваемое решение он получил по почте в декабре месяце. Считает, что в данном случае нарушен п.15.1 ст.101 НК РФ. Решение по проверке направлено ему гораздо позже, чем это предусмотрено. Фактически тем самым поставлено под угрозу его право на обжалование решения. По его мнению, уже это обстоятельство позволяет признать вынесенное решение незаконным. Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п.5 ст.101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в суде только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Им подана жалоба в Управление ФНС РФ по РБ на решение МРИ ФНС №33 по РБ №06-12/22 от 29.09.2010 года.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ФИО1 дополнены и уточнены исковые требования. Так, в акте налоговой проверки допущены многочисленные неточности, арифметические ошибки и ошибки по существу, что привело к искажению при исчислении его налоговых обязательств. Обжалуемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ написано дословно на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Все ошибки акта перенесены в решение полностью. Арифметические ошибки и неточности в исчислении НДС. На стр.58 решения допущена ошибка на 900000 рублей по итогу в таблице «А», в колонке "подлежит к вычету". На стр.58 решения по итогу таблицы «А» в колонке "подлежит вычету" указана сумма 64838,00 рублей вместо 964838,00 рублей. На стр.64 решения приведена таблица «Г», в которой указаны счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру за декабрь 2007 года, согласно которых ИП ФИО1 получал товары на реализацию на условиях комиссии от ООО "<данные изъяты>. В эту же таблицу включена счет-фактура №52 от 29.12.07 года, которую выставил ИП ФИО1 в адрес ООО "<данные изъяты>" на сумму вознаграждения за посреднические услуги (приложение №12). Итог по таблице «Г» не имеет экономического смысла. Кроме того, в колонке 5 таблицы «Г» не указан номер и дата квитанции к приходному кассовому ордеру. Несмотря на отсутствие документа, в таблице указана сумма 90715,85 рублей. В результате суммы, указанные в колонке 2 и колонке 6 таблицы «Г» - разные, а итог этих колонок одинаков - 1966355,62 рублей. Указанное, противоречит законам арифметики и говорит о допущенной арифметической ошибке и ошибке по существу. На стр.61 решения сказано, что ИП ФИО1 занижена налоговая база за 2007 год в размере 4708247,43 рублей с учетом НДС. Выражение, применяемое инспекцией и в акте и в решении «.. налоговая база с учетом НДС» - некорректное, искажает суть НДС и противоречит п.1 ст.154 НК РФ. Указанная неточность привела к искажению доначисленных налогов по результатам проверки. Согласно п.1 ст.154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется, как стоимость этих товаров без включения в них налога. На стр.67-68 сказано, что налоговый вычет по НДС определен в сумме 715106,82 рублей, и далее приводятся составляющие данной суммы. Понять, какие счета-фактуры признаны инспекцией дающими право на вычет и составляющие сумму 715106,82 рублей, ни из акта, ни из решения невозможно. Если сложить суммы, приведенные на стр.67 решения, то итог: 715106,82 рублей не получается. На стр.68, при пояснении суммы 114065,38 рублей сделана отсылка к строке 81 колонки 4 таблицы «В». На указанной строке содержится итог за год, а не за декабрь 2007 года. На стр.68 решения приведена итоговая таблица, объясняющая общую сумму доначисления НДС за 2007 год - 1067402,31 рублей. В указанной таблице допущены ошибки при расчете сумм за декабрь. Сумма 7611765,43 рублей включает в себя сумму НДС. Значит, в колонке «НДС по ставке 10%» должна быть указана сумма 691979 рублей, а не 761176,54 рублей. Завышение доначисления в результате арифметической ошибки составляет 69197,54 рублей (761176,54 - 691979). На стр.68, под таблицей указано, что за 2008 год доначислена сумма 1067402,31 рублей, хотя речь идет о 2007 году. Выводы в решении о доначислении в бюджет НДС в сумме 1067402,31 рублей не доказаны документально и не основаны на документах. В таблице «Б» на стр.59 решения приведены счета-фактуры, которые по мнению ИФНС должны быть включены и не включены в налогооблагаемую базу. Указанное, противоречит Книге продаж и декларации по НДС за декабрь 2007 года. Не соответствует действительности утверждение инспекции о том, что нет документов, подтверждающих исполнение договора комиссии. В таблице «Г» на стр.64 решения включена счет-фактура №52 от 29.12.07 года, которую выставил ИП ФИО1 в адрес ООО "<данные изъяты>" на сумму вознаграждения, причитающегося ФИО1 за посреднические услуги (приложение №12). В счету-фактуре №52 от 29.12.07 года указаны номера приходных кассовых ордеров, подтверждающих факт реализации товара по договору комиссии и, согласно общей суммы выручки, подсчитано комиссионное вознаграждение 29837,31 рублей. Сумма 430734,98 рублей не является суммой занижения НДС. Исходя из Заключения эксперта №125/04 (приложение №3), ИФНС отказывается признать право на вычет НДС из бюджета на приобретение товара от ООО "<данные изъяты>", потому что счета- фактуры, перечисленные на стр.62-63 решения, подписаны неустановленным лицом. В заключении эксперта №125/04 не указано о передаче на экспертизу следующих счетов-фактур, поименованных на стр.62 решения под №№34-37 по ООО "<данные изъяты>". Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные №№619-622 и квитанции к приходному кассовому ордеру №№359- 362 от 01.11.2007 года, указанные в таблице, выписаны поставщиком ООО "<данные изъяты>", и на экспертизу не передавались (приложения №4-11).
Заключение эксперта №125/04 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушениями действующего законодательства, эксперт не предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Как следует из стр.7 заключения эксперта №125/04 от 24.06.2010 года, исследование подписей ФИО3 на документах ООО "<данные изъяты>" и ФИО4 на документах ООО "<данные изъяты>" произведено по копиям заявлений о государственной регистрации и копии квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию ООО "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>». Никаких ссылок, на то, что в копиях документов, представленных эксперту на исследование, подписи выполнены собственноручно ФИО3 и ФИО4, ни заключение эксперта, ни акт проверки не содержат. Свободные образцы почерка ФИО3 и ФИО4 не отбирались. По копиям невозможно установить как именно была исполнена подпись на оригинале - рукописным или каким-либо иным способом (копированием на просвет или с помощью копировальной бумаги либо средств компьютерной и цветной копировальной техники и т.п.. На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов, поскольку представление копий документов, даже очень хорошо изготовленных, ограничивает возможности исследования. В отношении суммы 5391305,14 рублей (5701819,46 - 310514,32) он считает, что правомерно учел ее в расходах. Из представленных на проверку документов следует, что приобретение товара от ООО "<данные изъяты>" документально оформлено, он заплатил за товар, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В дальнейшем, купленный от ООО "<данные изъяты>" товар им продан, и он получил доход. Все его взаимоотношения с ООО "<данные изъяты>" носили реальный характер, имели разумные экономические цели и направлены на получение дохода. Выручка за проданный товар поступала на расчетный счет. Все представленные документы соответствуют ст.9 Закона РФ №129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете". В момент заключения договоров, получения документов на товар от ООО "<данные изъяты>", он не знал и не имел никакой возможности установить те обстоятельства, которые изложены в акте и решении в отношении признаков фирм-однодневок. Работа по приобретению товаров реально осуществлена. Он реально передавал денежные средства и получал квитанции к приходным кассовым ордерам от представителя ООО "<данные изъяты>". Вступая во взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», он проявил должную осмотрительность, проверив факт их регистрации в ЕГРЮЛ. Полагает, что если налоговый орган "проглядел" регистрацию налогового нарушителя, "не обнаружил" в его деятельности признаков правонарушения, "позволил" ему избежать административной, уголовной и налоговой ответственности, то нет никаких оснований использовать это обстоятельство во вред ему, как налогоплательщику-контрагенту. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не обязывает его проводить экспертизу подписей документов своих контрагентов. Он лишен возможности проверить достоверность подписи на документах, составленных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке. У него отсутствовали основания полагать, что спорные первичные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку ООО "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>» выполнило все свои обязательства перед ним. Также не согласен с тем, что расходы за 2007 год подлежат уменьшению на 1787596,02 рублей (стр.25-26 решения). Сумму 1787596,02 рублей он не указывал, как расход в налоговой декларации по НДФЛ. Указанная сумма представляет собой стоимость товара, полученного в рамках договора комиссии №54 от 30.11.2007 года от ООО "<данные изъяты>" и проданного по такой же цене ООО "<данные изъяты>". Поскольку в силу п.1 ст.996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру, являются собственностью комитента, указанный товар он не учитывал ни в доходах, ни в расходах. Это обстоятельство доказывается его книгой продаж и книгой покупок за 2007 год. Кроме того, инспекцией допущена грубая ошибка при подсчете суммы 1787596,02 рублей, как расход, не подлежащий признанию, названа сумма 29837,31 рублей по счету-фактуре №52 от 29.12.2007 года, которая является доходом от оказания посреднических услуг. Для получения дохода в сумме 9540573 рублей он нес расходы. Расходы, произведенные в 2007 году, документально подтверждены и собраны в книге покупок. Итоги в разрезе месяцев из книги покупок представлены в таблице «Сведения из книги покупок и книги продаж, 2007 год». Его расходы на покупки без НДС за 2007 год составили 9648346,84 рублей. Также факт несения им расходов в 2007 году доказывается выписками банка, подтвержденные первичными документами. Поскольку инспекцией неверно определены его доходы и расходы за 2007 год, в результате неверно определена сумма к доплате в бюджет в размере 915880,00 рублей, штраф в сумме 183176,00 рублей и соответствующие пени. На стр.19, 29 решения сказано, что его доход за 2008 год определен проверкой в сумме 15827824,88 рублей. Приведены арифметические составляющие дохода, установленные проверкой на стр.19-20 решения, без ссылки на первичные документы. Необоснованно включена в его доход сумма 7620381,00 рублей, поступившая ему на расчетный счет в результате исполнения договоров комиссии. Инспекцией не учитывается, что он в основном занимался посреднической деятельностью. С ООО "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были заключены договора реализации, согласно которым он принимает на себя обязанности по реализации товаров комитента от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение. Выплата сумм, причитающихся комитенту от реализации товара, осуществляется в кассу комитента. Об оказанных комиссионных услугах он составил отчеты комиссионера и выставил счета-фактуры на услуги. Тот факт, что в данном случае исполняются договоры комиссии, доказывается тем, что совпадает цена и количество полученного и проданного товара. Из таблицы под названием "Исполнение договора комиссии" очевидно, что итоги таблицы соответствуют итогам таблицы 6 на стр.16-17 решения. Это означает, что утверждения инспекции на стр.20 решения о том, что реализованные по комиссии товары, принадлежат ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", не соответствует представленным на проверку документам. Инспекцией не учтено, что в 2008 году он реализовал товары по комиссии, полученные от ООО "<данные изъяты>". Утверждение о том, что он должен увеличить свой доход на сумму 7620381 рублей, не соответствует законодательству и противоречит первичным документам. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством факта поступления на расчетный счет выручки от реализации товаров и размера полученного им дохода в целях исчисления налогов в 2008 году. Выписка банка свидетельствует лишь о движении денежных средств на расчетном счету, и без изучения первичных документов невозможно ничего утверждать достоверно. Доходом является полученное комиссионное вознаграждение, которое и учтено им в книге продаж за 2008 год. В 2008 году он получил доход в сумме 8300006,00 рублей, как указано в декларации. Инспекцией совершенно неверно определены расходы. На стр.32 решения сказано, что инспекция не принимает в составе профессиональных вычетов расходы, заявленные в сумме 7183680,88 рублей. Далее, на стр.32-35 перечисляются документы, из которых проистекает сумма 7183680,88 рублей. Но дело в том, что он указанные документы на сумму 7183680,88 рублей не заявлял, как расходы в 2008 году. Поэтому, не имеет никакого смысла отказывать ему в принятии этих расходов. На стр.35-37 перечислены первичные документы, которые принимаются, как понесенные расходы на сумму 6833497,69 рублей. Он не согласен с этой суммой. Его расходы, связанные с получением дохода, доказываются первичными документами и собраны в книге покупок за 2008 год. Инспекцией не учтены в составе расходов счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и квитанции к ПКО по ООО "<данные изъяты>" на общую сумму 7970082,62 рублей, в том числе НДС - 72462,05 рублей, сумма без НДС - 724620,57 рублей. Как сказано на стр.29 решения, он заявил, как расходы в 2008 году сумму 8249856 рублей. Указанные расходы состоят из расходов на приобретение товара, отраженных в книге покупок - сумма 8081267 рублей. Также факт несения расходов в 2008 году доказывается выписками банка, подтвержденные первичными документами. Из приложений №№23-25 следует, что он нес расходы по расчетно-кассовому обслуживанию в 2008 году в сумме 122564,80 рублей. Также 22.12.2008 года оплачены транспортные расходы ООО "Арденс" в сумме 35000 рублей. На стр.37 решения сказано, что инспекцией приняты прочие расходы, заявленные им в декларации в сумме 166989,00 рублей. Значит, по результатам проверки должны быть признаны документально подтвержденные расходы за 2008 год в сумме 8405820,80 рублей (8081267 + 122564,80 + 35000 + 166989,00). Таким образом, инспекцией необоснованно доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 1141034,00 рублей, штраф - 228206,80 рублей и соответствующие пени. Доначисляя ЕСН, инспекция исходила из тех доходов и расходов, которые по их мнению установлены при проверке НДФЛ. С мнением инспекции он не согласен по основаниям, изложенным ранее. На стр.39 решения сказано, что при проверке ЕСН инспекция исходит из того, что его доход за 2007 год составляет 11376018,18 рублей. С указанной суммой не согласен по основаниям, изложенным при объяснении своей позиции в отношении НДФЛ за 2007 год. В отношении признания расходов инспекция также берет информацию, изложенную в решении, применительно к расходам по НДФЛ. Текст решения раздел II «Расходы» на стр.39-46 соответствует дословно (за исключением первых двух абзацев) тексту, изложенному на стр.21-28 решения, со всеми вытекающими ошибками, указанными им при объяснении причин непризнания сумм по доначислению НДФЛ. Не признает расходы для ЕСН в сумме 4313194 рублей, указанные на стр.46 решения. Согласно ст.41 НК РФ, не являются доходом предпринимателя такие поступления, которые не несут для него экономической выгоды. Следовательно, инспекцией необоснованно вменяется доход в виде суммы товара, полученного по договорам комиссии. Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод о том, что договоры комиссии не признаны в качестве таковых, не признаны расходы на приобретение товара от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" по причине подписания документов неустановленным лицом. С указанными доводами он не согласен по основаниям, изложенным в объяснении по НДС и НДФЛ. Возражает против подсчета его доходов, являющихся базой для начисления ЕСН на основе выписки банка. Инспекция использовала банковские выписки для подсчета поступления денежных средств на расчетный счет, без анализа первичных документов. Такой подсчет не может достоверно отражать то, что данные средства являются выручкой от реализации и подлежат обложению ЕСН. Считает недоказанным утверждение о том, что имело место занижение доходов для исчисления ЕСН. По мнению инспекции он допустил завышение вычета по НДС в отношении счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО «<данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>". Указанную претензию он не может признать, поскольку на протяжении 2007-2008 годов он совершал реальные взаимоотношения с указанными предприятиями - он приобретал у них товары согласно заключенным договорам. Товары впоследствии он перепродавал. Выручка за проданный товар поступала ему на расчетный счет. В момент заключения договоров, получения документов на товар от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", он не знал и не имел никакой возможности установить те обстоятельства, которые изложены в акте и решении в отношении признаков фирм-однодневок. Работа по приобретению товаров реально осуществлена. Он реально передавал денежные средства и получал квитанции к приходным кассовым ордерам от представителей ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", от которых и получал товар для перепродажи. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров и отражению в них сведений по ст.169 НК возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он знал либо должен был знать о предоставлении ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" недостоверных либо противоречивых сведений. Он не может нести ответственность за то, что ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" не уплачивались налоги, не представлялась налоговая отчетность или совершались иные нарушения. Он не отвечает за ведение бухгалтерского учета в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". На стр.14 решения сказано, что сумма дохода без НДС за 2008 год составляет 22812397,18 рублей. На стр.16-17 решения указана выручка реализации на условиях комиссии на общую сумму 7620381,00 рублей. Из таблицы №6 стр.17 решения, выручка по договорам комиссии подсчитана по 28.08.2008 год. Инспекцией не учтено, что ИП ФИО1 продолжал осуществлять посредническую деятельность и после 20.08.2008 года. В сентябре-декабре 2008 года ИП ФИО1 получал на комиссию товары от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Продажа комиссионных товаров осуществлялась в адрес ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", которые перечисляли платежи на его расчетный счет. При доначислении НДФЛ и ЕСН инспекцией из денежных средств, поступивших на его расчетный счет в сентябре-декабре 2008 года, не исключена выручка, полученная в счет исполнения договоров комиссии, всего 15882307,00 рублей, без учета НДС - 14438461 рублей. Расшифровку сумм, ошибочно посчитанных как его доход, и не принятых ИФНС, как исполнение договоров комиссии в 2008 году приводит в приложении №1 "Исполнение договора комиссии, не учтенное ИФНС". По его мнению, инспекцией неверно подсчитаны, как его доходы, так и расходы за 2007 год и 2008 год для целей налогообложения. Просит суд учесть прилагаемые расшифровки доходов и расходов, представленные в таблицах под названием "Доходы и расходы ИП ФИО1 за 2007 год" и "Доходы и расходы ИП ФИО1 за 2008 год" (приложения №№2, 3). Из указанных приложений следует, что товар, полученный им от поставщика, в этот же день отпускался покупателям. По этой причине у него не возникали складские расходы. Кроме того, просит учесть, что он торговал продуктами питания, имеющими ограниченный срок хранения, и строил свою предпринимательскую деятельность с таким расчетом, чтобы не допускать случаев порчи товара. Поскольку инспекцией неверно оценены первичные документы, представленные им на проверку, неверно квалифицированы заключенные договоры, соответственно неверно подсчитаны его доходы и расходы, и неверно определены к доначислению суммы по НДФЛ и ЕСН. В отношении правомерности вычета НДС просит учесть, что реальность осуществления хозяйственных операций и соблюдение условий вычета, закрепленных в ст.ст.171, 172 НК РФ, дают ему право на вычет сумм НДС, заявленных в налоговых декларациях по НДС.
Межрайонная ИФНС России №33 по РБ представила письменное возражение на иск ФИО1, в котором указывает, что с предъявленными требованиями налогоплательщика не согласна по следующим основаниям. В соответствии со ст.143 НК РФ, ИП ФИО1 является плательщиком НДС. Заявитель осуществлял оптовую торговлю продуктами питания путем заключения договоров купли-продажи и оказывал услуги «комиссионера» путем заключения договоров комиссий. Между индивидуальным предпринимателем и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки от 15.09.2007 г. №135, который со стороны ООО «<данные изъяты>» (поставщик) подписан директором ФИО5, со стороны (покупатель) подписан ФИО1. С названных сделок предприниматель заявил вычет по НДС, а затраты, связанные с приобретением рыбных консервов у ООО "<данные изъяты>", включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН и в состав вычетов при исчислении НДФЛ. Также, между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор комиссии на реализацию товаров от 07.05.2008 г. №77. С названных сделок предприниматель заявил вычет по НДС, а затраты, связанные с приобретением продуктов питания у ООО "<данные изъяты>", включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН и в состав вычетов при исчислении НДФЛ. По требованию налогового органа ФИО1 представлены следующие документы по ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»: договоры поставки и комиссии, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и корешки к квитанциям к приходно-кассовым ордерам по осуществлению оптовой торговли. На основании постановлений МРИ ФНС России №33 по РБ, организацией ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» проведена почерковедческая экспертиза подписей директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Проведенными экспертизами установлено, что подписи от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5; подписи от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в вышеуказанных документах выполнены не ФИО4, а другим лицом. Поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства за реализованные товары ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были переданы в кассу данных организаций наличными средствами по корешкам квитанций к приходно-кассовым ордерам в тот же день снятия наличных денег. Однако, проведенной экспертизой установлено, что данные корешки квитанций к приходно-кассовым ордерам подписаны от имени руководителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но в действительности не ими. При анализе выписок из банков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» установлено, что денежные средства, поступившие в кассу данных организаций по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не поступали. Таким образом, согласно проведенным контрольным мероприятиям, установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются организацией с признаками фирмы - «однодневки», счета-фактуры содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для принятия сумм налогов к вычету по НДС. ФИО1 не производил проверку правоспособности контрагента, а, значит, не проявил должной осторожности и осмотрительности при совершении сделок. Вступая в правоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, искажения и противоречия в содержании, ИП ФИО1 принял на себя риск негативных последствий. Договора, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов, не могут служить основанием для предоставления ФИО1 налоговой выгоды, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по применению вычетов по НДС. Следовательно, обстоятельствами, имеющими существенное значение, являются не только формальное соответствие действий ИП ФИО1 нормам налогового законодательства, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате сумм контрагенту, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребления правом на налоговые вычеты по НДС. Вышеизложенные факты, в своей совокупности и взаимосвязи, применительно к указанному контрагенту ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», указывают на то, что налоги в бюджет им не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные на номинальных руководителей. Таким образом, по результатам контрольных мероприятий усматривается, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, не проверив достоверность сведений, содержащихся в поступивших счетах-фактурах, подписанных договорах. Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов, в связи, с чем вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ. Счета-фактуры выставленные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО1 содержат недостоверные сведения, что не позволяет их рассматривать в качестве надлежащих документов для отнесения на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, что в соответствии с п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Таким образом, установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Представленные счета-фактуры подписаны от имени организации-поставщика неуполномоченным лицом, в связи, с чем не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, вследствие чего, не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику названными выше поставщиками. Учитывая вышеизложенное, МРИ ФНС России №33 по РБ обоснованно не приняты в целях уменьшения налогооблагаемой базы документы, представленные предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в связи с чем действия инспекции по доначислению НДС в сумме 1928196,31 рублей, НДФЛ в общей сумме 2056914 рублей и ЕСН в общей сумме 366069,29 рублей налоговому законодательству РФ не противоречит. В части применения смягчающих обстоятельств и формальных признаков для отмены решения. Налогоплательщик считает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, согласно п.14 ст.101 НК РФ, поскольку получено им по почте в декабре 2010 года. Заявитель полагает, что налоговым органом нарушен п.15.1 ст.101 НК РФ. Считают, что доводы налогоплательщика являются несостоятельными по следующим основаниям. Уведомлением от 14.07.2010 г. №06-38/02629 ФИО1 приглашен в инспекцию 20.08.2010 года для вручения акта выездной налоговой проверки (направлено по почте 20.07.2010 года). В указанное время налогоплательщик в инспекцию не явился, таким образом акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № дсп с приложениями направлен почтовым отправлением в адрес ФИО1 (реестр отправки от 20.08.2010 года). В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ, лицо в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Возражения от налогоплательщика в инспекцию не поступали. В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ. Уведомлением от 20.09.2010 г. №06-38/02764 ФИО1 приглашен в инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки и вынесения решения на 29.09.2010 года. Указанное уведомление направлено по почте 22.09.2010 года. В установленное время налогоплательщик в инспекцию не явился, таким образом, решение по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено в отсутствие налогоплательщика и оправлено почтовым отправлением (реестр отправки от 05.10.2010 года). Повторно решение от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено в адрес ФИО1 письмом от 17.11.2010 г. №06-38/03419-зг, указанное решение налогоплательщиком получено 03.12.2010 года. Таким образом, налоговым органом соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки - обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций являются несостоятельными, основания для применения смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.112 НК РФ, отсутствуют. Доводы заявителя относительно недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства не принимаются, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.95 НК РФ, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. По данным имеющихся материалов проверки, первичные документы по ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются оригиналами. Вышеуказанные документы представлены в виде заверенных копий с документов, оригиналы которых хранятся в МРИ ФНС России №5 по Ярославской области и в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. Кроме того, подписи в заявлениях о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по форме Р11001 ФИО5 и ФИО4 заверены нотариусами. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что в таблице «В» применительно к контрагенту ООО «<данные изъяты>» указаны несколько ИНН стр.63 решения. Заявитель при этом считает, что исходя их этого, речь идет о разных организациях, поскольку одному юридическому лицу в момент регистрации присваивается один ИНН. Действительно, в таблице на стр.63 указаны разные ИНН. Разные ИНН указаны в связи с тем что произошла техническая ошибка. Автоматически при копировании предыдущей цифры в следующую в формате ЕХСЕL в конце каждой цифры прибавляется 1 единица. Также в их случае, при копировании строки ИНН в следующую строку в формате ЕХСЕL, на каждую строчку прибавилась в конце ИНН 1 единица и так далее. Указанное обстоятельство не лишает решение доказательственной силы, так как по данной таблице имеются все документы, подтверждающие только один присвоенный ИНН ООО «Рекон» - 7604088674. Арифметическая ошибка по расчету НДС не допущена. Итоговая строка в колонке 6 таблицы «Г», указанная в размере 1966355,62 рублей (должно быть 2027234,16 рублей), не влияет на расчет суммы доначисления НДС. Налоговая база по НДС по ставке 10% составляет из данных таблицы «Б1» в размере 7641602,73 рублей (2903518 + 4738084,73). Отсюда следует, что сумма НДС по ставке 10% составляет 694691,16 рублей. Налоговая база по НДС по ставке 18% составляет из данных таблицы «Б1» в размере 29837,30 рублей. Отсюда следует, что сумма НДС по ставке 18% составляет 4551,46 рублей. Таким образом, всего сумма НДС с налоговой базы составляет 699242,62 рублей. Ввиду автоматического расчета суммы НДС с применением программы ЕХСЕL в сумме исчисления НДС указан неверно в размере 61933,92 рублей (761176,54 - 699242,62) и подлежит к уменьшению суммы доначисленного НДС. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ИП ФИО1 были приобщены к материалам дела следующие документы: договор комиссии на реализацию товаров №54 от 30.11.2007 года, заключенного с ООО <данные изъяты>»; отчет комиссионера о выполнении работ №01 от 28.12.2007 года; исполнение договора комиссии №54 от 30.11.2007 года; акт на выполнении работ №01 от 28.12.2007 года; договор комиссии на реализацию товаров №44 от 18.07.2008 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>»; исполнение договора комиссии за 2008 год. Вышеуказанные документы ранее не представлялись ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также ни в первоначальном исковом заявлении данные документы не были отражены и не представлены. Из представленных акта №01 от 28.12.2007 года на выполнение работ-услуг и отчета комиссионера №01 от 28.12.2007 года о выполнении работ следует, что нет конкретизации по каким документам (счетам-фактурам) были реализованы товары комиссионера ООО «<данные изъяты>», откуда вытекают суммы реализованных товаров. В отношении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год. Согласно проведенной проверке на расчетные счета предпринимателя в 2007 году поступили суммы доходов без учета НДС в размере 11376018,18 рублей, что указано на стр.10-11 решения в таблице 4. Предпринимателем ФИО1 в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Кроме того, ФИО1 не вел раздельный учет общего оборота доходов и расходов по реализации товаров, поставленных по договорам поставок и сумм полученных доходов по договору комиссии на реализацию товаров №54 от 30.11.2007 года. Книга продаж не является книгой учета доходов для исчисления НДФЛ. Суммы полученных доходов в 2007 году в размере 11376018,18 рублей (стр.11 решения) с учетом предоставленных документов определены и указаны верно. В отношении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 год. Расчет выручки полученного дохода указан в пункте 3 решения на стр.12-20 со ссылкой на документы и на стр.29 решения сделана ссылка на пункт 3 решения о том, что проверкой установлена сумма дохода за 2008 год в размере 15827824,88 рублей без учета НДС. Общая сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ФИО1 в банковских учреждениях, составила 25093637,00 рублей с учетом НДС - 2281239,82 рублей. Сумма дохода без учета НДС - 22812397,18 рублей (25093637,00 - 2281239,82) получена от осуществления оптовой торговли и от осуществления предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии. По данным декларации НДФЛ предпринимателем заявлена сумма полученного дохода в размере 8300006,00 рублей без учета НДС. На стр.25 решения проверкой установлено, что сумма полученной выручки (дохода) без учета НДС за 2008 год составляет в размере 15827824,88 рублей (8130725,15 + 32632,73 + 44059,00 + 7620381,00). При определении суммы полученного дохода налогоплательщиком не включены суммы реализации товаров по договорам комиссии на реализацию товаров №44 от 18.07.2008 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Включены только комиссионные вознаграждения в размере 32632,73 рублей по акту о выполнении работ-услуг от 30.09.2008 года, и в размере 44059,00 рублей по акту о выполнении работ-услуг от 29.12.2008 года. Сумма дохода, не включенная для расчета налогооблагаемой базы, составляет 6984572,30 рублей (22812397,18 (25093637,00 - 2281239,82) - 15827824,88). Проверкой установлено что представленные документы содержат недостоверные сведения, что не позволяет их рассматривать в качестве надлежащих документов для отнесения на доходы сумм комиссионного вознаграждения от реализации товаров комитентов ООО «<данные изъяты>» и ООО «Аспект», следовательно, подлежат включению в сумму доходов от реализации товаров: в размере 2154299,00 рублей, указанного в отчете комиссионера от 30.09.2008 года №3 по реализации товаров ООО «<данные изъяты>»; в размере 2431710,00 рублей, указанного в отчете комиссионера от 30.06.2008 года №2 по реализации товаров ООО «<данные изъяты>»; в размере 2777450,00 рублей, указанного в отчете комиссионера от 31.03.2008 года №01 по реализации товаров ООО «<данные изъяты>». Таким образом, проверкой установлено, что фактически на расчетные счета ИП ФИО1 поступил доход от реализации товаров ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в сумме 7620381,00 (8548660.00 - 928279.90) рублей. Инспекцией сделан вывод, что суммы, поступившие на расчетные счета предпринимателя, подлежат включению в состав доходов (согласно счетов-фактур, указанных в таблице 6 решения). Доводы плательщика в части исчисления дохода необоснованны. Таким образом, сумма выручки (дохода) без учета НДС за 2008 год определена верно и составляет 15827824,88 рублей. Расчет расходов за 2008 год по НДФЛ. Документы, представленные в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 по ООО «<данные изъяты>» предоставлены впервые. Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены не были. В ходе проведения проверки по поручению инспекции исх. №06-38/03713@ от 26.02.2010 г. в ИФНС по Калининскому району г.Челябинска получен ответ вх. №16062 от 30.03.2010 г. о том, что организация ООО «<данные изъяты>» относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за полугодие 2008 года. Таким образом, у инспекции есть все основания полагать, что представленные вновь документы содержат недостоверную информацию и поэтому не могут быть приняты инспекцией в расходы по НДФЛ, как обоснованные, дополнительные суммы расходов без учета НДС составляют 665449,31 рублей (731994,25 - 66544,94). Таким образом, с учетом представленных документов в суд, общая сумма расходов без учета НДС для исчисления налоговой базы должна составить 7000483,69 (6833 497,69 + 166 986,00) рублей. Исчисление налоговой базы и доначисленного НДФЛ за 2008 год. Налоговая база исчисляется на основании ст.210 НК РФ, и состоит из разницы между совокупным доходом налогоплательщика, определенным проверкой в размере 15827824,88 рублей, и суммой профессиональных налоговых вычетов, определенных в размере 7000483,69 рублей. Налоговая база составляет 8827341,19 рублей (15827824,88 - 7000483,69). Пункт 1 ст.224 НК РФ определяет налоговую ставку в размере 13 процентов. Исчисление налога производится на основании ст.ст.225, 227 НК РФ. Налог, исчисленный проверкой, составил 1147554,00 рублей (8827341,19 х 13%). При проведении проверки исчислено 1147554,00 рублей. Таким образом, в пользу ИП ФИО1 сумма НДФЛ за 2008 год уменьшению не подлежит. В отношении единого социального налога (ЕСН). Исчисленные суммы дохода и расходов аналогичны по данным НДФЛ. За 2007 год налоговая база исчисляется на основании ст.ст.236, 237 НК РФ, и состоит из разницы между совокупным доходом налогоплательщика в размере 11376018,18 рублей, и суммой профессиональных налоговых вычетов в размере 4595420,45 рублей. Сумма налоговой базы равна 6780597,73 рублей (11376018,18 - 4595420,45). ЕСН за 2007 год, исчисленный проверкой, составил 163131,95 рубля. Сумма ЕСН в пользу ИП ФИО1 составила 4360,52 рублей. Проверкой установлено что на расчетные счета ИП ФИО1 фактически поступил доход от реализованных товаров в сумме 7620381,00 (8548660,00 – 928279,90) рублей, как комиссионеру от имени комитентов (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), который подлежит включению в состав доходов (согласно счетов-фактур, указанных в таблице 6 настоящего решения). Доводы плательщика в части исчисления дохода не обоснованны. Таким образом, сумма выручки (дохода) без учета НДС за 2008 год проверкой определена верно, и составляет в размере 15827824,88 рублей. Расчет расходов за 2008 год по ЕСН. Дополнительные суммы расходов составляют 665449,31 рублей (731994,25 - 66 544,94). Общая сумма расходов для исчисления налоговой базы принята инспекцией в размере 7000483,69 (6 833497,69 + 166986,00) рублей. Таким образом, с учетом представленных документов в суд, общая сумма расходов для исчисления налоговой базы должна составлять 7000483,69 (6833497,69 + 166 986,00) рублей. Исчисление налоговой базы и сумм налогов по ЕСН. Налоговая база исчисляется на основании ст.237 НК РФ, и состоит из разницы между совокупным доходом налогоплательщика, определенного проверкой в размере 15827824,88 рублей, и суммой профессиональных налоговых вычетов, определенных проверкой в размере 7000483,69 рублей. Налоговая база составит 8827341,19 рублей (15827824,88 - 7000483,69 ). Пункт 3 ст.241 НК РФ определяет налоговую ставку. Исчисление налога произведено с учетом положений ст.244 НК РФ. ЕСН за 2008 год, исчисленный проверкой, составит 204066,82 рубля, в том числе. Сумма ЕСН в ходе проведения проверки ИП ФИО1 составила 199051,82 рубля. В отношении налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007 год. В результате технической ошибки итоговая строка в колонке 6 таблицы «Г» (счета-фактуры по договорам комиссии, указанные на стр.64 решения) указана в размере 1966355,62 рублей, которая должна быть в размере 2027234,16 рублей. Данная допущенная техническая ошибка не влияет на расчет сумм доначисления НДС. По данным проверки налоговая база по НДС по ставке 10% составляет 7641602,73 рублей (2903518 + 4738084,73) (таблица «Б1» на стр.61 решения). Сумма налоговой базы по НДС к уменьшению составляет 2311563,10 рублей (2542719,40-231 156,30). Налоговая база по НДС по ставке 18% составляет по данным таблицы «Б1» (из решения на стр.61) в размере 29837,30 руб. Отсюда следует, что сумма НДС по ставке 18% составляет 4551,46 рублей. Налоговая база определена проверкой на основании ст.153 НК РФ с учетом НДС по ставкам 10% и 18% за декабрь 2007 года составляет 5098883,33 рублей (2903518 + (4738084,73 - 2542719,40). Отсюда следует, что сумма НДС по ставке 10% составляет 460822,37 рублей (5069046,03 x 10/110). Проверкой определен налоговый вычет за 2007 год в сумме 715106,82 рублей. В нарушение п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.5, 6 ст.169 НК РФ, излишне отнесены на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 570181,96 рублей. Кроме того, расстояния между городами составляют: Уфа-Ярославль - 1286 км; Уфа-Челябинск - 379 км, Так, например, чтобы проехать 1286 км необходимо в пути затратить время около 25 часов. Вышеприведенный пример означает что невозможно осуществить в течение одних суток поставщиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поставку товаров ИП ФИО1, оприходование товаров ИП ФИО1 и передачу этих товаров покупателям по нижеприведенной схеме, реализацию товаров покупателями иным покупателям, перечисление покупателями на расчетный счет ИП ФИО1 за реализацию товаров, снятие наличных денежных средств ИП ФИО1 со своего расчетного счета и передачу наличных денежных средств в кассу поставщиков ООО «<данные изъяты>», находящегося в г.Ярославль, и ООО «<данные изъяты>», находящегося в г.Челябинск. Денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателя, сняты налично в день поступления доходов и переданы налично комитентам по корешкам к приходно-кассовому ордеру в тот же день снятия наличных денег. Прием наличных денежных средств от ИП ФИО1 должен был осуществляться в кассе по месту регистрации контрагента по юридическому адресу, находящихся в г.Ярославль и в г.Челябинск, а не в иных помещениях, на дорогах и т.д.. Вышеуказанные юридические лица должны были самостоятельно выписать приходно-кассовые ордера, выдавать корешки к квитанциям к приходно-кассовым ордерам на руки ФИО1 и вносить в банк по месту открытых расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При анализе выписок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлено что в назначениях платежей указано наименование товаров (услуг), закупленных у поставщиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»: «строительно-монтажные работы», «строительные товары», «пиво», мебель» что не соответствуют данным товаров, указанных в первичных документах, представленных ИП ФИО1. Кроме того, ИП ФИО1 за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года получил общую сумму дохода с учетом НДС в размере 37607257,00 рублей (за 2007 год - 11513620,00 рублей, за 2008 год - 25093937 рублей). За данный период предпринимателем были уплачены налоги в минимальных суммах: НДФЛ за 2007 год - 2287,00 рублей; ЕСН за 2007 год - 1759,00 рублей; НДС за 2007 год - 16290,00 рублей; НДФЛ за 2008 год - 6520,00 рублей; ЕСН за 2008 год - 4715,00 рублей; НДС за 2008 год - 21995,00 рублей. Вышеперечисленное свидетельствует о низких экономических показателях. ИП ФИО1 с целью миниминизации налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС заключил договора комиссии на реализацию товаров от 09.01.2008 г. №3, от 30.11.2007 г. №54 с ООО «<данные изъяты>» и от 07.05.2008 г. №77 с ООО «<данные изъяты>». Из полученных заверенных копий заявлений о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следует, что филиалы и представительства не зарегистрированы. Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности учета в целях исчисления налога на НДФЛ и ЕСН, затрат по сделкам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» содержат недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленными лицами, что в силу ст.ст169, 252 НК РФ лишает права налогоплательщика на получение налоговой выгоды. Кроме того, вступая во взаимоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на ненадлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства влияют на неприменение налоговых вычетов, так как налоговым органом представлены все доказательства, подтверждающие и отражающие нереальность исполнения рассматриваемых сделок, нереальность финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
В свою очередь, Межрайонная ИФНС России №33 по РБ обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 в котором указывает, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ по выездной налоговой проверке в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2069 по состоянию на 02.11.2010 года, в соответствии с которыми налогоплательщику предписывалось уплатить задолженность по налогам, пени, штрафа в сроки, указанные в требовании. Указанное требование не было исполнено, и налогоплательщик не внес в бюджет причитающиеся к уплате суммы налогов и пени. По требованию №2069 от 02.11.2010 года сумма задолженности налога, подлежащая взысканию составляет: налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, - 1928196,31 рублей и пени - 611236,93 рублей, штраф - 385639,26 рублей; налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - 2056914,00 рублей, пени - 401884,02 рублей, штраф - 411382,80 рублей; ЕСН ФФОМС - 7138,00 рублей, пени - 2424,74 рублей, штраф - 1427,60 рублей; ЕСН ТФОМС - 11913,00 рублей, пени - 4051,77 рублей, штраф - 2382,60 рублей; ЕСН ФБ - 347018,29 рублей, пени - 95986,34 рублей, штраф - 69403,65 рублей. Просят взыскать с ФИО1 причитающиеся к уплате суммы недоимки в размере 6336999,31 рублей, в том числе по налогу - 4351179,60 рублей, пени - 1115583,80 рублей, штрафы - 870235,91 рублей.
В судебном заседании ФИО1, его представители по доверенностям ФИО6, ФИО7 свой иск поддержали полностью, встречный иск Межрайонной ИФНС России №33 по РБ не признали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители Межрайонной ИФНС России №33 по РБ ФИО8, ФИО9 в судебном заседании свой иск поддержали, иск ФИО1 не признали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и возражении на иск другой стороны.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Межрайонной ИФНС России №33 по РБ отказать по следующим основаниям.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №33 по РБ ФИО2 за №06-12/22 от 29.09.2010 года, на основании акта выездной налоговой проверки от 20.08.2010 года, ИП ФИО1, ИНН <***>, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п 1 ст.122 НК РФ, НДФЛ за 2007 год в сумме 183176,00 рублей; НДФЛ за 2008 год в сумме 228206,80 рублей; ЕСН в ФБ за 2007 год в сумме 31410,49 рублей; ЕСН в ФБ за 2008 год в сумме 37993,16 рублей; ЕСН в ФФОМС за 2007 год в сумме 739,80 рублей; ЕСН в ФФОМС за 2008 год в сумме 687,80 рублей; ЕСН в ТФОМС за 2007 год в сумме 1253,20 рублей; ЕСН в ТФОМС за 2008 год в сумме 1129,40 рублей; НДС за 2007 год в сумме 213480,46 рублей; НДС за 2008 год в сумме 172158,80 рублей. Итого: 870235,91 рублей.
ФИО1 начислена пени по НДФЛ за 2007-2008 годы в сумме 401884,02 рублей; ЕСН в ФБ за 2007-2008 годы в сумме 95986,34 рублей; ЕСН в ФФОМС за 2007-2008 годы в сумме 2424,74 рублей; ЕСН в ТФОМС за 2007-2008 годы в сумме 4051,77 рублей; НДС за 2007-2008 годы в сумме 611236,93 рублей. Итого: 1115583,80 рублей.
Также ФИО1 предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2007 год – 915880,00 рублей; НДФЛ за 2008 год – 1141034,00 рублей; ЕСН в ФБ за 2007 год – 157052,47 рублей; ЕСН в ФБ за 2008 год – 189965,82 рублей; ЕСН в ФФОМС за 2007 год – 3699,00 рублей; ЕСН в ФФОМС за 2008 год – 3439,00 рублей; ЕСН в ТФОМС за 2007 год – 6266,00 рублей; ЕСН в ТФОМС за 2008 год – 5647,00 рублей; НДС за 2007 год – 1067402,31 рублей; НДС за 2008 год – 860794,00 рублей. Итого: 4351179,60 рублей.
Всего по решению подлежит уплате 6336999,31 рублей.
Данным решением налогового органа установлено, что при осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, он применял систему ухода от налогообложения, заключая договора комиссии на реализацию товаров организаций, имеющих признаки фирм «однодневок». Общая сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ФИО1 в 2007 году в банковские учреждения, составила 12513620,00 рублей, в том числе НДС – 1137601,82 рублей. Сумма дохода без учета НДС составляет: 12513620,00 – 1137601,82 = 11376018,18 рублей. Таким образом, сумма полученного дохода в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН составляет 11376018,18 рублей. Общая сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ФИО1 в 2008 году в банковские учреждения, составила 25093637,00 рублей, в том числе НДС – 2281239,82 рублей. Сумма дохода без учета НДС составляет: 25093637,00 – 2281239,82 = 22812397,18 рублей, получена от осуществления оптовой торговли и от осуществления предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии. Назначение платежа не соответствует первичным документам, представленным налогоплательщиком. По данным декларации НДФЛ, ЕСН предпринимателем заявлена сумма полученного дохода в размере 8300006,00 рублей. С целью установления правомерности определения полученного дохода в виде комиссионного вознаграждения проведена выборочная проверка взаимоотношений ИП ФИО1 с контрагентами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», исходя из первичных документов. Общая сумма реализованных товаров ИП ФИО1 и полученных на его расчетный счет составила 8548660,00 рублей. Согласно заключения эксперта ФИО10 от 24.06.2010 г. №125/04, сделан вывод о том что подписи от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в представленных документах (договоров поставки, договоров реализации, актов на выполнение работ-услуг, отчетов комиссионера, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, корешков квитанций к приходно-кассовым ордерам по контрагентам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») выполнены не ими, а другими лицами. Установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения, что не позволяет их рассматривать в качестве надлежащих документов для отнесения на доходы в виде комиссионного вознаграждения с выручки от реализации товаров по комитентам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Настоящей проверкой установлено, что ФИО1 включено в состав доходов комиссионное вознаграждение от комитентов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на основании недостоверных документов, содержащих неполные, противоречивые, недостоверные сведения, допущено необоснованное занижение дохода с целью минимазации налоговой базы по НДФЛ по ЕСН с доходов индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации недвижимого и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:
1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;
В соответствии со ст.221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:
1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или ) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Огуречников оспаривает решение Межрайонной ИФНС России №33 по РБ №06-12/22 от 29.09.2010 года, считая его незаконным.
В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с ч.1 ст.991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В целях налогообложения, ФИО1 представил в налоговый орган договора и иные документы, подтверждающие реализацию им товаров.
Согласно договоров поставки №135 от 15.09.2007 года, №9 от 10.01.2008 года, заключенного между поставщиком ООО «<данные изъяты>» и покупателем ИП ФИО1, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять их и оплатить. Согласно договора-реализации №2 от 09.01.2008 года, договора-реализации №3 от 09.01.2008 года, комиссионер ИП ФИО1 принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента ООО «<данные изъяты>» от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 1,4% от стоимости товара.
Согласно договоров комиссии на реализацию товаров №77 от 07.05.2008 года, комитент ООО «<данные изъяты>» поручает, а комиссионер ИП ФИО1 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров.
На основании указанных выше договоров, ИП ФИО1 получал от поставщиков по счетам-фактурам и товарным накладным товар. В данных документах указывалось наименование товара, характеристика, количество, стоимость его без учета НДС и с учетом НДС. Денежная сумма от реализации товара поступала в банковское учреждение на его расчетный счет. ФИО1 производил снятие денежных средств со своего счета. Оплату за полученный товар ФИО1 производил поставщикам наличными средствами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. В квитанциях сумма оплаты указана за вычетом комиссионного вознаграждения, что подтверждается также актами на выполнение работ-услуг и отчетами комиссионера. В судебном заседании представитель налогового органа также подтвердила, что по представленным налогоплательщиком документов тот получал комиссионное вознаграждение, однако это было сделано с целью занижения налогооблагаемой базы. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 был поставщиком, поставлял ему продукты питания из г.Челябинска. Рассчитывался с ним через банк, перечисляя деньги на его расчетный счет. Свидетель ФИО12 показал, что у него высшее экономическое образование. Он помогал ФИО1 вести в 2007-2008 годах бухгалтерию, производил расчет по НДС, НДФЛ. Все деньги, поступившие в банк, считал, как доход. Вследствие чего, суд считает, что между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имели место договорные отношения, согласно которым указанные выше организации – комитенты поручали комиссионеру - ФИО1 от его имени за вознаграждение реализовать принадлежащий им товар.
Доводы представителя налоговой инспекции о том, что денежные средства от реализации товара поставщикам не поступали, данные организации являются «однодневками», суд считает необоснованными. В материалах дела нет данных о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» прекратили свою деятельность, как юридические лица. Представленные ФИО1 документы оформлены надлежащим образом, в них имеется печать установленного образца и подпись должностных лиц организации. Факт того, что заключением эксперта установлено, что подписи руководителей данных организации выполнены другими лицами, не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО1, указанное лицо не может нести риск ответственности за действия других лиц. Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает, что решение налогового органа №06-12/22 от 29.09.2010 года является незаконным и необоснованным, как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Удовлетворяя указанное выше требование ФИО1, суд считает необходимым признать недействительным решение налогового органа №06-10/26 от 05.10.2010 года о принятии обеспечительной меры в виде запрета ФИО1 на отчуждение (передачу в залог) имущества а также отказать в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафов с физического лица.
Данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции, так как ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения налогового органа – удовлетворить.
Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и за № от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества признать - недействительными.
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафов с физического лица – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа.
Судья: подпись Э.Р. Мусин
Согласовано
Судья: Э.Р. Мусин
