ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-8085
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва02 августа 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 по делу № А05-13684/2017 Арбитражного суда Архангельской области
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 № 8-15/2/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 в части доначисления 1 031 152 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 120 002 рублей 09 копеек пеней и 206 230 рублей 40 копеек штрафа по НДФЛ; доначисления 4 591 762 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 998 814 рублей 13 копеек пеней и 435 944 рублей штрафа по НДС; доначисления 611 873 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и начисления 31 780 рублей 37 копеек пеней по данному налогу (с учетом изменения требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 (далее – ИП ФИО3),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 812 458 рублей 43 копеек НДФЛ, 4 220 365 рублей 93 копеек НДС, 611 873 рублей налога по УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, требования предпринимателя в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам составлен акт от 26.05.2017 № 08-15/1/2 и принято решение от 30.06.2017 № 8-15/2/2.
Указанным решением предпринимателю доначислено 1 498 880 рублей НДФЛ, 4 594 873 рубля НДС, 697 373 рубля налога по УСН, начислено
1 546 001 рубль 49 копеек пеней и 744 659 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ, НДС, неполную уплату УСН, а также по статье 123 Налогового кодекса по НДФЛ (налоговый агент).
Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил
вывод инспекции о занижении ИП ФИО1 налоговой базы путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей ИП ФИО2 (сыном) и ИП ФИО3 (сестрой), также применяющими УСН, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН.
В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в 3 квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН.
Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013-2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и за 4 квартал 2014 года; начисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 110 рублей, НДФЛ за 2013 год в сумме 51 944 рублей, за 2014 год в сумме 199 093 рублей, за 2015 год в сумме 216 691 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
Считая решение инспекции в редакции решения управления незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3 самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми.
При этом, единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО2), затем своей сестре (ИП ФИО3), потом себе, затем сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на три хозяйствующих субъекта.
Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции в оспоренной части законным.
Вместе с тем судом отмечено, что доначисленный инспекцией НДС относится к налогам, расходы по уплате которых не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, сводящиеся к недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 схемы дробления бизнеса, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Данные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Также в кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о неправомерном применении инспекцией при исчислении НДС по операциям реализации продукции по договорам поставки, не предусматривающим данный налог в стоимости товара, налоговой ставки 18 процентов к цене реализации в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса.
По мнению заявителя, указанная норма права распространяет свое действие только на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю, в то время как исчисленный налоговым органом НДС по ставке 18 процентов в стоимости реализованных товаров покупателям не предъявлялся.
При такой ситуации предприниматель полагает, что для расчета действительного размера налоговых обязательств по операциям реализации товара подлежит применению расчетная ставка НДС 18/118.
Доводы заявителя в указанной части заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу предпринимателя следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
