Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 № А56-75017/16

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

после перерыва секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 – паспорт    ФИО2 – доверенность от 07.09.2016

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 06.02.2017 № 15     ФИО4 – доверенность от 09.01.2017 № 2    ФИО5 – доверенность от 06.02.2017 № 16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-13311/2017 )  Индивидуального предпринимателя Спасского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-75017/2016 (судья  Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 03-09 в части

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган)  от 06.05.2016 №03-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

-доначисления НДФЛ в связи с необоснованным отклонением расходов в общей сумме 12 450 080 руб. по приобретению товаров (работ, услуг) у 4 организаций (ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «Мегатрейд», ООО «Технике», ООО «Строительная компания СДС») по пункту 2.1.1. Решения, а также доначисления соответствующих штрафов и пени;

-доначисления НДФЛ в связи с необоснованным отклонением расходов в сумме 1503083,47 руб. за 2012-2014 годы по дополнительно представленным документам по пункту 2.1.3 (стр.64 Решения), а также доначисления соответствующих штрафов и пени;

-доначисления НДФЛ в связи с необоснованным отклонением расходов по амортизации в сумме 2515478,00 руб. за 2012-2014 годы по начислению амортизации по пункту 2.1.4 (стр.67 Решения), а также доначисления соответствующих штрафов и пени;

-доначисления НДС в связи с необоснованным отклонением налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 г.г. год по счетам-фактурам, выставленным 4 поставщиками:

ООО «МЕГАТРЕЙД», ИНН <***> - в сумме 744063,00 руб.;

ООО «Мегатрейд», ИНН <***> - в сумме 494516,00 руб.;

ООО «Технике», ИНН <***> - в сумме 353939,00 руб.;

ООО «Строительная компания СДС», ИНН <***> - в сумме 648199,00 руб. по пункту 2.2.1. Решения, а также доначисления соответствующих штрафов и пени;

-доначисления НДС в связи с тем, что не были учтены уменьшения НДС по предыдущим периодам, в размере:

за 3 кв.2012 года - НДС в сумме 50811,00 руб., штраф в сумме 10162,20 руб. и пени в соответствующей части;

за 4 кв.2012 года - НДС в сумме 133 599,00 руб., штраф в сумме 26719,80 руб. и пени в соответствующей части;

за 2 кв.2013 года - НДС в сумме 164246,00 руб., штраф в сумме 32849,20 руб. и пени в соответствующей части;

за 2 кв.2014 года - НДС в сумме 190118,00 руб., штраф в сумме 38023,60 руб. и пени в соответствующей части;

-по пункту 3.1 Решения, а также доначисления соответствующих сумм пени.

Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 03.08.2017 рассмотрение дела отложено для предоставления дополнительных документов на 06.09.2017.

Определением суда от 06.09.2017 рассмотрение дела отложено на 18.10.2017.

В судебном заседании 18.10.2017 представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд исследовав представленные налоговым органом дополнительные доказательства по иным контрагентам.

В судебном заседании 18.10.2017 объявлен перерыв до 23.10.2017.

В судебном заседании 23.10.2017 представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От представителя предпринимателя поступил расчет спорных сумм.

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, транспортного налога с физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.02.2016 № 03-09, представленных Заявителем возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 06.05.2016 № 03-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 557962,00 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в виде размере 13692,00 руб.; начислены пени в общей сумме 686280.56 руб. и установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2413209,00 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 657347,00 руб. и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 22568,00 руб. Итого по результатам выездной налоговой проверки доначислено налогов (сборов), пени и штрафов в общей сумме 4351 058,56 руб. Также уменьшено возмещение налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2012 года в сумме 94 621,00 руб., уменьшен ранее начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 355211,00 руб., в том числе по периодам: 2 квартал 2012 года – 184410,00 руб., 1 квартал 2013 года – 164246,00 руб. и 1 квартал 2014 года - 190118,00 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу которой просил признать недействительным оспариваемое решение Инспекции по эпизодам, формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в размере 12450080,00 руб. по сделкам, совершенным с ООО «Мегатрейд» ИНН <***>, ООО «Мегатрейд» ИНН <***>, ООО «Технике» и ООО «Строительная компания СДС» и неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость в сумме 2240636,00 руб. на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.

Также в представленной жалобе налогоплательщик выражал несогласие с непринятием налоговым органом расходов в виде начисленной амортизации по находящемуся в его собственности производственному оборудованию и с непринятием восстановленных им первичных документов, подтверждающих расходы по НДФЛ, и указывает, что при начислении штрафных санкций по НДФЛ Инспекцией нарушен п. 1 ст. 113 НК РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения (06.05.2016) истекли три года с момента окончания налогового периода по НДФЛ - 2012 год

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 01.08.2016 №16-13/3192@, в соответствии с которым решение инспекции от 06.05.2016 №03-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в спариваемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

По эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ услуг) у ООО «Мегатрейд» ИНН <***>, ООО «Мегатрейд» ИНН <***>, ООО «Технике» и ООО «Строительная компания СДС».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении ИП ФИО1 к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Мегатрейд» ИНН <***>, ООО «Мегатрейд» ИНН <***>, ООО «Технике» и ООО «Строительная компания СДС», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 240 636 рублей, уплаченного ИП ФИО1 при совершении спорных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как установлено подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

С учетом изложенного выше, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ и НДС необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что ИП ФИО1 получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного уменьшения налоговой базы на суммы расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у следующих организаций: ООО «МЕГАТРЕЙД», ИНН <***>; ООО «Мегатрейд», ИНН <***>; ООО «Технике», ИНН <***>; ООО «Строительная компания СДС», ИНН <***>; в связи с тем, что не подтверждена реальность хозяйственных операций с данными организациями, а налогоплательщик, по мнению суда и налогового органа, при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 также указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из представленных ИП ФИО1 в налоговый орган документов следует, что в проверяемом периоде поставщиком товаров (работ, услуг) в его адрес являлись  следующие юридические лица ООО «Мегатрейд» ИНН <***>, ООО «Мегатрейд» ИНН <***>, ООО  «Технике» и ООО «Строительная компания СДС».

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление ИП ФИО1 должной осмотрительности подтверждается тем, что он при приобретении товара впервые у этих контрагентов обращался на сайт налоговой службы www.nalog.ru, где доступны сведения об основном государственном регистрационном номере юридического лица, ИНН, адресе местонахождения, участниках, руководителе, видах деятельности, а также обо всех регистрационных записях в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ, и иных обстоятельствах, подлежащих проверке.

Как пояснил представитель заявителя, на сайте ФНС РФ ИП ФИО1 также пользовался возможностью проверки новых предполагаемых контрагентов на предмет наличия:

-сведений о ликвидации организации или исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,

-указания генерального директора и/или участников общества в качестве «массовых» директоров или участников в «Сведениях о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц»,

- нахождения генерального директора и/или участников общества в реестре дисквалифицированных лиц.

Факт проверки сведений на всех контрагентов ИП ФИО1 подтвердил и своими показаниями на допросе, проведенном налоговым органом.

Нельзя также согласиться, что при отсутствии деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, выбор контрагентов не может быть признан осмотрительным.

ИП ФИО1 на допросе в Инспекции пояснил, что представители данных организаций-поставщиков сами обращались к нему, предлагая свои товары. Поскольку данные контрагенты были ему неизвестны, первоначально он заказывал пробную партию товара, либо (если речь шла об оборудовании) - принимал это оборудование для испытания его качества, и только убедившись в надлежащем качестве поставленных материалов или оборудования, оплачивал их, и вступал в дальнейшие отношения с данным поставщиком - что, безусловно, должно быть квалифицировано как достаточная осмотрительность и разумность предпринимательского поведения. Наличие ресурсов и опыта важно, скорее, при выборе подрядчика, который выполняет какие-то работы лично, а в отношении поставщика, который просто предлагает к продаже приобретенный им самим ранее товар - наличие этих факторов не является значимым для покупателя. Ему не важно, силами своих ли работников или привлеченных лиц поставщиком осуществляется отгрузка и доставка товара, важно получить качественный товар в согласованные сроки.

Выводы суда первой инстанции о неосмотрительности ИП ФИО1 являются необоснованными, и не соответствуют обстоятельствам его производственной деятельности.

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о том, что спорные контрагенты является фирмами-однодневками, противоречат представленным в материалы дела документам.

1) ООО «МЕГАТРЕИД», ИНН <***>.

Данная организация создана 16.06.2011 года, и вела деятельность более 3 лет - до 20.10.2014 года.

В Решении указано на то, что согласно сведениям официальных информационных ресурсов, учредитель и генеральный директор данной организации ФИО6 умерла 06.10.2013 года. Также налоговый орган приводит сведения о неоднократном привлечении ФИО6 к административной и уголовной ответственности.

Между тем, как пояснил предприниматель, узнать об этом в момент приобретения товара у данной организации ИП ФИО1 не мог, как и не имел оснований сомневаться в полномочиях лиц, ведущих торговлю от имени ООО «МЕГАТРЕИД» (продавца ФИО7).

Во всяком случае, нести ответственность за любые действия третьих лиц добросовестный покупатель товара не должен, а у налогового органа отсутствовали основания для отклонения расходов по закупке товара у ООО «МЕГАТРЕИД» по крайней мере за 2012 год и 1-3 квартал 2013 года (до даты смерти ФИО6,)

Также суд ссылается на то, ФИО6 являлась массовым руководителем (17 организаций^-) и учредителем (9 организаций).

Представителем заявителя в судебном заседании 07.02.2017 года был приобщен к делу флэш-накопитель «Sm@rtbuy» 4 Гб, с 2 файлами в формате EXCEL (mru_ruk, mru_uchr), содержащими списки массовых учредителей и руководителей в алфавитном порядке, опубликованные на сайте ФНС РФ по ссылке: https://service.nalog.ru/mru.do.

Из указанного списка следует, что в нем отсутствуют руководители и участники ООО «МЕГАТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «Мегатрейд» (ИНН <***>), 000 «Технике» (ИНН <***>) и 000 «Строительная компания СДС» (ИНН <***>)), в частности, отсутствует там и ФИО6

В решении суда указано также на то, что данная организация не находится по юридическому адресу.

Однако факт осуществления организациями хозяйственных операций не по месту нахождения, согласно п.6 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года, не может сам по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие организации по месту ее нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, может являться основанием для привлечения руководителя данной организации к административной ответственности, но это обстоятельство в соответствии с нормами НК РФ не может служить причиной отклонения налоговых вычетов или расходов у покупателя товаров (работ, услуг) таких организаций.

В проверяемые периоды (2012-2014 гг.) действовала норма пп.«в» п.1 ст.5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001, согласно которой включению в сведения ЕГРЮЛ подлежит «адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Суд первой инстанции не указывает, что инспекцией установлено отсутствие связи с данным поставщиком по его юридическому адресу в проверяемом периоде.

Не является основанием для отказа и факт исключения ООО «МЕГАТРЕЙД» из ЕГРЮЛ в связи с непредоставлением этой организацией отчетности в налоговый орган.

Приобретение товара у данной организации было осуществлено ИП ФИО1 в период до 15.09.2014 года, когда организация действовала, то есть еще до ее исключения из ЕГРЮЛ (20.10.2014 года).

Не влияет на право предпринимателя на налоговые вычеты и то обстоятельство, что по сведениям Инспекции, у ООО «МЕГАТРЕЙД» не была зарегистрирована в налоговом органе ККТ.

Кроме того, необходимо отметить, что у ООО «МЕГАТРЕЙД» до даты исключения из ЕГРЮЛ был открыт и функционировал расчетный счет.

Выводы суда о том, что в подтверждение операций представлены чеки с отсутствующими реквизитами неправомерны. Оценив представленные Предпринимателем кассовые чеки, Инспекцией установлено, что они не соответствуют требованиям, установленным п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 № 745.

Между тем, оригиналы чеков были представлены на обозрение суду в судебном заседании.

Также не является доказательством каких-либо нарушений со стороны предпринимателя ФИО1 то обстоятельство, что он не оформлял пропусков на автомобили и представителей компаний-контрагентов, которые доставляли ему товар.

Таким образом, выбор ИП ФИО1 ООО «МЕГАТРЕЙД» в качестве дополнительного поставщика пластиката ПВХ ПЛ-1, был обусловлен производственной необходимостью в сжатые сроки получить товар за наличный расчет и при оплате сразу на месте получения, так как основные поставщики данного сырья не всегда могли обеспечить его нужное количество, а производственный процесс не должен был останавливаться., Кроме того, как пояснил ИП ФИО1 на допросе в Инспекции, качество поставляемого данным контрагентом сырья было весьма высоким. и в смеси с имеющимся на производстве ранее полученным сырьем, оно позволяло получить готовую продукцию более высокого качества.

Товар был фактически поставлен, использован в производстве, первичные документы оформлены надлежащим образом, обратного налоговым органом в ходе проверки не установлено. А потому у Инспекции отсутствуют законные основания для вывода о неправомерном уменьшении ИП ФИО1 полученных доходов на сумму 4 133 682 руб. по расходам на приобретение товара у ООО «МЕГАТРЕЙД» в целях формирования налоговой базы по НДФЛ.

В отношении данной организации у налогового органа нет оснований сомневаться в подписании счетов-фактур генеральным директором ФИО6 по крайней мере, до 06.10.2013 года (до момента ее кончины). Суд апелляционной инстанции полагает, что  налоговым органом должны были быть приняты,  налоговые вычеты в размере:

за 2013-2014 гг. в общей сумме 1 213 930.39 руб.

 Таким образом, сделки с указанными контрагентами были направлены на получение прибыли, имели разумную деловую цель, а, следовательно, невозможно говорить о необоснованной налоговой выгоде с учетом позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, указанные в ст.169 НК РФ, на момент их оформления полномочия генеральных директоров были подтверждены данными ЕГРЮЛ, обратного проверяющими документально не доказано. Таким образом, оснований для признания их оформленными с нарушениями действующего законодательства не имеется.

Не имеет правового значения и неправильное указание адреса в счете-фактуре.

МинФин РФ в своем Письме от 08.08.2014 года № 03-07-09/39449 указал, что исходя из положений п.2 ст.169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах, в том числе в указании адресов, не являются основанием для отказа в принятии к вычету НДС, если такие ошибки не препятствуют налоговым органам идентифицировать продавца. покупателя, наименования товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

В данном случае налоговый орган не имел никаких препятствий к идентификации поставщиков.

Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом не имеет правового значения.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении № ВАС-18162/09 от 12.10.2010 года указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Из положений НК РФ, ГК РФ следует, что отклонить   расходы   или   налоговые   вычеты,   предъявленные   добросовестным налогоплательщиком на основании документов, подписанных неуполномоченным лицом, налоговый орган может только в случае наличия одновременно следующих условий:

документы подписаны неуполномоченными лицами;

налогоплательщик знал о подписании документов ненадлежащими лицами или даже сам причастен к деятельности данного контрагента;

-           полномочия лиц, подписавших документы, не подтверждены последующим исполнением сделки.

Два последних обстоятельства в отношении ИП ФИО1 не доказаны налоговым органом, не подтверждены материалами проверки, в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в налоговых вычетах.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Также согласно положениям Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года, указанные в этом Постановлении обстоятельства, которые являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, должны быть выявлены и доказаны именно в отношении проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.

На основании изложенного, в отношении контрагента ООО «МЕГАТРЕЙД» (ИНН <***>) апелляционный суд считает неправомерным:

- Отказ Инспекции в принятии расходов по НДФЛ за 2012-2014 гг. в общей сумме: 314 771,18 (2012 год) + 2 295 605,99 руб. (2013 год) + 1 523 305,11 (2014 год) = 4 133 682,28 руб.

Итого доначислено НДФЛ в общей сумме 4 133 682 * 13 % = 537 378,66 руб., в том числе:

-за 2012 год 314 771,18 * 13 % = 40 920 руб.

-за 2013 год 2 295 605,99 * 13 % = 298 428,78 руб.

-за 2014 год 1 523 305,11 * 13 % = 198 029,66 руб.

Штраф по НДФЛ в размере 20 % = 107 475,73 руб.

.

отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 213 930.39 руб.

Штраф по НДС в размере 20 % = 242 786,08 руб.

2) ООО «Мегатрейд», ИНН <***>.

Данная организация также не является «однодневкой», потому что создана 26.07.2013 года, и существует как юридическое лицо до настоящего времени, причем из сведений ЕГРЮЛ не усматривается возможность ее ликвидации или исключения из реестра.

Как уже сказано выше, при просмотре официальных сведений с сайта ФНС РФ о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц», среди них ФИО8, ФИО9 и ФИО10 также не обнаружены, что свидетельствует об изложении в решении суда выводов, противоречащих представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, ни Инспекцией, ни судом данные лица не опрошены, а следовательно, не опровергнуты достоверность документов и фактическое осуществление ИП ФИО1 сделок по приобретению товара у данной организации, в то время как в налоговых спорах согласно п.6 ст.108 НК РФ и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания возложена на налоговый орган.

Кроме того, утверждения менеджера по аренде помещений бизнес-центра ООО «Гранд» об отсутствии в здании помещения под номером 7-Н, являются несостоятельными.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, данный адрес был внесен в реестр 11.11.2015 года в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов, то есть по решению МИ ФНС № 15.

Также является необоснованным вывод суда о непредставлении ИП ФИО1 необходимых документов, подтверждающих принятие товара к учету (приходные накладные, товарные накладные).

Согласно п.9 Приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (с изменениями от 17.05.2012) «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (зарегистрирован в Минюсте России 29.08.2002 № 3756):

«При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - Фактуре, договору, торгово - закупочному акту. - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.»

Это означает, что для индивидуальных предпринимателей (которым законодателем предоставлено право на ведение бухгалтерского учета в упрощенном порядке) в качестве документа, фиксирующего факт приобретения товара, допускается товарный чек или счет-фактура, который вместе с кассовым чеком считается достаточным основанием для отражения в учете приобретенного товара.

Таким образом, выбор ИП ФИО1 ООО «Мегатрейд» в качестве поставщика необходимого для производства оборудования и комплектующих, был обусловлен производственной необходимостью в сжатые сроки получить товар за наличный расчет и сразу при оплате на месте получения.

Товар был фактически поставлен, использован в производстве, первичные документы оформлены надлежащим образом, а потому у Инспекции отсутствуют законные основания для вывода о неправомерном уменьшении ИП ФИО1 полученных доходов на сумму 2 749 309 руб. по расходам на приобретение товара у 000 «Мегатрейд» в целях формирования налоговой базы по НДФЛ.

Доводы относительно соблюдения ИП ФИО1 требований действующего налогового законодательства при предъявлении налоговых вычетов по НДС аналогичны изложенным в предыдущем пункте.

Следует особо отметить, что по данной организации у налогового органа отсутствовали какие-либо законные основания для непринятия к вычету счетов-фактур, так как в отношении руководителей и учредителей данной организации ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не установлено никаких обстоятельств, дающих основания для сомнений в подписании ими документов. Ни Инспекцией, ни судом данные лица не опрошены, у них не взяты образцы подписей, не проведена почерковедческая экспертиза, а следовательно, не опровергнута достоверность документов и фактическое осуществление ИП ФИО1 сделок по приобретению товара у данной организации, а также подлинность подписей уполномоченных лиц на счетах-фактурах.

Таким образом, налоговым органом не исполнена обязанность доказывания, которая возложена на него положениями п.6 ст.108 НК РФ и п.5 ст.200 АПК РФ. При этом все неустранимые сомнения и неясности, согласно п.7 ст.З НК РФ, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, в отношении контрагента ООО «Мегатрейд» (ИНН <***>) суд апелляционной инстанции считает неправомерным:

-           доначисление НДФЛ в общей сумме в общей сумме: 953 558,91 (2013 год) + 1 299 234,74 (2014 год) = 2 252 793,65 руб.

Итого доначислено НДФЛ в общей сумме 2 252 793,65 * 13 % = 292 863.17 руб.. в том числе:

-за 2013 год 953 558,91 * 13 % = 123 962,66 руб.

-за 2014 год 1 299 234,74 * 13 % = 168 900,52 руб.

Штраф по НДФЛ в размере 20 % = 58 572,63 руб.

-           отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 209 317,81 руб. (2013 год) + 285 197,87 (2014 год) = 494 515.68 руб.

Штраф по НДС в размере 20 % = 98 903,14 руб.

3) ООО «Технике», ИНН <***>.

Данная организация не является «однодневкой», потому что создана 12.07.2012 года, и существует как юридическое лиио до настоящего времени, причем из сведений ЕГРЮЛ не усматривается возможность ее ликвидации или исключения из реестра.

Также следует обратить внимание на показания заместителя генерального директора организации-арендодателя ООО «ЭЛАКС» ФИО11 Он подтвердил, что с 02.08.2012 года по 2013 год  ООО «Технике» действительно занимало по договору аренды модуль по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д.53, и фактически там находилось. Модуль использовался под склад, общество осуществляло деятельность по торговле автомобильными деталями, и переехало в другой район с целью развития бизнеса.

Поэтому выводы проверяющих об отсутствии поставщика по юридическому адресу не имеют правового значения, и не опровергают реальность деятельности данной организации, действительное совершение сделок предпринимателем с ООО «Технике», и факт приобретения им товара.

Также не является безусловным основанием для отклонения Инспекцией данных расходов и то обстоятельство, что генеральный директор ООО «Технике» ФИО12 отрицает факт подписания им первичных документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1

Кроме того, даже если бы документы, которыми были оформлены упомянутые сделки, и были подписаны от имени 000 «Технике» неуполномоченным лицом, сам факт исполнения сделок, согласно ст.183 ГК РФ, подтверждает их действительность и создает для участников сделки гражданские права и обязанности, а исполнение сделок (получение товара, его оприходование и использование в предпринимательской деятельности) - Инспекция в Решении не опровергает, на бестоварность сделок не указывает, ссылаясь исключительно на неосмотрительность ИП ФИО1 в выборе контрагентов и дефекты документального оформления.

При этом налоговый орган не оспорил в установленном порядке данные сделки в суде и не признал их недействительными.

 Выводы Инспекции основаны только на свидетельских показаниях, к которым суд апелляционный суд относится критически так как руководитель 000 «Технике» ФИО12 мог быть заинтересован в сокрытии обстоятельств своей деятельности в качестве генерального директора.

Надлежащим доказательством того, что подпись на первичных документах не принадлежит ФИО12, могло бы послужить заключение почерковедческой экспертизы, однако Инспекция в период проведения проверки  не воспользовалась правом на проведение экспертизы, установленным ст.95 НК РФ.

Таким образом, выбор ИП ФИО1 ООО «Технике» в качестве дополнительного поставщика производственного сырья (полиамида и полистирола) был обусловлен производственной необходимостью, так как имеющиеся поставщики не всегда имели возможность обеспечить нужное количество данного товара. В связи с этим у предпринимателя периодически возникала необходимость в сжатые сроки получить товар за наличный 'расчет и при возможности его оплаты прямо на месте получения. Кроме того, как пояснил ИП ФИО1 на допросе в Инспекции, качество поставляемого данным контрагентом сырья было весьма высоким, и в смеси с имеющимся на производстве ранее полученным сырьем, оно позволяло получить готовую продукцию более высокого качества.

Товар был фактически поставлен, использован в производстве, первичные документы оформлены надлежащим образом, а потому у Инспекции отсутствуют законные основания для вывода о неправомерном уменьшении ИП ФИО1 полученных доходов на сумму 1 966 328 руб. по расходам на приобретение товара у ООО «Технике» в целях формирования налоговой базы по НДФЛ.

На основании изложенного, в отношении контрагента ООО «Технике» (ИНН <***>) ИП ФИО1 считает неправомерным:

доначисление НДФЛ в общей сумме 362 598,44 (2012 год) + 726 722,90 руб. (2013 год) + 523 067,11 (2014 год) = 1 612 388,45 руб.

Итого доначислено НДФЛ в общей сумме 1 612 388,45 * 13 % = 209 610,50 руб., в том числе:

-за 2012 год 362 598,44 * 13 % = 47 137,80 руб.

-за 2013 год 726 722,90 * 13 % = 94 473,98 руб.

-за 2014 год 523 067,11 * 13 % = 67 998,72 руб.

Штраф по НДФЛ в размере 20 % = 41 922,10 руб.

отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 353938,93 руб.

Штраф по НДС в размере 20 % = 70 787,79 руб.

4) ООО «Строительная компания СДС», ИНН <***>.

Данная организация не является «однодневкой», потому что создана 13.11.2002 года (более 13 лет назад), и существует как юридическое лицо до настоящего времени, причем из сведений ЕГРЮЛ не усматривается возможность ее ликвидации или исключения из реестра.

В отношении отсутствия ее по юридическому адресу - в отношении данной организации подобные обстоятельства проверкой не установлены. Напротив, из показаний ФИО13, управляющего бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.8Б, следует, что среди арендаторов этого бизнес-центра действительно имеется ООО «Строительная компания СДС» (далее - ООО «СК СДС»), он знает представителей этой организации, она платит за аренду (хоть и имеет задолженность).

Также не является безусловным основанием для отклонения Инспекцией данных расходов и то обстоятельство, что генеральный директор ООО «СК СДС» ФИО14 отрицает факт подписания им первичных документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1

Как уже указывалось выше, даже если бы документы, которыми были оформлены упомянутые сделки, и были подписаны от имени ООО «СК СДС» неуполномоченным лицом, сам факт исполнения сделок, согласно ст.183 ГК РФ, подтверждает их действительность и создает для участников сделки гражданские права и обязанности, а исполнение сделок (получение товара, его оприходование и использование в предпринимательской деятельности) - Инспекция в Решении не опровергает, на бестоварность сделок не указывает, ссылаясь исключительно на неосмотрительность ИП ФИО1 в выборе контрагентов и дефекты документального оформления.

Приобретенные за наличный расчет у ООО «СК СДС» шкаф для управления для экструдера, вакуумная установка для дегазации, редуктор для экструдера имеются в наличии, оприходованы как основные средства и находятся на производстве, в чем налоговая инспекция имела возможность удостовериться в ходе налоговой проверки.

При этом налоговый орган не оспорил в установленном порядке данные сделки в суде и не признал их недействительными. Выводы Инспекции основаны только на свидетельских показаниях, достоверность которых не подтверждена, так как руководитель ООО «СК СДС» ФИО14 мог быть заинтересован в сокрытии обстоятельств своей деятельности в качестве генерального директора.

Надлежащим доказательством того, что подпись на первичных документах не принадлежит ФИО14, в материалы дела не представлено.

Также имеет разумное и достоверное объяснение то обстоятельство, что в представленных ИП ФИО1 документах по взаимоотношениям с 000 «СК СДС» за 2012-2014 год указан юридический адрес организации: Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.8Б, по которому эта организация зарегистрирована только с 04.03.2015 года. Ранее юридическим адресом организации являлся адрес: Санкт-Петербург пр.Новочеркасский, д.29/10, литер А, пом.8-Н.

Так как некоторые документы не сохранились (были либо утеряны предпринимателем, либо просто им вовремя не получены у контрагента, а потом он об этом забыл), ИП ФИО1 в целях подтверждения расходов, уже в рамках проведения налоговой проверки, обращался к сотрудникам ООО «Строительная компания СДС» с просьбой продублировать недостающие документы. И так как восстановление документов осуществлялось этой компанией в 2015 году, в них был по неосмотрительности контрагента указан новый юридический адрес и новый генеральный директор (ФИО14).

Кроме того, в соответствии с изложенной выше позицией Минфина РФ в Письме от 08.08.2014 года № 03-07-09/39449, из Решения очевидно, что несмотря на неверное указание адреса, налоговый орган не имел никаких препятствий к идентификации данного поставщика, что не позволяет Инспекции отклонить данные документы.

Доводы налогоплательщика относительно:

по поводу отсутствия у организации зарегистрированной ККТ,

отсутствия в кассовых чеках необходимых реквизитов;

отсутствия управленческих и общехозяйственных расходов по счету,

официальной среднесписочной численности в 1 чел., совпадают с изложенными в пункте 1.

Таким образом, выбор ИП ФИО1 ООО «СК СДС» в качестве поставщика производственного оборудования был обусловлен производственной необходимостью в сжатые сроки получить его за наличный расчет и при возможности его оплаты прямо на месте получения. Выбор был совершен после тщательной проверки продавца всеми доступными для предпринимателя способами, с использованием Интернет-ресурсов.

Товар был фактически поставлен, использован в производстве, первичные документы оформлены надлежащим образом, а потому у Инспекции отсутствуют законные основания для вывода о неправомерном уменьшении ИП ФИО1 полученных доходов на сумму 3 600 761 руб. по расходам на приобретение товара у 000        «Строительная компания СДС» в целях формирования налоговой базы по НДФЛ.

На основании изложенного, в отношении контрагента ООО «Строительная компания СДС» (ИНН <***>), суд апелляционной инстанции  считает неправомерным:

- доначисление НДФЛ в общей сумме 173 355,33 (2012 год) + 1 805 180,34 руб. (2013 год) + 974 006,16 (2014 год) = 2 952 541,83 руб.

Итого доначислено НДФЛ в общей сумме 2 952 541,83 * 13 % = 383 830,44 руб., в том числе:

-за 2012 год 173 355,33 * 13 % = 22 536,19 руб.

-за 2013 год 1 805 180,34 * 13 % = 234 673,44 руб.

-за 2014 год 974 006,16 * 13 % = 126 620,80 руб.

Штраф по НДФЛ в размере 20 % = 76 766,09 руб.

- отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 38 053,61 (2012 год) + 396 259,10 руб. (2013 год) + 213 806,23 (2014 год) = 648 118,94 руб.

Штраф по НДС в размере 20 % = 129 623,79 руб.

Никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность поставщиков, бестоварный или безденежный характер сделок, и тем более - наличие согласованности между предпринимателем и его контрагентами - Инспекцией в ходе проверки не получено.

Также налоговым органом не отражены сведения о проведении встречных налоговых проверок указанных контрагентов, о направлении запросов в соответствующие налоговые органы, где состоят на учете эти юридические лица, что позволило бы Инспекции надлежащим образом удостовериться, подтверждается ли совершение указанных сделок бухгалтерской и налоговой отчетностью этих юридических лиц и первичной документацией. Ограничиться только допросом лица, осуществляющего функции исполнительного органа (тем более, если это лицо заняло эту должность в последующие периоды) явно не достаточно для исполнения Инспекцией возложенного на нее бремени доказывания, так как достоверность любых утверждений на словах, полагаясь только на память, при отсутствии документов, без получения информации от бухгалтерии - априори является весьма сомнительной.

Таким образом, по данному пункту Решения считаем неправомерно не принятыми расходы по НДФЛ и налоговые вычеты по документам, представленным 4 поставщиками (ООО «МЕГАТРЕЙД», ИНН <***>; ООО «Мегатрейд», ИНН <***>; ООО «Технике», ИНН <***>; ООО «Строительная компания СДС», ИНН <***>) в размере:

-           расходы по НДФЛ в общей сумме 12 450 080 руб., и как следствие -
неправомерным является доначисление НДФЛ в общей сумме: 12 450 080 * 13 % =1 618 510,40 руб.;

-           налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 240 636 руб.

В отношении расходов по амортизации по пресс-формам «Колба» и «Крышка колбы».

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции в Решении (п.2.1.4 на стр.67) об отклонении расходов ИП ФИО1 по суммам амортизации по находящемуся в собственности предпринимателя производственному оборудованию: двухместной горячее-канальной пресс-формы на деталь «Колба» и четырехместной холодно-канальной пресс-формы на деталь «Крышка колбы». Эти расходы не были предъявлены налогоплательщиком ранее, амортизация по данным объектам не начислялась (что признают и сами проверяющие сотрудники налогового органа).

Суд первой инстанции отклонил расходы по амортизации указанного оборудования, указав на то, что в ходе проведения инвентаризации оно не было предъявлено предпринимателем, не вошло в составленную налоговым органом инвентаризационную опись, а ИП ФИО1 эту опись подписал, тем самым, по мнению Инспекции, подтвердив правильность содержащихся в ней сведений.

Между тем ,в соответствии с положениями совместного Приказа Минфина РФ № 20н и МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 года «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке». 15:

-           основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.5);

- проверка фактического наличия имущества производится при участии
должностных лиц, материально ответственных лиц, работников бухгалтерской службы налогоплательщика (п.2.2);

-в инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества (п.2.5);

-           инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств и другого имущества (п.2.6).

Исходя из этого, ответственность за полноту и точность сведений об имуществе налогоплательщика в инвентаризационной описи несет инвентаризационная комиссия, которая согласно п. 1.2 этого Положения назначается приказом руководителя налоговой инспекции из сотрудников этого органа. И на них же возлагается обязанность не просто описать все, что им предъявит налогоплательщик, но и осмотреть помещения, в которых ведется деятельность налогоплательщика, и осуществить проверку всего имеющегося там имущества, с целью выявления фактического наличия имущества и неучтенных объектов, причем далее того имущества, которое налогоплательщик по каким-то причинам не предъявил,

Также не соответствуют действительности сведения, изложенные в Решении, что проверке не были представлены документы по вводу в эксплуатацию двухместной горяче-канальной пресс-формы на деталь «Колба» и четырехместной холодно-канальной пресс-формы на деталь «Крышка колбы».

Эти документы, в том числе и акты ввода в эксплуатацию оборудования, были представлены 05.04.2016 в операционный зал (каб.108),  и 06.05.2016  продублированы по ТКС по  просьбе проверяющих.

Суд в решении указывает также на ненадлежащее оформление ИП ФИО1 актов ввода в эксплуатацию по форме ОС-1 как основание непринятия Инспекцией в расходы сумм амортизации.

Согласно пп.4 п.15 уже упомянутого Приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (с изменениями от 17.05.2012) «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (зарегистрирован в Минюсте России 29.08.2002 № 3756): начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

Таким образом, основанием для начисления амортизации индивидуальным предпринимателем на принадлежащее ему основное средство является наличие одновременно трех обстоятельств:

-приобретение имущества ИП за плату;

-принадлежность имущества ИП на праве собственности:

-непосредственное      использование      имущества      для    осуществления предпринимательской деятельности.

Все эти обстоятельства доказаны представленным налогоплательщиком в материалы дела документами:

-платежными поручениями по оплате приобретенного оборудования;

-товарной накладной по передаче этого оборудования ИП ФИО1, на основании которой согласно п.1 ст.223 ГК РФ у него возникло право собственности на него;

-технологическими картами, калькуляциями, книгами доходов и расходов. ТУ на изделие «Гидроуровень», в состав которого входят составной частью колбы и крышки колб, изготовленные на спорном оборудовании.

В отношении вывода суда об обязательном оформлении ИП актов ввода в эксплуатацию в точном соответствии с установленной формой ОС-1, как основании начисления амортизации - имеется разъяснение Минфина РФ и ФНС РФ в совместном Письме от 25.07.2013 года № ЕД-4-3/13609@ (со ссылкой на п.15 вышеуказанный п.15 Приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002).

Согласно Письму от 25.07.2013 года № ЕД-4-3/13609@, подтверждением принятия автомобиля к учету в качестве основного средства может быть акт о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарная карточка, введение в эксплуатацию данного автомобиля (приказ, путевые листы об использовании автомобиля и т.д.).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что указанном письме речь идет об автомобиле (который к тому же был приобретен еще до начала предпринимательской деятельности), данные разъяснения применимы к любому основному средству, используемому в производственной деятельности ИП. При этом, как усматривается из данных разъяснений, само по себе введение в эксплуатацию объекта ОС уже является основанием для начисления амортизации.

В подтверждении введения в эксплуатацию предпринимателем представлено:

-товарная накладная № 321 от 17.11.2011 от ООО «ЛТО-Пласт» по приобретению ОС (пресс-формы «Колба» и «Крышка для колбы»);

-акт сдачи-приемки работ от 17.11.2011 года по Договору № 001-ТО от 12.04.2011 с ООО «ЛТО-Пласт» по проектированию и изготовлению ОС (пресс-формы «Колба» и «Крышка для колбы»);

-Технические условия на Измерители уровня строительные (Гидроуровни);

Акты ввода в эксплуатацию ОС по форме ОС-1, подписанные ИП ФИО1

Также необходимо отметить, что в отношении такого амортизируемого оборудования, как ванна охлаждения № 2, введенная ИП ФИО1 в эксплуатацию по акту № 00000000005 от 16.05.2013 года (начислена амортизация в 2013 году на сумму 61 478,00 руб.) ни в Решении МИ ФНС № 20, ни в Решении УФНС по СПб, ни в отзыве Инспекции на заявление ИП ФИО1, не приводится никаких возражений.

Тем не менее, и эти расходы по амортизации, предъявленные предпринимателем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не были учтены в целях налогообложения.

Помимо изложенного, необходимо обратить внимание на то, в материалы дела, не было представлено инвентаризационной описи № 1 от 26.10.2015 года.

Таким образом, апелляционный суд полагает неправомерным отказ Инспекции в принятии расходов по НДФЛ за 2012-2014 гг. в общей сумме:

818 000 (2012 год) + 879 478 руб. (2013 год) + 818 000 (2014 год) = 2 515 478 руб.

Итого  НДФЛ в общей сумме 2 515 478 * 13 % = 327 012,14 руб., в том числе:

-за 2012 год 818 000 * 13 % = 106 340 руб.

-за 2013 год 879 478 * 13 % = 114 332,14 руб.

-за 2014 год 818 000 * 13 % = 106 340 руб.

Штраф по НДФЛ в размере 20 % = 65 402,43 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.

ИП ФИО1 в исковом заявлении указал, что ряд расходов, подтвержденных этими первичными документами, несмотря на их неоднократное представление, не был учтены в Решении.

Следует отметить, что согласно п.1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 5 ст. 252 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ используется кассовый метод, т.е. расходы учитываются только в том периоде, в котором были произведены.

В решении ВАС РФ от 08.10.2010 № ВА-9939/10 указано, что индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. Данная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда СЗО от 07.04.2016г. № Ф07-1208/2016 по делу №А52-2253/2015,

Следовательно, при принятии расходов, дополнительно заявленных ИП ФИО1, учитываются только те расходы, которые фактически оплачены ФИО1, подтверждены документально, не отражены в Книге учёта доходов и расходов и не учтены предпринимателем при составлении деклараций по НДФЛ за 2012-2014гг.

Инспекция в п.2.1.3 (начиная со страницы 64 Решения) частично принимает представленные налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, однако ограничивает размер принимаемых к вычету расходов разницей между суммами оплат по банку данному контрагенту и ранее учтенными расходами, ссылаясь на п.З ст.273 НК РФ, определяющий порядок принятия расходов по кассовому методу только после их оплаты.

Но даже с учетом указанных положений налогового законодательства, такое ограничение является необоснованным, так как проверяющими не были учтены расходы по приобретению товаров (работ, услуг), оплаченных ИП ФИО1 в другие налоговые периоды (сведения об этом указаны в последней графе Таблицы № 1).

В случае несовпадения даты получения предпринимателем товара (работы, услуги), приобретенных для использования в предпринимательской деятельности, и даты их оплаты, принять к учету такие расходы при кассовом методе можно только в случае наступления обоих указанных обстоятельств - то есть фактического получения товара (работы, услуги) и его оплаты. Если эти события попадают на разные налоговые периоды, то установленные налоговым органом ограничения, основанные на учете только оплат по банку текущего года, необоснованно препятствуют принятию в целях налогообложения подобного рода «переходящих» расходов, которые ИП ФИО1 имеет право учесть.

Суд в решении в обоснование отклонения данных расходов указал на то, что они:

1)не были представлены в Инспекцию в ходе налоговой проверки, а были приложены только к апелляционной жалобе в УФНС,

2)а также, что должны учитываться только те расходы, которые фактически оплачены ФИО1. подтверждены документально, и не были отражены до момента проверки в Книгах учета доходов и расходов.

              Вывод суда не соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определениях от 24.03.2015 года № 614-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и от 12.07.2006 года № 267-0 «По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в которых выражена правовая позиция о том, что независимо от факта предоставления или непредоставления каких-либо документов в налоговый орган, для обеспечения судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков суды обязаны исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства на основании всех представленных налогоплательщиком в материалы дела документов.

Заявленные предпринимателем расходы фактически оплачены ФИО1. подтверждены документально. не были отражены до момента проверки в Книгах учета доходов и расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверяющие обязаны были учесть расходы по амортизации и дополнительно представленным документам на общую сумму 313 125,05 (2012 год) + 141 993,84 (2013 год) + 1 047 964,58 (2014 год) = 1 503 083,47 руб.

Итого доначислено НДФЛ в общей сумме 1 503 083,47 * 13 % = 195 400,85 руб., в том числе:

-за 2012 год 313 125,05 * 13 % = 40 706,26 руб.

-за 2013 год 141 993,84 * 13 % = 18 459,20 руб.

-за 2014 год 1 047 964,58 * 13 % = 136 235,40 руб.

Штраф по НДФЛ в размере 20 % = 39 080,17 руб.

и уменьшить в соответствующей части доначисления по НДФЛ.

Соответственно, должны быть сняты и начисления штрафных санкций, и пени по НДФЛ, поскольку указанные суммы расходов превышают доначисления по НДФЛ по всем трем налоговым периодам.

В отношении незачета Инспекцией переплат по НДС при начислении сумм недоимки, штрафа и пени по итогам Решения.

Предприниматель ссылается, что проверяющие обязаны были учесть при исчислении итоговых сумм НДС к доначислению (а также соответствующих штрафов и пени) ими же самими установленные уменьшения ранее излишне начисленного налогоплательщику налога (стр.79 Решения), а именно:

-за 2 кв.2012 года - к уменьшению 184 410 руб.;

-за 1 кв.2013 года - к уменьшению 164 246 руб.;

-за 1 кв.2014 года - к уменьшению 190 118 руб.; а всего переплат по НДС на сумму 538 774 руб.

Однако, как видно из Таблицы в п.3.1 Решения (стр.83-84 Решения), указанные суммы уменьшения при расчете доначисленных сумм НДС учтены не были, не были соответственно уменьшены и размеры штрафов и пени, потому что в противном случае доначисления должны были бы составить:

-за за 3 кв.2012 года - 0 руб.;

-за 4 кв.2012 года - 320 097 руб. (а не 453 696 руб.);

-за 2 кв.2013 года -166 906 руб. (а не 331 152 руб.);

-за 2 кв.2014 года -   40 671 руб. (а не 230 789 руб.).

По данному эпизоду неправомерно доначислен НДС в общей сумме 538 774 руб., штраф по НДС в общей сумме 70 872,80 руб.

По данному эпизоду ИП ФИО1 оспаривает доначисление НДС и соответственно - штрафных санкций и пени по НДС в размере:

-за 3 кв.2012 года - НДС в сумме 50 811 руб., штраф по НДС - не начислен.

-за 4 кв.2012 года - НДС в сумме 133 599 руб., штраф по НДС - не начислен.

-за 2 кв.2013 года - НДС в сумме 164 246 руб., штраф по НДС в сумме 32 849,20 руб.

-за 2 кв.2014 года - НДС в сумме 190 118 руб., штраф по НДС в сумме 38 023,60 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части решение налогового органа подлежит отмене.

В судебном заседании представитель инспекции не смог представитель доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 04.04.2017 по делу №  А56-75017/2016  отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу № 03-09 от 06.05.2016 в части доначисления НДФЛ и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО «Мегатрейд» (ИНН <***>) ООО «Мегатрейд» (ИНН <***>), ООО «Технике» (ИНН <***>),  ООО «Строительная компания СДС» (ИНН <***>), доначисление НДФЛ соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанного с непринятием расходов по дополнительно представленным документам, доначисление НДФЛ соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанного с неначислением амортизации за 2012 – 2014 годы, доначисление НДС за 3 квартал 2012 года в сумме  50811 руб., штраф в сумме 10162, 20 руб., соответствующих сумм пеней, за 4 квартал 2012 года в сумме 133599 руб., штраф в сумме  26 719, 80 руб., соответствующих сумм пеней, за 2 квартал 2013 года в сумме 164246 руб., штраф в сумме  32 849, 20 руб., соответствующих сумм пеней, за 2 квартал 2014 года в сумме 190 118  руб., штраф в сумме 38023, 60 руб., соответствующих сумм пеней.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1  справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2700 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.09.2016, в сумме 2850 руб.   уплаченную по чек-ордеру от 16.06.2017.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.