69RS032-01-2020-002080-08
Дело № 33а-773 судья Арсеньева Е.Ю. 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2021 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
судей Сельховой О.Е. и Образцовой О.А.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
«заявленные ФИО1 административные исковые требования к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области от <данные изъяты> о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение <данные изъяты>, принятое Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на вышеуказанное решение, незаконными в части доначисления налога на доходы физических лиц относительно дохода в размере <данные изъяты> (погашенного по Соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018), начисленных на указанную сумму налога соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122, п.1 ст.119 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.
Данное решение является основанием для перерасчета суммы начисленного налога на доходы физических лиц, начисленных на указанную сумму пеней и налоговых санкций, указанных в решении Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области от <данные изъяты>
Меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 8 по Тверской области от <данные изъяты>, отменить по вступлению решения суда в законную силу»,
Судебная коллегия
установила:
ФИО1, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным решения <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения заместителя руководителя УФСН по Тверской области <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на вышеуказанное решение без удовлетворения.
В обоснование административного иска указано следующее.
Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка (налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год), по результатам которой составлен акт налоговой проверки <данные изъяты>
<данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области в отношении ФИО1 вынесено решение № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Факты, изложенные в решении № <данные изъяты> налоговой проверки, не соответствуют следующим обстоятельствам:
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа, что налогоплательщиком при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц за 2018 год неправомерно приняты к вычету расходы ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», а также занижена налоговая база по оплате услуг от ООО «ПромТехно».
Налоговый орган в акте налоговой проверки <данные изъяты> ошибочно и неправомерно указывает на занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении контрагента ООО «ПромТехно».
Делая вывод о занижении налоговой базы, налоговым органом взята в расчет только сумма дохода, отраженная в Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
Денежные средства в размере <данные изъяты>, которые налоговым органом арифметически высчитаны путем уменьшения суммы дохода за 4 квартал 2018 года, указанной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (<данные изъяты> на сумму фактически поступивших от ООО «ПромТехно» денежных средств на расчётный счет (<данные изъяты>.), налогоплательщиком фактически не получены.
Вышеуказанные доводы налогоплательщика подтверждаются актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.12.2018 года, а также соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018 года.
В отношении расходов, произведенных в рамках договора на оказание юридических услуг <данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», административный истец полагает, что заявления Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области об отличии подписей руководителя в представленных первичных документах 2018 года ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» от регистрационных документов Общества 2014 года не более чем домыслы, так как сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями, а почерковедческая экспертиза не проводилась.
Руководитель ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» на предмет обстоятельств подписания первичных документов налоговым органом не допрашивался.
Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между взаиморасчетами ИП ФИО1 с ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» и полученным доходом руководителя Общества.
08 июня 2020 года ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Тверской области. Решением № <данные изъяты> года в удовлетворении данной жалобы отказано.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в качестве предпринимателя 23 января 2020 года.
Таким образом, административным истцом фактически обжаловались действия налоговой инспекции в части не принятия к вычету расходов по договору с ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» и по оплате услуг ООО «ПромТехно» на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования с учетом представленных уточнений.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы. Дополнительно указал, что фактически претензии налогового органа отображены в оспариваемом решении и сводятся к ООО «ПромТехно» и ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса». По итогам года ИП ФИО1 сдала декларацию, в которой указала, что доход, полученный от ООО «ПромТехно», составил <данные изъяты> рублей, с чем налоговый орган не согласился, также налоговый орган не принял к вычету расходы в сумме <данные изъяты> рублей по расчетам с ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса». Относительно ООО «ПромТехно» - был заключен договор перевозки, в рамках которого оплачено (на расчетный счет ИП ФИО1) <данные изъяты> рублей, что и вошло в налоговую базу по НДФЛ. По мнению налогового органа, не учтены расходы на ГСМ в <данные изъяты> рублей, их налоговый орган и приплюсовал к доходу в <данные изъяты> рублей, тем самым увеличил налоговую базу. Между тем, сторонами по взаимозачету прекращены обязательства на указанную сумму, ФИО1 эту сумму ни в доходы, ни в расходы не включала. Инспекция же фактически оспаривает взаимозачет – учитывает указанную сумму <данные изъяты> рублей в качестве дохода, но не признает ее в качестве расходов, что незаконно. Относительно дохода, полученного от ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», то ими представлены все документы по представленным услугам, такие как, акт выполненных работ, сами договора и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают оплату этих услуг. Обратил внимание суда, что с ООО «ПромТехно» был заключен договор грузоперевозки и в нем указано, что будет произведена оплата за вычетом ГСМ, сумма ГСМ составила <данные изъяты> рублей, она не была включена в налоговую базу, так как это не доход, а наоборот расход, она эту сумму не дополучила. Считают довод налогового органа о том, что фактически невозможно установить, относятся ли данные расходы к предпринимательской деятельности или нет, необоснован.
Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год (далее - НДФЛ), представленной ИП ФИО1 22.07.2019, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 4 483 руб., составлен акт камеральной налоговой проверки от <данные изъяты>. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений по дополнениям к акту проверки, Инспекцией вынесено решение от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>
Основанием для доначисления НДФЛ, пеней послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком дохода, поскольку плательщиком не были учтены денежные средства, поступившие от покупателя ООО «ПромТехно», за услуги по перевозке грузов на сумму <данные изъяты>., а также неправомерном отнесении на затраты расходов без надлежащего документального подтверждения в сумме <данные изъяты> Апелляционная жалоба на указанное решение Управлением ФНС по Тверской области от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.
По доводам налогоплательщика о правомерном невключении в доходы денежных средств, полученных от ООО «ПромТехно» указано, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией при сравнении представленных налогоплательщиком данных налоговых деклараций по НДФЛ за 2018 год и по НДС за 4 квартал 2018 года установлено расхождение в суммах полученного дохода на <данные изъяты> рублей. Так, в налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год налогоплательщиком отражен доход в сумме <данные изъяты> рублей. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года налоговая база по разделу 3 отражена в сумме <данные изъяты> руб. В книге продаж (раздел 9 налоговой декларации) налогоплательщик в подтверждение реализации отразил следующие счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ПромТехно»: счет-фактура от <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты> счет-фактура от <данные изъяты> 2 на сумму <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты> счет-фактура от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>
Инспекция в ходе проверки установила, что оплата по указанным документам ООО «ПромТехно» в адрес ИП ФИО1 произведена в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: на расчетный счет в сумме <данные изъяты> руб., зачетом взаимных требований в сумме <данные изъяты>
Налогоплательщиком в подтверждение фактически полученных доходов представлены: договор с ООО «ПромТехно» на оказание услуг по перевозке грузов от <данные изъяты> (далее - договор <данные изъяты>); дополнительное соглашение к нему от 15.11.2018; универсальные передаточные документы: от <данные изъяты> на сумму 1 <данные изъяты> акт сверки расчетов по состоянию на <данные изъяты>; соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018.
Согласно условиям договора № <данные изъяты> ИП ФИО1, выступая Перевозчиком, приняла на себя обязательство оказать транспортные услуги Заказчику (ООО «ПромТехно») по перевозке сыпучих материалов и передать его грузополучателю (п.1.1); передать Заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры и реестры перевозок (п.3.1.4); своевременно подавать под погрузку технически исправный транспорт (п. 3.1.2). Факт начала перевозки подтверждается передачей Заказчиком Перевозчику необходимых сопроводительных документов (п.2.5). При этом Заказчик (ООО «ПромТехно») осуществляет заправку транспортных средств перевозчика (ИП ФИО1) топливом, в количестве необходимом для осуществления перевозки. Расчеты между сторонами производятся за минусом расходов, понесенных заказчиком на оплату топлива для перевозчика (п.2.6). Цена и порядок оплаты за перевозку грузов определяются протоколом (приложение <данные изъяты>), являющимся его неотъемлемой частью (п.4.1), и составляют <данные изъяты>. за 1 машино-час, с учетом топлива.
Налогоплательщиком также представлено Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018. Исходя из условий данного соглашения, стороны договорились о следующем. Общая сумма, подлежащая оплате ООО «ПромТехно» за услуги по перевозке грузов ИП ФИО1, <данные изъяты> руб. Размер погашаемых встречных, взаимных требований составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. С даты подписания настоящего соглашения обязательство по уплате денежных средств ООО «ПромТехно» перед ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. погашается полностью. Анализ выписки банка ИП ФИО1 подтверждает поступление 26.12.2018 на расчетный счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. от ООО «ПромТехно» в оплату оказанных услуг по перевозке груза, что Заявителем не отрицается. Именно этот доход и был отражен налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2018 год (<данные изъяты>).
В соответствии с пп. 1 и 4 п.1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; зачета встречных однородных требований.
Таким образом, зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, а дата подписания Соглашения от 31.12.2018 является датой получения дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ.
Соответственно, сумму, зачтенную в уплату оказанных услуг по перевозке грузов в размере <данные изъяты> руб. и погашенную по Соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018, ИП ФИО1 должна была учесть в составе доходов, поскольку она была обусловлена гашением имеющейся задолженности перед налогоплательщиком за оказанные услуги.
Довод налогоплательщика о том, что фактически указанная сумма дохода им не была получена, является необоснованным и противоречащим имеющимся материалам дела.
Инспекция пришла к выводу, что общая сумма полученного налогоплательщиком за 2018 год дохода составила <данные изъяты> в том числе НДС 317 217,58 руб. Соответственно, доход в целях налогообложения НДФЛ составит <данные изъяты> Занижение дохода составило <данные изъяты>
Кроме того, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год по строке 040 раздела 2 заявлены налоговые вычеты в сумме <данные изъяты> руб. по оказанию юридических услуг, затрат на ГСМ и услугам проживания.
Относительно доводов истца о правомерном отнесении к расходам затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход, указано, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении ИП ФИО1 к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, затрат по документам, представленным в подтверждение взаимоотношений с ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», оплаченных ФИО1 наличными денежными средствами, поскольку в отношении указанных затрат отсутствует надлежащее документальное подтверждение произведенных расходов и их непосредственная связь с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Представленные заявителем документы, по мнению налоговых органов, не подтверждают того, что затраты были фактически понесены и оплачены. Согласно представленной ИП ФИО1 книге учета доходов и расходов налогоплательщиком в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, включены услуги по проведению аудита, юридического сопровождения хозяйственной деятельности, иных консультаций от имени ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно условиям договора от <данные изъяты> «Межрегиональный центр развития бизнеса» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по устным и письменным консультациям; составлению документов (договоров, претензий, исков и пр.), в том числе правовой экспертизе документов; юридическому сопровождению хозяйственной деятельности; аудиторских услуг (и. 1.2).
В подтверждение получения заявленных юридических услуг ФИО1 представила отчеты о выполненных работах, всего на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: за январь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за февраль 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за март 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за апрель 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за май 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за июнь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за июль 2018 на сумму <данные изъяты> руб., за август 2018 на сумму <данные изъяты> руб., за сентябрь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за октябрь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за ноябрь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за декабрь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., включающих в себя оказание следующих услуг:
- юридические услуги: составление договора подряда (контракта), проверка контрагента в системе «Коммерсант», участие в переговорах, переписка с контрагентами (<данные изъяты>), гос. органами и учреждениями, переписка с контрагентами, консультативные услуги по вопросам налогового и таможенного законодательства (письменные), составление претензий в досудебном порядке, ведение делопроизводства, письменные консультации по вопросам гражданского права;
- бухгалтерские услуги: консультативные услуги по вопросам первичного и бухгалтерского учета (письменные), оформление и учет первичных документов - приходных и расходных кассовых ордеров, формирование кассовой книги, сдача бухгалтерской отчетности, ведение делопроизводства.
Вместе с тем, достоверное подтверждение оказания ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» ИП ФИО1 заявленных услуг отсутствует. Из представленных актов о приемке выполненных услуг, отчетов о выполненных работах не следует, что вышеуказанные услуги были оказаны в целях предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку не подтверждены конкретными документами, свидетельствующими об их реальном исполнении, отражающими сложность проделанной привлеченным лицом работы и производственном характере таких затрат. Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что заявленные расходы напрямую связаны с осуществляемой предпринимательской деятельностью (затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода), а также необходимостью получения ИП ФИО1 таких услуг.
Исходя из характера осуществляемой деятельности, анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО1 услуги грузоперевозок оказывались в адрес только одного контрагента - ООО «ПромТехно», иных покупателей/поставщиков у налогоплательщика не было.
В соответствии с условиями представленного договора от <данные изъяты> с ООО «ПромТехно» оказание услуг международной перевозки у налогоплательщика отсутствовало. Груз перевозился по территории РФ без оформления в режиме экспорта. Соответственно, необходимость в таможенном оформлении заявленных услуг отсутствовала, в связи с чем, в оформлении документов, связанных с таможенными режимами по услугам грузоперевозок оказанных в адрес ООО «ПромТехно», также не было необходимости.
Кроме того, общий объем консультационных услуг превышает доход полученный ФИО1 за проверяемый период, что также свидетельствует о формальном составлении документов, поскольку в целях налогообложения признаются только экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Документального подтверждения того, что в период с 09.01.2018 по 31.12.2018 у налогоплательщика имелись какие-либо судебные разбирательства, на которые имеется ссылка в п.2.4.3 спорного договора также не представлено. Не представлены и документы, подтверждающие действия контрагента налогоплательщика по подготовке к судебным заседаниям: составлению отзывов на исковые заявления, определение стоимости представительства в каждом судебном заседании каждой из судебных инстанций и т.д.
Материалы дела не содержат доказательств (в том числе, исполнительной документации), подтверждающих реальное оказание услуг на предъявленную налогоплательщиком сумму.
При этом бремя доказывания факта оказания спорных услуг и документальное подтверждение их исполнения лежит на налогоплательщике.
В отсутствие достоверной первичной документации, представленные ИП ФИО1 в подтверждение факта оплаты за услуги, квитанции к приходным кассовым ордерам, также не подтверждают факт оказания услуг на заявленную исполнителем сумму.
Кроме того, Инспекцией обоснованно приняты во внимание сведения Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР), характеризующие ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», заявленного как исполнителя услуг, а именно:
ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области с 15.09.2014. Юридический адрес - <данные изъяты>, при этом 05.03.2020 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.
Кроме того, не подтверждается осуществление указанным контрагентом самостоятельной предпринимательской деятельности, поскольку у него отсутствовало имущество, транспорт, персонал, необходимый для выполнения юридических услуг, что подтверждается непредставлением справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Расчетный счет контрагента не содержит данных о платежах, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Документы, в подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО1 по требованию Инспекции ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» не представило.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» не имело реальной возможности выполнить обязательства по оказанию юридических услуг по договору от <данные изъяты>
Довод ФИО1 об отсутствии допроса руководителя ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» ФИО4 на предмет обстоятельств подписания первичных документов является необоснованным, поскольку в данном случае Инспекцией, кроме отсутствия доказательств подписания документов уполномоченным лицом, установлено отсутствие достоверных документов, которое не может быть подтверждено чьими-либо показаниями.
Поскольку налогоплательщик, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, документально не подтвердил реальность оказания услуг ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», следовательно, спорная хозяйственная операция, по мнению налоговых органов, не является реальной.
Таким образом, выводы Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по документам составленным от имени ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» в сумме <данные изъяты> руб. правомерны.
Остальную часть заявленных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей составляют затраты на проживание и питание сотрудников в сумме <данные изъяты> рублей и приобретение ГСМ в сумме <данные изъяты> рублей, возмещенные впоследствии ООО «ПромТехно». На сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей каких-либо документов налогоплательщик не представил.
По условиям договора от <данные изъяты> расчеты за топливо производятся путем зачета Заказчиком суммы отпущенного топлива в счет оплаты услуг Перевозчиком по договору. Стоимость оказанных услуг Перевозчиком оплачивается Заказчиком за минусом отпущенного топлива.
Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> Заказчик также обязуется по заявке Перевозчика оказать услуги по обеспечению сотрудников Перевозчика проживанием, которые включают в себя предоставление места для отдыха и приема пищи. Место оказания услуг - Московская область. Стоимость услуг <данные изъяты> рублей, в том числе НДС; питанием по цене, предъявленной поставщиком с наценкой 1 копейка.
В подтверждение возмещения затрат по оказанным услугам налогоплательщиком представлены:
по возмещению затрат на ГСМ, выставленные ООО «ПромТехно» в адрес ИП ФИО1: счет-фактура, товарная накладная: от <данные изъяты> дизельного топлива на сумму <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб., счет на оплату от <данные изъяты><данные изъяты>; счет-фактура, товарная накладная: от <данные изъяты>. дизельного топлива на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., счет на оплату от <данные изъяты>
по возмещению затрат на проживание, выставленные ООО «Промтехно» в адрес ИП ФИО1: счет-фактура, акт оказанных услуг от <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты> руб., счет на оплату от <данные изъяты>; счет-фактура, акт оказанных услуг от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.
Основным первичным документом в целях учета работы служебного автотранспорта и списания ГСМ является путевой лист. К учету принимаются путевые листы, оформленные надлежащим образом. Плата за услуги устанавливается за фактически отработанное техникой время. Количество отработанного техникой времени подтверждается путевыми листами и актами выполненных работ, подписанными сторонами. При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные документы служат основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учету.
ИП ФИО1 в обоснование отнесения на расходы ГСМ представлены путевые листы строительной машины.
При исследовании указанных путевых листов строительной машины Инспекция установила, что в них отражен заказчик услуг ОАО «Су-920» и исполнитель услуг ООО «Тверьтрансгруз».
Согласно данным Инспекции за ИП ФИО1 в проверяемом периоде был зарегистрирован следующий транспорт: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата регистрации 12.01.2017, дата прекращения владения 26.02.2019).
Таким образом, грузовой транспорт в собственности административного истца отсутствовал. Документы, подтверждающие привлечение стороннего грузового автотранспорта для перевозки грузов, строительной техники не представлены.
Доказательств реальных взаимоотношений ИП ФИО1 с ОАО «СУ-920» в материалы дела не представлено, имеющиеся путевые листы строительной машины подтверждают только реальные взаимоотношения ОАО «СУ-920» с ООО «Тверьтрансгруз» и не могут являться подтверждением расходов, понесенных проверяемым налогоплательщиком.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены Указания по применению и заполнению документов для учета работы автомобильного транспорта и строительных машин и механизмов.
Для подтверждения расхода ГСМ должны оформляться рапорта о работе строительных машин (механизмов) (форма № ЭСМ-3), которые налогоплательщиком не представлены.
Подтверждение того, что представленные путевые листы имеют какое-либо отношение к деятельности осуществляемой ИП ФИО1 отсутствует, поскольку отсутствует какое-либо указание на нее в представленных путевых листах.
Какого-либо документального подтверждения того, что указанные в путевых листах транспортные средства: <данные изъяты>) - собственник физическое лицо - ФИО5 (с 13.11.2013 по 18.05.2019); <данные изъяты> (<данные изъяты> собственник физическое лицо - ФИО6 (с 21.03.2014 по 02.10.2019), использовались для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО7, налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, по результатам анализа информационного ресурса и имеющихся сведений в налоговом органе, Инспекция установила несоответствие назначения, заявленного к выполнению услуг грузоперевозок автотранспортного средства с гос. номером <данные изъяты> (самосвал спец. <данные изъяты>), которое является мотоциклом, следовательно, не могло быть использовано в осуществлении грузовых перевозок.
Каких-либо документов (договора аренды на предоставление вагон-домов для проживания, документы, подтверждающие их оплату, списки работников, переписка сторон и т.д.) в подтверждение закупки ГСМ, обеспечения проживания водителей и их питания, например, чеки, заявки Перевозчика, предусмотренные доп. соглашением от 15.11.2018, также налогоплательщиком не представлено.
Из представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны, поскольку в актах оказания услуг отсутствует их расшифровка и стоимость каждой оказанной услуги.
Не представлены ИП ФИО1 и накопительные ведомости, составляемые согласно условиям договора от <данные изъяты> с ООО «ПромТехно» по факту заправки ГСМ (п.2.6).
Количество затраченного топлива исходя из пробега автомобиля по данным представленных путевых листов строительной машины <данные изъяты> л. не соответствует количеству топлива, отраженному в документах ООО «ПромТехно» <данные изъяты>
Представленные в обоснование списания ГСМ путевые листы строительной машины содержат недостоверные сведения, однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения НДФЛ.
Кроме того, представленный договор от <данные изъяты> с ООО «ПромТехно» не свидетельствует о том, что он был заключен для выполнения работ на объекте строительства ЦКАД 4. Соотнести данный договор и представленные путевые листы строительной машины не представляется возможным.
Расходы по оплате проживания и питания для лиц, не являющихся работниками налогоплательщика, не могут быть приняты на расходы для целей налогообложения.
Документы должны свидетельствовать о факте несения расходов и иметь непосредственное отношение к ИП ФИО1 и характеру выполняемых ею работ либо оказываемых услуг, а также содержать все обязательные для соответствующего вида первичных документов реквизиты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заявленных услуг Инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном отнесении ИП ФИО1 к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, затрат на заправку ГСМ, проживание и питание водителей, поскольку в отношении указанных затрат отсутствует надлежащее документальное подтверждение произведенных расходов.
Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Представленные счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «ПромТехно» не подтверждают реально понесенных затрат налогоплательщиком, а только свидетельствуют о взимании долга Заказчиком перед исполнителем работ по грузоперевозкам.
Поскольку в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ налогоплательщиком документы не представлены, Инспекция пришла к выводу о не подтверждении заявленных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на применение профессионального вычета в размере 20% при отсутствии документального подтверждения заявленных расходов в сумме <данные изъяты>
Сумма НДФЛ к уплате за 2018 год составила <данные изъяты>
Учитывая самостоятельно исчисленный налогоплательщиком по налоговой декларации НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., сумма доначисленного по результатам проведенной камеральной проверки НДФЛ составил <данные изъяты>
С учетом изложенного, основания для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции от <данные изъяты> отсутствуют.
Относительно довода ФИО1 о снижении штрафных санкций отмечают следующее.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с и. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в качестве смягчающего было признано обстоятельство несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного правонарушения, соответственно были уменьшены в 2 раза штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст.122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.
Вместе с тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ).
Совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу п. 2 ст. 112 НК РФ и при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность.
Отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета не является основанием для смягчения штрафных санкций, поскольку каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам и приводит к вредным для общества последствиям.
Приведенный ФИО1 в административном исковом заявлении довод в качестве смягчающих вину обстоятельств довод о тяжелом финансовом положении подлежит отклонению, поскольку заявленный довод не имеет документального подтверждения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу ст. ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, любая мера ответственности, в том числе штрафная санкция, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности принуждения характеру совершенного правонарушения.
Соответственно, при назначении рассматриваемого в данном случае наказания могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения налогового правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному налоговому правонарушению и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному налоговому правонарушению.
Неисполнение обязанности, установленной законом, носит противоправный характер вне зависимости от наступивших последствий.
В связи с чем, оснований для пересмотра размера штрафа, по мнению налоговых органов, не усматривается.
Представитель ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Представила письменный отзыв на исковое заявление, аналогичный по содержанию отзыву Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, доводы которого поддержала в полном объеме. В дополнительно представленных письменных пояснениях указала, что считает представленные ФИО1 в рамках судебного разбирательства доказательства (договора аренды, штатное расписание) недопустимыми доказательствами. По договору аренды автомобиля от 01.11.2018 арендодатель ФИО9 передает истцу во временное пользование вездеход специальный – снегоболотоход марки <данные изъяты> Из карточки учета самоходной машины вездехода специального, марка – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что транспортное средство относится к категории внедорожных автотранспортных средств, разрешенная максимальная масса которых не превышает <данные изъяты> кг и число сидячих мест (помимо сиденья водителя) не превышает 8. Соответственно, не представляется возможным соотнести использование снегоболотохода с осуществляемой ФИО1 деятельнотью по перевозке грузов. Ранее, при проведении камеральной проверки ФИО1 представлен путевой лист строительной машины б/н о перевозке грузов, выданный ООО «ТВЕРЬТРАНСГРУЗ», в котором указана марка транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – самосвал <данные изъяты>. По сведениям, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (органы гостехнадзора), транспортное средство марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет категорию мотоцикл. Кроме того, к представленному договору аренды от 01.11.2018 не представлены акт приема-передачи транспортного средства, документы, подтверждающие оплату арендной платы. Пунктом 3.1 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей за единицу техники ежемесячно. Пунктом 4.1 договора согласован срок его действия с 01.11.2018 по 31.12.2018. Согласно банковским выпискам по лицевым счетам ФИО1 оплата по указанному договору на счет арендодателя ФИО9 в 4 квартале 2018 года и 2019 году не производилась. По договору аренды автомобилей: грузового самосвала марки <данные изъяты> платформа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузового самосвала марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с арендодателем ФИО10 от 01.11.2018 истцом не представлены копии паспортов транспортных средств. Согласно паспортам транспортных средств ФИО10 является владельцем транспортных средств с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Относительно транспортного средства с регистрационным номером <данные изъяты> – с 12.11.2013 его владельцем являлся ФИО5, ФИО10 является владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Таким образом, в ноябре 2018 года ФИО10 не являлся собственником указанных в договоре аренды транспортных средств и не мог предоставить указанное имущество в аренду ИП ФИО1 В путевых листах, представленных ФИО1 в ходе камеральной налоговой проверки, регистрационный знак транспортного средства указан <данные изъяты>, тогда как в договоре аренды указан государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно банковским выпискам по лицевым счетам оплата по указанному договору аренды не производилась. Договора аренды не соотносятся с проверяемым периодом оказания услуг по перевозке, составлены формально, подписаны неуполномоченным лицом ФИО10, не подтверждают возможное использование транспортных средств в деятельности ФИО1, являются ничтожными, соответсвенно, недопустимыми доказательствами. Согласно представленному штатному расписанию ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» №5 от 31.12.2018 за период 2018 года с 01.01.2018 количество штатных единиц юридического лица составляет 3 человека с указанием заработной платы сотрудников. Однако, по сведениям Федерального информационного ресурса, численность сотрудников ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» составляет 0 человек. Представленное штатное расписание не является соотносимым и допустимым доказательством понесенных ФИО1 расходов в отношении контагента ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», в связи с тем, что противоречит действительным обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения камеральной проверки.
Заинтересованное лицо – ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела участия в судебном разбирательстве не приняло, представив письменный отзыв на заявленные требования, в котором указано, что ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» считает требования ФИО1 обоснованными в части взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса». 09 января 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>. В период с января по декабрь 2018 года ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» оказывались ИП ФИО1 следующие услуги: составление договора подряда (контракта); участие в переговорах с контрагентами (город Тверь, город Москва и город Санкт-Петербург); переписка с государственными органами и учреждениями; участие в переговорах с государственными органами и учреждениями; письменная консультация по вопросам гражданского права; консультативные услуги по вопросам первичного и бухгалтерского учета; оформление и учет первичных документов - приходных и расходных кассовых ордеров, формирование кассовой книги; делопроизводство, консультативные услуги по вопросам первичного и бухгалтерского учета (письменная) и т. п. По результату оказанных услуг, ежемесячно составлялся двухсторонний отчет о выполненных работах, на основании которого выставлялся счет за оказанные услуги. Стоимость оказанных услуг ИП ФИО11 за период с января по декабрь 2018 года составила <данные изъяты>. Обязательства сторонами по Договору оказания юридических услуг <данные изъяты> исполнены надлежащим образом, претензий стороны друг к другу не имеют. ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» оказывало услуги ИП ФИО1 исключительно в рамках ее предпринимательской деятельности и расходы на оказанные услуги были понесены в рамках предпринимательской деятельности, являются затратами, направленными на получение дохода и должны быть учтены в качестве профессионального налогового вычета.
Заинтересованное лицо – ООО «ПромТехно» при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не приняло, в материалах дела имеется ходатайство юридического лица о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с указанием, что не возражают против удовлетворения требований ФИО1 В качестве пояснений указано, что основной финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ПромТехно» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Между ООО «ПромТехно» и ИП ФИО1 заключен договор <данные изъяты> об оказании услуг грузоперевозки. В 2018 году ООО «ПромТехно» осуществляло строительство участка трассы ЦКАД4, для чего и привлекалась грузовая техника по вышеуказанному договору. В рамках данного договора на объект строительства было поставлено 4 единицы спецтехники и согласно условиям договора заправка предоставленного ИП ФИО1 транспорта топливом производилась за счет ООО «ПромТехно». Топливо, потраченное за время работы автомобилей, ИП ФИО1 обязана была оплатить по цене, оговоренной дополнительно (стоимость <данные изъяты> л дизельного топлива составляла <данные изъяты>). За работу автотранспорта по договору №1<данные изъяты> году ООО «ПромТехно» произвело оплату ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части, принятии в указанной части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, налогоплательщиком представлено Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018. Исходя из условий данного соглашения, стороны договорились о следующем. Общая сумма, подлежащая оплате ООО «Пром Техно» за услуги по перевозке грузов ИП ФИО1, <данные изъяты> руб. Размер погашаемых встречных, взаимных требований составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты>. С даты подписания настоящего соглашения обязательство по уплате денежных средств ООО «Пром Техно» перед ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. погашается полностью.
Анализ выписки банка ИП ФИО1 подтверждает поступление 26.12.2018 на расчетный счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. от ООО «Пром Техно» в оплату оказанных услуг по перевозке груза, что административным истцом не отрицается. Именно этот доход и был отражен налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2018 год <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 212 НК РФ).
На основании п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».
В силу пп. 1 и 4 п.1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; зачета встречных однородных требований.
Таким образом, зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, а дата подписания Соглашения от 31.12.2018 является датой получения дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ.
Соответственно, сумму, зачтенную в уплату оказанных услуг по перевозке грузов в размере <данные изъяты> руб. и погашенную по Соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018 ИП ФИО1 должна была учесть в составе доходов, поскольку она была обусловлена гашением имеющейся задолженности перед налогоплательщиком за оказанные услуги.
Довод налогоплательщика о том, что фактически указанная сумма дохода им не была получена, является необоснованным и противоречащим имеющимся материалам дела.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствующим материалам административного дела.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в занижении налоговой базы на сумму <данные изъяты> рублей по взаимоотношениям с ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положение ст.ст. 146, 171, 221, 227, 247, 252 НК РФ, ст. 410 ГК РФ указано, что вывод налоговой инспекции об отличии подписей руководителя в представленных первичных документах 2018 года ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» от регистрационных документов Общества 2014 года не более чем домыслы, так как сотрудники налогового органа не обладают специальным познаниями, а почерковедческая экспертиза не проводилась. Отсутствует причинно-следственная связь между взаиморасчетами ИП ФИО1 с ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» и полученным доходом руководителя Общества.
В письменном отзыве УФНС России по Тверской области на апелляционную жалобу ФИО1 выражается несогласие с доводами данной жалобы. Указано, что Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год представленной ИП ФИО1 22.07.2019, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере <данные изъяты>., составлен акт камеральной налоговой проверки от <данные изъяты>
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений по дополнениям к акту проверки, Инспекцией вынесено решение от <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Также решением доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты>., соответствующие пени в размере <данные изъяты>
Основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком дохода, поскольку плательщиком не учтены денежные средства, поступившие от покупателя ООО «Промтехно», за услуги по перевозке грузов на сумму <данные изъяты> руб., а также неправомерном отнесении на затраты расходов без надлежащего документального подтверждения в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 обратилась в УФНС России по Тверской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обжаловала решение Инспекции в Торжокский межрайонный суд Тверской области. Решением суда от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично.
Обжалуя решение Торжокского межрайонного суда от 29.10.2020 в апелляционном порядке, налогоплательщик просит его отменить в части признания правомерным невключения в состав расходов по НДФЛ операций с контрагентом ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» по оказанию услуг в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в ходе проверки представлены необходимые документы для подтверждения заявленных расходов, задолженность перед контрагентом отсутствует.
Налогоплательщик считает выводы Инспекции о визуальном отличии подписей на документах, представленных в подтверждение понесенных затрат, необоснованными, поскольку Инспекцией не проведены почерковедческая экспертиза, допрос лица, подписавшего документы.
Заявленные доводы ФИО1 налоговые органы считают необоснованными по следующим основаниям.
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении ИП ФИО1 к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, затрат по документам, представленным в подтверждение взаимоотношений с ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», оплаченных ФИО1 наличными денежными средствами, поскольку в отношении указанных затрат отсутствует надлежащее документальное подтверждение произведенных расходов и их непосредственная связь с получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Представленные Заявителем документы, по мнению налоговых органов, не подтверждают того, что затраты были фактически понесены и оплачены.
Согласно представленной ИП ФИО1 книге учета доходов и расходов налогоплательщиком в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, включены услуги по проведению аудита, юридического сопровождения хозяйственной деятельности, иных консультаций от имени ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» в сумме <данные изъяты> руб.
В подтверждение получения заявленных юридических услуг ФИО12 представила отчеты о выполненных работах, всего на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: за январь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за февраль 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за март 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за апрель 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за май 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за июнь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за июль 2018 на сумму <данные изъяты> руб., за август 2018 на сумму <данные изъяты> руб., за сентябрь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за октябрь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за ноябрь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., за декабрь 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., включающих в себя оказание следующих услуг:
юридические услуги: составление договора подряда (контракта), проверка контрагента в системе «Коммерсант», участие в переговорах, переписка с контрагентами (<данные изъяты>), гос. органами и учреждениями, переписка с контрагентами, консультативные услуги по вопросам налогового и таможенного законодательства (письменные), составление претензий в досудебном порядке, ведение делопроизводства, письменные консультации по вопросам гражданского права;
бухгалтерские услуги: консультативные услуги по вопросам первичного и бухгалтерского учета (письменные), оформление и учет первичных документов - приходных и расходных кассовых ордеров, формирование кассовой книги, сдача бухгалтерской отчетности, ведение делопроизводства.
Согласно условиям договора от <данные изъяты> ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по устным и письменным консультациям; составлению документов (договоров, претензий, исков и пр.), в том числе правовой экспертизе документов; юридическому сопровождению хозяйственной деятельности; аудиторских услуг (п.1.2).
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
В силу ст. 227 НК РФ и п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Статьей 264 НK РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся, в частности, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
При этом судом обоснованно указано, что достоверное подтверждение оказания ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» ИП ФИО1 заявленных услуг отсутствует.
Из представленных актов о приемке выполненных услуг, отчетов о выполненных работах не следует, что вышеуказанные услуги были оказаны в целях предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку не подтверждены конкретными документами, свидетельствующими об их реальном исполнении, отражающими сложность проделанной привлеченным лицом работы и производственном характере таких затрат.
Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленные расходы напрямую связаны с осуществляемой предпринимательской деятельностью (затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода), а также необходимостью получения ИП ФИО1 таких услуг.
Кроме того, общий объем консультационных услуг превышает доход полученный ФИО1 за проверяемый период, что также свидетельствует о формальном составлении документов, поскольку в целях налогообложения признаются только экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Документального подтверждения того, что в период с 09.01.2018 по 31.12.2018 у налогоплательщика имелись какие-либо судебные разбирательства, на которые имеется ссылка в п.2.4.3 спорного договора также не представлено. Не представлены и документы, подтверждающие действия контрагента налогоплательщика по подготовке к судебным заседаниям: составлению отзывов на исковые заявления, определение стоимости представительства в каждом судебном заседании каждой из судебных инстанций и т.д.
Материалы дела не содержат доказательств (в том числе, исполнительной документации), подтверждающих реальное оказание услуг на предъявленную налогоплательщиком сумму.
В отсутствие достоверной первичной документации, представленные ФИО1 в подтверждение факта оплаты за услуги, квитанции к приходно-кассовым ордерам, также не подтверждают факт оказания услуг на заявленную исполнителем сумму.
В качестве документов, подтверждающих оплату за оказанные услуги, ИИ ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты> руб.
В рамках камеральной проверки выявлено, что поступления на расчетный счет ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» в общей сумме, полученной от ИП ФИО1, отсутствуют.
Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание сведения Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР), характеризующие ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», заявленного как исполнителя услуг, а именно: отсутствие справок по форме 2-НДФЛ, подтверждающих получение дохода от ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» лицом, заявленным исполнителем услуг.
Документы в подтверждение взаимоотношений с административным истцом, по требованию Инспекции ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» не представило.
Указанные обстоятельства правомерно оценены судом как свидетельствующие о том, что ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» не имело реальной возможности выполнить обязательства по оказанию юридических услуг по договору от <данные изъяты>
Довод ФИО1 об отсутствии допроса руководителя ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» ФИО4 на предмет обстоятельств подписания первичных документов является необоснованным, поскольку в данном случае Инспекцией, кроме отсутствия доказательств подписания документов уполномоченным лицом, установлено отсутствие достоверных документов, которое не может быть подтверждено чьими-либо показаниями. Налогоплательщик в отсутствие надлежащим образом оформленных документов не подтвердил реальность оказания услуг ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», следовательно, спорная хозяйственная операция, по мнению налоговых органов, не является реальной. Выводы Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по документам, составленным от имени ООО «Межрегиональный цешр развития бизнеса» в сумме <данные изъяты> руб. правомерны.
По мнению налоговых органов, решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.10.2020 по делу № 2а-797/2020 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции № <данные изъяты> вынесено с учетом объективного рассмотрения материалов дела и является правомерным.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области ФИО3, представитель УФНС России по Тверской области ФИО13 возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО1, поддержали доводы отзыва УФНС России по Тверской области на апелляционную жалобу ФИО1, полагали решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления законным и обоснованным.
Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав участвующих в суде апелляционной инстанции представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области ФИО3, представителя УФНС России по Тверской области ФИО13, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430.
Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) (п. 2 совместного Приказа от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области с 01 ноября 2017 года, основным видом деятельности которой являлась торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, в дополнительных видах деятельности указаны: ремонт машин и оборудования, деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам, организация похорон и представление связанных с ними услуг. В связи с принятием соответствующего решения индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность с 23 января 2020 года.
22 июля 2019 года ИП ФИО1 в МИФНС России № 8 по Тверской области представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год с суммой налога подлежащей уплате (доплате) в бюджет <данные изъяты> рублей. В разделе 2 указанной налоговой декларации «Общая сумма доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний» налогоплательщиком сумма дохода заявлена в размере <данные изъяты> рублей, сумма налоговых вычетов (фактически произведенных расходов) указана в размере <данные изъяты> рубль. Исчислена к уплате общая сумма налога в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.87 НК РФ налоговые органы правомочны проводить камеральные налоговые проверки налогоплательщиков, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст.88 НК РФ).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 88 НК РФ).
Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области в отношении ИП ФИО1 с 22 июля 2019 года по 22 октября 2019 года проведена камеральная налоговая проверка. Основанием для проведения проверки явилась предоставленная 22.07.2019 налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2018 год. Предметом проверки являлся налог на доход физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
По результатам камеральной проверки составлен акт № 1211 от 05 ноября 2019 года, в котором отражены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные истцом, установлена неуплата налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (недоимки <данные изъяты> рублей по сроку уплаты 15.07.2019, <данные изъяты> рублей – по сроку уплаты 05.11.2019).
По вышеуказанному акту налоговой проверки ИП ФИО1 представлены возражения с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ИП ФИО1 и ООО «ПромТехно», соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018, отчетов о выполненных работах по договору № <данные изъяты>
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области принято решение №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.12.2019.
28 февраля 2020 года к акту налоговой проверки от <данные изъяты> составлено соответстующее дополнение, в котором отражены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные истцом.
На дополнение к акту налоговой проверки <данные изъяты> ФИО1 представлены возражения о несогласии с фактами, изложенными в дополнении, указано, что на каждое транспортное средство имеется паспорт транспортного средства с подтверждением марки и госномера (эти данные содержатся также в путевых листах, предоставленных ранее).
На основании материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику начислены недоимка по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф за непредоставление налоговой декларации (п.1 ст. 119 НК РФ) в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неуплату налога (п.1 ст. 122 НК РФ) в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с принятым решением, приведенным выше, ФИО1 в апелляционном порядке, предусмотренном гл.19 НК РФ, обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от <данные изъяты> решение Межрайонной ИФНС № 8 по Тверской области от <данные изъяты> привлечении ФИО1 к налоговой ответственности оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 3, 23, 93, 210, 221, 225, 227, 229, 252, 273 НК РФ, пришел к выводу об обоснованном не принятии Инспекцией к налоговому вычету расходов в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса»; согласился с доводами административного истца о необходимости уменьшения налоговой базы на сумму зачета взаимных требований <данные изъяты> рублей с ООО «Промтехно».
По расходам в сумме расходов в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из пояснений стороны административного истца, Межрайонная ИФНС России №8 по Тверской области по результатам проведенной камеральной проверки фактически не приняла к налоговому вычету расходы в сумме <данные изъяты> рублей, произведенные в рамках договора на оказание юридических услуг №<данные изъяты>, заключенного ИП ФИО1 с ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», с чем административный истец не согласна.
Предметом договора №<данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» (исполнитель), является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по его заданию. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: устные и письменные консультации; составление документов (договоров, претензий, исков и пр.), правовая экспертиза документов; юридическое сопровождение хозяйственной деятельности организации; аудиторские услуги (разле 1 договора).
Стороны установили срок действия договора: с 09.01.2018 по 31.12.2018 (п..1.3.1 договора).
В разделе 3 договора стороны пришли к соглашению о стоимости услуг, которую определили в сумме <данные изъяты> рублей за квартал.
В подтверждение исполнения условий заключенного договора административным истцом в ходе проведения камеральной проверки представлены акты о приемке выполненных работ №<данные изъяты> года, 2<данные изъяты>, согласно которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет; наименование работы (услги) указано, как проведение аудита, юридическое сопровождение.
В качестве подтверждающих оплату документов за оказанные услуги ИП ФИО1 представлены счета на оплату <данные изъяты> (каждый на сумму <данные изъяты> рублей); квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные от лица ФИО4, вплоть до 31 декабря 2018 года (оплата произведена наличными денежными средствами, каждая на сумму <данные изъяты> рублей).
Межрайонной ИФНС России №8 по Тверской области в ходе проведения камеральной проверки выявлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» в 2018 году отсутствует, поступлений на расчетный счет в общей сумме, полученной от ИП ФИО1, не установлено.
По результатам анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год также выявлено, что заявленное лицо доход в ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» в 2018 году не получало, сведения о доходах в соответствии со ст.230 НК РФ в налоговый орган по месту учета не представлены, получение заработной платы ФИО4 за 2018 год не установлено.
Конкретизация оказанных налогоплательщику услуг отсутствует, какие-либо результаты деятельности по заключенному договору не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что налоговым органом не допрашивался директор ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», правового значения не имеют, являются несостоятельными поскольку в силу ст. 221 НК РФ получение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и носит заявительный характер и может быть реализовано налогоплательщиком путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих право на заявленные налоговые вычеты. Отсутствие необходимых документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. При этом в соответствии со ст. 90 НК РФ в налоговый орган по месту жительства направил поручение № 212 от 30.12.2019 в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области о допросе свидетеля – ФИО4, в назначенное время свидетель на допрос не явился без объяснения причин.
Довод о неверной оценке подписей руководителя в представленных первичных документах, отсутствия причинно-следственной связи между взаиморасчетами ИП с ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса», на законность принятого решения в указанной части не влияет, поскольку материалами дела не подтверждается, что оказание юридических услуг по договору №<данные изъяты> носило реальный характер.
Поскольку административным истцом, ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» не представлены документы, подтверждающие обоснованность оказания юридических услуг, их совершение для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, включение суммы расходов в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по ООО «Межрегиональный центр развития бизнеса» на сумму <данные изъяты> неправомерно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконном включении в полученный доход <данные изъяты> рублей (обязательства, в отношении которых прекращены зачетом встречных однородных требований).
ФИО1 в подтверждение фактически полученных доходов представлены: договор с ООО «ПромТехно» на оказание услуг по перевозке грузов от <данные изъяты>; дополнительное соглашение к нему от 15.11.2018; универсальные передаточные документы: от <данные изъяты>.; от <данные изъяты> в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.; от <данные изъяты>.; акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018; соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018.
Согласно условиям договора № <данные изъяты> ИП ФИО1, выступая Перевозчиком, приняла на себя обязательство оказать транспортные услуги ООО «ПромТехно» (Заказчику) по перевозке сыпучих материалов и передать его грузополучателю (п.1.1); передать Заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры и реестры перевозок (п.3.1.4); своевременно подавать под погрузку технически исправный транспорт (п. 3.1.2). Факт начала перевозки подтверждается передачей Заказчиком Перевозчику необходимых сопроводительных документов (п.2.5). При этом Заказчик осуществляет заправку транспортных средств перевозчика топливом, в количестве необходимом для осуществления перевозки. Расчеты между сторонами производятся за минусом расходов, понесенных заказчиком на оплату топлива для перевозчика (п.2.6). Цена и порядок оплаты за перевозку грузов определяются протоколом (приложение <данные изъяты>), являющимся его неотъемлемой частью (п.4.1), и составляют <данные изъяты> руб. за 1 машино-час, с учетом топлива.
15 ноября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору №<данные изъяты>, по условиям которого договор дополнен пунктами об обязанности Заказчика по заявке Перевозчика оказать услуги проживания, которые включают в себя предоставление места для отдыха и приема пищи (место оказания услуг: Московская область, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей); а также обеспечить питанием сотрудников арендатора, по цене, предъявленной поставщиком с наценкой 1 копейка.
Межрайонная ИФНС России №8 по Тверской области в ходе камеральной проверки установила, что оплата по вышеуказанным документам ООО «ПромТехно» в адрес ИП ФИО1 произведена в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: на расчетный счет в сумме <данные изъяты>, зачетом взаимных требований в сумме <данные изъяты>
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ИП ФИО1 и ООО «ПромТехно», подписанным сторонами, подтверждено наличие задолженности ООО «ПромТехно» перед ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты>
В соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018 стороны (ИП ФИО1 и ООО «ПромТехно») пришли к соглашению, что общая сумма, подлежащая выплате ИП ФИО1 по Договору об оказании услуг по перевозке грузов №<данные изъяты> со стороны ООО «ПромТехно» составляет <данные изъяты>,00 рублей. Размер погашаемых встречных взаимных требований по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%. С даты подписания настоящего соглашения обязательство по уплате денежных средств ООО «Промтехно» перед ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. погашается полностью.
Анализ выписки банка ИП ФИО1 подтверждает поступление 26.12.2018 на расчетный счет денежных средств в <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей от ООО «ПромТехно» в оплату оказанных услуг по перевозке груза, что административным истцом не отрицается (именно этот доход и был ею отражен в декларации по НДФЛ за 2018 год <данные изъяты>
Проанализировав весь объем представленных документов (счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы и пр.), Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении ИП ФИО1 спорных затрат (затрат на приобретение ГСМ) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении НДФЛ, поскольку они не подтверждают реально понесенных затрат административным истцом.
Между тем, вышеуказанные затраты (расходы) в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018 на основании договора об оказании услуг по перевозке грузов от 15.11.2018 №1.1-11/18 признаны контрагентом ИП ФИО1 – ООО «ПромТехно» и прекращены зачетом встречных взаимных требований на сумму <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что административные ответчики, без проведения каких-либо проверочных мероприятий по факту получения дохода, соглашаясь с наличием полученного дохода от услуг по перевозке грузов в размере <данные изъяты>48 рублей, зачтенного в уплату оказанных услуг по перевозке грузов и погашенного по Соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018, одновременно не признают наличие у ИП ФИО1 затрат на ГСМ и услуги проживания, признанные ООО «ПромТехно» и погашенные этим же Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.
Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018, заключенное между ООО «ПромТехно» и ИП ФИО1, не оспорено и недействительным не признавалось, в части зачета в качестве дохода ИП ФИО1 признано административными ответчиками.
Наличие разумных деловых целей совершения сделки является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной. Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (ч. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.
Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений статей 39, 41, 210, 211, 223 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Сумма задолженности, погашенной посредством зачета встречных требований, является доходом и подлежит налогообложению в соответствии с нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, в материалы дела административным истцом не представлены учетные документы, надлежащим образом подтверждающие необходимость принятия налоговым органом соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018. Так, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ИП ФИО1 и ООО «ПромТехно» на основании Сальдо, Счет-фактур, УПД, Оплаты, Оборота за период, установлено наличие задолженности в пользу ИП ФИО1 в сумме 933862,52 рубля. Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018 содержит ссылки на договора об оказании услуг по перевозке грузов от 15.11.2018, а также вывод, что размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам Соглашения составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.
В целях налогообложения признаются только экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
В подтверждение возмещения затрат по оказанным услугам между ИП ФИО1 и ООО «ПромТехно» налогоплательщиком представлены:
по возмещению затрат на ГСМ, выставленные ООО «ПромТехно» в адрес ИП ФИО1: счет-фактура, товарная накладная: от <данные изъяты>. дизельного топлива на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., счет на оплату от <данные изъяты> счет-фактура, товарная накладная: от <данные изъяты>. дизельного топлива на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., счет на оплату от <данные изъяты>
по возмещению затрат на проживание, выставленные ООО «Промтехно» в адрес ИП ФИО1: счет-фактура, акт оказанных услуг от <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты> руб., счет на оплату от <данные изъяты> счет-фактура, акт оказанных услуг от <данные изъяты> на <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.
Основным первичным документом в целях учета работы служебного автотранспорта и списания ГСМ является путевой лист. К учету принимаются путевые листы, оформленные надлежащим образом. Плата за услуги устанавливается за фактически отработанное техникой время. Количество отработанного техникой времени подтверждается путевыми листами и актами выполненных работ, подписанными сторонами. При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные документы служат основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учету.
ИП ФИО1 в обоснование отнесения на расходы ГСМ представлены путевые листы строительной машины.
При исследовании указанных путевых листов строительной машины Инспекция установила, что в них отражен заказчик услуг ОАО «Су-920» и исполнитель услуг ООО «Тверьтрансгруз».
Согласно данным Инспекции за ИП ФИО1 в проверяемом периоде был зарегистрирован следующий транспорт: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дата регистрации 12.01.2017, дата прекращения владения 26.02.2019).
Таким образом, грузовой транспорт в собственности административного истца отсутствовал. Документы, подтверждающие привлечение стороннего грузового автотранспорта для перевозки грузов, строительной техники не представлены.
Доказательств реальных взаимоотношений ИП ФИО1 с ОАО «СУ-920» в материалы дела не представлено, имеющиеся путевые листы строительной машины подтверждают только реальные взаимоотношения ОАО «СУ-920» с ООО «Тверьтрансгруз» и не могут являться подтверждением расходов, понесенных проверяемым налогоплательщиком.
Постановлением Госкомстата России от <данные изъяты> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены Указания по применению и заполнению документов для учета работы автомобильного транспорта и строительных машин и механизмов.
Для подтверждения расхода ГСМ должны оформляться рапорта о работе строительных машин (механизмов) (форма № ЭСМ-3), которые налогоплательщиком не представлены.
Подтверждение того, что представленные путевые листы имеют какое-либо отношение к деятельности осуществляемой ИП ФИО1 отсутствует, поскольку отсутствует какое-либо указание на нее в представленных путевых листах.
Какого-либо документального подтверждения того, что указанные в путевых листах транспортные средства: <данные изъяты>) - собственник физическое лицо - ФИО5 (с 13.11.2013 по 18.05.2019); <данные изъяты><данные изъяты> - собственник физическое лицо - ФИО6 (с 21.03.2014 по 02.10.2019), использовались для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО7, налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, по результатам анализа информационного ресурса и имеющихся сведений в налоговом органе, Инспекция установила несоответствие назначения, заявленного к выполнению услуг грузоперевозок автотранспортного средства с гос. номером <данные изъяты> которое является мотоциклом, следовательно, не могло быть использовано в осуществлении грузовых перевозок.
Каких-либо документов (договора аренды на предоставление вагон-домов для проживания, документы, подтверждающие их оплату, списки работников, переписка сторон и т.д.) в подтверждение закупки ГСМ, обеспечения проживания водителей и их питания, например, чеки, заявки Перевозчика, предусмотренные доп. соглашением от 15.11.2018, также налогоплательщиком не представлено.
Из представленных документов не представляется возможным установить, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны, поскольку в актах оказания услуг отсутствует их расшифровка и стоимость каждой оказанной услуги.
Не представлены ИП ФИО1 и накопительные ведомости, составляемые согласно условиям договора от <данные изъяты> с ООО «ПромТехно» по факту заправки ГСМ (п.2.6).
Количество затраченного топлива исходя из пробега автомобиля по данным представленных путевых листов строительной машины 3 810 л. не соответствует количеству топлива, отраженному в документах ООО «ПромТехно» 13 103 л.
Представленные в обоснование списания ГСМ путевые листы строительной машины содержат недостоверные сведения, однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения НДФЛ.
Кроме того, представленный договор от <данные изъяты> с ООО «ПромТехно» не свидетельствует о том, что он был заключен для выполнения работ на объекте строительства ЦКАД 4. Соотнести данный договор и представленные путевые листы строительной машины не представляется возможным.
Расходы по оплате проживания и питания для лиц, не являющихся работниками налогоплательщика, не могут быть приняты на расходы для целей налогообложения.
Документы должны свидетельствовать о факте несения расходов и иметь непосредственное отношение к ИП ФИО1 и характеру выполняемых ею работ либо оказываемых услуг, а также содержать все обязательные для соответствующего вида первичных документов реквизиты.
При указанных обстоятельствах и отсутствия, помимо соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2018 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между ИП ФИО1 и ООО «ПромТехно», иных документов, подтверждающих обоснованность взаимозачета и прекращения обязательств, сумма в размере <данные изъяты> рублей обоснованно доначислена инспекцией в качестве налога на доходы физических лиц.
При указанных обстоятельствах решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года подлежит отмене в части удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Представленными доказательствами в совокупности подтверждается совершение ИП ФИО1 налогового правонарушения (п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ); нарушений порядка привлечения её к налоговой ответственности судом не установлено; при назначении наказания инспекцией в соответствии со ст.112 НК РФ исследовался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, наличие которых обоснованно не установлено. Объективных сведений для снижения штрафных санкций административным ответчиком не представлено. Штрафная санкция соответствует принципам справедливости, соразмерности и характеру совершенного правонарушения.
Остальные доводы апелляционной жалобы административного истца фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов судебной коллегии, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области удовлетворить.
Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года отменить в части удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исключить из резолютивной части решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года четвертый абзац решения.
В остальной части решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
