СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 19 /2017-АК

г. Пермь

14 сентября 2017 года                                                   Дело № А71-11706/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.01.2017 года; ФИО3, паспорт, доверенность от 05.05.2017 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике (ИНН <***>),

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены належим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года

по делу № А71-11706/2016, принятое судьей Е.В.Калининым

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике,

о признании недействительным и отмене № 08-1-18/20 от 20.06.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением к г. Глазов о признании частично недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган)  от 20.06.2016  № 08-1-18/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления земельного налога соответствующих сумм пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152; предложения уплаты налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, соответствующих сумм пени и штрафа; излишнего наложения штрафных санкций (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года признано незаконным решение МРИ ФНС России №2 по Удмуртской Республике от 30.06.2016 №08-1-18/20, вынесенное в ИП ФИО1 в части начисления НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафа в связи с исключением из расходов затрат по приобретению земельного участка у Администрации МО Ярский район, оплате лизинговых платежей с учетом суммы НДС, приобретению горячих обедов для работников, доначисления земельного налога, соответствующей суммы пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152 и начисления налоговых санкций в сумме превышающей 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и налоговый орган обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Предприниматель своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 года по делу № А71-11706/2016 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по договору аренды имущества от 27.08.2012; доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с получением дохода от продажи транспортных средств физическим лицам; по реализации имущества (оборудования) ООО «Комплектснаб»; предложения уплаты НДФЛ в качестве налогового агента, соответствующих сумм пени и штрафа.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017г. по делу № А71-11706/2016 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике от 30.06.2016 № 08-1-18/20 по эпизодам 1) начисления НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафа в связи с исключением из расходов затрат по приобретению земельного участка у Администрации МО Ярский район, оплате лизинговых платежей с учетом НДС, приобретению горячих обедов; признания незаконным начисления налоговых санкций в сумме, превышающей 10 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и представители предпринимателя поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 № 08-1-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - 534140 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа - 170142 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС - 195066 рублей, по НДФЛ - 2582673 руб., по земельному налогу -100908 руб., перечислить НДФЛ в бюджет в качестве налогового агента - 16464 руб., уплатить соответствующие пени в общем размере 606664,7руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением УФНС по УР по апелляционной жалобе апелляционная жалоба частично удовлетворена, оспариваемое решение отменено в части доначисления НДФЛ в размере 7379 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, начисленных по эпизоду о неправомерно заявленных расходах на оплату труда и штрафа в размере 3898 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в обжалуемой части

послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд, первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, признал незаконным решение инспекции от 30.06.2016 №08-1-18/20, в части начисления НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафа в связи с исключением из расходов затрат по приобретению земельного участка у Администрации МО Ярский район, оплате лизинговых платежей с учетом суммы НДС, приобретению горячих обедов для работников, доначисления земельного налога, соответствующей суммы пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152 и начисления налоговых санкций в сумме превышающей 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, ,заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). При этом согласно абзацу 2 указанного подпункта в целях исчисления НДС оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией услуг.

Согласно договору аренды от 27.08.2012 и акту приема-передачи от 27.08.2012 ИП ФИО1 (арендодатель) предоставляет ИП ФИО4 - главе КФХ «Патриот» (арендатор) за обусловленную плату во владение и пользование сельскохозяйственных животных. Согласно пункту 4 договора стоимость аренды имущества за полный срок аренды (588 месяцев) составляет 10 054 191,55 руб., арендная плата выплачивается ежемесячно долями (1/588).

Заявитель, не оспаривая факт заключения договора аренды, ссылается на дополнительное соглашение от 27.08.2013 № 1 к договору аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы до 27.06.2017, фактическая передача имущественных прав на сельскохозяйственные животные, указанные в приложениях 1 (молодняк) и 2 (продуктивное стадо) договора аренды имущества (на условиях невозврата его арендатору - с правом выкупа) от 27.08.2012, отсутствовала.

Данный факт подтверждается передачей заявителем на основании заключенных 31.08.2012 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») договора <***>-6 (молодняк) о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) и договора №122802/0273-6.1 (продуктивное стадо) о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, вышеуказанного поголовья сельскохозяйственных животных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 31.08.2012.

Для содержания спорных сельскохозяйственных животных Заявителем с ООО Аграрной компанией «Альфа» заключен договор на поставку товара № 12-27/07.1 от 27.07.2012.

Дополнительным соглашением № 1 к договору на поставку товара № 12-27/07.1 от 27.07.2012 сторонами оговорены наименование товара: кормосмесь универсальная гранулированная для КРС, свиней, откармливаемых до жирной кондиции (в таре по 35 кг); количество в тоннах и другие условия.

 Также  ИП ФИО1 заключен с ОАО «Глазов-молоко» договор контрактации сельскохозяйственной продукции №ГМ-0765/12 от 16.07.2012 на поставку сельскохозяйственной продукции (молоко коровье сырое высшего, первого, второго сортов). Приложение 2 к данному договору содержит план-график поставки молока на 2012 год, согласно которому период поставки определен с июля по декабрь 2012 года.  Оплата ОАО «Глазов-молоко» по договору №ГМ-0765/12 от 16.07.2012 произведена перечислением на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями ОАО «Глазов-молоко» № 853 от 27.07.2012, № 4633 от 05.09.2012, № 6666 от 21.12.2012 и выпиской по расчетному счету налогоплательщика за 2012 год, открытому в ОАО «Сбербанк».

Вместе с тем, согласно ответу Управления сельского хозяйства Администрации МО «Ярский район» от 20.02.2017 № 25/01-11, за период 2012 - 2014гг. имеется информация только о поголовье крупного рогатого скота (КРС) в КФХ ФИО4 Информации по поголовью КРС в КФХ ИП ФИО1 нет.

Согласно представленных на запрос Инспекции Министерством сельского хозяйства и продовольствия ответа (исх.№ 00501 -02/8 от 15.02.2017) и документов, государственная поддержка на получение субсидии за период 2012 - 2014гг. в отношение ИП ФИО1 не предоставлялась. В отношении ИП (КФХ) ФИО4 государственная поддержка на получение субсидии предоставлялась за период 2013 -2014гг.,

Согласно письму от 17.02.2017г. № 12/9-06/173 и дополнения к нему от 27.02.2017 № 12/9-06/207 ОАО «МИЛКОМ» были представлены копии документов за 2012 - 2014гг, касающихся деятельности контрагентов ОАО «Глазов-Молоко» - ИП ФИО1 и главы КФХ «Патриот» ИП ФИО4: договора с дополнительными соглашениями и приложениями, товарно-транспортные накладные, акты сверки, приемные квитанции на закупку молока, счета-фактуры, платежные поручения, карточка счета 60.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что по договору контрактации № ГМ-0765/12 от 16.07.2012 и № 81 от 09.08.2011г. поставки молока в адрес общества производились ИП ФИО1 только до 26.08.2012г. (товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов). Согласно приемных квитанций и актов сверки, за июль-август 2012г. поступило молока на общую сумму 1336346,27 руб. Оплачено в данный период 1026550 руб. Оставшаяся сумма 309796,27 руб. перечислена позднее п/п № 4633 от 05.09.2012, № 6666 от 21.12.2012. Ссылка заявителя на платежные поручения ОАО «Глазов-Молоко» (стр. 3 ходатайства об уточнении иска) не обоснована, поскольку указанными поручениями обществом производилась оплата за молоко, поставленное ИП ФИО5 только в июле и августе 2012г. Начиная с 27.08.2012 поставка молока в адрес ОАО «Глазов-Молоко» производится КФХ «Патриот» по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 27.08.2012 № ГМ- 0973/12.

В материалы дела также представлены документы о принятии работников на ферму в качестве дояров и выплате им заработной платы, которые  свидетельствуют о том, что указанные работники получали зарплату только за июль и август 2012, то есть до передачи КРС в аренду.

Кроме того, ФИО4 являлся работником ИП ФИО1 с 2005 до 01.01.2011г, что подтверждается справкой о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2010 год. С 31.01.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В представленных ИП ФИО4 налоговых декларациях по ЕСХН за 2012 - 2014гг. в качестве контактного телефона налогоплательщика указывается номер телефона ИП ФИО1 В фирменных бланках, используемых ИП ФИО4 при переписке, помимо телефона указывается также адрес электронной почты ИП ФИО5. В договоре контрактации сельскохозяйственной продукции от 27.08.2012 № ГМ-0973/12, заключенного ИП ФИО6 с ОАО «Глазов-Молоко», также указан телефон ИП ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости данных лиц, подконтрольности ИП ФИО4 ИП ФИО1

Таким образом, представленные документы лишь подтверждают вывод о занижении ИП ФИО1 суммы НДС в размере 73 033 рублей за 2012-2014 годы в отношении реализации заявителем услуги по предоставлению в аренду сельскохозяйственных животных.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела.

В части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Заявитель не согласен с вмененным нарушением п. 1 ст. 208, п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы по занижению налогоплательщиком дохода, полученного от продажи следующих транспортных средств: в 2012 году автомобиля марка NC-SSANG ACTYON SPORTS (Ссанг Йонг Актион Спорт) в 550 000 руб.; в 2013 году автомобиля КАМАЗ 43118-10 в сумме 200 000 руб.; в 2014 году автомобиля тягач лесовозный с гидроманипулятором с прицепом марки УРАЛ -4320 и прицепа марки ТС905801 в сумме 50 000 руб.

Не оспаривая факта получения доходов от продажи указанных транспортных средств, заявитель указывает на, что денежные средства от реализации данного автомобиля были оприходованы в кассу от ФИО1 как физического лица от данной сделки, что подтверждается копией приходного кассового ордера и кассового чека.

По договору купли-продажи №88/2012-кп от 30.03.2012г. заключенного во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) имущества №03- 10/65-лг от23.06.2010г. глава КФХ ФИО1 приобрел по выкупной цене автомобиль марки NC-SSANG ACTYON SPORTS.

В рамках договора финансовой аренды лизинга имущества №03 - 10/65-лг от 23.06.2010 производилась оплата в адрес ООО «Уралбизнеслизинг».

На основании регистра прочих расходов, представленного в ходе выездной налоговой проверки, декларации по НДС за 2012г. установлено, что ИП ФИО1 суммы, уплаченные в рамках договора лизинга №03- 10/65-лг от 23.06.2010г., включил в расходы по предпринимательской деятельности, и отразил в налоговых вычетах по НДС.

Принятие к учету ИП ФИО1 автомобиля марки NC- SSANG ACTYON SPORTS подтверждено данными инвентарной карточки учета объекта основных средств, представленной ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки. Согласно инвентарной карточки автомобиль марки NC-SSANG ACTYON SPORTS принят к учету ИП ФИО1 (введен в эксплуатацию) 30.03.2012г., срок полезного использования данного имущества определен в количестве 60 мес., инвентарный номер №А00000096.

25.05.2012г. по договору купли-продажи автотранспортных средств б/н, ФИО1 реализовал принадлежащий ему автомобиль марки NC-SSANG ACTYON SPORTS) в адрес ФИО7 по цене 550000 руб. При анализе выписок об операциях на расчетных счетах ИП ФИО1 за 2012 год поступлений денежных средств от продажи автомобиля марки NC-SSANG ACTYON SPORTS, VIN <***>- CAIEKS9P056414, не установлено.

ФИО7 в ходе допроса показал, что до момента продажи данное транспортное средство он сам использовал (2010, часть 2011 года) работая у ИП ФИО1 в должности инженера по лесопользованию (ездил по работе, мне необходимо было добираться до делянок, до Яра для выполнения своих трудовых обязанностей), который по доверенности ездил на данном автомобиле. Когда зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, на данном транспортном средстве ездил водитель ИП ФИО1, в 2013 году ФИО7 данный автомобиль был продан .

ФИО3, бухгалтера ФИО1, в ходе допроса показала, что данный автомобиль использовался в производственных целях, в связи с тем, что отдаленность между производственными базами, встала необходимость приобретения автомобиля, за кем был закреплен автомобиль не помнит. Оформлялись путевые листы ответственным лицом. По какой причине сразу после выкупа данный автомобиль был продан не знает, о факте продажи узнала после совершения сделок и ошибочно посчитала, что если ФИО1 продавал автомобиль как физическое лицо, значит НДС и НДФЛ по ИП не надо исчислять.

На основании проведенных допросов, истребованных документов, не установлено фактов личного, семейного использования ИП ФИО1 движимого имущества (автомобиля NC-SSANG ACTYON SPORTS, VIN <***>). Расходы по приобретению данного транспортного средства и налоговые вычеты были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДС и НДФЛ. Кроме этого, ИП ФИО1 в ходе проверки представлены путевые листы, подтверждающие использование данного транспортного средства в предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, ИП ФИО1 занижены доходы, полученные от предпринимательской деятельности в сумме 466 102 руб. (550 000 руб.- НДС 83 898 руб.)

Автомобиль КАМАЗ 43118-10 Т6306А грузовой-лесовоз, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2011, № двигателя 740300 В2630893, каб.2231688, цвет оранжевый) ФИО1 как Глава КФХ приобрел по договору купли-продажи имущества №526/2013-кп от 06.08.2013г. и соглашения от 06.08.2013г. о досрочном выкупе имущества по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №12-11/494-лг от

20.12.2011 к моменту заключения договора купли-продажи имущества автомобиль КАМАЗ 43118-10 находился в собственности покупателя как главы КФХ ФИО1

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств приобретенный Автомобиль КАМАЗ 43118-10 принят к бухгалтерскому учету

ИП ФИО1(введен в эксплуатацию) 06.08.2013г. с инвентарным №°А00000198, со сроком полезного использования 60 мес.

Согласно договору купли-продажи от 09.08.2013г. ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец», и ФИО8, именуемая «Покупатель», заключили договор о передаче автомобиля КАМАЗ 43118-10 Т 6306А по цене 200000 руб.

В ходе допроса ФИО8 пояснила, что работала у ИП ФИО1 кассиром в п.Яр. Принимала денежные средства от населения за дрова, выписывала приходные кассовые ордера (вручную), данный автомобиль использовался ФИО1 для вывоза лесопродукции. С 2013 года водителем на данном автомобиле являлся ее супруг. Данный автомобиль был взят в лизинг ФИО1 2010 или 2011 году для меня в качестве ИП с целью оказания услуг по перевозке ФИО1, ООО «Троя импэкс», ООО «Балезинский ДОК».

Взаимосвязанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что транспортное средство (КАМАЗ 43118-10 Т 6306А грузовой-лесовоз) по своим функциональным характеристикам и фактическому использованию (вывоз лесопродукции) не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО1), позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от реализации автомобиля КАМАЗ 43118-10 непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Расходы и налоговые вычеты по приобретению данного транспортного средства у ООО «УралБизнесЛизинг» были учтены ИП ФИО1 при исчислении налоговой базы по НДС и НДФЛ.

В нарушение п.1 ст. 208, п.1 ст.210 НК РФ, ст.223 НКРФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, ИП ФИО1 не учтены доходы в сумме 169492 руб.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014г. ФИО1 именуемый в далее «Продавец» продает ФИО9, именуемому в дальнейшем «Покупатель» Тягач лесовозный с гидроманипулятором с прицепом.

К моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014г. Тягач лесовозный с гидроманипулятором с прицепом уже находился во владении как главы КФХ ФИО1

В результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014г., Тягач лесовозный с гидроманипулятором с прицепом переходит в собственность ФИО9 Указанный Тягач лесовозный с гидроманипулятором «Продавец» ФИО1 продает «Покупателю» ФИО9 за 40 000 руб., прицеп за 10 000 руб. Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств Тягач лесовозный с гидроманипулятором принят к бухгалтерскому учету (введен в эксплуатацию) 30.09.2013г. с инвентарным №А00000099, со сроком полезного использования 12 мес.

Таким образом, на основании имеющихся документов, допросов, не установлено фактов личного, семейного использования ИП ФИО1 не связанного с предпринимательской деятельностью движимого имущества, по проданному движимому имуществу, расходы по приобретению были учтены налогоплательщиком в виде амортизационных начислений.

В нарушение пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, налогоплательщиком не учтены доходы в сумме 42 373 руб.

Обжалуемым решением налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2013 год в размере 1 732 823 рублей в связи с тем, что он не включил в полном объеме в налоговую базу доходы от реализации станков в адрес ООО «Комплектснаб».

ИП ФИО1 на основании договоров купли-продажи № 250- 2013-кп, № 252-2013-кп реализовано в адрес ООО «Комплектснаб» оборудование согласно соответствующей спецификации, что подтверждается актами приема-передачи к договорам соответственно № 250-2013-кп, № 252- 2013-кп, счет-фактурами от 26.04.2013 соответственно № 158 и № 159, товарными накладными от 26.04.2013 №201 и № 202, выпиской по расчетному счету налогоплательщика.

После реализации имущества в адрес ООО Комплектснаб между ООО «УралБизнесЛизинг» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 04-13/245-лг от 19.04.2013г., согласно которому ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное согласно спецификации лизингополучателем ФИО1 имущество по договору купли-продажи №251/2013-кп от 19.04.2013 у ООО Комплектснаб ИНН <***> на согласованных условиях и предоставить лизингополучателю имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга, иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, уплатить вознаграждение за оказание финансового посредничества. Место нахождения Предмета лизинга согласно п. 1.3 договора: УР, <...>. Имущество после поставки является обеспечением обязательств по кредитному договору между лизингодателем и ОАО Сбербанк России».

Согласно спецификации № 1 от 19.04.2013г. и графика лизинговых платежей к данному договору лизинга лизингодатель ООО «УралБизнес- Лизинг» передал в лизинг имущество в количестве 7 штук (многопильный торцовочный станок для деревообработки РС-400/4 81С, многопильный станок ЦМ-150 (к), линия по распиловке бревна ЛРБ- 450/120с ленточным конвеером, станок для изготовления и заточки профильных ножей Rodamat960, четырехсторонний строгательный станок Weinig u-17, многопильный станок МС-220/4, ленточнопильный станок Mebor htz 1200 PRO-FESSIONAL) на сумму 20 040 746,12 руб., в. т. ч. НДС 18% - 3 057 062, 97 руб. на срок до 20.11. 2017.

ИП ФИО1 перечисляет авансовые платежи в адрес ООО «УралБизнесЛизинг» по первому сроку и продолжает перечислять ежемесячно лизинговые платежи по договорам лизинга № 04-13/245 от 19.04.2013г., 04-13/244 от 19.04.2013г. на основании выписки банка и заявляет предъявленные и перечисленные суммы в книгах покупок, декларациях по НДС за 2013, 2014 г. и прочих расходах декларации 3-НДФЛ.

Как следует из первичных документов (договор купли-продажи от 19.04.2013, акт приема-передачи от 19.04.2013, счет-фактура от 26.04.2013 № 159, товарная накладная от 26.04.2013 № 202, платежные поручения) при реализации станков в адрес ООО «Комплектснаб» получил доход в размере 16 983 683,15 рублей, при этом в Книге учета доходов и расходов за 2013 год и, соответственно, в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 года предприниматель отразил доход по указанной товарной накладной лишь 3654274,21 рублей.

Таким образом, по данному нарушению налоговая база по НДФЛ за 2013 год занижена на 13329 408,94 (16983683,15-3654274,21) руб., что привело к неуплате НДФЛ в размере 1732823 (13329408,94x0,13) руб. Заявитель утверждает, что бухгалтерская ошибка, допущенная при заполнении Книги учета доходов и расходов, не повлияла на правильность исчисления НДФЛ. По мнению заявителя, его сумма доходов за 2013 год составляет 113013436 руб., как и указано в налоговой декларации.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов РФ и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов). Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Таким образом, именно Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций является источником основных данных для исчисления налоговой базы по НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании ст. 90 НК РФ был проведен допрос главного бухгалтера ФИО3, которая пояснила, что ИП ФИО1 в 2012 -2014гг. при определении налоговой базы по НДФЛ применялся кассовый метод.

На рассмотрении материалов налоговой проверки 28.06.2016г. ФИО3 не смогла пояснить и показать, какие конкретно записи в Книге учета доходов и расходов за 2013 год были не верны, в чем именно была допущена ошибка.

Общая сумма доходов от предпринимательской деятельности отражена в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в размере 113 013 436 (в том числе: доходы от реализации - 110 305 331 рублей, прочие доходы (взаимозачет) - 2 708 104,43 рублей) рублей. В Книге учета доходов и расходов за 2013 год, представленной Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, в итоговой строке по графе «сумма дохода от реализации» также указано 110 305 331 рублей, следовательно, налогоплательщик при заполнении налоговой декларации использовал именно данные Книги учета доходов и расходов.

Следовательно, неполное отражение в Книге учета доходов и расходов суммы доходов от реализации станков в адрес ООО «Комплектснаб», повлекшее занижение значения итоговой строки по графе «сумма дохода» Книги учета доходов и расходов, также повлекло и занижение дохода, отраженного в налоговой декларации по НДФЛ.

Обжалуемым решением налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2013 год в размере 218 348 рублей в связи с неправомерно заявленными налогоплательщиком расходами в виде начисленной амортизации в размере 1 679 605,44 руб.

Основанием для непринятия расходов в виде начисленной амортизации послужили выводы Инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих фактические затраты на приобретение оборудования.

Заявитель считает начисление амортизации в отношении данного оборудования правомерным, указывает, что к возражениям им были представлены документы на приобретение и оплату данного оборудования, при проведении проверки инспекцией не задавалось вопросов, документы не были запрошены и соответственно не представлены.

Данный довод заявителя отклоняется, так как в ходе проверки налогоплательщику неоднократно направлялись требования о представлении документов, которые не были исполнены налогоплательщиком (требования № 08-1-24/00203 от 08.02.2016, № 08-1-24/00723 от 15.02.2016, № 08-1- 24/01004 от 26.02.16, № 08-1-24/02148 от 19.04.16).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, в частности, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Россий-ской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Подпунктом 4 пункта 15 Порядка определено, что начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, по которым фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление не могут быть документально подтверждены (подпункт 2 пункта 32 Порядка).

ИП ФИО1 для осуществления своей предпринимательской деятельности по основному виду: распиловка и строгания древесины эксплуатировалось в проверяемом периоде следующее специальное оборудование, которое принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарной карточкой, по данному оборудованию начислена амортизация.

В качестве документа, подтверждающего фактические затраты на приобретение оборудования, используемого налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности с возражениями от 20.06.2016 № 56 на акт выездной налоговой проверки от 20.05.2016 № 08- 1-18/20дсп представлены договор купли-продажи б/н от 14.08.2011, заключенный с ИП ФИО10, товарная накладная № 54 от 28.09.2011.

На основании акта взаимозачета № 29 от 15.12.2011, подписанного сторонами, задолженность ФИО1 перед ИП ФИО10 по договору б/н от 14.08.2011 в сумме 28005910,29 руб. погашена задолженностью ИП ФИО10 перед ФИО1 по договору поставки лесопродукции б/н от 09.10.2009 в сумме 28005910,29 руб.

Налогоплательщиком за 2013 год начислена амортизация в размере 1 679 605,44 рублей в отношении сушильного комплекса, многопильных станков, линии по распиловке бревна, станка для изготовления и заточки профильных ножей, строгательного станка, ленточного станка.

Заявителем с возражениями на акт налоговой проверки и с апелляционной жалобой были представлены документы в подтверждение приобретения вышеуказанного оборудования: договор купли-продажи оборудования от 14.08.2011 между покупателем ИП ФИО1 и продавцом ИП ФИО10, товарная накладная от 28.09.2011 № 54 на сумму 28 005 910,29 рублей (без НДС), акт взаимозачета от 15.12.2011 № 29 на сумму 28 005 910,29 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанные документы являются недостоверными, противоречивыми и не могут быть приняты в подтверждение правомерности начисленной амортизации в связи с тем, что ИП ФИО1 в ходе допроса показал, что не помнит, у кого и когда приобретено указанное оборудование, скорее всего, документы по приобретению данного оборудования уже уничтожены (не сохранились); ФИО3, главный бухгалтер ИП ФИО1, в ходе допроса показала, что не знает, в каком периоде и у кого приобретено оборудование, в 2012 году оно уже было, не помнит, на основании каких документов оборудование было поставлено на учет в 2013 году; ИП ФИО1 в ходе допроса показал, что оборудование закупалось частями по отдельности начиная с 2001 года, что противоречит представленному договору купли-продажи и товарной накладной о приобретении всего вышеперечисленного оборудования в 2011 году; по договору купли-продажи оплата товара производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Поставщика, либо иными, не запрещенные законодательством Российской Федерации способом. При анализе данных о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 перечислений денежных средств ИП ФИО10 за вышеперечисленное оборудование не установлено.

По договору купли-продажи доставка товара осуществляется путем отгрузки транспортом покупателя или поставщика. Товарно-транспортную накладную, путевые листы подтверждающие факт доставки оборудования до покупателя, ИП ФИО1 не представлены; адрес регистрации продавца ИП ФИО10 г.Кунгур, Ленина 19-11 не соответствует фактическому адресу регистрации и адреса осуществления деятельности ИП ФИО10; ИП ФИО10 фактически в 2011 году не осуществлял продажу оборудования, что подтверждается данными налоговой отчетности по единому налогу на вмененный доход, представленной ИП ФИО10 в части осуществления розничной торговли; заявителем не отражена хозяйственная операция по приобретению и оплате приобретенного оборудования в регистрах налогового учета, декларации 3-НДФЛ за 2011 год, данное оборудование в 2011 году не принималось ИП ФИО1 к учету; в Книге учета доходов и расходов за декабрь 2011 году заявителем отражены доходы в размере 6 418 734 рублей, что противоречит акту взаимозачета на сумму 28 005 910,29 руб.; в Книге учета доходов и расходов за 2011 год не отражена амортизация в отношении спорного оборудования.

На основании вышеизложенного, доначисление НДФЛ за 2013 год в размере 218 348 рублей в связи с неправомерно заявленными налогоплательщиком расходами в виде начисленной амортизации в размере 1679605,44 руб. является правомерным.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога перечисляется налоговым агентом в установленные сроки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Налог, исчисленный и удержанный налоговым агентом, у налогоплательщиков уплачивается по месту его учета в налоговом органе.

Дата фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда (заработной платы) за выполненные трудовые обязанности по трудовому договору (контракту), с наступлением которой возникает обязанность по уплате НДФЛ, определена п. 2 ст. 223 НК РФ, и признается последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен данный доход.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Инспекцией по результатам налоговой проверки установлены факты неперечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с работников ИП Салама-товаА.А., а также факты перечисления в бюджет НДФЛ с нарушением установленного срока.

Довод заявителя о том, что решение и акт налоговой проверки не содержат обстоятельства совершения Предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, не обоснован в связи со следующим.

Суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленного в бюджет, установлены на основании документов, представленных самим налогоплательщиков в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: ежемесячных сводов начислений и удержаний, расчетной ведомости, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей на выдачу заработной платы, банковских документов. Таким образом, налогоплательщик располагал информацией о фактах несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.

Сведения о суммах НДФЛ, несвоевременного перечисленных в бюджет, отражены в протоколах расчета суммы задолженности, являющихся приложениями к акту налоговой проверки и врученных налогопла-ельщику. Сведения о неисполнении Предпринимателем обязанностей налогового агента по НДФЛ отражены на страницах 53-58 акта налоговой проверки.

Протоколы расчета сумм задолженности, приложенные к акту налоговой проверки, содержат сведения о дате начисления, дате перечисления, начисленной сумме, перечисленной сумме, сумме задолженности, из которых видны конкретные даты и суммы НДФЛ, перечисленных с нарушением установленного срока. Необходимо отметить, что формой акта налоговой проверки (КНД 1160098), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 08.05.2015  № ММВ-7-2/189@ (зарегистрирован в Минюсте России от 28.05.2015 № 37445), не предусмотрено указание конкретных сумм штрафа.

К решению, врученному налогоплательщику, прилагался расчет штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и пени за неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ в бюджет, сведения о неисполнении заявителем обязанностей налогового агента по НДФЛ отражены в оспариваемом решении.

Расчет штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие проверить правильность расчета, в том числе: месяц начислений, даты выдачи заработной платы, суммы начисленного НДФЛ, суммы перечисленного НДФЛ, номер и дата платежного документа о перечислении НДФЛ, направление платежа, сальдо по уплате, суммы штрафных санкций.

Факт систематического нарушения сроков перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет подтверждается показаниями ИП ФИО1 и главного бухгалтера ФИО3

Таким образом, оспариваемое решение в части предложения уплаты НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 16464 руб., пеней в сумме 7457,70 руб. и штрафа в сумме 170142 руб. правомерно.

Инспекцией заявителю вменено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2014 год на сумму 20 457 руб. и доначислен налог в сумме 102 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152.

ФИО1 на основании налогового уведомления № 688619 от 23.05.2015, направленного налоговым органом на основании п. 2 ст. 52 НК РФ, сумма земельного налога в размере 102 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152 ОКТМО 94652461 уплачена налогоплательщиком 19.10.2015 путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк».

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152 ФИО1 исполнена, в связи с чем, оспариваемым решение не-обоснованно повторно доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 102 руб.

ИП ФИО1 расходы по приобретению земельного участка с кадастровым номером 18:25:083001:185 на сумму 1 016 447,26 руб. включены в прочие расходы декларации 3-НДФЛ за 2014 год; в нарушение п.25 ст.270 НК РФ, ст.252 НК РФ ИП ФИО1 включена в прочие расходы оплата приобретенных обедов у ИП ФИО11 на общую сумму 107380руб. (без НДС) и в нарушение п. 1 ст.170 НК РФ, п. 18 раздела IV «Порядка» в прочие расходы включена оплата лизинговых платежей с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом по результатам проверки по указанным эпизодам доначислен налог на доходы, также соответствующие суммы пени и штраф за неуплату налога.

Фактически, согласившись с позицией налогового органа ИП ФИО12 внес исправления в книгу учета доходов и расходов, сославшись на ошибку бухгалтера.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета доходов и расходов) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета доходов и расходов предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

В силу пункта 7 Порядка Книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. Пунктом 8 Порядка установлено, что Книга учета доходов и расходов, ведущаяся в электронном виде, по окончании налогового периода выводится на бумажные носители, на последней странице Книги учета доходов и расходов указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 2 Порядка обязывает индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, устанавливая, что данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

Следовательно, Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком.

Отсутствие или ненадлежащее ведение Книги учета доходов и расходов свидетельствует об отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов и объектов налогообложения или о ведении учета с нарушением установленного порядка, что дает право налоговому органу определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Пунктом 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления.

Обоснованность исправления не подразумевает наличия специального доказательства в письменном виде. Ошибки, допущенные при ведении книги (как самостоятельно обнаруженные, так и выявленные налоговой проверкой), фактически означают несвоевременное или неправильное отражение в регистре налогового учета хозяйственных операций, денежных средств и т. д. (п. 3 ст. 120 НК РФ).

 Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской справке от 20.12.2016 в связи с выявленной бухгалтерской ошибкой внесены следующие исправления: в книгу доходов и расходов за 2012 год:

- в регистр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за налоговый период 2012 года внесены изменения: по виду расхода «Лизинговые платежи» и по сумме - исправленная сумма получена в результате исключения из суммы до исправления суммы НДС; исключены прочие расходы в сумме 107 380 руб. (затраты на приобретение обедов у ИП ФИО13) и исключены прочие необлагаемые расходы в сумме 1 016 447,26 руб. (затраты на приобретение земельного участка для размещения производственной базы);

- в строки 1849-1855 от 31.12.2012 включены арендные платежи в сумме 3 592 898,25 руб., обоснованность которых подтверждается договором аренды лесного участка б/н от 19.06.2008, заключенным с Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики на срок: 49 лет, актом приема-передачи лесного участка в аренду б/н от 19.06.2008, платежными поручениями.

В книгу доходов и расходов за 2013 год в регистр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за налоговый период 2013 года внесены изменения:

-        по виду расхода «Лизинговые платежи» и по сумме  исправленная сумма получена в результате исключения из суммы до исправления суммы НДС;

-        в строки 2044-2053 от 31.12.2013 включены арендные платежи в сумме 1 689 327,20 руб., обоснованность которых подтверждается договором аренды лесного участка б/н от 19.06.2008, заключенным с Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики на срок: 49 лет, актом приема-передачи лесного участка в аренду б/н от 19.06.2008, платежными поручениями.

В книгу доходов и расходов за 2014 год в регистр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за налоговый период 2014 года

-        строки, не повлиявшие на сумму дохода, полученную налогоплательщиком и продекларированный в налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за 2014 год: по строке 5558 по виду расхода «Доска 25*125*6000» и по сумме - исправленная сумма получена в результате исключения из суммы до исправления суммы 50 000 руб.;

-        по строке 5558А по виду расхода «Тягач лесовозный Гос.№ 0222ХН18» в «Сумму исправленная» добавлена сумма 50 000 руб., обоснованность подтверждается приходным кассовым ордером № 71 от 17.12.2014.

Налоговым органом в своей жалобе указывается на то обстоятельство, что  вместо прочих расходов, отраженных  первоначально в прочих расходах в книге доходов и расходов по  приобретению земельного участка, суммы НДС по лизинговым платежам, а также  затрат на  оплату комплексных обедов,  налогоплательщиком были в прочие расходы отражены арендные платежи  по договору аренды лесного участка б/н от 19.06.2008, которые также не могут быть отнесены в полном объеме  на расходы, поскольку относятся к прямым расходам и должны относиться  в расходы пропорционально объемам заготовленной древесины согласно п.2 ст. 3128 НК РФ.

 Рассмотрев данные доводы  инспекции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи ст.318 НК РФ,  если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления.

Предприниматель  применяет кассовый метод учета доходов и расходов.        Соответственно, расходы  по аренде, относящиеся к прочим расходам (п.10 ст. 264 НК РФ)  должны учитываться с учетом особенностей, предусмотренных ст. 273 НК.

 Понесенные налогоплательщиком материальные затраты включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы применительно к порядку, предусмотренному пп.1 п.3 ст.273 Кодекса, в соответствии с которым материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

При этом, согласно данной статье, момент признания затрат не обусловлен датой получения дохода от реализации товаров, для изготовления которых эти расходы были понесены. Дополнительное условие действует только в отношении затрат на приобретение сырья и материалов - для них необходимо списание в производство (подпункт 1 пункт 3 статьи 273 НК РФ).

 При таких обстоятельствах, правомерны  выводы суда первой инстанции о том, что согласно исправленной в установленном порядке книге учета доходов и расходов за спорный период 2012-2014 годы налоговые обязательства по НДФЛ не изменились, данные исправленной книги учета доходов и расходов за 2012-2014 годы не повлияли на данные налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, представленных налогоплательщиком в налоговый орган. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В данном случае доначисление налога не соответствует фактическим налоговым обязательствам заявителем, что нарушает его права и соответственно в данной части решение также признается незаконным.

Налоговым органом применена ответственность без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, статей 112, 114 НК РФ, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 16 января 2009 г. № 146-О-О законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых является открытым (подпункт 3 пункта1).

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, при-знанные судом или налоговым органом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Мера ответственности не должна переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции учтено тяжелое материальное положение предпринимателя, предприниматель  поставляет свою продукцию в адрес физических лиц и на объекты социального характера (дошкольные и школьные учреждения и другие социальные объекты), несет социальные обязательства перед работниками, в связи, с чем его деятельность является публично значимой по состоянию на 31.01.2017 численность работников составила 146 человек, осуществляет благотворительную деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций по оспариваемому решению до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного,  привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. является справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 30.06.2016 №08-1-18/20 в части начисления НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафа в связи с исключением из расходов затрат по приобретению земельного участка у Администрации МО Ярский район, оплате лизинговых платежей с учетом суммы НДС, приобретению горячих обедов для работников, доначисления земельного налога, соответствующей суммы пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152 и начисления налоговых санкций в сумме превышающей 10000 руб., не соответствует  требования Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года по делу № А71-11706/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.