в суд с заявлением о взыскании с инспекции 222 425 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом общество рассчитало сумму, заявленную к взысканию с инспекции, следующим образом: 175 000 рублей – общая сумма дохода, из которой Алмияровой Е.Н. перечислено 152 250 рублей и исчислено 22 750 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) из суммы, подлежащего выплате дохода в размере 175 000 рублей, удержанного и перечисленного обществом в бюджет в качестве налогового агента; 47 425 рублей - перечислено во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в связи с выплатой дохода физическому лицу. В подтверждение факта несения расходов общество представило договор об оказании юридических услуг, заключенный с Алмияровой Е.Н., акт об оказании
в переходный период», пришли к выводу о незаконности решения департамента об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей. Судебные инстанции исходили из того, что предприятие является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем оно обязано было перечислить НДФЛ, исчисленный и удержанный с доходов наемных работников, на счета Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, однако первоначально ошибочно перечислило сумму налога на счет ликвидированной в настоящее время Казначейской службы города Севастополя. Ввиду выявления факта ошибочного указания получателя денежных средств и повторным перечислением заявителем НДФЛ за июль-декабрь 2014 года по актуальным реквизитам, предприятие обратилось в департамент с заявлением о возврате переплаты, поскольку перечисленная им в бюджет сумма налога превысила сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц. Все налоговые поступления переходного периода формировали бюджет города Севастополя, независимо от того, на какой счет они поступили (Управления Федерального казначейства по городу Севастополю или Казначейской службы города Севастополя), соответственно,
жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что кооператив допускал случаи неперечисления или несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8862,60 руб. и статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 125 рублей. Также установлена задолженность по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному в бюджет в сумме 413 429 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в связи с чем начислены пени в сумме 175 543,38 рублей. Поскольку кооператив в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате платежей, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию задолженности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик признал и оплатил сумму задолженности по налогу. Удовлетворяя требования инспекции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
пеней по удельному весу, который был выведен инспекцией из сводных ведомостей, содержащих сведения первичных документов, и карточек 2-НДФЛ, представленных на проверку самим налоговым агентом по требованию № 55 от 05 декабря 2012 года (вх. 030799 от 10.12.2012). Документы по начислению заработной платы, оборотные ведомости по бухгалтерского учета 70 и 68-1, платежные ведомости на выплату заработной расходные кассовые ордера, платежные поручения на перечисление зарплаты, на основании которых инспекция определила сумму задолженности предприятия по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному в бюджет, получены инспекцией от предприятия для проведения выездной проверки. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией но его применению, утвержденных приказом Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н, на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда отражается информация о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате
63, 69, 76); платежными поручениями от 15.06.2012 №№ 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86 которыми осуществлен перевод денежных средств на лицевые счета Горбанюк В.Н., Дроздовой В.В., Поповой Н.В., Лавриненко М.Д., Максимова В.М., Самсонова А.С., Хроминой Е.А., Юговой Н.И., Ярлыкова А.А. соответственно (т.2, л.д. 78,79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 89). Таким образом, апелляционный суд считает, что указанные лица не должны были вносить в кассу общества НДФЛ, поскольку фактически он с них уже удержан самим обществом и перечислен в бюджет. В разделе 2 договора также указаны удержанные суммы налога на доходы с Горбанюк В.Н. 32753 рублей, Дроздовой В.В.105536. Поповой Н.В. 316 940 рублей, Лавриненко М.Д. 32753 рублей, Максимов М.В. 306 022 рублей, Самсонов А.С. 260698 рублей, Хромин В.П. 51471 рублей, Хромина Е.А. 32753 рублей, Югов СВ. 222 817 рублей. Ярлыков А.А. 291796 рублей Всего НДФЛ 1 653 539 рублей. Налог на доходы физических лиц, удержанный согласно договора
возможности установления фактов неисполнения обществом обязанности по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ только на основании справок по форме 2-НДФЛ, апелляционная коллегия полагает, что налоговый орган в пределах законодательно предоставленных ему полномочий правомерно провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал все первичные документы, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу, начислил пени и привлек общество к налоговой ответственности. Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суммы налога, удержанные обществом, но не перечисленные в бюджет, определены налоговым органом расчетным путем, посредством простого сопоставления содержащихся в счетах бухгалтерского учета сведений о сальдо и о суммах налога на доходы физических лиц, начисленных за каждый месяц и налоговый период в целом, с данными о суммах перечислений налога па доходы физических лиц в бюджет, а не с учетом выплаченного дохода, по каждому работнику. Данный довод подлежит отклонению,
налоговый орган с вышеуказанным заявлением, пришли к выводу о подтвержденности факта излишнего перечисления в бюджет денежной суммы в размере 478 101 руб.по реквизитам уплаты НДФЛ. Судами установлено, что согласно приложению № 1 к акту выездной налоговой проверки от 30.06.2015 № 707 по обособленному подразделению ГПС «Альметьевск» КПП 164402001 на конец проверяемого периода (31.12.2013) данным налогового органа установлена переплата заявителя в бюджет по НДФЛ в размере 114 982 руб. (графа «сальдо»). В 2014 году обществом у работников ГПС «Альметьевск» удержан НДФЛ в сумме 5 878 481 руб., а перечислено в бюджет 5 756 942 руб. В результате по состоянию на 01.01.2015 задолженность общества по НДФЛ в отношении этого подразделения составила 6557 руб. (5 878 481 - 114 982 - 5 756 942). В 2015 году у работников этого подразделения обществом удержан НДФЛ в сумме 6 076 995 руб., а в бюджет перечислено 6 529 431 руб. Кроме того, 14.01.2016 заявителем был
что подтверждается показаниями бывшего главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО28 налогового инспектора ФИО29., материалами выездной налоговой проверки, а также показаниями Председателя Наблюдательного совета Общества ФИО30. Полагает, что не перечисленный Обществом в бюджет, удержанный подоходный налог в период с 01.12.2012 года по 25.04.2014 года в размере <данные изъяты> рубля не мог оказать влияния на общее финансовое положение организации, поскольку указанная сумма не перечисленного НДФЛ составляла лишь 0,7% от имевшихся в распоряжении организации денежных средств, что не являлось существенным. Указывает, что сумма использованного в его личных интересах удержанного, но не перечисленного подоходного налога на дату их фактического использования не может составлять более <данные изъяты> рублей, что не образует крупного размера неисполнения обязанностей налогового агента, а последующий рост недоимки по НДФЛ (до вмененных <данные изъяты> рублей) происходил уже без его личного интереса, что также не образует состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ. Просит в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре,
проверки также было установлено, что у предприятия было достаточно денежных средств для перечисления НДФЛ. В проверяемый период времени предприятие уплачивало денежные средства в счет погашения займов, выплачивало заработную плату, уплачивало налоги. <адрес> исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> в бюджет не перечислял и денежные средства в сумме 6452864 рубля фактически принадлежащие работникам, остались в распоряжении общества. <адрес> является налоговым агентом, поэтому сумма НДФЛ, удержанная из заработной платы работников, должна быть перечислена в соответствующий бюджет, данные денежные средства предприятие не имело право использовать на свои цели. Свидетель ФИО13 показала, что она работает в МИ ФНС № России по <адрес>. В период с <дата> по <дата> она совместно с ФИО66, ФИО45, ФИО30, ФИО43 принимала участие в проведении выездной налоговой проверки в <адрес> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>.
Согласно представленным акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» сведениям (справкам), из начисленной к выплате Николаеву А.В., работающему в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий, заработной платы за период с октября 2015 года по 30 апреля 2016 года производились следующие удержания по постановлениям судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов (л.д.186, 218): - за сентябрь 2015 года начислена к выплате заработная плата в сумме 33 179 рублей 34 копейки (38135,34 - 4956 НДФЛ), удержано 9 913 рублей 46 копеек (50% заработной платы составляет 16589,67), перечислена на счет истца 01 октября 2015 года в сумме 7 600 рублей и 15 октября 2015 года в сумме 15 664 рубля 88 копеек; - за октябрь 2015 года начислена к выплате в сумме 34 165 рублей 73 копейки (39270,73 - 5105 НДФЛ), удержано 18 082 рублей 86 копеек (50% заработной платы составляет 17082,86) перечислена на счет истца 23 октября 2015 года в сумме 7 900 рублей и
Общества Ш. о действующем налоговом законодательстве Российской Федерации в части обязанности ООО «<данные изъяты>» своевременно исчислить, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с доходов работников организации, о финансовом положении ООО «<данные изъяты>», позволявшем своевременно и в полном объеме исполнять указанные обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет, умышленно, в личных интересах, направленных на сохранение и использование данных денежных средств ( НДФЛ) в текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в стремлении увеличить за счет удержанных, но не перечисленных в бюджет сумм НДФЛ оборотные средства предприятия, чтобы при негативной финансовой тенденции осуществляемой хозяйственной деятельности сохранить ее объемы и совокупный доход Общества, свой личный доход как генерального директора (работника) предприятия в виде фиксированного ежемесячного оклада, а также выразившихся в стремлении выглядеть в глазах участников ООО «<данные изъяты>» более успешным и компетентным руководителем, обеспечивая себе возможность как можно дольше оставаться на должности руководителя ООО «<данные изъяты>», приносящей
