Председательствующий – судья ФИО10 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес> краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 <данные изъяты> - адвоката ФИО6 на приговор <адрес> от <дата>, которым:
ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.199.1 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме того, этим же приговором с ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ в лице МИФНС России № по <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2838463,53 рублей.
Заслушав объяснения осужденного ФИО2 <данные изъяты> и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО4 и прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавших приговор не подлежащим изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за имевшее место в период с <дата> по <дата> неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.
Указанное преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 <данные изъяты> – адвокат ФИО6 просит отменить приговор, оправдать ФИО2, признав за ним право на реабилитацию, а также в удовлетворении исковых требований МИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 2838463,53 рублей отказать. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В частности, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Вывод суда о том, что в силу ст.ст. 24, 226 НК РФ на ФИО2, как руководителя юридического лица, являющегося налоговым агентом, возложена обязанность лично правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему РФ НДФЛ, не основан на законе, поскольку указанные нормы закона не содержат прямого указания на то, что только руководители признаются налоговыми агентами.
В приговоре суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, выразивших свое личное субъективное мнение в части того, что на председателя правления ФИО2 была возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов. При этом данные свидетели не смогли указать конкретную норму закона, иного документа, подтверждающего их мнение.
Пункт 7 ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 8.39 Устава <адрес>, регламентирующие обязанности, возлагаемые на председателя кооператива, также не содержат обязанностей, связанных с исчислением, удержанием, перечислением НДФЛ.
Должностным лицом, на которое специально в соответствии с его должностным положением была возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов в <адрес> являлся главный бухгалтер. Данные обязанности закреплены в п. 2.5 должностной инструкции главного бухгалтера, согласно которому главный бухгалтер обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты и др. Как следует из п. 2.7 Должностной инструкции главного бухгалтера, он принимает меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Судом установлено, что с данной инструкцией главный бухгалтер ФИО12 была ознакомлена 9 июля 2007 года.
Ссылка суда на то, что обязанность по обеспечению перечисления налогов и сборов в бюджет была закреплена за главным бухгалтером ФИО12 лишь формально, не обоснован и не подтвержден доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации. Часть 4 ст. 7 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» предусматривает, что в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций, документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. Исходя из этого требования закона только письменное распоряжение руководителя исключает ответственность главного бухгалтера за несоответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, и, следовательно, за неисполнение своих должностных обязанностей. В суде свидетель - главный бухгалтер ФИО12 показала, что письменные распоряжения по налогам ФИО2 ей никогда не давал.
Судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что ФИО2 отказался подписывать документы по перечислению НДФЛ, либо запретил их оформлять главному бухгалтеру, либо иным образом препятствовал главному бухгалтеру исполнять ее должностные обязанности.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что и после увольнения ФИО2 3.07.2012г., главный бухгалтер не принимала мер по исполнению своих должностных обязанностей по перечислению НДФЛ и погашению образовавшейся задолженности, несмотря на достаточность денежных средств на тот период времени в <адрес>
Кроме того, согласно, показаний ФИО2, в <адрес> многие документы оформлялись главным бухгалтером с использованием его электронной подписи, что позволяло ей перечислять платежи по налогам самостоятельно.
Это подтверждают исследованные в суде копии договора с банком № № от 17.12.2008г., а также платежного поручения № №, исполненного 01.09.2011г. о перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 5500 руб., подписанного электронной подписью ФИО2 и ФИО12.
В суде свидетель главный бухгалтер ФИО12 показала, что именно у нее в сейфе хранились электронные подписи ее и ФИО2.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что направление платежных поручений с электронной подписью практикуется.
Свидетель ФИО21 показал суду, что электронная подпись хранилась у главного бухгалтера.
Таким образом, у главного бухгалтера отсутствовали какие-либо препятствия для перечисления удержанного НДФЛ.
Кроме того, как установлено судом и подтверждено свидетелем главным бухгалтером ФИО12, именно она в рассматриваемый период времени подписывала в качестве налогового агента справки по форме 2- НДФЛ.
Согласно ч. 3 ст. 230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма, формат, правила заполнения, порядок подписи должностными лицами указанных документов строго регламентированы. В разделе II Рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20__год" (Приложения к форме 2-НДФЛ) указано, что заполненная Справка подписывается в поле "Налоговый агент (подпись)". В поле "Налоговый агент (должность)" указывается должность лица, подписавшего Справку. В поле "Налоговый агент (Ф.И.О.)" указываются фамилия и инициалы указанного лица. Налоговый агент - физическое лицо подписывает Справку и указывает свою фамилию и инициалы имени и отчества.
По ходатайству защиты судом приобщена к материалам уголовного дела Справка о доходах физического лица за 2011 год № от <дата> в ИФНС № на имя ФИО23, которая подписана налоговым агентом главным бухгалтером ФИО12.
Указанные Справки, подписанные гл. бухгалтером как налоговым агентом подтверждают, что не ФИО2, а главный бухгалтер являлась налоговым агентом, т.е. лицом, на которое в соответствии с его должностным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов.
Ссылка суда на аналогичные справки по форме 2-НДФЛ, подписанные лицами, занимавшими должность председателя правления, в частности, в 2013 году не относятся к рассматриваемому периоду времени.
В действиях ФИО2 <данные изъяты> отсутствует умысел на неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога в крупном размере, поскольку ему не было достоверно известно о задолженности в размере 2838463,53 руб., периоде задолженности.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что якобы в разговорах с ФИО2 она упоминала о задолженности по НДФЛ, однако, ни дату разговора, ни конкретную сумму задолженности назвать не смогла. Показания ФИО12 надлежит оценивать критически, в связи с тем, что она является лицом, заинтересованным по делу, а в судебном заседании отрицала очевидные факты, такие как наличие закрепленной в должностной инструкции обязанности главного бухгалтера по перечислению налогов, несмотря на то, что с инструкцией она была ознакомлена под роспись.
Свидетель ФИО21 суду показал, что он лишь предполагает, что ФИО2, знал, что есть задолженность по налогу за период 2011-2012, и только лишь потому, что тот являлся руководителем, сам он узнал о сумме задолженности от сотрудников ОБЭП.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО28, ФИО29.
В выводах экспертизы от 15.01.2014г. № указано, что в период с <дата> по <дата> <адрес> по требованию налоговых органов перечислил в бюджет НДФЛ в размере 4 902 966,52 руб., т.е. исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога в более значительном размере, чем сумма, вменяемая ФИО2.
Свидетель ФИО30 суду пояснила, что в <адрес> денежных средств для уплаты налога было достаточно.
Таким образом, у ФИО2 имелись все основания полагать, что денежных средств для уплаты НДФЛ достаточно и перечисления НДФЛ производятся.
ФИО2 был уволен с занимаемой должности председателя правления <адрес> 03.07.2012г. Выездная налоговая проверка, в ходе которой была установлена задолженность по НДФЛ, была проведена после его увольнения, 27.09.2012г. Вся переписка налогового органа по результатам данной проверки велась с конкурсным управляющим ФИО31. Это обстоятельство подтвердили в суде представитель потерпевшего ФИО4, свидетель ФИО13. ФИО31 были направлены акт проверки от 27.09.2012, уведомление о вызове для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 07.12.2012г., требование об уплате налога. В требовании № об уплате налога установлен срок уплаты НДФЛ - 07.12.2012г. Поскольку ФИО2 не был ознакомлен с перечисленными документами, у него не мог возникнуть умысел на неисполнение требования налогового органа, а, так как, он был уволен 03.07.2012г., то он не имел возможности принять меры к исполнению требования налогового органа.
Суд указал в приговоре, что в бухгалтерском балансе, подписанном ФИО2 была указана задолженность по НДФЛ в размере 6 216 тыс. руб., а также в бухгалтерским документах, представленных в администрацию <адрес> района и банки (при этом документы эти не названы) также отражена сумма задолженности.
Однако, сама сумма задолженности по уплате НДФЛ в размере 6 216 тыс. руб., указанная в отчетной бухгалтерской документации <адрес>, а также в акте выездной налоговой проверки органом предварительного следствия была признана недостоверной в части в размере 3 614 400,47 руб.
Согласно заключению судебной налоговой экспертизы от 15.01.2014г. № у <адрес> задолженность по уплате НДФЛ составила 2 838 463, 53 руб. Эта сумма была установлена экспертным путем и доведена до сведения ФИО2 только в ходе расследования настоящего уголовного дела в январе 2014 года, поэтому в период его работы в <адрес> ему не было известно о задолженности в таком размере.
Вывод об исполнении либо неисполнении обязанностей налогового агента можно сделать только проанализировав налоговый период.
Согласно ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом применительно к НДФЛ признается календарный год.
Согласно ч. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Как следует из ч. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Поэтому, обвинение ФИО2 в неисполнении обязанностей налогового агента всего за несколько месяцев, взятых из налогового периода незаконно.
Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
По настоящему уголовному делу сумма налога, исчисленная за предыдущие сентябрю 2011 года месяцы, признана недостоверной и дело в этой части прекращено.
Поскольку исчисление общей суммы налога производится нарастающим итогом, то невозможно считать достоверной сумму налога за несколько последующих месяцев в размере 2 838 463, 53 руб.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
В приговоре судом изложены противоречивые формулировки личного интереса. Судом указано, что до <дата> у ФИО2, якобы задумавшего не исполнять обязанности налогового агента, имелся личный интерес, выраженный в:
- получении личной выгоды в виде возврата займа в сумме 1 729 500 руб.,
стремлении извлечь личную выгоду имущественного и неимущественного характера,
желании приукрасить действительное положение дел в кооперативе,
стремлении улучшить финансово-хозяйственное состояние общества,
- стремлении повысить репутацию руководимого им кооператива за счет расчетов в первую очередь с контрагентами,
получении стабильной заработной платы и премиальных средств,
выполнении обязательств по договорам за счет отсрочки налоговых платежей.
Далее в приговоре в противоречие этому указано, что якобы при реализации задуманного ФИО2 руководствовался совершенно другим личным интересом, выраженном в:
желании показать свою самостоятельность как руководителя,
получении личной выгоды в виде возврата займа в сумме 1 729 500 руб.,
создании видимости финансового благополучия в кооперативе,
нежелании потерять должность, возможность распоряжаться денежными средствами кооператива.
Это противоречие судом не устранено и не установлено в чем конкретно заключался якобы имевший место личный интерес ФИО2 в неперечислении НДФЛ.
Заявленные исковые требования МИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 2 838 463, 53 руб. удовлетворены судом необоснованно как в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, так и по причине того, что исковые требования не основаны на законе.
По итогам проведенной проверки истцом было принято решение о привлечении <адрес> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, при этом установлена сумма недоимки по налогу.
В рассмотренном уголовном деле неуплата налогов со стороны юридического лица необоснованно квалифицирована судом как ущерб, причиненный государству действиями работника.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку ФИО2 находился в должности председателя <адрес>, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо <адрес>
При этом, в соответствии с требованиями положений ст. 1068 ГК РФ работодатель обладает правом регрессного требования в случае возмещения указанной суммы юридическим лицом в бюджет Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный суд в Определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
Таким образом, взыскание неуплаченных <адрес> налогов с руководителя, с которым был заключен трудовой договор, не основано на законе и исковые требования МИФНС России № по <адрес> краю о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 2 838 463, 53 руб. удовлетворены необоснованно.
На апелляционную жалобу защитника осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО7 принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, считает его законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО2 неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенного в крупном размере, установлены судом правильно и в полном объеме.
Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.199.1 УК РФ.
Доводы, изложенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.
Так, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, который в суде показал, что он является начальником правового отдела межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>. В период с <дата> по <дата> была проведена выездная налоговая проверка в отношении <адрес>, по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет перечисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц (налогового агента) за период с <дата> по <дата>. В ходе проведения проверки было установлено, что <адрес> был зарегистрировано в налоговом органе. <адрес> с момента регистрации в качестве налогоплательщика применял специальный налоговый режим - Единый сельскохозяйственный налог. ФИО2, в проверяемый период времени, являлся руководителем <адрес>, таким образом, правомочным лицом по осуществлению финансово - хозяйственной деятельности <адрес>, ответственным за ведение бухгалтерской, финансово - хозяйственной деятельности предприятия. Ответственность за ведение и организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации на основании ст. 6 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Ответственность по своевременному удержанию, исчислению, перечислению налогов в бюджет несет руководитель организации. Как руководитель кооператива, ФИО2 удержал с дохода работников денежные средства в размере 6 452 864 рубля в виде налога на доходы физических лиц, однако в бюджет их не перечислил, хотя обязан был. Своими действиями он причинил ущерб государству в размере 6452 864 рубля. Результаты налоговой проверки были оформлены в виде акта налоговой проверки и было вынесено решение. По результатам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении к налоговой ответственности <адрес>, в лице конкурсного управляющего. Было предложено <адрес> уплатить НДФЛ в сумме 6452 864 рубля. На сегодняшний день решение о привлечении к налоговой ответственности не отменено, обжаловано не было. На период проверки в <адрес> было открыто конкурсное производство, директор отстраняется от исполнения обязанностей и назначается конкурсный управляющий. Все документы вручаются только конкурсному управляющему. Требование об уплате налогов ФИО2 не было направлено, так как он был отстранен от исполнения должностных обязанностей и был назначен конкурсный управляющий. Задолженность по НДФЛ должна была войти в конкурсную массу, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно действующего законодательства бухгалтер правомочен на подписание справок по форме 2НДФЛ, выдаваемых работникам предприятия, это не является нарушением, данные сведения предоставляются предприятием в налоговый орган.
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО21, ФИО28, ФИО29, данными ими в суде, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, показаниями, данными в суде свидетелей обвинения ФИО12, ФИО40, ФИО30, ФИО13, ФИО43, ФИО14, ФИО45, эксперта ФИО46, оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО31, данными им в ходе предварительного расследования.
Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО12 следует, что она работала в <адрес> главным бухгалтером, в том числе, в период с <дата> по май 2012 года. В ее обязанности входило: организация бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, осуществление контроля за ведением бухгалтерского учета. Задолженность по НДФЛ на данном предприятия часто образовывалась, потому что не хватало денежных средств. Погашение задолженности осуществлялось по мере поступления денежных средств. Задолженность, возникшая за период с <дата> по <дата>, частично погашалась, но в основном она увеличивалась. Об имеющейся задолженности по налогам она в письменной форме ФИО2 не сообщала, а в устной форме говорила об этом постоянно, в том числе по налогу на доходы физических лиц, тем более каждый раз составлялась налоговая отчетность, в которой все отражалось. В ежеквартальном бухгалтерском отчете была видна задолженность по налогам, данный отчет подписывал, в том числе руководитель ФИО2. По вопросу уплаты НДФЛ руководитель планировал заплатить налог позже. В тот период, когда выплачивалась заработная плата, удерживался НДФЛ и данные суммы должны быть перечислены в бюджет государства. Деньги, удержанные из заработной платы работников, а именно в качестве НДФЛ, были потрачены на оплату электроэнергии, запасные части и другие цели, потому что производство могло остановиться из - за отсутствия запчастей, оплачивали горюче - смазочные материалы. Руководитель всегда выбирал, за что в первую очередь нужно уплатить, что для него приоритетней. Всеми денежными средствами <адрес> распоряжался только председатель правления ФИО2. Налоговым агентом является кооператив. Оплату НДФЛ производила бухгалтерия по распоряжению руководителя. Есть два понятия уплата и перечисление налога. Перечислением занималась бухгалтерия, потому что составляли платежные поручения. А что касается уплаты налога, то сам бухгалтер не составит платежное поручение и не отнесет его в банк без согласования с руководителем, об уплате налога решение должен принять руководитель. Уплата налогов происходила следующим образом: на счет кооператива поступали деньги, и руководитель давал ей распоряжение какие уплатить налоги; она составляла платежное поручение, заполняла все реквизиты, подписывала платежное поручение у руководителя, ставила свою подпись, и после этого отправляла платежное поручение в банк; банк списывал со счета сумму денег и им приходила выписка из банка и это движение заносилось в бухгалтерские регистры. В период с сентября 2011 года по февраль 2012 года никто из работников, кроме председателя ФИО2, не принимал решений по распоряжению денежными средствами, находящимися в кассе или на расчетных счетах в банке. В указанный период времени денежные средства имелись у кооператива для оплаты НДФЛ. То, что имелась задолженность по НДФЛ, она каждый месяц видела, потому что ежемесячно начислялась заработная плата, и она смотрела баланс, ежеквартально составляется отчетность и бухгалтерская и налоговая. Действительно у нее в сейфе хранилась электронная подпись ФИО2. Однако, в отсутствие ФИО2 она никакие платежи не производила. Извещения от налогового органа о наличии задолженности поступили после проведения проверки. По поводу налоговых платежей ФИО2 никогда ей письменные распоряжения не давал. В первичных бухгалтерских документах все платежи, которые списывались с расчетного счета, были с визой ФИО1: вверху надпись «бух», черта и его подпись. На все платежи в банк у нее были письменные распоряжения от ФИО2. Когда она пришла работать в <адрес> в 2007 году и до последних месяцев 2012 года с ФИО2, как с руководителем, были у них нормальные доверительные отношения. Все решения ФИО2 принимал единолично. Когда она говорила ФИО2 о том, что надо перечислять налоги, был такой ответ: «Ну ладно, в следующий раз заплатим». Она предупреждала ФИО2 о том, что надо перечислить денежные средства на уплату налога. Разговор о налогах происходил в кабинете ФИО2, она говорила ему о наличии задолженности по НДФЛ, однако когда именно она говорила о задолженности по налогам, не помнит. Сумма задолженности на начало 2012 года была около пяти миллионов. Она свои обязанности исполняла в полном объеме, все распоряжения руководителя она строго исполняла. Они пользовались банк - клиентом, но в период с <дата> по <дата> - она не помнит оформлялись ли платежные поручения с помощью электронной подписи. Примерно до конца сентября 2011 года они пользовались услугой банк- клиент, приходили CMC сообщения ей и ФИО2 о поступлении и списании денежных средств. ФИО29 на время отсутствия ФИО2 исполнял обязанности председателя правления, при этом, он не обладал правом первой подписи в платежных документах, документы в банки на изменение подписи не оформлялись. В период с <дата> по <дата> право первой подписи в платежных документах имел ФИО2. Когда в период с <дата> по <дата> на расчетный счет поступали денежные средства, она предупреждала ФИО2 об этом, решения по распределению денежных средств принимал ФИО2 единолично, о которых в последующем сообщал ей. Со стороны ФИО2 не было удивлений по поводу задолженности по НДФЛ, а также не было возмущений о том, откуда такая задолженность, почему она, как главный бухгалтер, не перечисляет в бюджет денежные средства по уплате налога. За период с <дата> по <дата> <адрес> брал в займы денежные средства у физических лиц, в том числе, ФИО21, а также ФИО2 вкладывал деньги. ФИО21 заемные средства возвращены, про остальных ей не известно. Решение о возврате заемных денежных средств принимал ФИО2. В сентябре 2011 года кооперативом был перечислен НДФЛ по следующим платежным поручениям и в следующих суммах: платежное поручение № от <дата> на сумму 819731 рубль 55 копеек, платежное поручение № от <дата> на сумму 71738 рублей 94 копейки, платежное поручение № от <дата> на сумму 88435 рублей 90 копеек, платежное поручение № от <дата> на сумму 3178211 рублей 52 копейки. Данными платежными поручениями гасилась задолженность по НДФЛ, образовавшаяся до <дата>. Каждый год в кооперативе проводилась аудиторская проверка и руководителя ставили в известность в каком состоянии бухгалтерский учет, аудиторы тоже указывали, что имеется задолженность. Каждый раз перед тем, как перечислить куда - либо денежные средства, всегда сначала все согласовывалось с руководителем. В тех случаях, когда ФИО2 был в командировке или в отпуске, он всегда звонил по телефону и говорил, куда перечислять денежные средства. Кроме НДФЛ других налогов нет, <адрес> не платили другие налоги, потому что находились на едином сельскохозяйственном налоге. По декларации видно что ЕСХН не уплачивается <адрес> На стр. № баланса код строки 15204 видна задолженность по налогам, для банка данную строку расшифровывали и писали, что это НДФЛ, от транспортного и имущественного налога <адрес> было освобождено. Еще был сельскохозяйственный налог, но поскольку в <адрес> расходы превышали доходы, то кооператив не платил данный налог. Справки по форме 2 НДФЛ определенного образца, они должны подписываться руководителем, она такие справки подписывала и выдавала гражданам, так как всегда была на рабочем месте.
Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные показания свидетеля ФИО12. Оснований для оговора ФИО2 судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что ФИО12 является заинтересованным лицом не имеется, в отношении нее постановлением от 27.09.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т.№ л.д.№), кроме того, ее показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что <дата> он работал в <адрес> заместителем председателя правления по общим вопросам. В его должностные обязанности входило выполнение распоряжений председателя правления. В период с <дата> по <дата> председателем правления <адрес> был ФИО2, главным бухгалтером ФИО12. С <дата> ФИО2 находился на больничном. До введения процедуры банкротства и до введения должности конкурсного управляющего, другой председатель правления не назначался. В кооперативе имеется должностная инструкция, в которой указаны права и должностные обязанности главного бухгалтера, ему известно, что ФИО12 выполняла указания и распоряжения председателя правления, организовывала работу бухгалтерии, отвечала за финансовые и материальные ценности. В период с <дата> по <дата> в кооперативе работало более 300 человек. За весь период нахождения ФИО2 на должности право подписи в бухгалтерских и налоговых документов имел только ФИО2. В указанный период времени никто кроме ФИО2 не имел право распоряжаться денежными средствами, имеющимися на расчетных счетах и в кассе, право первой подписи было только у ФИО2 и право это он никому не передавал. Ему известно, что были некоторые документы с использованием электронной подписи ФИО2. Когда ФИО2 ушел на больничный нельзя было воспользоваться его электронной подписью, так как были выставлены счета - инкассы и клиент-банки не работали. Не было случаев, чтобы кто-нибудь без согласования с ФИО2 распоряжался денежными средствами кооператива, при списании денежных средств ФИО2 приходили CMC-сообщения. В трудный для кооператива период времени он давал денежные займы <адрес>, денежные средства ему возвращены. В период с <дата> по <дата> ФИО2 ему возвращал заемные денежные средства. Ему было известно, что у <адрес> имелась задолженность по налогам, в том числе НДФЛ. Каких- либо мер по погашению задолженности по НДФЛ в <адрес> ФИО2 не предпринимались, хотя он был осведомлен о задолженности.
Согласно показаний свидетеля ФИО28, следует, что он с 2007 года работал главным агроном в <адрес>. С 2007 года до весны 2012 года председателем правления <адрес> был ФИО2, который отвечал за деятельность <адрес>. Денежными средствами <адрес>, находящимися на расчетных счетах в банках, в кассе предприятия, распоряжался председатель правления <адрес> Кроме ФИО2 никто не мог самостоятельно распоряжаться деньгами, заключить договор. В период с <дата> по <дата> главным бухгалтером <адрес> была ФИО12, которая занималась ведением бухгалтерских дел. В указанный период времени в <адрес> имелась задолженность по заработной плате. Правом первой подписи в <адрес> обладал только ФИО2. В те периоды, когда ФИО2 находился в очередном отпуске либо на листке нетрудоспособности, ФИО2 оставлял за собой право первой подписи, хотя издавались приказы о назначении кого-то в качестве исполняющего обязанности председателя. Никто не имел права в <адрес>, кроме ФИО2, подписывать какие-либо документы, в том числе, бухгалтерские и налоговые. Руководством финансово-хозяйственной деятельностью <адрес>, в том числе, в период с <дата> по <дата>, занимался только ФИО2. Ему (ФИО28) было известно, что у <адрес> перед бюджетом имелась задолженность по уплате налогов. Об образовавшейся задолженности ФИО2 знал, однако, каких- либо мер по погашению данной задолженности он не предпринимал.
Свидетель ФИО29 суду пояснил, что с момента организации <адрес> по 2012 год он работал главным инженером <адрес>. В период с сентября 2011 года по апрель 2012 года председателем правления <адрес> являлся ФИО2, который исполнял свои обязанности до мая 2012 года. После предприятие было объявлено банкротом и введено конкурсное производство. Денежными средствами <адрес>, в частности в период с <дата>, распоряжался председатель правления ФИО2. Бухгалтерские документы подписывал руководитель предприятия и главный бухгалтер. У <адрес> в период с <дата> имелась задолженность по налогам. Он знал, какое финансовое положение было на этом предприятии, так как там работал. В период с <дата> была задолженность по заработной плате. Примерно в <дата>, потом в <дата> или в <дата> года, точно периоды не помнит, он дважды исполнял обязанности руководителя <адрес> в это время ФИО2 был на больничном. ФИО2 издавал соответствующие приказы. В этот период времени на него не оформлялись документы на подписание платежных документов в банки, в приказах это не указано. В период отсутствия ФИО2, все бухгалтерские и иные платежные документы подписывал сам ФИО2, он приезжал на работу в период больничного. При этом ФИО2 не запрещал ему оформить первую подпись на платежные поручения, однако, полномочий по решению финансовых вопросов ему никто в данные периоды времени не передавал. Его устраивало, что платежные документы подписывал сам ФИО2. В период исполнения обязанностей он не знал ни о поступлении, ни о наличии денежных средств, он только по своим вопросам мог просить о перечислении денег и предоставлял счет на оплату руководителю. Его функции в период исполнения обязанностей руководителя <адрес> заключались только в решении вопросов по производственной части, финансовыми вопросами он не ведал. Финансовыми вопросами на предприятии занимался только ФИО2 и главный бухгалтер ФИО12.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что он на основании определения Арбитражного суда <адрес> края от <дата>. является конкурсным управляющим <адрес> Председатель правления <адрес> ФИО2 уволен на основании приказа № от №. по собственному желанию. Причину неуплаты НДФЛ в <адрес> за период с <дата> по <дата> он видит одну, это неразумная кредитная политика, осуществляемая руководством <адрес> Когда кооперативу было отказано в очередном перекредитовании, у кооператива начались финансовые трудности при осуществлении своей деятельности. Им осуществляется конкурсное производство, выставлен на продажу комбайн, единственное оставшееся имущество у <адрес> Деньги от его реализации пойдут на затраты, понесенные им в период конкурсного производства. Какого-либо иного имущества у кооператива нет, нет и дебиторской задолженности, поэтому нет каких-либо средств, за счет которых могла бы быть погашена задолженность по уплате НДФЛ.
Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что она занимает должность специалиста- ревизора <адрес>. Она принимала участие в проведении выездной налоговой проверки по запросу налогового органа в <адрес>. Проверка проводилась за период с <дата> по <дата>, в частности по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц (налогового агента) за указанный выше период. В проверяемом периоде в <адрес> заработная плата выплачивалась согласно пункту 4.1 Положения об оплате труда работников <адрес>, в котором было указано: «сроки выплаты работникам заработной платы - авансирование до 18 числа месяца следующего за расчетным, окончательный расчет до 2 числа месяца, следующего за месяцем выдачи аванса». Получается таким образом, что окончательный расчет практически через два месяца. В ходе проверки был проведен анализ выплаты заработной платы, в ходе которого было установлено, что в проверяемый период времени существовала задолженность по заработной плате длительностью в полтора месяца. Например, в декабре 2011 года задолженность по зарплате составила три месяца, в этот период НДФЛ невозможно было удержать. Но, однако, на конец периода январская зарплата была выплачена в конце февраля и в марте. Соответственно весь исчисленный налог за проверяемый период 6 452 864 рубля был начислен, как возможный к удержанию, потому что заработная плата за этот период была полностью выплачена. В ходе проведенной проверки проводился анализ всех регистров бухгалтерского учета, которые составляются на основании первичных документов, своды по заработной плате, справки формы 2-НДФЛ, расчетные листы. Таким образом, по результатам проверки за период с <дата> по <дата> было установлено неперечисление в соответствующий бюджет НДФЛ в сумме 6452864 рубля. Данная сумма была удержана самим предприятием. Вывод о наличии задолженности был сделан по окончании проверки. В ходе проверки также было установлено, что у предприятия было достаточно денежных средств для перечисления НДФЛ. В проверяемый период времени предприятие уплачивало денежные средства в счет погашения займов, выплачивало заработную плату, уплачивало налоги. <адрес> исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> в бюджет не перечислял и денежные средства в сумме 6452864 рубля фактически принадлежащие работникам, остались в распоряжении общества. <адрес> является налоговым агентом, поэтому сумма НДФЛ, удержанная из заработной платы работников, должна быть перечислена в соответствующий бюджет, данные денежные средства предприятие не имело право использовать на свои цели.
Свидетель ФИО13 показала, что она работает в МИ ФНС № России по <адрес>. В период с <дата> по <дата> она совместно с ФИО66, ФИО45, ФИО30, ФИО43 принимала участие в проведении выездной налоговой проверки в <адрес> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>. В проверяемый ими период времени должностными лицами в организации являлись председатель правления ФИО2 и главный бухгалтер ФИО12. На основании регистров и первичных бухгалтерских документов была установлена задолженность по НДФЛ в сумме 6 452 864 рубля. Данная сумма задолженности образовалась за период с апреля 2011 года по март 2012 года. В ходе проверки в расчет не была включена задолженность по заработной плате за февраль и март 2012 года, так как заработная плата за январь 2012 года была выплачена в марте 2012 года. Налоговым агентом в данном случае является <адрес>. В проверяемый период времени за своевременную уплату НДФЛ в бюджет отвечал председатель кооператива, согласно учетной политике всю ответственность несет руководитель организации. Председатель правления обязан в день удержания налога на доходы физических лиц из заработной платы работников перечислить НДФЛ в бюджет, если он перечисляет путем использования расчетного счета, а если наличными - то крайний срок на следующий день. Данные денежные средства в личных целях предприятие использовать не имеет право. Акт по результатам проверки был составлен <дата>. <дата> она отправила акт по почте, ФИО2 было направлено приглашение на вручение акта. У них не было документов, подтверждающих увольнение ФИО2 в июле 2012 года, ФИО2 являлся председателем правления и, чтобы его освободить от должности, необходимо провести собрание, его никто не освободил от должности, он передал свои полномочия только конкурсному управляющему в октябре 2012 года. До октября 2012 года всю документацию отправляли на юридический адрес и на домашний адрес руководителя. Далее вся документация стала направляться на юридический адрес предприятия и адрес конкурсного управляющего.
Свидетель ФИО43 показал, что он занимает должность <адрес>. В 2012 году весной или летом, точное время не помнит, в <адрес> проводилась выездная налоговая проверка, в состав которой, изначально включили ФИО30, ФИО45, а в дальнейшем включили и его. Его роль заключалась в оказании помощи налоговым органам, истребовании документов, охране общественного порядка. По результатам проверки специалистами налоговых органов выявлен факт неуплаты <адрес> НДФЛ в сумме 6 452 852 рубля. Данный факт ему известен из акта налоговой проверки, который им был прочитан. Летом 2012 года он с ФИО45 приехали по адресу места жительства ФИО2, чтобы вручить акт выездной налоговой проверки и решение. ФИО2 к ним вышел, они ему предложили получить акт, но он отказался его получать, о чем в присутствии понятых была сделана запись о том, что он отказался получать данный документ.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она состоит в должности специалиста-ревизора 15 отдела документальных исследований <адрес> с июня 2004 года. В ее обязанности входит проведение проверок и исследований, в части соблюдения налогового законодательства как физическими, так и юридическими лицами, проведение проверок по экономическим преступлениям. На основании рапорта оперативного сотрудника от <дата> она проводила исследование в отношении ФИО76 Ею был составлен акт об исследовании документов в отношении <адрес> № от <дата>. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что за период с <дата> по <дата> <адрес> не перечислил в федеральный бюджет НДФЛ в сумме 6452864 рубля. При этом доля неуплаченного НДФЛ составляет 100 процентов. То есть за период с <дата> по <дата> на момент вынесения решения уплаты за проверяемый период налоговым агентом не было произведено, эта доля составляет 100 процентов. В ходе исследования установлено, что в этот период между <адрес> и <адрес> были финансово - хозяйственные отношения займа. Участниками <адрес> в тот период являлись ФИО2, ФИО21, ФИО12, ФИО28, то есть одни и те же пайщики, что и в <адрес>. За исследуемый период задолженность <адрес> перед <адрес> уменьшилась на 2 206 000 рублей, то есть в период неуплаты налога на доходы физических лиц, производились расчеты и задолженность уменьшалась на данную сумму. В период с <дата> по <дата> с расчетных счетов <адрес> были перечислены кредиты за <адрес> в размере 1 969917, 74 руб. В акте расписаны все эти платежи. При исследовании кассовых документов за проверяемый период с сентября 2011 года по февраль 2012 года было установлено, что из кассы были возвращены займы ФИО2 в сумме 924 500 рублей и ФИО21 в сумме 3 600 000 рублей. Кроме того, были из кассы погашены займы перед <адрес> в сумме 720000 рублей. То есть денежные средства направлялись на расчеты с организациями, в которых руководителем, дольщиком, пайщиком являлся ФИО2. При анализе денежных средств на расчетных счетах было установлено, что возврат перерасхода по подотчету перечислялся ФИО2 в сумме 80 000 рублей, ФИО21 в сумме 230450 рублей, ФИО40 350000 рублей. За период с <дата> по <дата> денежные средства были направлены в сумме 805 000 рублей на возврат займов ФИО2, приведены конкретные платежные поручения, на возврат займа ФИО21 в сумме 1 040 000 рублей, а также были установлены добровольные пожертвования в фонд в сумме 100 000 рублей. В рассматриваемый период поступления денежных средств на расчетные счета <адрес> были. С сентября 2011 года по февраль 2012 года на расчетные счета поступило 87487 284, 02 руб., которые использованы в сумме 87465 974, 72 руб. В том числе, денежные средства снимались в кассу в сумме 3 500 000 рублей, на расчеты с поставщиками 30244 84, 39 руб., на возврат краткосрочных кредитов и займов 12 090 366 рублей, на возврат долгосрочных кредитов 6029 143, 10 руб., уплату налогов 8229 984, 41 руб., заработная плата 15621 4271 71 руб. ФИО40 было возвращено 350000 рублей, 20 806 рублей было перечислено работникам по исполнительным листам, 805 000 рублей возврат займа ФИО2, 1 040 000 рублей возврат займа ФИО21, 112 000 рублей аренда за земельные паи и 7 623 682 руб. это прочие расходы (проценты по кредитам, банковское обслуживание и другие.). Налоговым агентом является юридическое лицо, на которое возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, в данном случае налоговым агентом являлся <адрес>. Обязанности налогового агента исполняет то должностное лицо, кто является распорядителем денежных средств, в данном случае председатель правления ФИО2, соответственно он имеет право подписи в бухгалтерских документах и распоряжения денежными средствами.
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:
- уставом <адрес>, из которого следует, что исполнительными органами кооператива являются председатель правления кооператива и правление кооператива (п. №). Председатель правления кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива; председатель правления кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции (п. №);
- положением об оплате труда и премировании работников <адрес>. Пунктом № которого установлены сроки выплаты работникам заработной платы: авансирование до 18 числа месяца следующего за расчетным, окончательный расчет до 2 числа месяца следующего за месяцем выдачи аванса;
- приказом <адрес> от <дата> № из которого следует, что на основании решения общего собрания членов кооператива от <дата> ФИО2 вступил в должность председателя правления <адрес> с <дата>. Согласно приказа № №к от <дата> ФИО2 уволен из <адрес> по собственному желанию;
- актом № от <дата> года, составленным сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и сотрудниками <адрес> по результатам выездной налоговой проверки <адрес> в том числе, налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет перечисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц (налогового агента) за период с <дата> по <дата> года. Из данного акта следует, что по состоянию на <дата> задолженность налогового агента <адрес> по данным бухгалтерского учета по налогу на доходы физических лиц с учетом перечисленных сумм составила 6 613 978 рублей 53 копейки. Задолженность, установленная налоговым органом на <дата> составила в сумме 5358177 рублей и погашена <адрес> в полном объеме;
- актом № от 22.05.2013г., составленном в котором дан анализ поступлений и расходовании денежных средств <адрес> за период с <дата> по <дата> основании бухгалтерских документов <адрес> из которого следует, что на расчетные счета и в кассу СПК в период с 01.09.2011г. по 29.02.2012г. поступали денежные средства в размере достаточном для погашения недоимку по НДФЛ, но данные денежные средства направлялись на другие нужды;
- протоколами выемки и осмотра бухгалтерской документации <адрес>;
- сводными документами бухгалтерского учета <адрес>, а именно 1) оборотными ведомостями по счету 50 «касса», из анализа которых следует, что поступившие в кассу денежные средства в период с <дата> по <дата> в сумме 21 429673,15 руб. (с учетом остатка на <дата> в сумме 13 531, 89 руб.) были израсходованы в сумме 21418 886, 07 руб., в том числе на следующие цели: внесены из кассы на расчетные счета в сумме 11 093 500 руб.; произведена оплата поставщикам и подрядчикам в сумме 506242, 50 руб.; произведена уплата налогов и сборов в сумме 674007, 89 руб.; произведены расчеты по социальному страхованию и обеспечению на сумму 57017, 66 руб.; выдана заработная плата на сумму 1206555,86 руб.; выданы денежные средства работникам под отчет в сумме 2394 981,56 руб.; произведена оплата по исполнительным листам работников в сумме 10400, 81 руб.; произведен возврат заемных денежных средств в сумме 5 244 500 руб., в том числе ФИО2 в сумме 924500 руб., ФИО21 в сумме 3600000 руб., <адрес> в сумме 720000 руб.; произведены расчеты с различными дебиторами и кредиторами на сумму 20010 руб.; произведены расчеты по текущим операциям в сумме 31192,80 руб.; выданы денежные средства за счет прибыли организации в сумме 93127,36 руб.; произведены прочие расходы на сумму 86649,63 руб. Остаток денежных средств на конец дня <дата> составил 11487,08 руб.; 2) оборотными ведомостями по счету 51 «расчетный счет», из анализа которых следует, что поступившие на расчетные счета денежные средства в период с <дата> по <дата> в сумме 87542290, 17 руб. (с учетом остатка на <дата> в сумме 55006,12 руб.) были израсходованы в сумме 87465974,72 руб., в том числе на следующие цели: сняты в кассу организации денежные средства в сумме 3500000 руб.; перечислены со счета на счет организации в сумме 961000 руб.; перечислены поставщикам и подрядчикам денежные средства в сумме 30244084,39 руб.; погашены краткосрочные займы на сумму 12090366,65 руб.; погашены долгосрочные кредиты и займы на сумму 6029143,10 руб.; перечислены в бюджет налоги и сборы в сумме 4902966,52 руб.; произведены расчеты по социальному страхованию и обеспечению на сумму 3324664,90 руб.; перечислена заработная плата на сумму 15621427,71 руб.; перечислено за работников по исполнительному производству в сумме 20806,25 руб.; перечислен возврат задолженности по подотчету в сумме 660450 руб.; перечислены алименты в сумме 527811,77 руб.; возврат заемных средств в сумме 1845000 руб., в том числе: ФИО2 в сумме 805000 руб., ФИО21 в сумме 1040000 руб.; перечислена аренда за земельные паи за 2010 год в сумме 12218 руб.; перечислено добровольное пожертвование на уставную деятельность Фонда «<адрес>» в сумме 100000 руб., произведены прочие расходы на сумму 7626035,43 руб. Остаток денежных средств на конец <дата> составил 76315,45 рублей;
- заключением судебной налоговой экспертизы № от <дата>., из которого следует, что сумма неуплаченного НДФЛ при фактически выплаченном доходе (заработной плате) работникам <адрес> как налогового агента за период с <дата> по <дата> составила 2 838463,53 копейки, в том числе по срокам уплаты: 161 рубль 72 копейки по сроку уплаты <дата> года, 81 рубль 45 копеек по сроку уплаты <дата> года, 2236 рублей 17 копеек по сроку уплаты <дата> года, 488 рублей 70 копеек по сроку уплаты <дата> года, 161 531 рубль 59 копейки по сроку уплаты <дата> года, 162647 рублей 70 копеек по сроку уплаты <дата> года, 102403 рубля 56 копеек по сроку уплаты <дата> года, 2730 рубля 81 копейка по сроку уплаты <дата> года, 105762 рубля 24 копейки по сроку уплаты <дата> года, 3249 рублей 21 копейка по сроку уплаты <дата> года, 6907 рублей 52 копейки по сроку уплаты <дата> года, 599 366 рублей 09 копеек по сроку уплаты <дата> года, 1211 рубль 25 копеек по сроку уплаты <дата> года, 1355 рублей 66 копеек по сроку уплаты <дата> года, 3817 рублей 78 копеек по сроку уплаты <дата> года, 2361 рубль 13 копеек по сроку уплаты <дата> года, 2193 рубля 83 копейки по сроку уплаты
<дата> года, 232 рубля 87 копеек по сроку уплаты <дата> года, 631120 рублей 32 копейки
по сроку уплаты <дата> года, 1853 рубля 25 копеек по сроку уплаты <дата> года, 204958
рублей 73 копейки по сроку уплаты <дата> года, 611 рубль 18 копеек по сроку уплаты
<дата> года, 1908 рублей 34 копейки по сроку уплаты <дата> года, 2274 рубля 74 копейки
по сроку уплаты <дата> года, 2276 рублей 57 копеек по сроку уплаты <дата> года, 3624
рубля 18 копеек по сроку уплаты <дата> года, 3285 рублей 54 копейки по сроку оплаты
<дата> года, 5204 рубля 81 копейка по сроку уплаты <дата> года, 209 рублей 49 копеек по
сроку уплаты <дата> года, 4043 рубля 96 копеек по сроку уплаты <дата> года, 3421 рубль 37 копеек по сроку уплаты <дата> года, 1292 рубля 58 копеек по сроку уплаты <дата> года, 2578 рублей 53 копейки по сроку уплаты <дата> год, 2919 рублей 32 копейки по сроку уплаты <дата> года, 2667 рублей 15 копеек по сроку уплаты <дата> года, 2443 рубля 49 копеек по сроку уплаты 13.12.2011,229 рублей 04 копейки по сроку уплаты <дата> года, 5218 рублей 07 копеек по сроку уплаты <дата> года, 93933 рубля 98 копеек по сроку уплаты <дата> года, 672035 рублей 98 копеек по сроку уплаты <дата> года, 64 рубля 03 копейки по сроку уплаты <дата> года, 16888 рублей 64 копейки по сроку уплаты <дата> года, 172 рубля 13 копеек по сроку уплаты <дата> года, 430 рублей 34 копейки по сроку уплаты <дата> года, 4393 рубля 74 копейки по сроку уплаты <дата> года, 1527 рублей 77 копеек по сроку уплаты <дата> года, 167 рублей 87 копеек по сроку уплаты <дата> года, 7969 рублей 11 копеек по сроку уплаты <дата> года. Соотношение неуплаченного НДФЛ в процентном выражении к сумме НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, налоговым агентом <адрес> за период с 01.09.2011г. по 29.02.2012г. составило 100%.
Из показаний эксперта ФИО46, данных в суде первой инстанции следует, что она занимает должность <адрес>. В период с <дата> по <дата>, на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО8 от <дата>, была проведена налоговая судебная экспертиза по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в отношении председателя правления <адрес> ФИО1, по факту неисполнения обязанностей налогового агента за период с <дата> по <дата>. Выводы эксперта изложены в заключении № от <дата> год. Изначально старшим следователем ФИО10 ей был поставлен период с <дата> по <дата>. Однако, в связи с отсутствием необходимых документов за период с <дата> по август 2011 года включительно, следователь указала, что в связи с этим считать исследованный период с <дата> по <дата>. Кроме бухгалтерских документов, ей был предоставлен протокол допроса свидетеля - главного бухгалтера <адрес> и была предоставлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в <адрес> и в <адрес> с апреля 2011 года по март 2012 года. Все исследуемые ею документы отражены в заключении. В экспертном заключении указано какие суммы и по каким платежным поручениям исключены из суммы вмененной ФИО2, так как эти суммы ушли в погашение задолженности, которая была образована на <дата>, штрафные санкции не включаются в сумму задолженности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза проведена на основании соответствующего постановления, надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Довод защитника о том, что ФИО2 не является субъектом инкриминируемого его преступления, поскольку НК РФ не содержит прямого указания на то, что только руководители признаются налоговыми агентами, а обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов в соответствии с должностной инструкцией в <адрес> была возложена на главного бухгалтера ФИО12, судом апелляционной не принимается, так как судом первой инстанции в обжалуемом приговоре верно указано, что в соответствии со ст.24 НК РФ налоговым агентом является <адрес>. Не смотря на то, что за главным бухгалтером была закреплена обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО28, ФИО29 следует, что ФИО2, занимая должность председателя правления <адрес>, был наделен правом подписи финансовых документов и налоговой отчетности, обладал правом банковской подписи, в том числе в периоды его отсутствия на рабочем месте, самостоятельно принимал решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности <адрес>, расходовании имеющихся денежных средств, а также решений по уплате налогов. Отсутствие письменных указаний главному бухгалтеру не перечислять удержанный налог, подписание ею справок по форме 2-НДФЛ, а также хранение у нее в сейфе электронной подписи ФИО2, не ставит под сомнение обоснованность обжалуемого приговора, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что в <адрес> главным бухгалтером производилось исчисление, удержание НДФЛ, а решении о расходовании денежных средств имеющихся на счетах и в кассе кооператива принимал лично ФИО2, главный бухгалтер, либо иное лицо, замещающее председателя правления, таким правом не обладало. Именно ФИО2, как лицо, единолично принимавшее решение о расходовании имевшихся на счетах и в кассе <адрес> денежных средств, систематически давал главному бухгалтеру <адрес> ФИО12 устные распоряжения, которые она, с учетом сложившегося в <адрес> порядка принятия решений по распоряжению денежными средствами, воспринимала как обязательные для исполнения, о неперечислении удержанного НДФЛ в бюджет, а направлении денежных средств на выплату заработной платы, расчеты с контрагентами, поставщиками, подрядчиками и т.п. Данных свидетельствующих о том, что ФИО12 пользовалась электронной подписью ФИО2 без его ведома и распоряжения не имеется, не представлено их и самим осужденным. Подписание главным бухгалтером и выдача работникам ФИО76 справок по форме 2-НДФЛ, подтверждает лишь полученный данными лицами доход за определенный период времени и не может свидетельствовать о том, что главный бухгалтер выполняла функции налогового агента. Не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, вопреки доводам жалобы, не имеется, их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, оснований для оговора ФИО2 свидетелями обвинения не имеется, между ними и ФИО2 неприязненных отношений не имелось, все свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, занимая должность председателя правления <адрес>, являясь согласно Устава <адрес> исполнительным органом, исполнял, как должностное лицо, обязанности налогового агента, так как являлся распорядителем денежных средств, имел право подписи бухгалтерских документов.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод защитника, изложенный в жалобе о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога в крупном размере, поскольку ему не было достоверно известно о задолженности в размере 2838463,53 рублей, периоде задолженности. В обжалуемом приговоре судом указано, что из исследованных судом бухгалтерских балансов <адрес> с приложением расшифровок строк, представленных <адрес> в администрацию <адрес>, ОАО «<адрес>» и <адрес> следует, что данные документы подписаны Анищиком и в них указана сумма задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.10.2011г. и 31.12.2011г. Учитывая изложенное довод о том, что в приговоре не указано какие бухгалтерские документы были представлены в администрацию <адрес>, является необоснованным.
Тот факт, что в бухгалтерском балансе по состоянию на <дата> и приложенных к нему документах указано о наличии задолженности по НДФЛ в сумме 4621 тыс.руб., а в бухгалтерском балансе на <дата> и приложенных к нему документах задолженность по НДФЛ в сумме 6216 тыс. руб., не ставит под сомнение наличие умысла у осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ. В суде сам ФИО2 не отрицал факт осведомленности о наличии задолженности по налогам, о конкретной сумме и периоде задолженности он не знал, поскольку в бухгалтерские документы не вникал. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она постоянно в устной форме доводила до сведения ФИО2 о наличии задолженности по налогам. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции не принял во внимание показании свидетелей обвинения ФИО21 и ФИО28 в части осведомленности ФИО2 о наличии задолженности по налогам. Вывод суда первой инстанции о наличии умысла у ФИО2 на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанного у работников <адрес> НДФЛ в крупном размере, с учетом того, что ФИО2, как руководителю, была известна штатная численность работников <адрес>, а также размер начисляемой им заработной платы, основан на совокупности допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Поскольку для каждого вида налога в НК РФ предусмотрен свой порядок исчисления, а также сроки его удержания и перечисления в бюджетную систему РФ. В соответствии со ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Инкриминируемое ФИО2 преступление является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, которые установлены налоговым законодательством (п.3 ст.24 НКРФ), в соответствующий бюджет сумм НДФЛ в крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика. Учитывая изложенное, довод адвоката о том, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата окончания срока уплаты налога, не основан на законе.
Тот факт, что ФИО2 не были получены акт выездной налоговой проверки от 27.09.2012г. и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата>., также не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии умысла у осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, поскольку даты наступления обязанности по перечислению НДФЛ, в инкриминируемой ФИО2 сумме, возникли в период, когда именно он являлся руководителем <адрес>, как указано выше ФИО2 было известно из бухгалтерской документации <адрес> и пояснений главного бухгалтера о наличии задолженности по НДФЛ и необходимости ее уплаты. Из показаний свидетеля ФИО13, являющейся сотрудником МИ ФНС № России по <адрес> следует, что до 01.10.2012г. она направила ФИО2 по почте на домашний адрес приглашение на вручение акта. Из показаний свидетелей ФИО43, ФИО45, являющихся о/у <адрес> следует, что осенью 2012г. они ездили домой к ФИО2 для вручения акта выездной налоговой проверки <адрес> и решения о привлечении к налоговой ответственности, но ФИО2 отказался получать данные документы. Кроме того, обязанность по перечислению удержанного НДФЛ, вопреки доводам адвоката, возникает у налогового агента не с момента предъявления требования налоговым органом, а с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Что касается довода защитника о том, что в приговоре судом изложены противоречивые формулировки личного интереса ФИО2, а также не установлено в чем конкретно заключался личный интерес ФИО2 в неперечислении НДФЛ, то он судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом никаких противоречий в приговоре не допущено, а наличие личного интереса конкретизировано. Исходя из смысла диспозиции ч.1 ст.199.1 УК РФ личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.д. В ходе предварительного и судебного следствия было установлено и нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, что умысел на совершение инкриминируемого преступления у ФИО2 возник исходя из личного интереса, указано в чем данный интерес выражался, так же указано, что при реализации умысла ФИО2 так же руководствовался личным интересом, конкретизировано в чем он выражался. При анализе описательно-мотивировочной части приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре указано, что при возникновении умысла и его реализации ФИО2 руководствовался личным интересом, выраженным в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, изложение судом указанной выгоды различными формулировками не ставит под сомнение обоснованность обвинительного приговора, поскольку они несут одинаковую смысловую нагрузку.
Судом, с учетом совокупности указанных выше доказательств, проверялись все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в защиту осужденного, исследовались допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания самого осужденного. Все выдвинутые стороной защиты ФИО2 версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного. В связи с чем, оснований сомневаться в квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.199.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так же в соответствии с требованиями закона, суд учел смягчающее наказание обстоятельство, а именно наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не находит суд и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.
Выводы суда о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, изложены в приговоре.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об освобождении ФИО2 от наказания, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное ФИО2 в период с 01.09.2011г. по 29.02.2012г.
Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции исковые требования МИФНС России № по <адрес> о взыскании с осужденного суммы ущерба а размере 2838463,53 рублей, причиненного государству в результате преступления, рассмотрены в строгом соответствии с законом и принято обоснованное решение об их удовлетворении. Ссылка в жалобе на то, что ФИО2, являлся председателем правления <адрес>, то есть при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем в данном случае ответственность за действия своего работника несет <адрес>, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основана на неправильном понимании закона. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Данные требования корреспондируют к положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. По смыслу закона регламентирующего ответственность за налоговые преступления, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением. ФИО2, являясь руководителем <адрес> не исполняя свои обязанности, как налогового агента по перечислению в бюджет РФ удержанных у налогоплательщиков сумм НДФЛ, руководствовался преступным умыслом, направленным на совершение налогового преступления, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ (ст.124 ГК РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб РФ в виде неперечисленного НДФЛ, причинен Анищикум, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ являющимся его законным представителем. Гражданским истцом – МИФНС России № по <адрес> были заявлены требования не о взыскании налога, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Следовательно, на основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства ответчиком по уголовному делу по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.199.1 УК РФ выступает ФИО2, как физическое лицо виновное в этом преступлении.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 <данные изъяты> – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум <адрес> краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
