Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РошенЦентр-Л» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по делу                           № А36-3766/2015 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью     «РошенЦентр-Л» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 11.03.2015 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016,  решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 № 310-КГ16-13086 инспекции отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 222 425 рублей, понесенных в  связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 152 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение суда первой инстанции от 28.04.2017 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 70 175 рублей; прекращено производство по заявлению о взыскании 47 425 рублей судебных расходов ввиду отказа общества от заявленного в данной части требования; с инспекции в пользу общества взыскано 22 750 рублей судебных расходов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.12.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 в части отмены определения суда  первой инстанции от 28.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 22 750 рублей и взыскания с инспекции в пользу общества указанной суммы, и в этой части оставил в силе определение суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

  Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 222 425 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом общество рассчитало сумму, заявленную к взысканию с инспекции, следующим образом: 175 000 рублей – общая сумма дохода, из которой Алмияровой Е.Н. перечислено 152 250 рублей и исчислено 22 750 рублей  налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) из суммы, подлежащего выплате дохода в размере 175 000 рублей,  удержанного и перечисленного обществом в бюджет в качестве налогового агента; 47 425 рублей - перечислено во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в связи с выплатой дохода физическому лицу.

В подтверждение факта несения расходов общество представило договор об оказании юридических услуг, заключенный с Алмияровой Е.Н., акт об оказании юридических услуг, платежное поручение от 21.02.2017 № 71 о перечислении обществом на счет Алмияровой Е.Н. денежных средств в размере 152 250 рублей и платежные поручения от 21.02.2017 №№ 66, 69, 70 о перечислении платежей в бюджет.

Удовлетворяя  частично заявленное требование, Арбитражный суд Липецкой области, исследовав  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование судебных расходов документы, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенныев Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 152 250 рублей.

При этом в удовлетворении заявления общества в части взыскания расходов в размере 22 750 рублей суд отказал, полагая, что указанная сумма не относится к судебным издержкам.

Отменяя определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в  сумме 22 750 рублей и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных  расходов.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части 22 750 рублей, согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что перечисленная заявителем в бюджет сумма налога на доходы физических лиц не может быть расценена как понесенные в ходе рассмотрения спора судебные издержки, поскольку удержание и перечисление в бюджет данного налога свидетельствует об исполнении налоговым агентом своей обязанности, предусмотренной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа указал на отсутствие в материалах дела  документов, свидетельствующих о наличии у представителя Алмияровой Е.Н. обязанности по перечислению   в бюджет денежных средств в данной сумме.

Выражая несогласие с выводами суда кассационной инстанции в части судебных расходов в сумме 22 750 рублей, общество в обоснование своей позиции, ссылаясь на положения статей 123, 207, 208, 214.1, 224, 226, 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что порядок удержания и перечисления налога на доходы физических лиц с дохода, подлежащего выплате представителю за оказанные услуги, не изменяет условий заключенного договора об оказании юридических услуг; за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной на налогового агента налоговым законодательством обязанности по перечислению удержанного с физических лиц НДФЛ в бюджет, общество могло быть привлечено к налоговой ответственности. В связи с чем считает, что НДФЛ, перечисленный им в бюджет в связи с осуществлением выплат Алмияровой Е.Н., подлежит взысканию в составе судебных расходов.

Поскольку доводы заявителя заслуживают внимания, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РошенЦентр-Л» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.