ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 июля 2015 года
Дело №
А33-13875/2014
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – Морозовой Н.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Горный») - Санарова Д.Б., представителя на основании доверенности от 09.05.2015,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю) - Бовыриной М.А., представителя на основании доверенности
от 12.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горный» (ИНН 2413006336, ОГРН 1062442005713)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «05» мая 2015 года по делу № А33-13875/2014, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Горный» (ИНН 2413006336,
ОГРН 1062442005713, дата государственной регистрации – 29.05.2006, Красноярский край, Ермаковский район, с. Мигна), (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю
(ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, дата государственной регистрации – 25.12.2004, Красноярский край, г. Минусинск), (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 25.04.2014
№ 86:
1. в части отказа в осуществлении зачёта, изложенного на странице 9 решения в виде абзаца: «Таким образом, довод о том, что до сих пор вышеперечисленными сотрудниками денежные средства не внесены в кассу организации в сумме начисленного и перечисленного налога на доходы физических лиц, не обоснован. При покупке у учредителей доли, общество выступило в роли налогового агента, исчислило, удержало с учредителей налога на доходы физических лиц в сумме – 1 653 539 рублей и перечислило за них налог в бюджет по платежному поручению от 15.06.2012 № 87 в сумме
1 653 539 рублей. Следовательно, у общества отсутствует переплата по налогу на доходы физических лиц, которую общество просит зачесть в уплату задолженности и пени, начисленной по акту выездной налоговой проверки от 12.01.2014 № 57»;
2. в части доначисления:
- налога на доходы физических лиц в сумме 589 465 рублей (пункт 1 резолютивной части решения),
- штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 38 457 рублей
(пункт 2 резолютивной части решения),
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 325 рублей 45 копеек (пункт 3 резолютивной части решения);
3. в части предложения уплатить:
- налог на доходы физических лиц в сумме 589 465 рублей (пункт 4.1 резолютивной части решения),
- штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 38 457 рублей
(пункт 4.2 резолютивной части решения),
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138 325 рублей 45 копеек (пункт 4.3 резолютивной части решения).
Общество просить обязать инспекцию произвести зачет уплаченной платежным поручением № 87 от 15.06.2012 суммы в счёт налога на доходы физических лиц, штрафа и пени, предложенных к уплате пунктом 4 резолютивной части решения от 25.04.2014 № 86.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Договор от 21.05.2012 в силу его незаключенности и ничтожности не может порождать правовые последствия, в силу чего несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что в указанном договоре стороны фактически определили размер подлежащей выплате стоимости доли, а также порядок ее уплаты физическому лицу.
- Судом первой инстанции не исследован вопрос об отсутствии у общества обязанности по уплате налога в размере 1 653 539 рублей в силу отсутствия правовых и фактических оснований для уплаты налога.
- Платеж на сумму 1 653 539 рублей осуществлен обществом во втором
квартале 2012 года и его невозможно соотнести с правоотношениями, сложившимися после подачи заявлений участниками о выходе из состава общества 02.10.2012 и проведения собрания участников общества от 31.10.2012, на котором определялся порядок расчета выплачиваемых долей.
- Вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества от 18.02.2014 не является заявлением о зачете является необоснованным.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества «Горный» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доход физических лиц за период с 01.05.2011 по 30.09.2013.
В ходе проверки налоговый орган установил невыполнение обществом «Горный» своих обязанностей налогового агента, а именно: не перечисление исчисленного и удержанного с сумм выплаченного работникам организации дохода (заработной платы) налога на доходы физических лиц в размере 644 465 рублей 12 копеек.
Выявленные при проверке нарушения зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 12.01.2014 № 57 (т.2, л.д.3-10).
В возражениях на акт налоговой проверки общество указало на необходимость принятия к зачету суммы 1 653 539 рублей, перечисленной им в качестве налогового агента за работников, получивших доход по договорам купли-продажи долей общества. Поскольку налог с указанного дохода подлежал уплате физическими лицами самостоятельно, по мнению заявителя, у него как у налогового агента образовалась переплата по налогу на доход физических лиц, в связи с чем основания для доначисления налога отсутствовали.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.04.2014 № 86 о привлечении общества «Горный» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены и предложены к уплате:
единый сельскохозяйственный налог в сумме 26 536 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1926 рублей 74 копейки, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 900 рублей 72 копейки;
налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 589 465 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 138 325 рублей 45 копеек, штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 457 рублей.
Решение от 25.04.2014 № 86 согласно отметке на нем получено директором общества «Горный» нарочным 06.05.2014 (т.1, л.д.100-129).
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения решением от 26.06.2014 № 2.12-15/10054@. Указанное решение согласно отметке на нем получено обществом 26.06.2014
(т.1, л.д.92-95).
Полагая, что решение налоговой инспекции в части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество «Горный» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю
№ 2.12-15/10054@, которым оспоренный акт оставлен без изменения, вынесено и получено обществом 26.06.2014. Заявление в арбитражный суд первой инстанции направлено общество через систему «Мой арбитр» 11.07.2014, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие решения от 25.04.2014 № 86 в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом - лицом, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Особенности исчисления, порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами установлен статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Для доходов, выплачиваемых в денежной форме, суммы исчисленного и удержанного налога должны перечисляться налоговыми агентами не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежном, натуральном выражении. Налоговая база определяется, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки налоговым органом, в том числе, была установлена неполная уплата и не перечисление заявителем исчисленного и удержанного с сумм выплаченного работникам организации дохода (заработной платы) налога на доходы физических лиц в размере 644 465 рублей 12 копеек, в связи с чем обществу как налоговому агенту был доначислен указанный налог.
Общество в апелляционной жалобе указывает на необходимость принятия к зачету суммы 1 653 539 рублей, перечисленной им ошибочно в качестве налогового агента за работников, получивших доход по договорам купли-продажи долей общества, в результате которого, по мнению налогоплательщика, у него должна была образоваться переплата по налогу, в связи с чем основания для доначисления налога отсутствовали.
Также общество заявляет довод о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества от 18.02.2014 не является заявлением о зачете, является необоснованным.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.
ООО «Горный» было извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 21.02.2014 по акту № 57 от 12.01.2014 надлежащим образом. Извещение от 19.02.2014 № 79 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 21.02.2014 в 14-00 час. вручено 20.02.2014 директору общества Тетюхину В.Н. (т.2, л.д. 1-2).
21.02.2014 рассмотрение материалов акта осуществлялось в присутствии Коваленко Натальи Николаевны уполномоченного представителя налогоплательщика по доверенности б/н от 20.02.2014.
Уполномоченным представителем ООО «Горный» Коваленко Н.И. (по доверенности б/н от 20.02.2014.) 21.02.2014 при рассмотрении акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Горный» были представлены возражения от 18.02.2014 (вх. № 05214
от 21.02.2014) следующего содержания: 15.06.2012 совершена сделка по договору купли-продажи долей организации на сумму 15 млн. рублей Обществом перечислен подоходный налог в сумме 1653539 рублей за следующих сотрудников - Хромин В.П., Ярлыков А.А., Хромина Е.А., Горбанюк В.Н., Максимов В.Н., Самсонов А.С., Дроздова В.В.,
Попова Н.В., получивших доход от реализации своих долей. Так как до сих пор вышеперечисленными сотрудниками денежные средства не внесены в кассу организации в сумме начисленного и перечисленного НДФЛ, общество просит зачесть
сумму 644 465 рублей 12 копеек и пени в сумме 125 262 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности общества по НДФЛ за 2011 год. К возражениям был приложен договор купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Горный» от 21.05.2012 и копия платежного поручения на перечисление НДФЛ за указанных лиц (т. 2, л.д. 100).
Налогоплательщик указывает, что данный документ являлся заявлением о зачете. Налоговый орган указывает, что это возражения, поданные в ходе рассмотрения результатов проверки. По мнению апелляционного суда, в позициях сторон нет неустранимых противоречий – возражения могут содержать просьбу о зачете, которая подлежит проверке и при наличии правовых оснований – удовлетворению. Однако в данном случае правовые и фактические основания для зачета отсутствовали.
При проверке налогоплательщиком был представлен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества «Горный» от 21.05.2012 между названной организацией и физическими лицами-участниками общества, владеющими долями в уставном капитале общества номинальной стоимостью 64 842 рубля 06 копеек, составляющей 100 % уставного капитала: Горбанюком В.Н. – 2,09 %, Дроздовой В.В. – 6,76 %, Поповой Н.В. – 20,18 %, Лавриненко М.Д. – 2,09 %, Максимовым В.М. – 19,49 %, Самсоновым А.С. – 16,61 %, Хроминым В.П. – 3,15%, Хроминой Е.А. – 1,98 %, Юговым С.В. – 14,19 %, Ярлыковым А.А. – 18.59 %, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавцы продают, а покупатель покупает принадлежащие продавцам доли в уставном капитале общества по цене и на условиях определяемых договором. В пункте 2.1 договора указаны суммы перечисляемых на расчетные счета долей физических лиц-участников общества за вычетом удержанных сумм налога на доход физических лиц. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавцы обязуются осуществить все необходимые действия для оформления перехода права собственности на доли с продавцов на покупателя. В свою очередь, в силу пункта 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить уступаемые доли в указанных в договоре суммах, а также совершить все необходимые действия, связанные с переходом к покупателю права собственности на доли (т.2, л.д.90-93).
Согласно раздела 2 договора купли-продажи долей принадлежащих ООО «Горный» от 21.05.2012 года «Цена и расчеты по договору» размер перечисляемой суммы на счета продавцов определен за вычетом налога:
Горбанюк В.Н. 220 474 рублей (стоимость доли 253 227 рублей - 13 % налог
32753 рублей)
Дроздова В.В. 710 418 рублей (стоимость доли 815 954 рублей - 13 % налог
105536)
Попова Н.В. 2 133 481 рублей (стоимость доли 2 450 421 рублей - 13 % налог
316940 рублей)
Лавриненко М.Д. 220 474 рублей (стоимость доли 253 227 рублей - 13 % налог
32753 рублей)
Максимов М.В. 2 059 990 рублей(стоимость доли 2 366 012 рублей - 13% налог 306 022 рублей)
Самсонов А.С, 1 754 889 рублей (стоимость доли 2 015 587 рублей - 13 % налог 260 698 рублей)
Хромин В.П. 344 457 рублей (стоимость доли 395 928рублей - 13 % налог
51 471 рублей)
Хромина Е.А. 222 610 рублей (стоимость доли 255 363 рублей - 13 % налог
32 753 рублей)
Югов СВ. 1 499 896 рублей (стоимость доли 1 722 713 рублей - 13 % налог
222 817 рублей)
Ярлыков А.А. 1 964 229 рублей (стоимость доли 2 256 025 рублей - 13 % налог
291 796 рублей)
Во исполнение условий договора от 21.05.2012 денежные средства на лицевые счета указанных физических лиц перечислены с учетом удержанного обществом с выплаченного дохода НДФЛ, что подтверждается документами: гарантийными справками, выданными обществом физическим лицам (т.2, л.д.25, 32, 41, 56, 58, 63, 69, 76); платежными поручениями от 15.06.2012 №№ 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86 которыми осуществлен перевод денежных средств на лицевые счета Горбанюк В.Н., Дроздовой В.В., Поповой Н.В., Лавриненко М.Д., Максимова В.М., Самсонова А.С., Хроминой Е.А., Юговой Н.И., Ярлыкова А.А. соответственно (т.2, л.д. 78,79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 89).
Таким образом, апелляционный суд считает, что указанные лица не должны были вносить в кассу общества НДФЛ, поскольку фактически он с них уже удержан самим обществом и перечислен в бюджет.
В разделе 2 договора также указаны удержанные суммы налога на доходы с Горбанюк В.Н. 32753 рублей, Дроздовой В.В.105536. Поповой Н.В. 316 940 рублей, Лавриненко М.Д. 32753 рублей, Максимов М.В. 306 022 рублей, Самсонов А.С. 260698 рублей, Хромин В.П. 51471 рублей, Хромина Е.А. 32753 рублей, Югов СВ. 222 817 рублей. Ярлыков А.А. 291796 рублей Всего НДФЛ 1 653 539 рублей.
Налог на доходы физических лиц, удержанный согласно договора купли-продажи от 23.04.2012 года перечислен обществом платежным поручением от 15.06.2012 № 87
(т.2, л.д.77).
Таким образом, подтверждается факт выплаты действительной стоимости долей участникам при выходе из ООО «Горный» и исполнение обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации, что влечет за собой исключение обязанности физических лиц самостоятельного исчисления и уплаты НДФЛ в бюджет в соответствии с положениями статьи 228 НК РФ.
Доказательств не удержания НДФЛ от выплаченных доходов физическим лицам за доли в уставном капитале, либо возврата физическими лицами удержанного обществом НДФЛ в кассу ООО «Горный» заявителем в материалы дела не представлено.
Из протоколов допросов Максимова М.В., Хромина В.П., Дроздовой В.В., Хроминой Е.А., Югова С.В., Горбанюка В.Н., Поповой Н.В., Самсонова А.С. следует, что им были перечислены денежные средства за продажу долей в уставном капитале ООО «Горный», за минусом удержанного налога (т.2, л.д.20-73).
ООО «Горный» выданы всем лицам справки о том, что с начисленной действительной стоимости доли был удержан НДФЛ с указанием суммы
(т.2, л.д.47,74,75). А также платежное поручение с номером и датой которым налоговым агентом ООО «Горный» НДФЛ был перечислен УФК по Красноярскому краю
(МИФНС № 10 по Красноярскому краю) за данных физических лиц.
Таким образом, при покупке у учредителей доли, общество выступило в роли налогового агента, исчислило, удержало с учредителей НДФЛ в сумме – 1 653 539 рублей и перечислило за них налог в бюджет по платежному поручению от 15.06.2012 № 87 в сумме 1 653 539 рублей.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества отсутствует переплата по НДФЛ, которую общество просит зачесть в уплату задолженности и пени, начисленной по акту выездной налоговой проверки от 12.01.2014 № 57.
Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогоплательщика может оыть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления.
Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации
Следовательно, у налогового агента возникает право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц при наличии доказательств о возврате налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного из их дохода данного налога.
Согласно абзаца 6 и 8 пункта1 статьи 231 НК РФ налогоплательщик с заявлением о возврате должны быть предоставлены документы подтверждающие излишнее удержание и перечисление налога.
Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов. В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях:
если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего;
если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Обществом в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что им произведено излишнее перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет. Более того, апелляционный суд полагает, что налоговым органом доказано отсутствие переплаты по НДФЛ у ООО «Горный».
Инспекцией в ходе проведения проверки доказывалось, что перечисление
ООО «Горный» суммы НДФЛ в размере 1 653 539 рублей является исполнением обязанности налогового агента, установленной статьей 226 НК РФ, по удержанию и перечислению сумм НДФЛ с доходов физических лиц, полученных от ООО «Горный».
Указанная сумма НДФЛ была фактически удержана ООО «Горный» при выплате доходов этим физическим лицам. Таким образом, переплаты в сумме 1 653 539 рублей у общества не возникло.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для зачета уплаченной суммы НДФЛ в размере 1 653 539 рублей в счет выявленной в ходе проверки суммы неуплаченного налога, пени, штрафа.
На основании изложенного, заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2014 № 86 в части отказа в осуществлении зачёта, изложенного на странице 9 решения в виде абзаца: «Таким образом, довод о том, что до сих пор вышеперечисленными сотрудниками денежные средства не внесены в кассу организации в сумме начисленного и перечисленного налога на доходы физических лиц, не обоснован. При покупке у учредителей доли, общество выступило в роли налогового агента, исчислило, удержало с учредителей налога на доходы физических лиц в сумме – 1 653 539 рублей и перечислило за них налог в бюджет по платежному поручению от 15.06.2012 № 87 в сумме 1 653 539 рублей. Следовательно, у общества отсутствует переплата по налогу на доходы физических лиц, которую общество просит зачесть в уплату задолженности и пени, начисленной по акту выездной налоговой проверки № 57 от 12.01.2014», не подлежит удовлетворению.
По мнению заявителя, переплата по НДФЛ возникла в связи с излишним перечислением налога за физических лиц, у которых Обществом выкуплены доли в его уставном капитале, так как в соответствии с нормами статьи 228 НК РФ, физические лица должны самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ с полученных от продажи имущественных прав доходов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ признаются налоговыми агентами.
При этом исчисление сумм и уплата НДФЛ, в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Из представленного договора от 21.05.2012 следует, что участники ООО «Горный» продают принадлежащие им доли самому обществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Пунктом 6.1 устава общества «Горный», утвержденного собранием участников
07 апреля 2006 года, предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (т.2, л.д.102-122).
В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно справок, выданных ООО «Горный» физическим лицам, общество выплачивало этим лицам действительную стоимость долей при их выходе из состава учредителей общества.
Следовательно, при выходе участника из общества общество приобретает его долю, но не на основании сделки купли-продажи доли, а на основании закона, у такого участника общества возникает доход в виде выплачиваемой действительной стоимости доли.
Из изложенных норм законодательства следует, что, заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. При этом право на физического лица на выход из числа участников общества является основным, а выплата действительной стоимости доли - производным от первого обстоятельства юридическим последствием принятого участником решения.
Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при выходе последнего из числа участников общества не могут рассматривается в качестве правоотношений, вытекающих их договора купли-продажи доли, в связи с чем к указанным правоотношениям не могут применяться положения подпункта 2 пункта 1 статьи 228НК РФ, предусматривающего самостоятельное исчисление и уплату налога из суммы, полученной от продажи имущества, физическим лицом.
На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что участники общества «Горный» в порядке, предусмотренном вышеизложенными нормами законодательства, а также в соответствии с уставом организации, воспользовались правом выхода их общества с переходом долей физических лиц-участников общества последнему. Поскольку получение физическими лицами дохода в виде действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества не относится к случаям, перечисленным в пунк-те 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем правомерно был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц, исчисленный при выплате стоимо-сти долей физическим лицам на основании договора от 12.05.2012.
19.11.2012 в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю руководителем ООО «Горный» представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Горный» по форме Р14001 (Приложение). Согласно данного заявления изменения вносятся в сведения об участниках - физических лицах и сведения о долях в уставном капитале ООО, принадлежащих обществу ООО «Горный». Причина внесения сведений - прекращение прав на долю Хроминой Е.А. в размере 1,97 %, номинальной стоимостью 1283 рублей 87 копеек, Горбанюка В.Н. в размере 1,97 %, номинальной стоимостью 1283 рублей 87 копеек, Югова С.В. в размере 13,42 %, номинальной стоимостью 8734,22 рублей, Ярлыкова А.А. в размере 17,57 %, номинальной стоимостью 11438 рублей 07 копеек, Хромина В.П. в размере 3,14 %, номинальной стоимостью 2042 рубля 52 копейки, Самсонова А.С. в размере 15,7 %, номинальной стоимостью 10219 рублей 10 копеек, Максимова М.В. в размере 18,42 %, номинальной стоимостью 11995 рублей 77 копеек, Лавриненко М.Д. в размере 1,97 %, номинальной стоимостью 1283 рублей 87 копеек, Поповой Н.В. в размере 19,08 %. номинальной стоимостью 12423 рублей 73 копейки, Дроздовой В.В. в размере 6,36 %, номинальной стоимостью 4136 рублей 98 копеек и приобретение доли в уставном капитале в размере 99,6 %, номинальной стоимостью 64842 рубля 06 копеек ООО «Горный» (т.2, л.д. 124-152).
К заявлению приложены заявления Горбанюка В.Н., Дроздовой В.В., Поповой Н.В., Лавриненко М.Д., Максимова В.М., Самсонова А.С. Хромина В.П.. Хроминой Е.А., Югова СВ., Ярлыкова А.А. о выходе из состава учредителей ООО «Горный» и выплате им доли в уставном капитале из расчета ее действительной стоимости (приложение). Также приложен протокол № 4 от 31.10.2012 собрания участников ООО «Горный», на котором были рассмотрены указанные выше заявления участников общества - физических лиц (приложение) (т.2, л.д.155-164).
В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.
Таким образом, при покупке у учредителей доли, общество выступило в роли налогового агента, исчислило, удержало с учредителей НДФЛ в сумме – 1 653 539 рублей и перечислило за них налог в бюджет по платежному поручению от 15.06.2012 № 87 в сумме – 1 653 539 рублей. Следовательно, у общества отсутствует переплата по НДФЛ, которую общество просит зачесть в уплату задолженности и пени, начисленной по акту выездной налоговой проверки от 12.01.2014 № 57.
Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи долей в уставном капитале общества от 21.05.2012 является ничтожной сделкой, так как подлежит обязательному нотариальному удостоверению, а также заявленный довод о том, что переход доли от участников к обществу состоялся с даты получения последним соответствующих заявлений участников, то есть 02.10.2012, в связи с чем у общества по состоянию на 15.06.2012 (дата фактического перечисления денежных средств в бюджет) отсутствовала обязанность по перечислению налога за физических лиц не основан на нормах законодательства.
Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.
Таким образом, нормами закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае выхода участника из общества нотариальное удостоверение отчуждения доли не требуется, в отличие от сделки купли-продажи доли, которая может быть заключена между участником и обществом в результате использования последним преимущественного права покупки.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законодательством не предусмотрено обязательное заключение договора купли-продажи доли с участником, принявшим решение о выходе из общества. В заключенном 21.05.2012 договоре стороны фактически определили размер подлежащей выплате стоимости доли, а также порядок ее уплаты физическому лицу.
Таким образом, то обстоятельство, что заявления о выходе из общества оформлены физическими лицами, рассмотрены на собрании участников общества и представлены в регистрирующий орган позднее, чем заключен договор между обществом и его участниками, предметом которого являлось установление действительной стоимости долей и порядок их перечисления физическим лицам, не влияет на квалификацию правоотношений, сложившихся между указанными субъектами, и наличие у общества обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 226 НК РФ по перечислению в бюджет исчисленного с дохода в виде выплаты участникам действительной стоимости доли налога при фактической выплате дохода.
В соответствии с изложенным довод заявителя о том, что указанный договор от 21.05.2012 от имени общества подписан неуполномоченным лицом – председателем наблюдательного совета Самсоновым также не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.
По мнению апелляционного суда, тот факт, что на протяжении всего времени, прошедшего с момента заключения и исполнения договора общество его не оспаривало, не подвергало сомнению его действительность, в споре с налоговым органом лишает его возможности ссылаться на какие-либо сомнения в действительности договора (принцип эстоппеля), поскольку налоговый орган не являлся участником этих взаимоотношений, не заинтересован в их оспаривании, и оценивает только налоговые последствия совершенных лицами юридически значимых действий. Заявляя о необходимости выяснения судом при рассмотрении настоящего спора всех вопросов по сделке, которая сама по себе не является предметом оспаривания, заявитель не учитывает изменения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в настоящее время закрепляет, что:
сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2),
требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3),
суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4),
заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5).
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которому выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается, не может быть принята судом в качестве обоснованной, поскольку из представленного в материалы дела заявления руководителя общества «Горный» о внесении изменений в сведения о юридического лице, поданного в регистрирующий орган 19.11.2012, усматривается, что одновременно с отчуждением долей участниками общества одним из них (Дроздовой В.В) приобретена доля в уставном капитале общества в размере 99,6 %.
При изложенных обстоятельствах у общества как у налогового агента не возникло переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 653 539 рублей, в связи с чем доначисление заявителю как налоговому агенту инспекцией налога в
размере 589 465 рублей в результате выявленных при проведенной проверке нарушений является обоснованным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных выводов начисление инспекцией пени в
сумме 138 325 рублей 45 копеек, а также штрафа в сумме 38 457 рублей с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств является правомерным.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.
В суде первой инстанции заявитель указывал, что налоговым органом при расчёте задолженности и пени за несвоевременное перечисление исчисленного налога на доходы физических лиц не учтена уплата налога в сумме 1 653 539 рублей.
Однако апелляционный суд полагает, что из расчета пени, являющего приложением к оспариваемому решению, следует, что инспекцией сумма перечисленного обществом налога в размере 1 653 539 рублей не учтена не только в графе «уплачено», но и в графе «начислено». В то же время, представленный налоговым органом в материалы дела расчет пени, в котором указанная сумма учтена в качестве начисленной и уплаченной в бюджет, свидетельствует о том, что сумма пени в таком случае соответствует сумме пени, начисленной за несвоевременное перечисление налога на доход физических лиц по решению от 25.04.2014 № 86 (т.1, л.д.130-131).
Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования заявителя о признании решения инспекции от 25.04.2014 № 86 недействительным в оспариваемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для применения испрашиваемой заявителем восстановительной меры в виде обязания инспекции произвести зачет уплаченной 15.06.2012 платежным поручением № 87 суммы в счёт налога на доходы физических лиц, штрафа и пени, предложенных к уплате пунктом 4 резолютивной части решения № 86 от 25.04.2014.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Горный».
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу
№ А33-13875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
Е.В. Севастьянова
Д.В. Юдин
