Апелляционное определение Мурманского областного суда (Мурманская область) от 22.05.2018 № 33-1329-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных с расчетного счета денежных средств и возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2018 года, по которому постановлено:

«Иск Николаева Александра Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных с расчетного счета денежных средств и возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Николаева Александра Валерьевича 91 425 (девяносто одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 78 копеек с зачислением на счет *, неустойку за период 20 октября 2015 года по 21 февраля 2018 года в сумме 17 503 (семнадцать тысяч пятьсот три) рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 964 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований Николаева Александра Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 72 406 рублей 54 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 491 рубля 12 копеек и компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 242 (три тысячи двести сорок два) рублей 77 копеек»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Теплякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Николаева А.В. – Шаронова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании незаконно списанных с расчетного счета денежных средств и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 06 октября 2015 года по 07 апреля 2016 года с открытого на его имя расчетного счета для перечисления заработной платы ответчиком незаконно произведено списание денежных средств на общую сумму 163 832 рубля 23 копейки в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по исполнительному документу, выданному Ковдорским районным судом Мурманской области, в размере, превышающем установленный законом, о чем ответчик был уведомлен. При этом в указанный период с него также производились взыскания по иным обязательствам судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, поскольку первоначально банк производил списание по исполнительному документу, оставшихся денежных средств на счете было недостаточно для погашения долга по заключенному им кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», в связи с чем у него образовалась задолженность по погашению кредита и начислены проценты.

Просил суд взыскать в счет возмещения вреда, причиненного необоснованным списанием денежных средств с его расчетного счета, денежную сумму в размере 163832 рубля 32 копейки, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 октября 2015 года по 22 ноября 2017 года в размере 29739 рублей 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штраф.

Определением суда от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Николаев А.В. и его представитель Шаронов А.Ю. в судебном заседании иск поддержали, уточнили требование в части взыскания процентов, просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2015 года по день вынесения решения судом в сумме 32 994 рублей 74 копеек, в остальной части заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с иском, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Тепляков А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Также просит взыскать с Николаева А.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой претензии истца, считает ошибочным вывод суда об информировании банка о том, что поступающие на счет истца денежные средства составляют оставшиеся 50% от заработной платы. Указывает, что изложенная истцом в претензии информация содержала указание на необходимость прекращения списания с его счета заработной платы в размере, превышающем 50% от поступающих на его счет денежных средств.

Отмечает, что банк не располагал сведениями о производимых работодателем истца удержаниях с его заработной платы, доказательств осведомленности материалы дела не содержат.

После поступления в банк претензии истца и анализа содержащихся в ней сведений, ответчиком с 30 декабря 2015 года производились списания с поступающих на счет истца денежных сумм в размере 50%.

Приводит доводы, что в спорный период времени списания со счета истца по исполнительным производствам (исполнительным документам) производились в соответствии с предоставленной истцом информацией и положением статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на положения статей 13, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что исполнение требований в исполнительном документе, поступающем в банк, носит обязательный характер. В данном случае банк является исключительно организацией, исполняющей требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Также указывает, что нормы действующего законодательства не возлагают на банк обязанности по отслеживанию источника поступления денежных средств на счет (вклад) для определения возможного обращения на них взыскания, также как и определения их правовой природы.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Николаев А.В., представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2003 года на имя Николаева А.В. в ОАО (ПАО) «Сбербанк России» открыт счет банковской карты *.

06 октября 2015 года на основании постановления СПИ ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области от 24 сентября 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 8748/15/51012-ИП, ПАО «Сбербанк России» с указанного счета истца списаны денежные средства на сумму 2 068 рублей 74 копейки, которые перечислены на депозитный счет ОСП Ковдорского района. Ввиду полного погашения долга в рамках данного исполнительного производства, взыскание со счета истца прекращено, исполнительного производства 08 октября 2015 года окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

01 октября 2015 года ПАО «Сбербанк России» на основании постановления СПИ ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области от 28 сентября 2015 года по исполнительному производству № 8746/15/51012-ИП об обращении взыскания на денежные средства Николаева А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 146 874 рубля 61 копейка, произведены списания денежных средств со счета банковской карты истца: 20 октября 2015 года в размере 15664 рубля 88 копеек, 30 октября 2015 года - 7900 рублей, 10 ноября 2015 года - 8182 рубля 87 копеек. Указанные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП Ковдорского района, на основании постановления СПИ ОСП Ковдорского района от 20 ноября 2015 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, с 25 ноября 2015 года взыскания прекращены.

18 ноября 2015 года в ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист серии ФС001524632 от 26 января 2015 года, выданный Ковдорским районным судом Мурманской области 27 февраля 2015 года о взыскании с Николаева А.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору в размере 341 107 рублей 82 копейки, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в сумме 6564 рублей 01 копейки.

Согласно представленным стороной ответчика документам, в том числе отчету (выписке) о всех операциях по счету банковской карты *, открытого на имя Николаева А.В., за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года, со счета истца произведены списания денежных средств с последующим перечислением на расчетный счет взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: 27 ноября 2015 года - 5 501 рубль 26 копеек, 01 декабря 2015 года - 25 247 рублей 34 копейки, 16 декабря 2015 года - 4 223 рубля 68 копеек, 22 декабря 2015 года - 2 000 рублей, 30 декабря 2015 года - 1 305 рублей, 11 января 2016 года - 1 364 рубля 97 копеек, 27 января 2016 года - 4 100 рублей, 02 февраля 2016 года - 2 038 рублей 80 копеек, 10 марта 2016 года - 4 867 рублей 76 копеек, 07 апреля 2016 года - 25 396 рублей 50 копеек (л.д.188-212).

06 июня 2016 года указанный исполнительный лист отозван взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и предъявлен в ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области, на основании которого 01 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14915/16/51012-ИП.

Также материалами дела подтверждено, на счет банковской карты * на имя Николаева А.В. акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» производится перечисление выплат по заработной плате.

Согласно представленным акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» сведениям (справкам), из начисленной к выплате Николаеву А.В., работающему в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий, заработной платы за период с октября 2015 года по 30 апреля 2016 года производились следующие удержания по постановлениям судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов (л.д.186, 218):

- за сентябрь 2015 года начислена к выплате заработная плата в сумме 33 179 рублей 34 копейки (38135,34 - 4956 НДФЛ), удержано 9 913 рублей 46 копеек (50% заработной платы составляет 16589,67), перечислена на счет истца 01 октября 2015 года в сумме 7 600 рублей и 15 октября 2015 года в сумме 15 664 рубля 88 копеек;

- за октябрь 2015 года начислена к выплате в сумме 34 165 рублей 73 копейки (39270,73 - 5105 НДФЛ), удержано 18 082 рублей 86 копеек (50% заработной платы составляет 17082,86) перечислена на счет истца 23 октября 2015 года в сумме 7 900 рублей и 10 ноября 2015 года в сумме 8 182 рубля 87 копеек;

- за ноябрь 2015 года начислена к выплате в сумме 60 942 рубля 04 копейки (70048,04 - 9106 НДФЛ), удержано 30 471 рубля 02 копеек (50% заработной платы составляет 30471,02) перечислена на счет 27 ноября 2015 года в сумме 25 247 рублей 34 копейки и 14 декабря 2015 года в сумме 4 223 рубля 68 копеек;

- за декабрь 2015 года начислена к выплате в сумме 14 679 рублей 85 копеек (16873,85 - 2194 НДФЛ), удержано 7 339 рублей 92 копеек (50% заработной платы составляет 7339,92) перечислена на счет истца 21 декабря 2015 года в сумме 2 000 рублей, 30 декабря 2015 года в сумме 2 610 рублей и 11 января 2016 года в сумме 2 729 рублей 93 копейки;

- за январь 2016 года начислена к выплате в сумме 37 994 рубля 81 копейка (43 671,81 - 5677 НДФЛ), удержано 18 997 рублей 40 копеек (50% заработной платы составляет 18997,40) перечислена на счет истца 26 января 2016 года в сумме 8 200 рублей, 12 февраля 2016 года в сумме 10 797 рублей 41 копейка;

- за февраль 2016 года начислена к выплате в сумме 35 871 рубль 04 копейки (41232,04 - 5361 НДФЛ), удержано 17 935 рублей 52 копеек (50% заработной платы составляет 17935,52) перечислена на счет истца 02 февраля 2016 года в сумме 8 200 рублей, 10 марта 2016 года в сумме 9 735 рублей 52 копейки;

- за март 2016 года начислена к выплате в сумме 36 392 рубля 38 копеек (41829,38 - 5437 НДФЛ), удержано 4 331 рубля 72 копеек (50% заработной платы составляет 18196,19) перечислена на счет истца 24 марта 2016 года в сумме 8 200 рублей, 07 апреля 2016 года в сумме 13 860 рублей 66 копеек;

- за апрель 2016 года начислена к выплате в сумме 58 072 рубля 20 копеек (66750,20 - 8678 НДФЛ), удержано 21 139 рублей 86 копеек (50% заработной платы составляет 29036,10) перечислена на счет истца 07 апреля 2016 года в сумме 36 932 рубля 34 копейки.

Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ПАО «Сбербанк России», как кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) обязано руководствоваться, в том числе и установленными частью 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» требованиями, согласно которым с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Судом исследованы представленные с места работы истца документы, содержащие сведения о суммах начисленной истцу в спорный период времени заработной платы и произведенных с нее удержаний по постановлениям судебного пристава-исполнителя, остатка перечисленных на счет банковской карты истца сумм заработной платы, а также представленные ПАО «Сбербанк России» отчеты (выписки) по счету истца, фиксирующие проводимые по нему операции, в том числе производимые банком списания денежных средств, поступающие на счет истца, по исполнительному документу и постановлениям судебного пристава исполнителя, и с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также требований закона, которые подлежали применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, признав неправомерным списание банком в период с 20 октября 2015 года по 07 апреля 2016 года со счета должника денежных средств на общую сумму 91425 рублей 78 копеек, превышающую установленное частью 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера возможного удержания из заработной платы должника.

При этом суд не усмотрел нарушений в действиях банка по списанию денежных средств со счета истца, на который перечисляется заработная плата, по исполнительным документам, в частности 06 октября 2015 года в размере 2068 рулей 74 копеек, 22 октября 2015 года в сумме 4606 рублей 47 копеек, и 07 апреля 2016 года в размере 11760 рублей 71 копейки, поскольку списанные суммы с учетом произведенных работодателем удержаний в этот период не превышали 50% заработной платы Николаева А.В., а потому признал в данной части исковые требования не подлежащими удовлетворению. Решение суда в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, надлежащей правовой оценке представленных доказательств и соответствуют требованиям закона.

В данном случае исполнительный документ на основании части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был направлен взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» непосредственно в ПАО «Сбербанк России», минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем и с учетом требований закона, ПАО «Сбербанк России» при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на его счете в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

В результате исполнения требований судебного пристава-исполнителя, из доходов (заработной платы) истца по месту работы, а также в связи с исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и непосредственно предъявленного взыскателем в банк исполнительного документа, с Николаева А.В. в период с 20 октября 2015 года по 07 апреля 2016 года была излишне списана сумма 91425 рублей 78 копеек.

Вопреки доводам жалобы ответчика, учитывая, что счет банковской карты *, открытый в ПАО «Сбербанк России», используется истцом для получения заработной платы, списанные банком со счета истца денежные средства в спорный период превышали 50% поступающей заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что списание денежных средств с указанного счета в счет исполнения требований исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя в период с 20 октября 2015 года по 07 апреля 2016 года более пятидесяти процентов заработной платы, общая сумма которых составила 91425 рублей 78 копеек, является незаконным.

При этом ссылки в жалобе на неверное понимание судом изложенной в претензии истца информации, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на счет банковской карты истца денежных средств, источник выплат АО «Мурманэнергосбыт» с указанием назначения платежа, непринятие ПАО «Сбербанк России» мер к возврату излишне удержанных денежных средств после установления обстоятельств поступления на счет истца выплат с учетом удержания из его заработной платы в рамках иных исполнительных производств.

Установив незаконность списания денежных средств со счета истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2015 года по 21 февраля 2018 года в сумме 17 503 рублей 62 копеек.

Поскольку факт нарушения ПАО «Сбербанк России» прав истца нашел свое подтверждение, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенные пункте 2 постановления, а также обращение истца в банк с требованием о прекращении списания денежных средств суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54 964 рубля 70 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, и их размер, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении дела судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 21февраля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.