Дело № 22-2318/2015 г. Судья Бобров М.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь 23 декабря 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Колпикова В.В.
при секретаре Сайковой Д.В.,
с участием:
прокурора
осужденного ФИО19.,
адвоката Ботвинко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО20Г. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 02 октября 2015 года, которым
ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ранее несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО22. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Колпикова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
ФИО23. признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в крупном размере.
Преступление имело место в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО24. считает постановленный в его отношении приговор незаконным и необоснованным, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не установлено наличие у него личного интереса при неисполнении обязанностей налогового агента – возглавляемой им организации <данные изъяты>, тогда как такой интерес является обязательным признаком вменяемого ему преступления. Указывает, что его личный интерес доказан не на всю вмененную сумму – <данные изъяты> рубля, а лишь в период до 16 апреля 2013 года – единственное установленное по делу перечисление средств организации в личных интересах ФИО25., но тогда задолженность по НДФЛ не составляла крупного размера. Полагает, что при отсутствии или недоказанности личного интереса, относящегося ко всей сумме неисполненной обязанности налогового агента, привлечение к уголовной ответственности по ст. 199.1 УК РФ является незаконным. Указывает, что кроме перечисления денежных средств в счет погашения личных долговых обязательств ФИО26., которые были возвращены им в распоряжение организации, все остальные перечисленные в приговоре доводы о наличии у него (ФИО27 личного интереса являются необоснованными предположениями суда. Отмечает, что был назначен генеральным директором <данные изъяты> сроком на 5 лет – до апреля 2015 года, в связи, с чем в период с 21 декабря 2012 года по 25 апреля 2014 года не имело смысла совершать какие-либо манипуляции с целью оставаться в должности с получением соответствующей заработной платы и пользованием оплачиваемой за счет организации сотовой связью. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие либо данные о наличии непосредственной связи между нахождением его в должности, получением зарплаты, пользованием сотовой связью и выполнением обязанностей налогового агента. Указывает, что действительное положение дел в организации им не приукрашивалось, поскольку НДФЛ исчислялся, удерживался, и задолженность по этому налогу не скрывалась, а в полной мере отражалась в бухгалтерском учете организации, что подтверждается показаниями бывшего главного бухгалтера <данные изъяты>ФИО28 налогового инспектора ФИО29., материалами выездной налоговой проверки, а также показаниями Председателя Наблюдательного совета Общества ФИО30. Полагает, что не перечисленный Обществом в бюджет, удержанный подоходный налог в период с 01.12.2012 года по 25.04.2014 года в размере <данные изъяты> рубля не мог оказать влияния на общее финансовое положение организации, поскольку указанная сумма не перечисленного НДФЛ составляла лишь 0,7% от имевшихся в распоряжении организации денежных средств, что не являлось существенным. Указывает, что сумма использованного в его личных интересах удержанного, но не перечисленного подоходного налога на дату их фактического использования не может составлять более <данные изъяты> рублей, что не образует крупного размера неисполнения обязанностей налогового агента, а последующий рост недоимки по НДФЛ (до вмененных <данные изъяты> рублей) происходил уже без его личного интереса, что также не образует состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ. Просит в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обвинительный приговор суда отменить, постановить в его отношении оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО31. государственный обвинитель Федосеев А.В. полагает доводы жалобы осужденного несостоятельными, поскольку судом при исследовании доказательств по делу установлено, что ФИО32. был осведомлен о первоочередности исполнения обязательств перед бюджетом, доказана достаточность средств в <данные изъяты> для исполнения обязательств, по перечислению удержанного НДФЛ, выявлено наличие денежных обязательств между ФИО33 и <данные изъяты>, которые были исполнены в пользу ФИО34. в период, когда должно было производиться перечисление удержанного НДФЛ. Указывает, что судом сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО35 в течение нескольких лет являвшийся руководителем <данные изъяты> получал стабильное денежное вознаграждение, занимал престижную должность и был заинтересован в их сохранении. Считает вывод суда о виновности ФИО36. в совершенном преступлении мотивированным, основанным на собранных по делу доказательствах, которые являются достаточными и последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Указывает, что все доводы осужденного были рассмотрены судом в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли. Просит приговор суда в отношении ФИО37. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
В частности, обосновывая свои выводы о виновности ФИО38. в совершении указанного преступления, суд правомерно сослался на: показания свидетелей ФИО39., заключение судебной налоговой экспертизы № 12 от 22 мая 2015 года, протокол выемки от 08 апреля 2015 года, протокол осмотра предметов от 09 апреля 2015 года, акт выездной налоговой проверки № 21-19/92 от 24 июля 2014 года, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, устав <данные изъяты>, утвержденный внеочередным общим собранием акционеров <данные изъяты> 22 декабря 2009 года, приказы № 30 от 26 апреля 2010 года и № 34л/с от 16 июня 2014 года, платежное поручение от 16 апреля 2013 года № 923 и № 924 и другие доказательства.
Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Версия осужденного ФИО40. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, была предметом подробного исследования при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла.
Так, из показаний свидетеля ФИО41., являющегося старшим государственным налоговым инспектором <данные изъяты>, следует, что им в период с 05 мая 2014 года по 20 июня 2014 года проводилась выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты> по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за проверяемый период с 15 декабря 2012 года по 05 мая 2014 года, в ходе, которой установлено, что <данные изъяты>, являющееся налоговым агентом, не исполняло обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет РФ. При этом за проверяемый период не был перечислен удержанный с фактически выплаченных доходов физическим лицам НДФЛ в сумме более <данные изъяты> рублей. По итогам указанной проверки налоговым органом принято решение о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, данной организации предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за проверяемый период, а в последующем выставлено требование об уплате НДФЛ, которое исполнено не было.
Заключением судебной налоговой экспертизы № 12 от 22 мая 2015 года, проведенной экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Тверской области ФИО42., установлено следующее за период с 15 декабря 2012 года по 05 мая 2014 года. <данные изъяты> являлось налоговым агентом только по уплате НДФЛ. Сумма начисленного <данные изъяты> дохода в пользу физических лиц – работников составила <данные изъяты> рублей, сумма выплаченного дохода физическим лицам – работникам <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Сумма исчисленного и удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ составила <данные изъяты> рубля. Первая дата выплаты заработной платы работникам <данные изъяты> в период с 15 декабря 2012 года по 05 мая 2014 года – 21 декабря 2012 года, дата последней выплаты заработной платы за указанный период – 24 апреля 2014 года. Сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля, из которых израсходовано <данные изъяты> рубля на следующие цели: снято наличными в кассу организации, пополнение расчетного счета с другого расчетного счета организации, направлено на выплату заработной платы, арендные платежи, банковское обслуживание, на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на расчеты с покупателями и заказчиками, на расчеты по краткосрочным кредитам и займам, на погашение основного долга и процентов по кредитным договорам, на расчеты по налогам и сборам, на расчеты по социальному страхованию и обеспечению, на расчеты с персоналом по оплате труда, на расчеты с персоналом по прочим операциям, на уплату алиментов, государственных пошлин, по исполнительным листам, благотворительная помощь на строительство храма, возврат в <данные изъяты> излишне уплаченных сумм, на уплату штрафов, пеней, за банковское обслуживание. Сумма денежных средств, поступившая в кассу <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей направлены на следующие цели: внесено на расчетные счета, на расчеты с персоналом по оплате труда, на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на расчеты по займам, выдано в подотчет (командировочные расходы, приобретение материалов, на общехозяйственные расходы, на расчеты с поставщиками и подрядчиками – стройматериалы, коммунальные платежи, услуги связи, транспортные услуги, лизинговые платежи), на расчеты по займам (с ФИО43.). Исчисленная и удержанная <данные изъяты> сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за период с 01 января 2012 года по 05 мая 2014 года составила <данные изъяты> рублей, соответственно доля не перечисленного <данные изъяты> налога на доходы физических лиц за период с 15 декабря 2012 года по 05 мая 2014 года от подлежащих перечислению налогов, как налоговым агентом, в пределах трех финансовых лет, за период с 01 января 2012 года по 05 мая 2014 года, составляет 26,2% (<данные изъяты> рубля / <данные изъяты> рублей x 100).
Экспертное заключение по данному делу дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Оснований подвергать достоверность его выводов сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на наличие существенных нарушений порядка назначения и проведения оговоренной экспертизы, на неполноту либо недостоверность сведений и выводов, содержащихся в представленном экспертном заключении, и в соответствии с п. 1 ст. 75 УПК РФ, свидетельствовали бы о необходимости признания его недопустимым доказательством, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Свидетель ФИО45. пояснила, что с марта 2005 года до 31 марта 2014 года она работала в <данные изъяты> заместителем главного бухгалтера, а с 01 апреля 2014 года – главным бухгалтером, и в соответствии со своими должностными обязанностями производила начисление заработной платы работникам, исчисление НДФЛ с начисленной заработной платы. Она лично сообщала генеральному директору о наличии задолженности по НДФЛ, однако, каких-либо указаний по этому поводу не получала, а без указания генерального директора она осуществлять перечисления денежных средств не могла, поскольку все платежи производились только по его указанию, и он лично был обязан подписать платежный документ. В период 2010-2013 годов были движения денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>, которые расходовались со счетов по распоряжению руководителя, также с расчетного счета <данные изъяты> открытого в <данные изъяты>, производилось безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредита. У <данные изъяты> имелись счета в других банках, которые периодически блокировались налоговой инспекцией в связи с возникновением задолженности по налоговым платежам. Платежные поручения на перечисление в бюджет суммы НДФЛ за период 2012-2014 годов в банки не направлялись. <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей за погашение личного долга ФИО46. перед третьим лицом.
Свидетель ФИО47. пояснила, что с момента основания <данные изъяты> до 31 марта 2014 года она работала главным бухгалтером в этой организации. В связи с ухудшившимся финансовым положением организации в 2010 году генеральный директор ФИО48. имел намерение подать заявление о банкротстве. Решения о направлении в целях расходования поступающих в организацию денежных средствах принимались руководителем, при этом в первоочередном порядке выплачивалась заработная плата работникам, с которой удерживался НДФЛ, но если денежных средств на счетах не хватало, удержанный НДФЛ в бюджет не перечислялся. Размер заработной платы генерального директора в организации составлял <данные изъяты> рублей, ее – <данные изъяты> рублей, работников – <данные изъяты> рублей в месяц. Также некоторым работникам оплачивалась сотовая связь за счет организации – руководящий состав, специалисты отделов в пределах установленного лимита, который на всех составлял порядка <данные изъяты> рублей в месяц. О проблемах с платежеспособностью ФИО49. сообщал совету директоров, эти проблемы обсуждались на совещаниях, ФИО50. предлагал освободить его от должности, но совет директоров предлагал ему остаться. За счет средств <данные изъяты> в апреле 2013 года был погашен личный долг ФИО51. перед кредитной организацией в сумме <данные изъяты> рублей, который он возвратил в октябре-ноябре 2013 года. По окончанию каждого отчетного месяца она (ФИО52.) доводила до ФИО53. сведения о наличии задолженностей по НДФЛ, при этом в период возникновения такой задолженности по счетам организации происходило движение денежных средств.
Свидетель ФИО54. пояснил, что он был назначен решением Арбитражного суда временным управляющим <данные изъяты> и по результатам проведенного им финансово-экономического анализа деятельности <данные изъяты> было установлено, что Общество имеет 86 кредиторов с общей суммой кредиторской задолженности около <данные изъяты> рублей, среди которых был налоговый орган. Он знал о наличии у Общества задолженности по НДФЛ и с генеральным директором ФИО55. обсуждался вопрос о погашении указанной задолженности для решения вопроса о заключении с кредиторами мирового соглашения, однако, в связи с отсутствием денежных средств у Общества задолженность по налогам погашена не была. В ноябре 2013 года после ознакомления с балансом организации он в присутствии председателя наблюдательного совета <данные изъяты>ФИО57 сказал ФИО58. о необходимости обращения с заявлением о банкротстве, что и было сделано.
Согласно показаниям свидетеля ФИО59. с 2004 года он является акционером <данные изъяты>. От руководителя организации ФИО60. он узнавал о результатах ее работы и финансовом положении дел. ФИО61. сообщал, что имеются текущие сложности, связанные с деятельностью организации, которые будут решаться. В 2013 году ФИО62. сообщил, что для разрешения финансовых сложностей <данные изъяты> необходимо ввести организацию в процедуру наблюдения, что в последующем было реализовано. В период 2013-2014 годов организация продолжала осуществлять деятельность, ФИО63. говорил, что в финансовой деятельности организации все наладится, но данные обещания не сдержал, в июне 2014 года ушел работать в другую организацию. В период работы в <данные изъяты> в пользовании ФИО64. находились транспортные средства, принадлежащие организации, а также мобильная связь, оплачиваемая за счет средств организации; все расходы, связанные с текущей деятельностью Общества, производились по его (ФИО65.) распоряжениям. В период процедуры наблюдения Обществу было необходимо заплатить налоги, однако, от работников бухгалтерии ему стало известно, что задолженность организации по налогам не погашена. Он понимал, что решение о направлении денежных средств организации не на выплату налогов, а на иные цели было принято ФИО66., являвшимся руководителем Общества, поскольку уплата налогов была его обязанностью.
Согласно устава <данные изъяты>», утвержденного протоколом № 15 внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> от 22 декабря 2009 года, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который избирается общим собранием акционеров сроком на пять лет. Права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются законодательством РФ. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает, штаты и правила внутреннего трудового распорядка, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 129 от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 31 декабря 2012 года) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального Закона № 402 от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» (вступившего в законную силу 01 января 2013 года) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно приказа № 30 от 26 апреля 2010 года и приказа № 34л/с от 16 июня 2014 года ФИО67 утвержден в должности генерального директора <данные изъяты> 26 апреля 2010 года сроком на 5 лет и освобожден от указанной должности 16 июня 2014 года.
Согласно платежного поручения от 16 апреля 2013 года № 923 на сумму <данные изъяты> рублей и № 924 на сумму <данные изъяты> рублей с расчетного счета <данные изъяты> № <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, на основании распоряжения ФИО68. перечислены денежные средства в адрес <данные изъяты> в счет погашения долговых обязательств ФИО69. перед вышеуказанной организацией по кредитному договору.
Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что ФИО70., являясь единоличным исполнительным органом <данные изъяты> как генеральный директор, осознавая ответственность своего должностного положения, являясь распорядителем имущества и финансовых средств Общества, определяя приоритетность направления платежей, в личных интересах и имея прямой умысел на не исполнение обязанностей налогового агента, грубо нарушая нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, принял решение не исполнять обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, а распоряжаться удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах и интересах руководимого им <данные изъяты>
Личная заинтересованность выражалась в том, что имея реальную возможность производить уплату налога на доходы физических лиц, ФИО71., желая извлечь выгоды имущественного и неимущественного характера, обусловленные побуждением карьеризма, продолжением работы в должности генерального директора для создания видимости стабильной работы Общества, желая обеспечить дальнейшее функционирование Общества и иметь возможность распоряжаться денежными средствами организации, в том числе в личных интересах, направлял удержанный налог на выплату заработной платы себе и работникам руководимого им Общества, на выдачу денежных средств в подотчет для приобретения материалов, необходимых для осуществления деятельности <данные изъяты> административно-хозяйственные расходы и другие цели, необходимые для осуществления деятельности Общества с гарантированным получением высокой заработной платы, а также на оплату в апреле 2013 года личного займа в сумме <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязанностей налогового агента было совершено ФИО72. умышленно по мотиву личных интересов.
Всего за период с 21 декабря 2012 года по 25 апреля 2014 года, являясь генеральным директором <данные изъяты> умышленно, в личных интересах не исполнил обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в общей сумме <данные изъяты> рубля, по сроку уплаты не позднее 25 апреля 2014 года, при этом доля не перечисленного <данные изъяты> НДФЛ от подлежащих перечислению налогов, как налоговым агентом, в пределах трех финансовых лет, за период с 01 января 2012 года по 05 мая 2014 года, составила 26,2%, что в соответствии с Примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, направлена на достижение желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Совокупность указанных и иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО73. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса. При назначении наказания ФИО74. суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 5-7, 43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Судом принято во внимание то, что ФИО75. характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место работы, совершил преступление небольшой тяжести.
Смягчающими наказание ФИО76. обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих ответственность осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о назначении осужденному наказания с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде штрафа, размер которого верно определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, его трудоспособности и возможности получения им дохода.
Мотивированно суд не нашел оснований для назначения ФИО77. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного им преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с учетом того, что ФИО78. назначено наказание не связанное с лишением свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное до вступления в силу акта амнистии, а также при отсутствии перечисленных в п. 13 Постановления об амнистии обстоятельств, препятствующих применению в отношении него акта об амнистии, судом первой инстанции, верно, постановлено освободить осужденного ФИО79. от наказания, сняв с него судимость.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 02 октября 2015 года в отношении ФИО80 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Данное постановление в соответствии со ст.ст. 389.35, 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда.
Председательствующий В.В. Колпиков
