ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2015 года | Дело № | А74-1305/2015 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье»): Лысенкова Е.Ю., конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2015 по делу № 74-2875/2013;
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 12.01.2015, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «29» июня 2015 года по делу № А74-1305/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ИНН 1901076399, ОГРН 1061901038836, г.Абакан; далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Доступное жилье») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277, г.Абакан; далее – ответчик, налоговый орган) от 27 декабря 2013 года № 84.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Доступное жилье» ссылается на следующие обстоятельства:
- налоговый орган утратил право на взыскание НДФЛ за 2010 год;
- сведения, отраженные инспекцией в оспариваемом решении и в положенном в его основу акте проверки, не позволяют установить достоверно сумму и дату фактического получения конкретной суммы дохода, а также сумму реально удержанного налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и сумму перечисленного с этой суммы налога в бюджет, в связи этим проверить исчисление и удержание, перечисление НДФЛ по каждому работнику в спорные периоды не представляется возможным;
- налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не устанавливал обстоятельства, которые повлекли несвоевременное перечисление НДФЛ, а исходил из арифметических действий на основании представленных обществом документов;
- сумма налога на доходы физических лиц определена налоговым органом расчетным путем, посредством простого сопоставления содержащихся в счетах бухгалтерского учета сведений о сальдо и о суммах налога на доходы физических лиц, начисленных за каждый месяц и налоговый период в целом, с данными о суммах перечислений налога на доходы физических лиц в бюджет, а не из налоговой базы по каждому конкретному работнику, либо иному физическому лицу, которому был выплачен доход, без учета адресного, персонифицированного характера данного налога;
- в оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов, не указано, в какой момент в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ у общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретных выплачиваемых доходов; не определена (не установлена) налоговая база по каждому конкретному работнику (с учетом ставок налога и вычетов), в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога, не установлена дата формирования налоговой базы по НДФЛ в разрезе каждого работника;
- определенные налоговым органом суммы налога не являются достоверными и документально не обоснованы; произведенные инспекцией расчеты пени по налогу содержат существенные дефекты, не позволяющие установить достоверность и правильность расчета; мотивированные расчеты недоимки, пени, штрафа налоговой инспекцией не представлены;
- выездная налоговая проверка по правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ проведена выборочным методом, который не гарантирует правильность определения перечисленного налога по каждому работнику, поскольку в этом случае не учитываются социальные и/или стандартные вычеты, выплата командировочных, отпускных и другие выплаты;
- оспариваемое решение не содержит информации об удержанном, но не перечисленном НДФЛ за 2011 год, а 2013 год не входил в проверяемый период при проведении выездной налоговой проверки;
- в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении и в нарушение приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ в акте проверки не приведены документально подтвержденные факты нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, отсутствуют ссылки на конкретные документы, бесспорно подтверждающие факты нарушений сроков, допущенных налогоплательщиком при перечислении НДФЛ; в оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов, не указано, в какой момент в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ у общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении каждого из выплачиваемых доходов; не определена (не установлена) налоговая база по каждому конкретному работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога, не установлена дата формирования налоговой базы по НДФЛ в разрезе каждого работника; из содержания решения не представляется возможным установить, учитывались ли налоговой инспекцией иные выплаты (авансы, алименты, суммы отпускных, вычеты по налогу).
Налоговый орган представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В материалы дела от заявителя не поступил контрасчет, в целях представления которого судебное заседание 04.09.2015 было отложено.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления указанного контррасчета, пояснил, что непредставление контррасчета обусловлено нахождением на больничном представителя общества, присутствовавшего при рассмотрении апелляционной жалобы до отложения судебного заседания.
Представитель налогового органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку судебное заседание уже было отложено в целях представления контррасчета в материалы дела; представителем заявителя не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его не представления в материалы дела, не представлено доказательств нахождения представителя общества на больничном, в связи с чем, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.
Представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО «Доступное жилье зарегистрировано в качестве юридического лица 12 декабря 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство серии 19 № 000641776.
На основании решения заместителя начальника налогового органа от 12 сентября 2013 года № 71 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДФЛ за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года (вручено генеральному директору общества Манирову В.А. 12.09.2013, подпись на документе).
25 ноября 2013 года по результатам названной проверки составлен акт проверки №84 (вручен руководителю общества 25 ноября 2013 года).
25 ноября 2013 года налоговый орган извещением уведомил общество о рассмотрении материалов налоговой проверки 27 декабря 2013 года (вручено руководителю общества 25 ноября 2013 года, подпись на документе).
27 декабря 2013 года заместителем начальника налогового органа в отсутствие представителя общества принято решение № 84 (получено руководителем общества 10 января 2014 года, подпись на документе). Указанным решением обществу доначислен НДФЛ в суммах 1 332 984 рублей за 2010 год, 29 900 рублей за 2012 год; начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ сумме 469 638 рублей; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС); предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 608 рублей 70 копеек за неперечисление в бюджет НДФЛ. При этом налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем, суммы штрафов уменьшены в 2 раза.
Общество обжаловало решение налогового органа № 84 в вышестоящий налоговый орган, который решением от 19 января 2015 года № 18 оставил жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2013 № 84, общество оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое приняло оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и принятия решения, установленных статьями 89. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры.
Порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.
Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Доводы налогоплательщика о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о несоответствии акта проверки приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с приложением 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. Описательная часть акта налоговой проверки содержит также обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что в оспариваемом решении и в акте проверки не приведены документально подтвержденные факты нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, отсутствуют ссылки на конкретные документы, бесспорно подтверждающие факты нарушений сроков, допущенных налогоплательщиком при перечислении НДФЛ. В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов, не указано, в какой момент в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ у общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении каждого из выплачиваемых доходов; не определена (не установлена) налоговая база по каждому конкретному работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога, не установлена дата формирования налоговой базы по НДФЛ в разрезе каждого работника; из содержания решения не представляется возможным установить, учитывались ли налоговой инспекцией иные выплаты (авансы, алименты, суммы отпускных, вычеты по налогу).
Указанный довод опровергается материалами дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что проверяя правильность исчисления, удержания и перечисления обществом НДФЛ, налоговый орган требованием от 12.09.2013 (т. 2 л.д. 12-13) запросил у общества документы, в том числе по начислению и выдаче заработной платы работникам общества.
В целях исполнения указанного требования заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы: расчетные ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы, своды по заработной плате, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68 «Расчеты по налогам и сборам», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76.04 «расчеты по депонированным суммам», главные книги.
В результате анализа представленных документов, налоговый орган определил фактический размер выплаченных работникам общества доходов, рассчитал размер НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, и сопоставил эти данные со сведениями карточки расчётов с бюджетом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление НДФЛ, пени и штрафа осуществлено налоговым органом на основании данных, представленных непосредственно самим налоговым агентом и с учётом информации, отражённой в карточке расчётов с бюджетом общества.
Кроме того, подробный расчёт суммы НДФЛ и пени приведён в приложении № 1 к оспариваемому решению: указаны суммы налога, соответствующие фактически выплаченным работникам доходам, сроки для их уплаты, сальдо, период просрочки, суммы начисленных пеней.
Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение налогового органа содержит сведения о том, что установленные им нарушения были выявлены с использованием вышеперечисленных документов, полученных у самого общества. Решение содержит указание на нормы права, на основании которых общество было привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента. В приложениях к решению приведены расчёты пеней и штрафов. Подробное изложение информации о налоговых правонарушениях приведено в акте проверки от 25.11.2013 № 84 (т. 2 л.д. 23-34).
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что оспариваемое решение не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а акт проверки не соответствует требованиям приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение и акт проверки в полной мере отражают существо налогового правонарушения и содержат указание на документы, используемые для установления факта нарушения налогового законодательства.
Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа и подтвержденности материалами дела факта наличия удержанного и не перечисленного ООО «Доступное жилье» в бюджет НДФЛ за проверяемые периоды в общей сумме 1 362 884 рубля, и, как следствие, правомерном доначислении обществу пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество в спорный период в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24, статьи 226 НК РФ являлось налоговым агентом в отношении НДФЛ при осуществлении выплат работникам заработной платы. Следовательно, общество было обязано исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать в бюджет суммы НДФЛ.
Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить НДФЛ, удержать его у налогоплательщика непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить удержанный налог в бюджет. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьёй 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 154-ФЗ) была установлена ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со статьёй 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Статьёй 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить пени.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании представленных заявителем документов (расчетные ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы, своды по заработной плате, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68 «Расчеты по налогам и сборам», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76.04 «расчеты по депонированным суммам», главные книги) при их сопоставлении с карточками расчётов с бюджетом установлено, что в проверяемый период общество исчислило и удержало из заработной платы НДФЛ в сумме 1 362 884 рубля, в том числе за 2010 год - 1 332 984 рубля, за 2011 год - 0 рублей (заработная плата не начислялась), за 2012 год - 29 900 рублей. При этом, удержанный НДФЛ обществом в бюджет не перечислен.
Указанное обстоятельство обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривалось. Данный факт также подтверждается письменными пояснениями генерального директора общества Манирова В.А., представленными налоговому органу в ходе проведения проверки.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество указало на утрату налоговым органом права на взыскание НДФЛ за 2010 год.
Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, пришел к выводу о его отклонении на основании следующего.
В рассматриваемой ситуации сведения за 2010 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок по форме 2-НДФЛ, утверждённой приказом ФНС России от 13 октября 2006 года № САЭ-3-04/706@. Данная форма не содержала раздела с информацией о суммах НДФЛ, перечисленных в бюджет. Приказом ФНС России от 17 ноября 2010 года № ММВ-7-3/611@ утверждена новая справка 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов, полученных начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.
Апелляционная коллегия отмечает, что для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и её размер (сумму неперечисленного в установленные законом сроки НДФЛ), но и дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства начисления, удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Как следует из материалов дела, в представленных обществом справках по форме 2-НДФЛ за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка по форме 2-НДФЛ не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ. Таким образом, у налогового органа отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании ранее представленных обществом в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ справок по форме 2-НДФЛ и исчислить размер налога, пени и штраф исходя из сумм задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогового органа возможности установления фактов неисполнения обществом обязанности по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ только на основании справок по форме 2-НДФЛ, апелляционная коллегия полагает, что налоговый орган в пределах законодательно предоставленных ему полномочий правомерно провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал все первичные документы, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу, начислил пени и привлёк общество к налоговой ответственности.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суммы налога, удержанные обществом, но не перечисленные в бюджет, определены налоговым органом расчетным путем, посредством простого сопоставления содержащихся в счетах бухгалтерского учета сведений о сальдо и о суммах налога на доходы физических лиц, начисленных за каждый месяц и налоговый период в целом, с данными о суммах перечислений налога па доходы физических лиц в бюджет, а не с учетом выплаченного дохода, по каждому работнику.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку и в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа отражено, что налоговым органом при определении удержанного, но не перечисленного налога в бюджет использовались следующие документы: расчетные ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, расходные кассовые ордера на выплату заработной платы, своды по заработной плате, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67, 70, 76.04, главная книга, обороты по счету 70, 76.04, 68.01, карточка расчетов с бюджетом. Платежные ведомости и расходные кассовые ордера являются документами, которые содержат информацию о перечислении заработной платы по каждому работнику, то есть содержат персонифицированную информацию о суммах доходов и выплате заработной платы.
Налогоплательщик также указывает, что ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение, не содержат необходимых ссылок на доказательства о том, каким образом налоговая инспекция установила, что это была произведена выплата налогооблагаемого дохода, а не иных, например, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц на основании статьи 217 НК РФ.
Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ООО «Доступное жилье» в расчетной ведомости отражена следующая информация:
суммы денежной задолженности перед работником на начало месяца («Начальное сальдо»),
начисленные суммы по заработной плате, и включая иные выплаты («Всего начислено»),
отпуска (учебный, по беременности и родам, ежегодно оплачиваемый (отпуск по календарным дням), компенсации отпуска при увольнении),
оклад работника, оплату по часовому тарифу, районный коэффициент, северную надбавку,
пособия ФСС при рождении ребенка, при постановке на учет в ранние сроки беременности,
удержания (всего удержано, удержания по исполнительному листу),
сумма удержанного НДФЛ,
сумма фактически произведенных выплат,
денежная задолженность перед работником на конец месяца («конечное сальдо»).
Как указал налоговый орган, при анализе расчетной ведомости за март 2013 (как и за иные месяцы) установлено, что исчисление налога по расчетной ведомости производилось верно. Налог на доходы физических лиц с пособий, отпуска по беременности и родам или иных выплат, не подлежащих обложению НДФЛ, не удерживался.
Суммы, указанные в расчетной ведомости за март 2010 года, в том числе в столбце «всего выплачено» по лицам, соответствуют суммам в расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях.
Кроме того, как указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, согласно расчету ООО «Доступное жилье» должно удержать и перечислить сумму НДФЛ за 2010 год в размере 1 412 771 рубль, без учета заработной платы 2010 года выданной в 2011 году. По главной книге данная сумма составляет 1 370 068 рублей, т.е. на 42 703 рубля меньше расчета.
Согласно акту проверки и оспариваемому решению по результатам выездной налоговой проверки обществу предложено уплатить сумму НДФЛ за 2010 год (с учетом заработной платы 2010 года выданной в 2011 году) в размере 1 332 984 рубля, т.е. меньше расчетной на 79 787 рублей (без учета заработной платы 2010 года выданной в 2011 году).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика.
Проведенный налоговым органом анализ выплаты заработной платы и исчисления налога по каждому работнику, изложенный в приложении к дополнениям № 3, представленным в суд первой инстанции, свидетельствует о полноте проведенной налоговым органом проверки, сопоставлении всех документов представленных обществом.
Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что в рамках выездной налоговой проверки первичные документы по НДФЛ по каждому работнику не истребовались и не исследовались.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный, так как из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган представлены налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по каждому физическому лицу по форме 2-НДФЛ. Как пояснил налоговый орган, указанных карточек по учету доходов и налогов по каждому физическому лицу достаточно для сопоставления данных, отраженных в бухгалтерских документах для установления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет. Обратного обществом не доказано.
Кроме того, общество ссылается на то, что в приложении к решению налогового органа отражено удержание налога на доходы физических лиц в 2011, 2013 годах, при этом за 2011 год по решению налогового органа суммы налога не были доначислены, а 2013 год не входил в проверяемый период при проведении выездной налоговой проверки.
Данный довод общества не подтвержден материалами дела.
Как пояснил налоговый орган и налогоплательщиком не опровергнуто, у общества имелась задержка по выплате заработной платы работникам, в 2011 году и 2013 году осуществлялась выплата задолженности по заработной плате за 2010 год и 2012 год. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными налоговым органом в суд первой инстанции и исследованными в период проведения выездной налоговой проверки.
По результатам проверки ООО «Доступное жилье» предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 469 638 рублей. Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 608 рублей 70 копеек за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ.
Доводов о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 608 рублей 70 копеек и начислении пени в сумме 469 638 рублей обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.
Несмотря на предложения Арбитражного суда Республики Хакасия (протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 08.06.2015) и суда апелляционной инстанции (определение об отложении от 04.09.2015) представить контррасчет оспариваемых по решению налогового органа сумм, общество указанный контррасчет не представило. Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчёты оспариваемых сумм, соглашается с выводом суда первой инстанции об их верном выполнении.
Таким образом, доначисление НДФЛ, пеней по НДФЛ и привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, произведено налоговым органом правомерно.
Проверяя оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, Арбитражный суд Республики Хакасия, учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 81 НК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм НДС с учётом применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указанный вывод суда первой инстанции не обжаловал, соответствующих доводов не приведено.
Вышеизложенные обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что налоговый орган правомерно оспариваемым решением предложил налогоплательщику перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, в суммах 1 332 984 рубля за 2010 год, 29 900 рублей за 2012 год; уплатить пени по НДФЛ в сумме 469 638 рублей, а также штраф в размере 4 608 рублей 70 копеек за неперечисление в бюджет НДФЛ, штраф в сумме 60 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.
Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 декабря 2013 года № 84 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не создаёт обществу иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении со ссылкой на часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что принятые определением от 6 марта 2015 года обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговому органу производить действия по взысканию денежных средств по оспариваемому решению сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменяются.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июня 2015 года по делу № А74-1305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Е.В. Севастьянова |
Судьи: | Г.Н. Борисов Д.В. Юдин |
