(л.д. 74, 76). Доказательств, свидетельствующих об обратном. конкурсный управляющий. располагающий всей документацией общества, в материалы дела не представил. Еще одним основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий видит существование у общества «черной бухгалтерской». В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий ссылался на то, что ему была передана бухгалтерская документация общества с отметкой «только проведенные». Вместе с тем из письма ООО «Телеком-Сервис» от 24.04.2018, с которым у ООО «Промгаз» был заключен договор на сопровождение программы 1C бухгалтерия ) следует, что в программном продукте 1C бухгалтерия 7.7 реализован следующий алгоритм формирования реестров выгружаемых документов. При формировании реестра в окне выбора варианта выгрузки предлагаются опции: все, удовлетворяющие заданным условиям; проведенные; не проведенные; помеченные на удаление; не помеченные на удаление. Термин «проведенные» документы означает, что данный документ сформирован, проверен и правильно отражен в регистрах учета 1C Бухгалтерия. Формирование реестров выгружаемых документов с пометкой «проведенные» обеспечивают достоверность таких реестров и соответствие содержащихся в нем документов
суда о том, что поскольку, согласно заключению эксперта, за период с по 28.12.2015 сумма недостачи уменьшилась на 3 574 938,87 руб., следовательно, вновь избранный руководитель ФИО3 принимал меры для устранения возникшей недостачи, материалами дела не подтверждается, поскольку причина недостачи не установлена. Более того, как следует из заключения эксперта, на основе результатов инвентаризации проведенной в период с 28.12.2015 года по 30.12.2015 года, представленных первичных документов бухгалтерского учета по движению материальных ценностей и данных программы « 1C Бухгалтерия » экспертом рассчитаны остатки материальных ценностей по состоянию на 13.08.2015 года, исходя из условия , что результаты инвентаризации достоверны и документы с 13.08.2015 г. по 30.12.2015 г. достоверны и представлены в полном объеме (стр. 4 экспертного заключения). С учетом того, что заинтересованным лицом было заявлено о фальсификации доказательств - инвентаризационной описи от 28.12.2015 года, документы использованные экспертом, нельзя считать достоверными. Относительно данных программы «1C Бухгалтерия» (выгрузки из базы данных), использованных экспертом, не ясно кто
прямо указано на то, что налогоплательщик не обеспечил документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от «спорных» контрагентов. В счетах-фактурах, выставленных «спорными» контрагентами в адрес ООО «ТД «ЗУЗНО», по товарным позициям отражается количество товара фактически реализованного в последующем, указываются даты и номера счетов-фактур для формального соответствия условиям учета, что свидетельствует о формировании документов не по мере хозяйственной необходимости в закупке товара, а формально. В учете были проведены не корректные данные. В программе « 1C Бухгалтерия Предприятия» были внесены изменения и (или) добавление документов поступления, списания и реализации товаров задним числом (операция «списание стоимости товара при реализации» на счете 41 не может быть совершена раньше операции «оприходования», т.е. не может быть продажа не существующего товара, а потом приход этого товара более поздней датой). Указывает, Обществом документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, договор, счета, акты выполненных работ, путевые листы водителя ФИО6 не представлены. Полагает, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания
самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество "ЮИТ Уралстрой" (далее - АО "ЮИТ Уралстрой"). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Третье лицо, ФИО3, с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что несмотря на отсутствие документально оформленных сторонами спорных договоров, операции по совершению данных сделок были отражены в программе 1C бухгалтерия ООО «Алгоритм», что подтверждается перепиской с корпоративной почты с ФИО3, а также скриншотами страниц программы 1C бухгалтерия. По мнению третьего лица, данные обстоятельства позволят установить факт внесения операций по спорным сделкам и принятие ООО «Алгоритм» их как к бухгалтерскому, так и налоговому учету. Между тем, судом первой инстанции отклонены ходатайство об истребовании доказательств у ООО «АлгоРитм» копии программы 1C Бухгалтерия и учетной политики предприятия, а также ходатайство о назначении по делу программно-технической экспертизы вместе
назначено наказание. Адвокат считает недопустимыми доказательства, на основании которых был постановлен обвинительный приговор, а именно: вывод суда о том, что нарушений норм УПК РФ при передаче флэш-накопителя эксперту ФИО2 не установлено, так как в деле имелось отдельное поручение в УФСБ о производстве следственного действия (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в котором было обращено внимание на необходимость произведения осмотра носителей компьютерной информации с участием специалиста, изъятых в рамках уголовного дела, и в случае обнаружения информационных баз программы « 1C Бухгалтерия » ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» направления их следователю, опровергается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, ведь, Из протокола осмотра предметов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) следует, что информация, находящаяся на электронных носителях была скопирована на внешний жесткий диск «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с серийным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а указанный жесткий диск находился у сотрудников УФСБ РФ по Ростовской области до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В то же время, адвокат считает, что сведений, подтверждающих, что база 1C бухгалтерия ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»
верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела. ФИО1 в судебном заседании вину не признала, показала, что никакой проводки по инкассированию денежных средств в сумме 410 000 рублей в программе « 1C: Бухгалтерия » ООО «/__/» не отражала, недостоверных данных об инкассации денежных средств никому не предоставляла. Кто именно отразил в программе «1C: Бухгалтерия» сдачу наличных денежных средств на инкассацию в /__/ на общую сумму 410 000 рублей согласно расходным кассовым ордерам № 2213 от 26.11.2015, № 2292 от 10.12.2015, № 2315 от 16.12.2015, ей неизвестно. Указанные денежные средства она (ФИО1) в ОАО «/__/» не передавала. К программе «1C: Бухгалтерия» имели доступ иные сотрудники, в том числе
банковский счет для безналичного расчета. Обычный порядок работы с клиентами организован следующим образом: в магазин обращается клиент и указывает приблизительные объемы товара, которые ему требуются. Далее производится замер, после чего производится расчет стоимости товара. После этого менеджер, принявший заказ, передает его с конкретными характеристиками в Общество для их изготовления. В сформированном заказе имелись все технические характеристики изделий, которые необходимо изготовить, данные о менеджере, отправившем заявку и о заявителе. Параллельно в системе бухгалтерского учета « 1C бухгалтерия » заводилась карточка заказа, в которой отражались вопросы, связанные с оплатой, запуском заказа в производство и отгрузкой. В магазине на протяжении длительного периода времени работала в качестве менеджера <ФИО>44 Между Обществом и ИП <ФИО>45 была произведена сверка взаиморасчетов по изготовленным и отгруженным изделиям. Так, в ходе указанной сверки установлено, что по заказу на объект «п. <...> оплата не поступала ни ИП <ФИО>46 ни Обществу. Данный заказ был принят в магазине менеджером <ФИО>47 Несмотря на
