СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4741/2018-ГК
г. Пермь
11 сентября 2018 года Дело № А60-2554/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:
от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2018.
от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2017.
от третьих лиц ФИО3, АО "ЮИТ Уралстрой" - представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2018 годапо делу № А60-2554/2018,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску ООО "Фортуна" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО "Алгоритм" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: ФИО3, АО "ЮИТ Уралстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании уступки права требования и соглашения о взаимозачете действующими сделками,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм", ответчик) о признании договора уступки права требования от 30.01.2015 и соглашения о взаимозачете №1 от 25.05.2015 действующими сделками.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество "ЮИТ Уралстрой" (далее - АО "ЮИТ Уралстрой").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.
Третье лицо, ФИО3, с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что несмотря на отсутствие документально оформленных сторонами спорных договоров, операции по совершению данных сделок были отражены в программе 1C бухгалтерия ООО «Алгоритм», что подтверждается перепиской с корпоративной почты с ФИО3, а также скриншотами страниц программы 1C бухгалтерия. По мнению третьего лица, данные обстоятельства позволят установить факт внесения операций по спорным сделкам и принятие ООО «Алгоритм» их как к бухгалтерскому, так и налоговому учету. Между тем, судом первой инстанции отклонены ходатайство об истребовании доказательств у ООО «АлгоРитм» копии программы 1C Бухгалтерия и учетной политики предприятия, а также ходатайство о назначении по делу программно-технической экспертизы вместе с ходатайством об объявлении перерыва. Суд пришел к выводу, что происхождение представленных истцом документов не подтверждено, что документы являются сфальсифицированными. ФИО3 считает, что проведение экспертизы позволит подтвердить ее доводы о действительности проведения спорных бухгалтерских операций (карточки счета 73.01, 76.09, операция № 0000-000003 от 30.01.2015, операция взаимозачета № 1 от 25.05.2015) и внесения каких-либо изменений в программу бухгалтерского учета 1C Бухгалтерия. Указывает, что доказательств предоставления отчетности, а, следовательно, и доказательств нахождения ФИО4 в отпуске в материалы дела предоставлено не было.
Одновременно с апелляционной жалобой третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Алгоритм" копии программы 1С Бухгалтерия и учетной политики предприятия, а также ходатайство о назначении по делу программно-технической экспертизы.
Просит поставить перед экспертами следующие вопросы: Заносились ли в программе 1C Бухгалтерия ООО «Алгоритм» операции по договору уступки права требования от 30.01.2015 и соглашения взаимозачета от 25.05.2015? Определить дату занесения операции в программе 1 С Бухгалтерия ООО «Алгоритм»? Удалялись ли в программе 1C Бухгалтерия ООО «Алгоритм» операции по договор уступки права требования от 30.01.2015 и соглашения взаимозачета от 25.05.2015? Определить дату удаления? Кем заносились и удалялись операции в программе 1C Бухгалтерия ООО «Алгоритм» по договору уступки права требования от 30.01.2015 и соглашения взаимозачета от 25.05.2015? Просит назначить экспертную организацию ООО «Защитный модуль», экспертом ФИО5.
Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица просит отказать.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения заявленных третьим лицом ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы возражают.
Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66, ч.2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных правовых оснований к его удовлетворению. По мнению суда, истребуемые третьим лицом документы не являются безусловными доказательствами его правовой позиции по спору в отсутствие в материалах дела соответствующих первичных учетных документов. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.
Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы по поставленным вопросам отсутствует, дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, заявителем не соблюдены нормы АПК РФ, в частности, им не представлены данные о квалификации кандидатуры эксперта, подтвержденные экспертной организацией сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Фортуна», ЗАО «ЮИТ Уралстрой» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № 4679 ИК/4 от 19.12.2014, по которому последняя приобрела право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>. Стоимость данной квартиры составила 3721000 рублей. Оплата договора долевого участия была произведена за ФИО3 ООО «Алгоритм» платежным поручением № 980 от 22.01.2015.
Истец указывает, что между ООО «Фортуна» и ООО «Алгоритм» заключен договор процентного займа № 6 от 19.05.2015 на сумму 4 000 000 руб. Сумма займа была перечислена по платежному поручению № 72 от 19.05.2015.
30.01.2015 между ООО «Алгоритм» и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования к ФИО3 на сумму 3721000 руб. В связи с заключенным договором уступки права требования у ООО «Фортуна» образовалась задолженность перед ООО «Алгоритм» в размере 3721000 руб. 25.05.2015 между ООО «Алгоритм» и ООО «Фортуна» был заключен акт взаимозачета № 1, в результате чего, как указывает истец, задолженность по договору займа погашена ООО «Алгоритм» в размере 3721000 руб.
Ссылаясь на то, что договор уступки права требования к ФИО3 на сумму 3721000 руб. и акт взаимозачета № 1 от 25.05.2015 в виде подписанных документов отсутствуют, полагая, что из действий по ведению бухгалтерского учета руководителя ООО «Фортуна» и руководителя ООО «Алгоритм» следует, что стороны признали совершенные сделки как действующие, и в связи с тем, что ООО «Алгоритм» отказывается признавать вышеуказанные договоры действующими сделками, истец на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что договор уступки права требования от 30.01.2015 и соглашение о взаимозачете № 1 от 25.05.2015 заключались между ООО «АлгоРитм» и ООО «Фортуна».
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1)сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2)сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец указывает, что договор уступки права требования к ФИО3 от 30.01.2015 на сумму 3721000 руб., соглашение о взаимозачете № 1 от 25.05.2015 отсутствуют на бумажном носителе. В обоснование наличия заключенных между ООО «АлгоРитм» и ООО «Фортуна» договора уступки права требования к ФИО3 от 30.01.2015 на сумму 3721000 руб., соглашения о взаимозачете № 1 от 25.05.2015, которым, как указывает истец, задолженность по договору займа в размере 3721000 руб. была погашена ООО «АлгоРитм», истец представил копии карточек счета 73.01, 76.09, скриншота операции 0000-000003 от 30.01.2015, операции взаимозачета №1 от 25.05.2015, акта сверки ООО «Алгоритм» по состоянию на 30.06.2015.
Таким образом, в данном случае истцом не представлено соглашений об уступке и о взаимозачете, подписанных с обеих сторон.
При этом представленные истцом распечатки о движении денежных средств надлежащим образом не оформлены, акт взаимозачета, акт сверки не подписаны.
Карточки счетов не являются первичными бухгалтерскими документами, содержащиеся в них операции должны подтверждаться документально, что установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.
Таким образом, карточки счетов, представленные по настоящему делу, сами по себе не являются достаточными доказательствами подтверждающими реальность спорных договоров, поскольку они не являются документами первичного бухгалтерского учета. Однако истцом не представлены документы в обоснование содержащихся в карточках операций.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации копий карточек счета 73.01, 76.09, скриншота операции 0000-000003 от 30.01.2015, операции взаимозачета №1 от 25.05.2015, акта сверки ООО «Алгоритм» по состоянию на 30.06.2015 в виде их изготовления непосредственно перед подачей искового заявления.
Судом установлено, что в обоснование источника получения спорных документов истец в лице директора ФИО3 (до смены директора) указал, что ФИО3 с корпоративной почты ответчика сама отправляла на свою личную электронную почту указанные в протоколе осмотра электронные письма по причине того, что ООО «АлгоРитм» отрицало совершение указанных сделок и операций. В подтверждение указанных обстоятельств представлен протокол осмотра доказательств от 10.04.2018. Между тем, как следует из вышеуказанного протокола, все осмотренные нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО6 файлы были созданы 07.12.2017. Сведений о том, каким образом, кем были созданы указанные документы (копий карточек счета 73.01, 76.09, скриншот операции 0000-000003 от 30.01.2015, операции взаимозачета №1 от 25.05.2015, акт сверки ООО «Алгоритм» по состоянию на 30.06.2015), в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное свидетельствует о том, что ФИО3 на момент отправки указанных писем было известно, что ответчик не признает спорные сделки.
Представленный истцом протокол осмотра доказательств от 10.04.2018 также не подтверждает факт заключения спорных сделок между ООО «Фортуна» и ООО «АлгоРитм». Кроме того, из содержания отправленных писем следует, что они отправлены от ООО «Медтехника». Ссылка на то, что адрес электронной почты от ООО «Медтехника» является и адресом корпоративной почты ООО «АлгоРитм» судом оценена критически. С учетом указанного ссылка истца на то, что скриншоты переписки с электронной почты подтверждают отправку на электронный адрес ФИО3 с корпоративной почты, судом во внимание не принята.
Кроме того, ответчиком представлены скриншоты его программы 1С карточек счета 73.01 за 2015 г. и 76.09. за 2015 г., содержание которых отлично от представленных истцом. При этом ответчиком также представлена выписка из информации по результатам аудита бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Алгоритм» за 2015г., из содержания которого не усматривается наличие спорных операций, о которых говорит истец. Напротив, в ходе проведения аудита аудитором было обращено внимание руководства ООО «АлгоРитм» на наличие дебиторской задолженности работника ФИО3 в размере 3721000 руб., что в дальнейшем нашло свое отражение в письменной информации по результатам аудита и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Указанные документы истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.
Доказательств, подтверждающих, что стороны обменивались электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от ООО «АлгоРитм» не имеется, как не имеется и доказательств, которые подтверждали бы создание сторонами представленных электронных документов в период, относящийся ко времени совершения сделок (январь 2015г., май 2015г.).
Таким образом, происхождение представленных истцом документов не подтверждено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные документы исходят от ООО «АлгоРитм», в материалы дела не представлено.
Судом также принято во внимание, что представленный истцом в судебное заседание акт сверки по состоянию на 30.06.2015 содержит сведения о задолженности в размере 279 000 руб., однако сведения о совершении заявленных операций от 30.01.2015 по уступке (принятию-передаче) прав на сумму 3721000 рублей, о займе от 19.05.2015 в указанном акте не имеется.
Между тем в акте сверки, подписанном со стороны ООО «Фортуна» ФИО3, отсутствуют в частности сведения о совершении заявленных ответчиком операций от 30.01.2015 по уступке (принятию-передаче) прав на сумму 3 721 000 рублей, а также о займе от 19.05.2015. В подписанном и направленном в адрес ООО «АлгоРитм» акте операция от 19.05.2015 значится как перевод средств.
В направленном в адрес ООО «АлгоРитм» акте сверки взаимных расчетов ООО «Фортуна» указало на наличие у ООО «АлгоРитм» на 30.06.2015 задолженности в пользу ООО «Фортуна» в размере 4000000 руб., что подтверждается скриншотом электронного письма ООО «Фортуна», актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014г. - июнь 2015г., подписанного ФИО3 как директором ООО «Фортуна», а также претензией от 29.12.2017.
Факт направления в адрес руководителя ООО «АлгоРитм» вышеуказанных письма с претензией от 29.12.2017, подписанного со стороны ООО «Фортуна» акта сверки удостоверен нотариально, что подтверждается представленным протоколом нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург ФИО7 от 26.01.2018. При этом протокол нотариуса от 26.01.2018. истцом не оспорен, о фальсификации протокола в порядке ст. 161 ГК РФ не заявлено.
Таким образом, направление названных документов также противоречит содержанию представленных истцом доказательств.
Лицо, указанное в качестве ответственного за операцию в скриншоте операции 0000-0000003 от 30.01.2015 согласно справке ООО «Алгоритм» от 27.02.2018 с 01.03.2014 по 30.11.2017 (до момента увольнения) находилась в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, не могло быть ответственным за проведение бухгалтерской операции.
Судом также принято во внимание наличие исков ООО «Фортуна» о взыскании с ООО «АлгоРитм» денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа о зачете по которому, как указывает истец, стороны договорились в соглашении №1 от 25.05.2015 (№А60-7068/2018, 22345/2018), что также свидетельствует о противоречивости позиции истца, противоречат его доводам по настоящему делу о заключении договора уступки права требования и соглашения о взаимозачете.
С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, в связи с чем не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Поскольку факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора уступки права требования и соглашения о взаимозачете, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, и представленные истцом в обоснование иска документы судом не приняты, суд пришел в верному выводу о том, что истцом не доказано наличие между сторонами договора уступки права требования и соглашения о взаимозачете.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение спорных соглашений, о наличии между ООО «ФОРТУНА» и ООО «Алгоритм» договора уступки права требования от 30.01.2015 и соглашения о взаимозачете №1 от 25.05.2015, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны обменивались электронными документами, между ними велась переписка, в том числе по электронной почте относительно заключения спорных соглашений, принимались решения о совершении указанных сделок в установленном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и Уставами обществ порядке.
Кроме того, в материалы настоящего дела представлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018г., которым с ФИО3 в пользу ООО «Алгоритм» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 721 000 руб., а также соответствующие проценты в сумме 976 610, 54 руб. Как пояснили представители истца и ответчика суду апелляционной инстанции, в настоящее время указанное решение вступило в законную силу.
Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку спор может быть рассмотрен на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также отклоняются. Исходя из обстоятельств настоящего дела необходимости в истребовании этих документов не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу №А60-2554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Л.В. Дружинина
И.О. Муталлиева
