Судья Кайгародов А.А. Дело № 22-285/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Каргиной О.Ю.,
судей: Войновой О.Ю., Скачкова А.А.,
при секретаре Мазур И.В.,
с участием: прокурора Шумиловой В.И.,
представителя потерпевшего Картавченкова С.А.,
осуждённой Верстаковой Г.Н.,
адвоката Мелкозерова С.П.
рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 12 марта 2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мелкозерова С.П. в защиту интересов осуждённой Верстаковой Г.Н. на приговор Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2017 года, которым
ВЕРСТАКОВА ГАЛИНА НИКОЛАЕВНА, /__/, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета, обслуживанием товарно-материальных ценностей, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться для регистрации.
Удовлетворен гражданский иск ООО «/__/», взыскано с Верстаковой Г.Н. в пользу иск ООО «/__/» в счет причиненного материального ущерба 410000 рублей.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осуждённой Верстаковой Г.Н., адвоката Мелкозерова С.П., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., представителя потерпевшего Картавченкова С.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
приговором Верстакова Г.Н. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 11 июня 2015 г. по 03 февраля 2016 г. в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Мелкозеров С.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.
Приводит в жалобе свою версию произошедших событий, которая соответствует позиции стороны защиты в судебном заседании и сводится к тому, что вся операция по инкассации проводилась в г. Новосибирске без участия ФИО1 для отчета по итогам года перед налоговой инспекцией.
Считает, что приведенные в приговоре письменные доказательства не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а лишь подтверждают проведение ложной инкассации денежных средств. Указывает, что все расходные ордера оформлены на бланках ООО «/__/» г.Новосибирска, подписаны директором ООО «/__/» Я., а подпись ФИО1 является поддельной.
Считает, что показания ФИО2, В., С. о том, что ФИО1 сфабриковала документы по инкассации, чтобы скрыть недостачу, документально не подтверждены и являются голословными, а также противоречат их собственным показаниям и показаниям Н. в части проведения инкассации один раз в месяц при наличии лимита в кассе не менее 200 тысяч рублей.
Выводы суда о том, что ложную инкассацию могла провести только ФИО1, так как никто кроме неё не знал пароль кассира Томского отделения ООО «/__/», противоречат показаниям свидетеля К., который показал, что пароль знала не только ФИО1, но и главный бухгалтер, что свидетельствует о том, что от имени ФИО1 инкассацию мог провести кто угодно.
Указывает, что ссылка суда на объяснения ФИО1, полученные ФИО2, необоснованна, поскольку указанные объяснения, по мнению защитника, не могут являться доказательством.
Считает, что показания свидетеля Н. о том, что с арендодателями и подрядчиками он рассчитался готовой продукцией, а документы по расчетам отправил в /__/, противоречат показаниям свидетелей С. и С., которым ничего не известно о взаиморасчетах с арендодателями и подрядчиками, без их ведома Н. не смог бы произвести взаиморасчет.
Отмечает, что отсутствие исков со стороны подрядчиков и арендодателей к ООО «/__/» свидетельствует о том, что Н. рассчитался с ними денежными средствами, которые взял из кассы организации, что подтверждается показаниями ФИО1
Обращает внимание на то, что приговор постановлен в нарушение требований ч.1 ст.46, ч.2 и ч.3 ст.49 Конституции РФ, гарантирующих судебную защиту прав и свобод каждого гражданина, освобождающих обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Клименко Л.Ю. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Виновность в преступлении, за которое ФИО1 осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
ФИО1 в судебном заседании вину не признала, показала, что никакой проводки по инкассированию денежных средств в сумме 410 000 рублей в программе «1C: Бухгалтерия» ООО «/__/» не отражала, недостоверных данных об инкассации денежных средств никому не предоставляла. Кто именно отразил в программе «1C: Бухгалтерия» сдачу наличных денежных средств на инкассацию в /__/ на общую сумму 410 000 рублей согласно расходным кассовым ордерам № 2213 от 26.11.2015, № 2292 от 10.12.2015, № 2315 от 16.12.2015, ей неизвестно. Указанные денежные средства она (ФИО1) в ОАО «/__/» не передавала. К программе «1C: Бухгалтерия» имели доступ иные сотрудники, в том числе в г. Новосибирске. Такую операцию мог провести главный бухгалтер В., финансовый менеджер. В ноябре 2015 г. был запланирован переезд офиса в меньшее по площади помещение, где производился ремонт, необходимо было платить арендную плату за оба помещения, однако финансирование прекратилось, в связи с чем по требованию директора Н. она 6 раз выписывала расходные кассовые ордера и выдавала ему денежные средства из кассы, всего выдала на общую сумму 410 000 рублей для выплаты арендной платы, оплаты ремонта. Договора подряда на проведение ремонтных работ не видела. За данные расходы Н. не отчитывался, просил не отражать соответствующие ордера в программе «1C: Бухгалтерия», поскольку заявку на выдачу указанных денежных средств она не делала, головной офис ООО «/__/» не давал одобрение на выдачу денежных средств.
Несмотря на отрицание ФИО1 причастности к преступлению, её вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
показаниями представителя потерпевшего ООО «/__/» ФИО2, согласно которым в феврале 2016 года финансовый менеджер С. обнаружила недостачу денежных средств и в ходе проведения ревизии была выявлена недостача денежных средств по ТФ ООО «/__/» в сумме 410000 рублей. С её слов бухгалтер-кассир ФИО1 по бухгалтерской проводке отразила инкассацию денежных средств за определенный период времени, однако поступления денежных средств на расчетный счет /__/ так и не было. В последующем от ФИО1 в головной офис поступили копии трёх явочных листов, согласно которым инкассация денежных средств была проведена, однако по сообщению /__/ инкассация не проводилась. Сведения о наличии подотчетных денежных средств, выданных ФИО1 на имя Н. при проведении проверки, отсутствовали. Ордера, представленные ФИО1, согласно которым она якобы выдала Н. денежные средства, были оформлены ненадлежащим образом;
показаниями свидетеля Н., директора Томского филиала ООО «/__/», согласно которым в конце января 2016 года от главного бухгалтера В. ему стало известно, что на расчетном счете ООО «/__/» отсутствуют денежные средства в размере 410000 рублей, которые якобы были инкассированы. /__/ предоставил акт сверки, где утверждалось, что в указанные дни инкассирование денежных средств не проводилось. Денежных средств от ФИО1 он не получал. Расходные кассовые ордера, предоставленные ФИО1, согласно которым им были получены денежные средства под отчет, на сумму 410000 рублей были оформлены не по форме и являются поддельными. В расходных ордерах отсутствует его подпись. Доступ к компьютеру ФИО1 и к программам на нем имела только ФИО1 по своему паролю, который не был известен другим сотрудникам;
показаниями свидетеля В., главного бухгалтера ООО «/__/», согласно которым в Томском филиале ООО «/__/» бухгалтерский учет осуществлялся бухгалтером-кассиром ФИО1 с использованием компьютерной программы «1С: Бухгалтерия», ею оформлялись первичные бухгалтерские документ, которые затем направлялись в головной офис в Новосибирск. Вся информация по ведению бухгалтерского учета отражается в общей базе, при приеме на работу сотруднику выдается индивидуальный пароль для работы в программе, который иные сотрудники не знают, вносить изменения в документы удаленно не представляется возможным. В конце 2015 года была произведена годовая инвентаризация, в ходе которой было установлено, что 57(ой) – временный счет «наличные сданы инкассаторам» не закрыт, денежные средства, инкассированные тремя суммами в общем размере 410000 рублей, на расчетный счет не поступили. Исполнителем данной операции была указана ФИО1, которая выдвигала свои версии отсутствия денежных средств на расчетном счете. Первая из которых, что денежные средства она сдала инкассаторам, а подтверждающие квитанции были утеряны, вторая, что отдала денежные средства поставщикам, и третья версия о том, что денежные средства выдала директору филиала Н. Для выдачи денежных средств сотрудникам под отчет бухгалтеру филиала необходимо составить заявку по установленной форме, которая отправляется в головной офис в /__/ и только после ее утверждения и подписания соответствующего расходного кассового ордера деньги в филиале могут быть выданы;
показаниями свидетеля С., финансового менеджера ООО УК «/__/», из которых следует, что ООО УК «/__/» является исполнительным органом ООО «/__/». При сверке остатков в конце 2015 г. в Томском филиале ООО «/__/» была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 410000 рублей. Было обнаружено, что из кассы ТФ ООО «/__/» денежные средства были инкассированы, в бухгалтерской программе «1С» это было отражено на счете /__/, в ходе проверки счета 51 сведений о поступлении данных денежных средств не было. ФИО1 сообщила, что денежные средства были инкассированы. После получения ответа из банка о том, что инкассация денежных средств на указанную сумму ФИО1 не проводилась, последняя в ходе повторного объяснения поменяла своё мнение по поводу инкассации наличности, предоставила расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче денежных средств под отчет директору Н.;
показаниями свидетеля К., занимавшего должность руководителя отдела информационных технологий в ООО «/__/» с декабря 2015 года по июнь 2017 г., который показал, что при приеме на работу новых сотрудников отправляется заявка на заведение нового пользователя, сотруднику выдается логин и пароль, после чего он может пользоваться программой «1С: Бухгалтерия», первичный пароль сотруднику выдает отдел информационных технологий, после чего пользователь обязан изменить пароль. При работе с программой различается доступ в зависимости от занимаемой должности. Пользователь «бухгалтер» имеет доступ ко всем документам, имеющимся в программе «1С: Бухгалтерия», а также может создавать свои документы и вносить в них исправления. Пользователь «директор» имеет доступ ко всем документам филиала, но только на «просмотр». К программе, установленной в филиале, главный бухгалтер головного офиса имеет доступ просмотра;
показаниями свидетеля С., из которых следует, что доступ к денежным средствам Томского филиала имелся только у ФИО1, денежные средства хранились в сейфе в кабинете бухгалтера, ключи от которого были у ФИО1 Доступ к программе «1С: Бухгалтерия» был только у ФИО1 Ей известно, что ФИО1 нуждалась в деньгах.
Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что недостача в кассе Томского филиала ООО «/__/» в сумме 410000 рублей образовалась в результате хищения ФИО1 указанных денежных средств.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами дела:
- документами ООО «/__/», указывающими на должностное положение ФИО1 как бухгалтера-кассира;
- представленными ФИО1 по электронной почте копиями квитанций к инкассаторским сумкам № 7132606, № 7251940 о внесении 150000 и 160000 рублей на расчетный счет /__/;
- актом ООО «/__/» о недостаче денежных средств от 03.02.2016 в сумме 410 000 рублей;
- копией явочной карточки № 221936 на декабрь 2015 года, согласно которой 07.12.2015 ООО «/__/» были инкассированы в отделение инкассации /__/ денежные средства в сумме 150000 рублей на расчетный счет /__/, номер принятой от инкассаторского работника сумки – 51940;
- копией выписки операций по лицевому счету филиала ООО «/__/» в г. Томске /__/ за период с /__/ по /__/, в которой отражены зачисления на счет 27.11.2015 - 100000 рублей, 11.12.2015 - 150000 рублей, 20.12.2015- 160 000 рублей;
- копией карточки счета 57.1 филиала ООО «/__/» в г. Томске, в которой отражена сдача наличных в банк: 26.11.2015 в сумме 100000 рублей, 10.12.2015 в сумме 150000 рублей, 16.12.2015 в сумме 160 000 рублей, при этом на счет 50.01 названные суммы не поступили. Сальдо составило 410 000 рублей ;
- копиями расходных кассовых ордеров ООО «/__/» без номеров от 26.11.2015, от 10.12.2015 и от 16.12.2015 на суммы 100 000, 150 000 и 160 000 рублей соответственно без подписей директора филиала Н. и кассира ФИО1, в каждом РКО в качестве приложения к нему указаны квитанция к сумке № 7132606 от 26.11.2015,квитанция к сумке №7251940 от 10.12.2015, квитанция к сумке № 7132606 от 16.12.2015, в качестве оснований указаны - сдана торговая выручка в кассу пересчета;
- копией явочной карточки № 221936 на декабрь 2015 года, согласно которой 07.12.2015 денежные средства в сумме 150000 рублей инкассированы на расчетный счет /__/, номер принятой от инкассаторского работника сумки 51940;
- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 8380 от 30 декабря 2016 года, согласно которому:
в регистрах бухгалтерского учета ООО «/__/», отражающих операции по Томскому филиалу, а именно в карточке счета 50 (отбор: касса /__/ Томск), карточке счета 71 ООО «/__/» (отбор: Н.), за период с 11.06.2015 по 31.12.2015 расходные операции, указанные в интересующих расходных кассовых ордерах, на суммы 30000, 30000, 110000, 160000, 30 000 и 50 000 рублей (получатель Н.) не отражены;
расхождение (недостача) между документальным остатком денежных средств и их фактическим наличием в кассе Томского филиала ООО «/__/» по состоянию на составило 410000 рублей.
Отклонение от результатов инвентаризации наличных денежных средств в кассе ТФ ООО «/__/» по акту от 17.12.2015 образовалось в связи с тем, что в ходе экспертизы было установлено, что на банковские счета ООО «/__/» не поступили денежные средства в общей сумме 410000 рублей, списанные на инкассацию по расходным кассовым ордерам, подписанным от имени кассира ТФ ООО «/__/» ФИО1: по РКО № 2213, квитанция к сумке № 7132606 от 26.11.2015 в сумме 100000 рублей; по РКО № 2292, квитанция к сумке № 7251940 от 10.12.2015 в сумме 150000 рублей; по РКО № 2315, квитанция к сумке № 7132606 от 16.12.2015 в сумме 160 000 рублей;
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 5423 от 20.12.2016, согласно которому ответить на вопросы: «Выполнены ли подписи от имени Н., имеющиеся в строках «Подпись», в расходных кассовых ордерах б/н на сумму 30000, 160000, 30000, 110000, 50000, 30000 рублей: Н. не представляется возможным по причине краткости и простоты строения подписи; В. - не представляется возможным ввиду неустановления того, выполнены ли данные подписи от имени Н. самим Н.
Рукописные тексты от имени Н., имеющиеся в строках «Получил» в расходных кассовых ордерах б/н на сумму 30 000, 160 000, 30 000, 110 000, 50 000, 30 000 рублей, вероятно, выполнены не Н., а другим лицом с подражанием его почерка.
Ответить на вопрос: «Выполнены ли данные рукописные тексты от имени Н., ФИО1 или другим лицом?», - не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в текстах графической информации, обусловленной их краткостью текстов, а также выполнением исследуемых рукописных текстов от имени Н. с подражанием его почерка, в результате чего признаки исполнителя не проявились в полном объеме, необходимом для идентификации;
а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 о непричастности к совершению преступления, расценив их как способ защиты, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия считает их правильными.
Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре не ссылался на объяснение ФИО1 и в основу приговора их не положил. То обстоятельство, что ФИО2 со слов ФИО1 стало известно об обстоятельствах совершенного преступления и данные показания были приняты судом в качестве доказательств, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Ссылка в жалобе адвоката Мелкозерова С.П. о том, что пароли от программы ФИО1 были известны широкому кругу лиц, головного офиса, которые и могли изготовить несоответствующие действительности документы по инкассации опровергается показаниями свидетелей Н., В., С., К., которые согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом. Кроме того, из показаний К. следует, что пользователь «бухгалтер» филиала имеет доступ не просто к просмотру документов, имеющихся в программе «1С: Бухгалтерия», но и к их созданию и изменению, тогда как главный бухгалтер головного офиса, директор филиала имеют только доступ просмотра документов.
Доводы жалобы о том, что Н. рассчитывался полученными от ФИО1 денежными средствами за аренду помещения по /__/ и /__/, ремонт склада и офиса, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия считает их правильными.
Вопреки доводам жалобы адвоката Мелкозерова С.П., показания свидетеля К. не подтверждают версию стороны защиты о том, что пароль на вход в программу ФИО1 «1С: Бухгалтерия» знал неограниченный круг лиц и от имени её имени мог провести фальшивую инкассацию, напротив, из показаний К. следует, что вновь принятому сотруднику выдается его индивидуальный логин и пароль, после чего он сможет пользоваться программой «1С: Бухгалтерия», первичный пароль пользователь обязан сменить. К программе, установленной в филиале, главный бухгалтер головного офиса имеет доступ только просмотра. Указанное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля В., которая указала, что индивидуальный пароль бухгалтера-кассира остальным сотрудникам не известен, и только он может изменить финансовый документ, по программе «1С: Бухгалтерия» вносить изменения в документы удаленно не представляется возможным.
Ссылки в доводах жалобы о том, что расходные ордера оформлены на бланках ООО «/__/» г.Новосибирска, подписаны директором ООО «/__/» Я., а подпись ФИО1 является поддельной, несостоятельны, поскольку согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что на банковские счета ООО «/__/» не поступили денежные средства в общей сумме 410000 рублей, списанные на инкассацию по расходным кассовым ордерам, подписанным от имени кассира ТФ ООО «/__/» ФИО1 Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании ответу (т.2.л.д. 193-194) генерального директора ООО УК «/__/» Я. после отстранения от обязанностей в связи с недостачей директора Н. и бухгалтера ФИО1, поскольку документы должны быть оформлены и подшиты к «Отчету кассира», то за директора Н. на основании приказа №1/4 от 12.01.2015 расписался директор департамента розничных цен Я.
Вопреки доводам жалобы адвоката Мелкозерова С.П., отсутствие исков со стороны подрядчиков и арендодателей к ООО «/__/» не опровергает выводов суда о виновности ФИО1
Сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, её действия судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Гражданский иск ООО «/__/» судом удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия находит, что наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно принял решение не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также не назначать наказание в виде реального лишения свободы, применив положения ст. 73УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно, с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, принял решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета, обслуживанием материально-товарных ценностей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелкозерова С.П. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Председательствующий
Судьи
