СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11918/2022-АК

г. Пермь

01 ноября 2022 года Дело № А50П-230/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии до объявления перерыва:

представителей заявителя, Овчинникова А.А., действующего по доверенности от 23.03.2022, предъявлены диплом, паспорт; Сосина И.Е., действующего по доверенности от 23.03.2022, предъявлен паспорт;

представителей заинтересованного лица, Новожиловой В.В., действующей по доверенности от 10.01.2022, предъявлены диплом, служебное удостоверение; Решетникова А.О., действующего по доверенности от 21.12.2021, предъявлены диплом, паспорт;

после перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон, а также представитель заинтересованного лица, Черемных Е.В. по доверенности от 26.10.2022, предъявлено служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 25 июля 2022 года

по делу № А50П-230/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» (ОГРН 1135916000065, ИНН 5916027560)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании недействительным решения от 13 сентября 2021 г. № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 134 578,00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» (далее – заявитель, ООО ТД «ЗУЗНО», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС №1 по ПК) от 13 сентября 2021 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 134 578,00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 25 июля 2022 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 13 сентября 2021 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 134 578,00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО ТД «ЗУЗНО».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что результаты ВНП в полной мере раскрывают обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях должностных лиц налогоплательщика, направленных на минимизацию налоговых обязательств по НДС, которые суд необоснованно счел недоказанными. Выводы, изложенные в Решении Инспекции, основаны на установленных в ходе выездной проверки обстоятельствах по сделкам со спорными контрагентами в совокупности и взаимосвязи. Доводы Заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, опровергнуты Инспекцией доказательствами и фактами, установленными в ходе выездной проверки.

Отмечает, ООО «ТД «ЗУЗНО» не приведены доводы в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. Отсутствует подтверждение ведения деловой переписки со спорными контрагентами (коммерческие предложения, претензии, заявки и др.); составления документов, подтверждающих согласование поставок, количества и цены товара между обществом и данными компаниями в соответствии с заключенными договорами поставок, транспортных накладных на перевозку товара. Мероприятиями налогового контроля и материалами, изъятыми в ходе оперативно - розыскных мероприятий, подтверждаются согласованные действия должностных лиц налогоплательщика. В решении суда первой инстанции не дана оценка данного обстоятельства, в полной внесения денежных средств по ордеру от 14.06.2017 № 500 на сумму 55 000 руб., по квитанции от 11.09.2017 № 5002 на сумму 70 000 руб., по ордеру от 05.04.2018 № 1 на сумму 300 000 руб., по квитанции от 05.04.2018 № 1456161 на сумму 1 000 руб., по квитанции от 26.06.2018 №5001 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «поступление займов».

Обращает внимание, в оспариваемом решении Инспекции, в решении УФНС по Пермскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и непосредственно в ходе судебных заседаний по настоящему делу налоговым органом прямо указано на то, что налогоплательщик не обеспечил документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от «спорных» контрагентов. В счетах-фактурах, выставленных «спорными» контрагентами в адрес ООО «ТД «ЗУЗНО», по товарным позициям отражается количество товара фактически реализованного в последующем, указываются даты и номера счетов-фактур для формального соответствия условиям учета, что свидетельствует о формировании документов не по мере хозяйственной необходимости в закупке товара, а формально. В учете были проведены не корректные данные. В программе «1C Бухгалтерия Предприятия» были внесены изменения и (или) добавление документов поступления, списания и реализации товаров задним числом (операция «списание стоимости товара при реализации» на счете 41 не может быть совершена раньше операции «оприходования», т.е. не может быть продажа не существующего товара, а потом приход этого товара более поздней датой).

Указывает, Обществом документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, договор, счета, акты выполненных работ, путевые листы водителя Брагина С.И. не представлены.

Полагает, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы Инспекции по неправомерному, в нарушение п.2 ст.54.1 НК РФ, учету в составе вычетов по НДС документов, формально составленных обществом с использованием данных спорных контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств ООО ТД «ЗУЗНО», при наличии фактов неопровержимо свидетельствующих о не исполнении сделок ООО «Корпорация Мегаполис Групп», ООО «Каньон», ООО «Ресурс».

ООО ТД «ЗУЗНО» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, исходя их которого следует, что заявитель не согласен с доводами налогового органа; решение суда считает полным, законным и обоснованным.

Инспекцией также представлены дополнения к апелляционной жалобе, принятые судом в качестве пояснений по делу на основании ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2022 представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований; представители налогоплательщика возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2022.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Муравьеву Е.Ю.

27.10.2022 судебное заседание продолжено. Состав суда и секретарь судебного заседания прежние.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство заинтересованного лица рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу части 2 статьи 268 АПК РФ; суд определил документы (схемы, таблицы) вернуть в судебном заседании.

В судебном заседании 27.10.2022 лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные аргументы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.12.2019 года № 6 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю Н.А. Крутиновской «О проведении выездной налоговой проверки» должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ТД ЗУЗНО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 19.01.2021 № 2, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки установлено завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям с 3 сомнительными контрагентами: ООО «Корпорация Мегаполис Групп» - НДС – 30839 рублей; ООО «Каньон» - НДС 3671570 рублей; ООО «Ресурс» - НДС 432169 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 13.09.2021 N 15-30/5167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 4134578,00 руб., начислены пени, применены штрафы.

Решением УФНС по Пермскому краю от 27.12.2021 N 18-18/6520 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 13 сентября 2021 года № 3, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным в части доначисления и взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 134 578,00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.

Налоговый орган по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2016, 3,4 кварталы 2017 года и 1,2 кварталы 2018 года начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о привлечении физических лиц к совершению спорных операций именно учредителем ООО «ТД ЗУЗНО» Жарковым Д.С., в действиях которого усматриваются наличие признаков умышленного создания схемы фиктивного документооборота в целях получения налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТД «ЗУЗНО» осуществляло деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

Для осуществления заявленной деятельности в проверяемом периоде обществом в том числе составлены документы по договорным отношениям по поставке комплектующих с:

- ООО «Корпорация Мегаполис Групп» (договор не представлен);

- ООО «Каньон» (договоры поставки от 07.07.2017 № 21-17, от 20.11.2017 № б/н);

- ООО «Ресурс» (договор не представлен).

НДС в сумме 4 134 578 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных контрагентов, отражен ООО «ТД «ЗУЗНО» в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2016 года, за 3, 4 кварталы 2017 года, за 1й, 2 кварталы 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целом из обстоятельств дела усматривается, что передача и использование Обществом в предпринимательской деятельности товара полученного от спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается, каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, представленных в обоснование права на налоговый вычет, инспекцией не предъявлено, в оспариваемом решении соответствующих оснований отказа в предоставлении налогового вычета не отражено. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о формальном документообороте между спорными организациями суд посчитал необоснованными; выводы налогового органа в данном случае носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами. По мнению суда при проведении выездной налоговой проверки Общество предоставило полный пакет документов, подтверждающих проявление организацией должной осмотрительности в отношении всех спорных контрагентов.

По мнению суда, обоснованность заявленных требований исходила из ого, что ни в акте проверки ни в решении не отражено у каких именно физических лиц приобретены товары, счет-фактуры по которым оформлены от имени ООО «Корпорация Мегаполис Групп»; невозможно сделать вывод о формальном документообороте между организациями; отсутствие документов, подтверждающих приобретение товаров, объясняется коммерческой тайной; в рамках проверки не установила личность Ульяны Лебедевой, ее допрос не произведен; не установлено, отсутствие возможности ООО «ТД ЗУЗНО» реализовать товар, приобретенный по спецификации № 6 от 13.09.2017 у ООО «Каньон» в количестве большем, чем приобретено, поскольку продажа товара происходила 15.09., 21.09, 29.09; не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие приобретения товара у иных поставщиков в период с 15.09. по 29.09.2017; инспекция не представила доказательств, что на территории ООО «ТД ЗУЗНО» и его контрагентов существовала пропускная система и существовали ограничения по допуску транспортных средств; работники Белов Ю.В., Пьянков К.В., Ильин А.А., Путилов И.С., Смертин Ю.Н. в силу своих должностных обязанностей не могли знать поставщиков ООО «ТД ЗУЗНО».

Между тем, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными/

Спорные взаимоотношения с ООО «Корпорация Мегаполис Групп», ООО «Каньон» и ООО «Ресурс» отличаются общими типовыми признаками, характеризующие их как мнимые сделки, документально оформленные не для получения результатов предпринимательской деятельности, а для целей получения формального права на заявление вычетов по НДС (налоговой экономии).

Между заявителем и ООО «Каньон» заключены договора на поставку запорной арматуры по наименованию, ассортименту, количеству и цене, а также срокам ее поставки по согласованию на каждую партию товара. Поставка товара осуществляется со склада поставщика силами покупателя; приемка продукции по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи продукции покупателю. Качество, комплектность поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ и ТУ и подтверждаться прилагаемыми сертификатами.

Результат анализа структуры договорных отношений налогоплательщика с ООО «Каньон» при сопоставлении с имеющимся документооборотом налогоплательщика с реальными поставщиками, также как и состав участников заявленных сделок, в том числе с ООО «Корпорация Мегаполис Групп» и ООО «Ресурс», условия таких сделок, совершаемых во исполнение операции и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам ведения хозяйственной деятельности свидетельствует о наличии особых форм расчетов по сделкам (не соответствие поведения участников сделок обычаям делового оборота) и позволил сделать выводы о несоблюдении ООО ТД «ЗУЗНО» условий, установленных пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Корпорация Мегаполис Групп», ООО «Каньон», ООО «Ресурс».

При анализе данных налоговой отчетности заявленных «спорных» контрагентов установлено, что организациями исчислялись минимальные налоговые обязательства при значительных объемах выручки, доля расходов в сумме доходов и налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного НДС составляет более 99,8 % (налоговая отчетность представляется с искаженными данными).

Спорные контрагенты при отражении в книгах покупок заявляют поставщиков (контрагенты второго звена, третьего звена) не представляющих отчетность, либо представляющих нулевую отчетность.

У ООО «Корпорация Мегаполис Групп», ООО «Каньон», ООО «Ресурс» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Корпорация Мегаполис Групп», ООО «Каньон», ООО «Ресурс» показывает, что счета используются как «транзитные», ежедневно по ним совершается несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих финансово-хозяйственного обоснования.

Денежные потоки спорных контрагентов и покупателей/поставщиков второго и последующих звеньев носят перекрестный характер, виды деятельности, фактически осуществляемы и заявленные при регистрации ЮЛ и ИП, не соответствуют назначению платежей отражаемых при совершение банковских операций (в ряде случаев контрагенты второго/третьего звена повторяются в цепочке движения денежных средств первично поступивших от ООО ТД «ЗУЗНО» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений - до момента списания средств на лицевые счета и обналичивания).

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки товаров заявленными контрагентами - документы между участниками сделок (операций) составлены формально, без наличия реальных хозяйственных операций по приобретению товара.

Спорные контрагенты обладают признаками сомнительных контрагентов: документы по требованиям в налоговые органы не предоставляют, налоги уплачивает в минимальных размерах по сравнению с миллионными оборотами по расчетным счетам, руководители компаний на допросы в налоговые органы в назначенное время не являются.

ООО «ТД «ЗУЗНО» не приведены доводы в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Отсутствует подтверждение ведения деловой переписки со спорными контрагентами (коммерческие предложения, претензии, заявки и др.); составления документов, подтверждающих согласование поставок, количества и цены товара между обществом и данными компаниями в соответствии с заключенными договорами поставок, транспортных накладных на перевозку товара.

Мероприятиями налогового контроля и материалами, изъятыми в ходе оперативно- розыскных мероприятий, подтверждаются согласованные действия должностных лиц налогоплательщика.

Так, в результате выемки документов у ООО «ТД «ЗУЗНО» обнаружена электронная переписка сотрудников ООО «ТД «ЗУЗНО» с физическими лицами по вопросам поставки товаров.

По электронной почте велась переписка менеджерами, директором предприятия с представителями Поставщиков, Покупателей. Общество работало как с физическими, так и с юридическими лицами, предлагавшими комплектующие посредством размещения объявлений о продаже на специализированных сайтах «Армторг», «Арматурка».

При достижении договоренности по ассортименту, количеству, цене, условиям поставки физические и юридические лица доставляли товар до терминалов транспортных компаний, транспортные компании осуществляли транспортировку до терминала в г.Перми, с которого груз забирался водителем Брагиным С.И., директором Жарковым Д.С. и другими перевозчиками и доставлялся на адрес: г. Краснокамск, ул. Трубная 6 по месту нахождения Общества.

При анализе в программе «1-С Бухгалтерия» операций по счетам бухгалтерского учета установлено, что товар, приобретенный у лиц не являющихся плательщиками НДС, в том числе от физических лиц, в бухгалтерском учете не приходовался, а приходовался в проверяемом периоде по документам спорных контрагентов - ООО «Корпорация Мегаполис Групп», ООО «Каньон», ООО «Ресурс».

Таким образом, проверкой установлено - ООО ТД «ЗУЗНО» располагало сведениями о фактических поставщиках в силу установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о взаимодействии должностных лиц общества с данными продавцами (реальными поставщиками).

Лишь посредством создания формального документооборота ООО ТД «ЗУЗНО» получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и, как следствие получение формально легитимного права применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в завышенных размерах.

Белов Ю.В. (менеджер ООО «ТД ЗУЗНО») в ходе допроса (протокол от 28.01.2019) пояснил, что при получении сообщения по электронной почте от физического лица о наличии того или иного товара, с ним в последующем происходила переписка по урегулированию цены, количеству и срокам поставки, условиям поставки; у Ошкановой В.В. (бывший руководитель ООО «ТД ЗУЗНО», «руководитель отдела закупок») была карта, с помощью которой она осуществляла оплату физическим лицам, перечисления денежных средств в адрес физических лиц происходило каждый день.

Ошканова В.В. в ходе допроса (протокол от 12.08.2020 №1) пояснила, что у сотрудников имелись электронные почтовые ящики (у всех разные), поставщик выбирался конкурентно (по цене), доставка происходила за счет ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» и ООО «ТД «ЗУЗНО».

В ходе анализа изъятой электронной почты установлено, что в 2016-2018 годах перевозка запорной и трубопроводной арматуры от лиц, с которыми сотрудники Общества вели переписку по покупке ТМЦ, произведена транспортными компаниями: ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК», ООО «Логистическая компания «КИТ».

Проведен анализ установленных данных о приобретении у физических лиц товаров с сопоставлением объема, принятого к учету товара по документам от спорных контрагентов и периодов учета операций.

В отсутствие полных данных о товаре, отправляемом физическими лицами (согласно переписки по электронной почте), в части имеющихся экспедиторских расписок, результат анализа данных указывает на соответствие объема товара, договоренность о покупке которого достигнута в результате переговоров с физическими лицами (в ряде случаев с неустановленными лицами), принятому количеству товара к учету от имени спорных контрагентов (соответствие периода поставок для целей реализации покупателям), при этом налогоплательщиком в ходе проверки самостоятельно не были раскрыты данные о действительных сделках по поставке товаров, поставщиках, объемах, и видам комплектующих - в объеме учтенных хозяйственных операций для целей налогообложения по документам спорных контрагентов, для получения Инспекцией фактических сводных данных (товарного баланса) налогоплательщика.

В ходе анализа экспедиторских расписок, содержащих информацию о перевозке грузов от физических лиц в адрес ООО «ТД «ЗУЗНО» транспортными компаниями ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК», ООО Логистическая компания «КИТ» установлено, что фактически товарно-материальные ценности в адрес ООО «ТД «ЗУЗНО» поступали от продавцов запорной и трубопроводной арматуры, с которыми сотрудники общества вели переписку по электронной почте; в экспедиторских расписках перевозчиков содержится информация о получении груза, доставленного в г.Пермь, доверенным лицом грузополучателя - ООО «ТД «ЗУЗНО» Брагиным С.И. (оказывал транспортные услуги Обществу на автомобиле «Газель»).

По результатам допросов физических лиц, с которыми велась переписка с электронной почты ООО «ТД «ЗУЗНО», установлено, что данные лица от своего имени размещали на специализированных сайтах (АРМТОРГ, АРМАТУ РКА) объявления о продаже запорной арматуры, задвижек, фланцев, подтвердили доставку ТМЦ до экспедитора, наличие у них электронной почты, банковских карт.

Приобретение комплектующих у физических лиц по банковским картам при отсутствии указания в карточках по счетам бухгалтерского учета 41, 60 в качестве поставщиков данных физических лиц и отражение спорных поставщиков, подтверждено материалами ВНП.

При анализе банковских счетов менеджеров общества установлено, что зачисление денежных средств на карты осуществлялось через терминалы наличными, с последующим перечислением данных денежных средств на банковские карты физических лиц. в том числе являющихся поставщиками спорных товаров.

Также необходимо отметить что в результате оценки данных по списанию денежных средств со счетов должностных лиц установлены случаи списаний в пользу, в том числе физических лиц (иных не установленных лиц) в отсутствие указания назначения платежей - данные о которых не соотносятся с данными из документов представленных транспортными компаниями, данными полученными из электронной переписки что свидетельствует о наличии различных способов получения товара от иных, не установленных лиц (не являющихся стороной сделок со спорными контрагентами).

По результатам анализа переписки по электронной почте организации (ее должностных лиц) проверкой выявлены многочисленные сведения о фактических действиях должностных лиц налогоплательщика (включая руководителей), в последующем приведших к составлению документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, свидетельствующих о взаимодействии с действительными поставщиками товара, отражение поступлений/списание которого, в учете организации, в последующем осуществлялось от имени заявленных спорных контрагентов.

В целях установления обстоятельств поставки товара Инспекцией проведен анализ взаимоотношений со спорными контрагентами, в результате которого установлено следующее.

Запорная арматура (задвижки, клапаны, тройники, отводы, шпильки, гайки, фланцы) по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Корпорация Мегаполис Групп», в разрезе каждой номенклатурной позиции товара отражена налогоплательщиком в карточке счета 41.01, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 (количественный и стоимостной учет).

Вместе с тем, при сопоставлении данных, отраженных в программном комплексе «1C Бухгалтерия» и изъятой электронной переписки, принадлежащей директору ООО «ТД «ЗУЗНО» Жаркову Д.А. (также являющийся техническим директором ООО «ПКФ «Нефтегазкомплект» - взаимозависимая организация) установлены следующие обстоятельства:

Номенклатурная позиция товара «Клапан 1093-10-0» в количестве 30 шт. на общую сумму 48 305,08 руб. (без НДС), цена за 1 единицу 1 610,17 руб. (без НДС) по документам ООО «Корпорация Мегаполис Групп» оприходована налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счет 41.01.

В изъятой электронной почте выявлена переписка Дмитрия Жаркова <ngk dima@mail.ru> с Ульяной Лебедевой <dima.bolshoi@mail.ru>, в которой от Ульяны Лебедевой поступает сообщение «Нужны ли будут документы в 1 квартале 2016 года», на что Жарков Д.С. отвечает согласием «Да нужны, завтра отправим». Впоследствии от Ульяны Лебедевой направляются оформленные счета-фактуры, журнал учета выставленных счетов-фактур, накладные за 1 квартал 2016 года, составленные от имени контрагента - ООО «Корпорация Мегаполис Групп», с комментарием «Номера присвоены, все номера и даты видны в журнале (поставщик Корпорация Мегаполис групп)».

18.04.2016 Дмитрий Жарков <ngk_dima@mail.ru> отправляет Ульяне Лебедевой <dima.bolshoi@mail.ru> уставные документы ООО «ТД «ЗУЗНО» и сообщение следующего содержания «Оплатили 57 000 с ООО ТД «ЗУЗНО. Клапан 1093-10-0 ДуЮ - 30 штук по 1900 рублей за штуку с НДС».

От Ульяны Лебедевой поступает сообщение «Поясните, пожалуйста!». Дмитрий Жарков в ответ указывает «С нашей стороны прошла оплата сегодня. Это одна из наших компаний. Отгрузка сегодняшним числом».

Таким образом, Жарков Д.С. обращается к Ульяне Лебедевой для формирования документов от имени ООО «Корпорация Мегаполис Групп» с целью документального подтверждения отгрузки товара (клапан 1093-10-0 в количестве 30 шт. на общую сумму 57 000 руб. (без НДС), цена за 1 единицу 1 900 руб.), т.е. указанного (продиктованного) самим Жарковым Д.С., без фактического исполнения гражданско-правовой сдельси по поставке продукции данным контрагентом.

При анализе информационного ресурса установлено 6 человек с фамилией и именем - Лебедева Ульяна, зарегистрированных в Пермском крае, из которых 5 человек имеют дату рождения 2000-2020 г.р. и 1 человек с датой рождения 1987 г.р., по месту постановки на учет которого (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю) направлено поручение о проведении допроса от 14.09.2020 № 222. Свидетель на допрос не явился, в информационном ресурсе налогового органа содержится отметка о смерти 01.01.2021.

Денежные средства, перечисленные в 2016 году ООО «ТД «ЗУЗНО» на расчетный счет ООО «Корпорация Мегаполис Групп» в общей сумме 143 725 руб., в том числе 57 000 руб. (за клапан), в дальнейшем перечислены на расчетный счет ИП Штефан М.З. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги. НДС не облагается» и переведены на лицевой счет Штефан М.З..

Учитывая обстоятельства, установленные мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Корпорация Мегаполис Групп», подтверждающие отсутствие необходимых условий и ресурсов для поставки спорных товаров, при наличии осведомленности руководства ООО «ТД «ЗУЗНО» о действительных поставщиках и отражение в бухгалтерском учете операций с контрагентом по не имевшим место фактам (Обществом не раскрыты сведения о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций), налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по НДС по спорным операциям.

Кроме того (в отношении ООО «Каньон» и ООО «Ресурс»), в изъятой файлах электронной почты установлена переписка Дмитрия Жаркова <ngk_dima@mail.ru> с Еленой Фотиной <lefo78@mail.ru>, в которой в период - сентябрь, ноябрь 2016 года на электронную почту Дмитрия Жаркова от Елены Фотиной с темой сообщения «Нужны счета» высылаются карточка предприятия - ООО «Каньон», счета-фактуры, оформленные от ООО «Каньон», направляется книга продаж ООО «Каньон» за 3 квартал 2016 года - с комментарием «подано в налоговую». При этом не оговариваются сама поставка, ее объем, стоимость, условия и т.п.

В электронной переписке от 10.11.2016 Елена Фотина на почту Дмитрия Жаркова отправляет сообщение «Какой поставщик будет? ООО Аделант, Каньон, Ресурс...».

При допросе Фотина Е.М. (оказывала бухгалтерские услуги; протокол от 05.10.2020) в отношении Томина В.А. (руководитель ООО «Каньон»), пояснила, что не помнит встречалась с ним или нет, подтвердила наличие электронной почты <lefo78@mail.ru> и ее использование в рабочих целях - направление документов ООО «Каньон» по просьбе руководителей, ООО «Аделант» Ермашева А.Н. и ООО «Ресурс» Княгина М.В. При этом Жарков Д.С. (руководитель «ТД «ЗУЗНО»), на электронную почту которого направлялись документы ООО «Каньон», ООО «Ресурс» и Юганов С.В. (руководитель ООО «ПКФ «Нефтегазкомплект») свидетелю не знакомы. Сообщила, что документы заполняла, но их не подписывала и печать не ставила.

Таким образом, Жарков Д.С. обращается к Елене Фотиной для формирования документов от имени ООО «Каньон» и ООО «Ресурс» (по выбору Жаркова Д.С.) с целью документального подтверждения отгрузки товара без фактического исполнения гражданско-правовой сделки по поставке продукции данными контрагентами.

Кроме того было установлено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «ЗУЗНО» от непосредственного руководителя общества Жаркова Д.С. путем внесения денежных средств по ордеру от 14.06.2017 № 500 на сумму 55 000 руб., по квитанции от 11.09.2017 № 5002 на сумму 70 000 руб., по ордеру от 05.04.2018 № 1 на сумму 300 000 руб., по квитанции от 05.04.2018 № 1456161 на сумму 1 000 руб., по квитанции от 26.06.2018 №5001 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «поступление займов».

Обществом документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, договор, счета, акты выполненных работ, путевые листы водителя Брагина С.И. не представлены.

Из допросов Брагина С.И. в отношении организаций - ООО «Корпорация Мегаполис Групп», ООО «Каньон» и ООО «Ресурс» следует, что свидетель работал в ООО «ЭлитАрма» с января 2017 года, в период с 2015-2016 гг. официально трудоустроен не был, работал самостоятельно: осуществлял перевозку грузов для нужд ООО «ТД «ЗУЗНО» наравне с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» (забирал груз из г. Перми и доставлял в по адресу: г.Краснокамск, ул. Трубная, 6). Непосредственно подчинялся Жаркову Д.С. (супруг Первуниной И.С. - директора ООО «ЭлитАрма»).

Основных поставщиков ТМЦ ООО «ТД «ЗУЗНО» и ООО «ПКФ «Нефтегазкомплект» не знает. Основными заказчиками ООО «ЭлитАрма» с 2017 года являются ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» и ООО «ТД ЗУЗНО».

По результатам проверки установлена взаимозависимость ООО ПКФ «Нефтегазкомплект», ООО Торговый дом «ЗУЗНО», ЗАО «ЗУЗНО», ИП Жарков Д.С. (директор налогоплательщика), ООО «ЭлитАрма» (организация, занимавшаяся предоставлением транспортных услуг).

В рамках настоящего дела суду были предоставлены сведения по результатам анализа данных расчётного счета налогоплательщика в сопоставлении с данными книг учета покупок, который свидетельствует об отсутствии оплаты за поставленный товар в размере, принятом для целей налогообложения в проверяемых периодах заявителем, в отсутствие сведений о спорах по инициативе сомнительных контрагентов по возмещению кредиторской задолженности.

Установлено значительное различие данных по оплате.

1. ООО «Корпорация Мегаполис Групп» поступило 143 724 р. (книга покупок 202 166 р.)

2. ООО «Каньон» поступило 8 477 459 (книга покупок 24 069 185 руб.)

3. ООО «Ресурс» поступило 587 862 (книга покупок 2 833 112 руб.)

Таким образом, за 2016-2018 на счета спорных контрагентов перечислено 9 209 045 р. (налогоплательщиком принято к учету 27 104 463 руб. в т.ч. НДС заявлено к вычету 4 134 578 руб.).

Спорные контрагенты при отражении в книгах продаж, реализации товаров в адрес ООО ТД «ЗУЗНО», в книгах покупок заявляют поставщиков (контрагенты второго, третьего звена, четвертого звена), не представляющих отчетность, либо представляющих нулевую отчетность.

Уплата налогов ООО «Корпорация Мегаполис Групп», ООО «Каньон», ООО «Ресурс» отражена в минимальных суммах, не сопоставимых с оборотами организаций по выпискам банков. Налоговая отчетность представлена с искаженными данными.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Каньон» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 показал, что в течение 1-2 дней после получения от ООО «ТД ЗУЗНО» денежные средства перечисляются на счета организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц (Томин В.А.) с последующим списанием и обналичиванием денежных средств.

Денежные средства, полученные от ООО «ТД ЗУЗНО» на расчетный счет ООО «Ресурс», переводятся на счета физических лиц Ермашева А.Н., Княгина М.В., Ведерниковой Т.В. (бухгалтер ООО «Каньон).

ОАО «Сбербанк России» представлены доверенности от имени руководителя ООО «Ресурс» на осуществление кассовых операций и получение выписок Томину В.А., Ермашеву А.Н. (на распоряжение счетом).

Следовательно, наличие у Ермашева А.Н. (руководитель ООО «Аделант») и Томина В.А. (руководитель ООО «Каньон») доверенности на распоряжение расчетным счетом ООО «Ресурс», позволяло контролировать денежные потоки и производить денежные расчеты.

В оспариваемом решении Инспекции, в решении УФНС по Пермскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и непосредственно в ходе судебных заседаний по настоящему делу налоговым органом прямо указано на то, что налогоплательщик не обеспечил документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от «спорных» контрагентов. По требованию Инспекции не представлены: реальные спецификации, заявки на поставку, сертификаты качества и соответствия на товар, документы, подтверждающие передвижение, оприходование. Документально не подтвержден факт транспортировки и доставки товара от поставщиков. Уведомлений о невозможности представления истребуемых документов (информации) налогоплательщик не представил (что свидетельствует о сознательном непредставлении документов и расценено как препятствие осуществлению мероприятий налогового контроля).

В счетах-фактурах, выставленных «спорными» контрагентами в адрес ООО «ТД «ЗУЗНО», по товарным позициям отражается количество товара, фактически реализованного в последующем, указываются даты и номера счетов-фактур для формального соответствия условиям учета, что свидетельствует о формировании документов не по мере хозяйственной необходимости в закупке товара, а формально.

В учете были проведены не корректные данные.

Весь товар согласно бухгалтерскому учету приходуется на счете 41 «Товары» и списывается со счета 41 в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Приходуется товар по покупной стоимости, а реализуется по продажной цене.

Разница в стоимости в бухгалтерском учете не отражена. В бухгалтерском учете отсутствует счет, на котором учитывается наценка за товар.

В программе «1C Бухгалтерия Предприятия» были внесены изменения и (или) добавление документов поступления, списания и реализации товаров задним числом (операция «списание стоимости товара при реализации» на счете 41 не может быть совершена раньше операции «оприходования», т.е. не может быть продажа не существующего товара, а потом приход этого товара более поздней датой).

Следовательно, в организации по хронологии был заведен приход товара, а потом реализация, далее операция оприходования (в объеме поступлений товара - спорных вычетов по НДС) удалялась и ,тем самым, в бухгалтерском учете появлялось кредитовое сальдо (отрицательное).

При последовательной хронологии проведения хозяйственных операций в бухгалтерском учете кредитовое сальдо по счету 41 не допустимо.

Таким образом, учет на предприятии велся недостоверно и не соответствовал требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. № 402 «О бухгалтерском учете», Плану счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению (приказ Минфина от 31.10.2000 № 94 н), ПБУ 5/01, принятой Учетной политике.

Хозяйственные операции по реализации по счету 41 проведены до момента оприходования товара и принятия его к учету, что противоречит последовательности положения и ведения бухгалтерского учета.

Государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях, не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением, зарегистрированным юридическим лицом, законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно получение налогоплательщиком общедоступной информации о контрагентах и составление «протоколов встреч/переговоров» от имени должностных лиц контрагентов, в преддверие составлению договоров поставок, при наличии опровергающих сведений по фактическому исполнению обязательств по сделкам, не является безусловным основанием для постановки вывода об отсутствии оснований считать созданные налогоплательщиком взаимоотношения спорными (созданы для целей получения налоговой выгоды).

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает данные доводы налогового органа обоснованными, а оспариваемое решение в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленный срок правомерным, оснований не согласиться с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Исходя из критериев, отраженных в пунктах 5, 6 Постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (пункты 5, 6, 7 ПостановленияN 53).

Неправомерными следует признать избежания налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то подлежат учету в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, порочащие деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов налогового органа, закономерно пришла к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС.

При этом, оценка обстоятельств дела произведена апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки со спорными контрагентами исполнены заявленным лицом, а самим налогоплательщиком, заявитель преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Осведомленность налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, подтверждена фактами проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, как несоответствующих положениям пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172.

Проверкой собраны доказательства об отсутствии сделок со спорными контрагентами и о нереальности хозяйственных операций, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался лишь отдельными фактами, свидетельствующими о несоответствии сведений, отраженных в материалах налоговой проверки, представленным обществом документам; суд исходил из формальных претензий к изложению результатов проверки, ввиду чего сделаны выводы, подтверждающие реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Исходя из представленных в дело документов, апелляционная коллегия считает заслуживающими внимания доводы налогового органа о доказанных фактах получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пени.

Из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает формальное соблюдение заявителем требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ, однако, данный факт не исключает отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет (возмещение налога), если налогоплательщиком искажаются сведения о фактах его хозяйственной жизни.

Учитывая изложенные обстоятельства и вопреки доводам Общества, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя и его контрагентов на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении НДС.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ошибочно не осуществлен системный подход к рассмотрению результатов налоговой проверки, не принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, приведшего к минимизации налоговых обязательств; неисполнение требований налогового органа о предоставлении документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля; наличие умысла в действиях налогоплательщика; применение схем ухода от налогообложения путем использования сформированного документооборота взаимозависимых обществ в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС для целей применения, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы. В связи с чем, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения инспекции от 13 сентября 2021 года № 3 принято при неполном выяснении обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем распределение государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 25 июля 2022 года по делу № А50П-230/2022 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева