СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 47 /2016-АК

г. Пермь

23 марта 2018 года                                                   Дело № А60-14246/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Мартемьянова  В. И.,

судей Даниловой  И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой  Д.Д.

при участии:

от ответчика: ФИО1 -  паспорт, ФИО2 -  дов.  от 15.01.2018,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Богурова Виктора Геннадьевича

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу № А60-14246/2016,

принятое  судьей  Сушковой  С.А. 

по заявлению  участника должника ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» о взыскании убытков с ФИО1,

участники общества ФИО5, ФИО6, ФИО7,

третье лицо - ФИО8,

в рамках дела по заявлению ООО «Ресурс Комплект» о признании ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» несостоятельным (банкротом)

установил:

  В Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2016 поступило заявление ООО «Ресурс Комплект» о признании ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» несостоятельным (банкротом).

       В обоснование своего заявления кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 15 098 000 руб. основного долга, подтвержденного судебными актами.

Определением суда от 06.04.2016 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 27.04.2016 года.

Определением суда от 25.07.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (ИНН <***> ОГРН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)признаны обоснованными.

      Введена процедура банкротства - наблюдение.

      Временным управляющим должника утвержден ФИО9, ИНН <***>.

Решением от 23.12.2016 суд процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ - УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратил. Признал общество с ограниченной ответственностью                                                                    «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ -УРАЛ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.06.2017 .

Утвердил конкурсным управляющим ФИО9, ИНН <***>

В суд поступило заявление участника должника ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО1  в пользу ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ».

Определением суда от 30.12.2016 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 31.01.2017 года.

      Из материалов заявления следует, что основанием для взыскания с ФИО1 убытков является выявленная в ходе инвентаризации имущества должника недостача.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указал на то, что в феврале 2016 уволился ФИО1 и ФИО8, являвшаяся бухгалтером должника. После их увольнения были утрачены первичные документы должника.

Конкурсный  управляющий ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» обратился  с  заявлением о взыскании  с  ФИО1 убытков  в  сумме 18 933 964, 82  руб.

Ходатайство конкурсного  управляющего ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» о  привлечении его  в  качестве  соистца в  настоящий обособленный спор   судом  удовлетворено.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 21 декабря 2017 заявление ООО «Роспромстройинвест-Урал», ФИО3 удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Роспромстройинвест-Урал» 18933964,82 руб. убытков.

Не  согласившись с  определением , ответчик ФИО1 обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой просит  его отменить,  в  удовлетворении требований  отказать.

Заявитель  апелляционной  жалобы ссылается  на  то,  что из оспариваемого судебного акта не усматривается, что рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд дал надлежащую правовую оценку доводам заинтересованного лица, приведенным им в качестве возражений на заявленные требования и своей позиции.

     В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом дважды заявлено о фальсификации доказательств:  в судебном заседании 22.05.2017 года, письменно заявлено о фальсификации инвентаризационной описи № 1 от 28.12.2015 года и назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО10

     Между тем, отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств противоречит нормам АПК РФ, нарушает баланс интересов сторон в арбитражном процессе. В данном случае при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 АПК РФ.

      Отсутствие у заявителя сведений о месте нахождения ФИО10 не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о фальсификации.

      Таким образом, назначенная судом по ходатайству Заявителя экспертиза, была проведена на основании документа (сличительной ведомости от 28.12.2015 года), о фальсификации которого заявляло заинтересованное лицо. Следовательно, имеются основания сомневаться в достоверности и полноте экспертного заключения.

Суд первой инстанции указал на то,  что  фактически уведомление об увольнении было вручено ФИО11 13.08.2015, что не оспорено ФИО11 в судебном заседании 18.12.2017. В указанном уведомлении ФИО11 предложено принять обязательное участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая будет производиться в период с 13 по 17 августа 2015. Вместе с тем, ФИО11 участие в инвентаризации имущества не принял, а также как бывший руководитель должника, не инициировал передачу ТМЦ новому руководителю. Остатки ТМЦ были описаны в акте от 17.08.2015 о передаче товарно-материальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому, подписанному ФИО12

        В дальнейшем, по результатам инвентаризации     товарно - материальных

выявлена недостача щебня, песка и других материалов на промплощадке предприятия по адресу - Свердловская область, Белоярский район, п. Прохладный, ул. Березовая.3. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 28.12.2015 года; инвентаризационной описью № 2 от 28.12.2015 года; сличительной ведомостью № 1 от 30.12.2015 года и сличительной ведомостью № 2 от 30.12.2015 года.

         Размер недостачи щебня, песка и материалов согласно сличительной ведомости № 1 от 30.12.2015 года составил 18 203 372 рубля 21 коп. Кроме того, размер недостачи бензина АИ-80 и дизельного топлива согласно сличительной ведомости № 2 от 30.12.2015 года составил 730 592 рубля 61 коп.

Таким образом, общий размер выявленной недостачи составил 18 933 964 рубля 82 кон. (18 203 372 рубля 21 коп + 730 592 рубля 61 коп.). Согласно приложенным к материалам инвентаризации объяснениям, полученным от бывшего начальника АБЗ ФИО14 и от заместителя главного инженера ФИО15, в период деятельности бывшего директора ФИО1 фактические остатки материальных ценностей на промплощадке предприятия не совпадали с данными о наличии материалов по бухгалтерской отчетности.

         Согласно приложенным к материалам инвентаризации объяснениям, полученным от ФИО3, на момент его вступления в должность генерального директора ООО «РПСИ-Урал» фактически в наличии имелись материалы в объемах, указанных в объяснительной.

         Опрошенный в судебном заседании 27.03.2017 в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что им был составлен акт от 17.08.2015 о передаче товарно-материальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому. По результатам составления такого акта впоследствии ФИО14 составил объяснительную на имя генерального директора ФИО3, в которой указал фактический остаток ТМЦ на дату его увольнения. Вместе с тем, пояснений каким образом производились физические измерения остатков ТМЦ свидетель ФИО14 суду не представил.

          Документы, подтверждающие измерение материальных ценностей в установленном порядке для определения фактического объема песка, щебня и т.п. материала, Заявителем не представлены, в материатах дела отсутствуют.

          Как следует из переданных конкурсному управляющему документов, в адрес ФИО11 21.07.2016 года направлялось предложение о предоставлении письменных пояснения по выявленному в ходе инвентаризации факту недостачи и предоставлении оправдательных документов. На указанное предложение ФИО1 не ответил, (стр. 9- 10 определения).

         Указанные обстоятельства не подтверждают противоправность действий ФИО1, а также факт недостачи.

         Действительно, заинтересованное лицо не оспаривало факт получения

года уведомления об увольнении с должности руководителя Должника. В данном уведомлении, как правильно указал суд первой инстанции, была установлена дата проведения инвентаризации - с 13 по 17 августа 2015 года. Однако, факт проведения инвентаризации в обозначенные в уведомлении даты Заявителем не подтвержден, в материалы дела не представлены доказательства проведения инвентаризации с 13 по 17 августа 2015 года - отсутствуют приказы о проведении инвентаризации, создании инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи, сличительные ведомости. Таким образом, можно сделать вывод о том, что инвентаризация не проводилась. В связи с чем, ФИО1 не мог принимать участие в инвентаризации, которой не было.

          ФИО3 как вновь назначенный руководитель должен был организовать процесс передачи материальных ценностей предприятия, обеспечить проведение инвентаризации, чего сделано им не было. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не инициировал передачу материальных ценностей новому руководителю, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к ответственности.

        Инвентаризация по результатам которой установлена недостача, проведена руководителем ООО «Роспромстройинвест- Урал» ФИО3 более чем через пять месяцев после увольнения ФИО1 с должности руководителя (собранием участников ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ- УРАЛ» от 06.07.2015 принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО3 06.07.2015 заявление о смене руководителя должника направлено в налоговый орган). ФИО1 о проведении инвентаризации в декабре 2015 года не уведомлялся, о том, что такая инвентаризация прошла, узнал только из уведомления, направленного 18.07.2016 года - через 7 месяцев после проведения инвентаризации. Дать какие-либо пояснения по инвентаризации, проведенной столь длительное время назад без его участия, ФИО1 не имел возможности. Предоставить какие-либо документы также возможности не имел, в связи с тем, что все документы по деятельности предприятия остались в ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ».

        Вывод суда о том, что поскольку, согласно заключению эксперта, за период с  по 28.12.2015 сумма недостачи уменьшилась на 3 574 938,87 руб., следовательно, вновь избранный руководитель ФИО3 принимал меры для устранения возникшей недостачи, материалами дела не подтверждается, поскольку причина недостачи не установлена.

        Более того, как следует из заключения эксперта, на основе результатов инвентаризации проведенной в период с 28.12.2015 года по 30.12.2015 года, представленных первичных документов бухгалтерского учета по движению материальных ценностей и данных программы «1C Бухгалтерия» экспертом рассчитаны остатки материальных ценностей по состоянию на 13.08.2015 года, исходя из условия , что результаты инвентаризации достоверны и документы с 13.08.2015 г. по 30.12.2015 г. достоверны и представлены в полном объеме(стр. 4 экспертного заключения).

         С учетом того, что заинтересованным лицом было заявлено о фальсификации доказательств - инвентаризационной описи от 28.12.2015 года, документы использованные экспертом, нельзя считать достоверными.         Относительно данных программы «1C Бухгалтерия» (выгрузки из базы данных), использованных экспертом, не ясно кто и при каких обстоятельствах осуществлял запись данных на электронный носитель и не были ли внесены при записи данных на электронный носитель какие-либо изменения в данные бухгалтерского учета, которые могли повлиять на результаты экспертизы.

        Кроме того причина уменьшения недостачи, если таковая имела место, также не установлена.

        В ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» были назначены материально ответственные лица - начальник АБЗ ФИО14, а после увольнения ФИО11 - ФИО15 под руководством ФИО3 Материально ответственные лица производили приемку, списание, перемещение ТМЦ. Данные лица обязаны предоставлять данные о совершении фактов хозяйственной деятельности для надлежащего оформления. Разночтения в данных бухучета с фактическими остатками, возникло по причине ненадлежащего выполнения обязанностей данными лицами и действующим на дату 28.12.2015 г. директором ФИО3, в частности и в результате непредставления материально ответственными лицами первичных документов для принятия к учету.

       После увольнения ФИО11 с должности руководителя вся документация по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, приказы, первичная документация и т.п.) ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» находилась на предприятии.

      Это обстоятельство подтверждается в том числе и заключением эксперта - из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы ему были передан ряд документов (список документов содержится на стр. 3 экспертного заключения). В числе документов под пунктом 15 поименованы договоры поставки за 2015 год - то есть документы о деятельности предприятия имелись у конкурсного управляющего.

       Кроме того, Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что документы ФИО1 не переданы вновь назначенному руководителю Должника. После увольнения с должности руководителя ФИО1 являлся заместителем директора Должника. Однако ни в период продолжения трудовых отношений с ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» в течение полугода с момента после увольнения с должности руководителя, ни позднее, ФИО3, или конкурсный управляющий Должника с требованием к ФИО11 о передаче документов не обращались.

        Судом также не учтены замечания ответчика  относительно несоблюдения формы документов о движении товарно-материальных ценностей, на основании которых экспертом проводилась экспертиза. Замечания свидетельствуют о том, что в указанных документах, использованных экспертом, отсутствуют необходимые реквизиты - в частности подписи уполномоченных лиц, которые подтверждают движение товара (получение, передачу). Кроме того, к ряду счетов-фактур, отсутствуют накладные - то есть документы, свидетельствующие о движении товара и его фактическом получении. Счет-фактура таковым документом не является. В документах на внутреннее движение товара вообще отсутствуют какие либо подписи - как лица отпустившего товар, так и лица получившего товар.

         Таким образом, выводы эксперта сделаны при отсутствии подтверждающих документов, и не могли быть приняты судом.

          Кроме того, при проведении экспертизы был использован бухгалтерский баланс ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» за 2015 года, при этом подпись на данном балансе не является подписью ФИО3, о чем заинтересованным лицом было сообщено в судебном заседании, а ФИО3 данное обстоятельство подтвердил.

           Судом первой инстанции не дана оценка действиям материально ответственных лиц Должника - начальника АБЗ ФИО14 в частности при передаче товарно-материальных ценностей от одного материального ответственного лица другому в августе 2015 года , при ведении учета товарно-материальных ценностей. Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016 года МО МВД г. Заречный также не доказывает недобросовестного/неразумного поведения ФИО1, поскольку в данном постановлении отсутствуют указания на какие либо конкретные действия или бездействия ФИО1, которые могли бы привести к недостаче .

Письменных  отзывов на апелляционную жалобу  не  поступало.

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции заявитель  апелляционной жалобы на  ее  доводах  настаивает,  просит  определение отменить, в удовлетворении требований  о  взыскании убытков  отказать. 

Заявителем  апелляционной  жалобы  заявлено ходатайство  о  фальсификации  доказательств -  инвентаризационной  описи  №  1 от 28.12.2015 и проверке достоверности данного документа. Кроме  того заявлено письменное  ходатайство о  проведении экспертизы и о  постановке  перед  экспертом  дополнительного вопроса.

Суд апелляционной  инстанции определил данные  ходатайства  отклонить в  соответствии с  ч. 5  ст. 159  АПК  РФ , поскольку они заявлены только 20.03.2018 ,  копии в  адрес  иных  лиц  не  направлены  , подача  данных  ходатайств направлена на  затягивание рассмотрения  дела. При  этом ходатайство о  фальсификации  указанного  доказательства ,  а также  о  проведении экспертизы  было  предметом исследования суда  первой  инстанции . Суд  апелляционной  инстанции признает  причины  их  отклонения  судом  первой инстанции обоснованными. Также  следует  отметить,  что дополнение  к  ходатайству  о  проведении экспертизы  связано  с  постановкой  эксперту  дополнительного вопроса, который   не был предметом  исследования суда  первой  инстанции .  Сбор дополнительных доказательств по ходатайству заявителя апелляционной жалобы  в данном случае   противоречит п. 2  ст. 268 АПК  РФ.

Также заявителем апелляционной жалобы заявлено  письменное ходатайство о  проведении повторной экспертизы .

     Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет данное ходатайство в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку оно заявлено непосредственно в судебном заседании  суда  апелляционной инстанции, копии иным лицам, участвующим в деле ,  не направлялись. Кроме того, суд  апелляционной инстанции считает, что основания для  проведения повторной экспертизы  отсутствуют, поскольку противоречия в выводах эксперта ООО «ОргПром-Аудит» не установлены, на вопросы, которые заявитель просит  поставить перед экспертом при проведении повторной экспертизы, с учетом  имеющихся в деле  доказательств были  получены  исчерпывающие ответы.

     Денежные  средства ,  внесенные  заявителем на  депозит суда за  проведение  повторной экспертизы ,  подлежат  возврату , для  чего заявителю  следует  обратиться с заявлением, содержащим  сведения  о  реквизитах их  перечисления.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке , предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как видно из материалов дела, ФИО1 в период с 11 августа 2008 года по 11 января 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ - УРАЛ», в том числе в период с 11.08.2008 по 19.08.2015 года ФИО1 являлся генеральным директором должника.

    Вместе с тем, из материалов регистрационного дела должника следует, что собранием участников ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» от 06.07.2015 принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО3

06.07.2015заявление о смене руководителя должника направлено в налоговый орган.

Фактически уведомление об увольнении было вручено ФИО1 13.08.2015, что не оспорено ФИО1

В указанном уведомлении ФИО1 предложено принять обязательное участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая будет производится в период с 13 по 17 августа 2015.

Вместе с тем, ФИО1 участие в инвентаризации имущества не принял, а также как бывший руководитель должника, не инициировал передачу ТМЦ новому руководителю.

Остатки ТМЦ были описаны в акте от 17.08.2015 о передаче товарно­материальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому, подписанного ФИО14 и ФИО15

В дальнейшем, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.12.2015 года ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» выявлена недостача щебня, песка и других материалов на промплощадке предприятия по адресу - <...>.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 28.12.2015 года, инвентаризационной описью № 2 от 28.12.2015 года,  сличительной ведомостью № 1 от 30.12.2015 года и сличительной ведомостью № 2 от 30.12.2015 года.

Размер недостачи щебня, песка и др. материалов согласно сличительной ведомости № 1 от 30.12.2015 года составил 18 203 372 рубля 21 коп.

Кроме того, размер недостачи бензина АИ-80 и дизельного топлива согласно сличительной ведомости № 2 от 30.12.2015 года составил 730 592 рубля 61 коп.

Таким образом, общий размер выявленной недостачи составил 18 933 964 рубля 82 кон. (18 203 372 рубля 21 коп + 730 592 рубля 61 коп.).

Согласно приложенным к материалам инвентаризации объяснениям, полученным от бывшего начальника АБЗ ФИО14 и от заместителя главного инженера ФИО15, в период деятельности бывшего директора ФИО1 фактические остатки материальных ценностей на промплощадке предприятия не совпадали с данными о наличии материалов по бухгалтерской отчетности.

Согласно приложенным к материалам инвентаризации объяснениям, полученным от ФИО3, на момент его вступления в должность генерального директора ООО «РПСИ-Урал» фактически в наличии имелись материалы в объемах, указанных в объяснительной.

Опрошенный в судебном заседании 27.03.2017 в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что им был составлен акт от 17.08.2015 о передаче товарно-материальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому. По результатам составления такого акта впоследствии ФИО14 составил объяснительную на имя генерального директора ФИО3, в которой указал фактический остаток ТМЦ на дату его увольнения.

Вместе с тем, пояснений каким образом производились физические измерения остатков ТМЦ свидетель ФИО14 суду не представил.

Как следует из переданных конкурсному управляющему документов, в адрес ФИО1 21.07.2016 года направлялось предложение о предоставлении письменных пояснения по выявленному в ходе инвентаризации факту недостачи и предоставлении оправдательных документов. На указанное предложение ФИО1 не ответил.

Кроме того, по факту выявленной недостачи ООО «РПСИ-Урал» обращалось в правоохранительные органы. Постановлением от 05 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «РПСИ-Урал» отказано.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, по ходатайству заявителя ФИО3 была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о наличии и периоде образования недостачи.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.Имелась ли в действительности недостача в ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ», выявленная при проведении инвентаризации в период с 28 по 31 декабря 2015 года согласно сличительных ведомостей №1 и №2 от 30.12.2015?

2.Если недостача имелась, возможно ли достоверно установить период образования недостачи?

3.Если возможно установить период образования недостачи, какова сумма недостачи, образовавшаяся в период до 13.08.2015 и сумма недостачи, образовавшаяся в период после 13.08.2015?

В материалы дела поступило заключение эксперта  ООО «ОргПром-Аудит»

ФИО13, согласно которому недостача в ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ», выявленная при проведении инвентаризации в период с 28 по 31 декабря 2015 года согласно сличительных ведомостей №1 и №2 от 30.12.2015 действительно имелась в количестве и суммах, указанных в сличительных ведомостях №1 и №2 от 30.12.2015 (Таблица 1). Итоговая сумма недостачи на 30.12.2015 г. составляла 18 933 964 рубля 84 коп.

1.Эксперт утверждает, что недостача, выявленная при проведении инвентаризации в период с 28-30 декабря 2015 года, возникла до 13 августа 2015 года.

2.В результате сверки данных выявлена недостача по состоянию на 13.08.2015 года в сумме 22 508 903 рубля 71 коп.

3.В период с 13.08.2015 года по 28.12.2015 года сумма недостачи материальных ценностей снизилась на сумму 3 574 938 рублей 87 коп. и составила 18 933 964 рубля 84 коп.

ФИО1 за период своей деятельности в качестве руководителя должника ни разу не производил сличение фактических остатков ТМЦ с данными бухгалтерского учета, что повлекло за собой невозможность установления точной даты возникновения недостачи. Однако недостача ТМЦ возникла в период до 13.08.2015.

Конкурсным управляющим должником эксперту передана база 1С бухгалтерия, ответственность за достоверность сведений которой также была возложена на ФИО1 в период осуществления им функций руководителя должника.

Удовлетворяя заявленные  требования , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что  в период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа ООО «РПСИ-Урал» у должника возникла недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 933 964 рубля 82 коп.

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим. 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

    При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа , истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N15201/10).

        То обстоятельство, что имущество каким-то образом выбыло из обладания общества, было передано третьим лицам в отсутствие оснований для передачи имущества и доказательств такой передачи, по смыслу положений Гражданского кодекса о возмещении убытков (вреда) является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей директора , который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Судом  первой  инстанции   установлено и  материалами  дела  подтверждается , что  ФИО1 после прекращения своих полномочий  в  качестве  руководителя  должника  не обеспечил передачу документов, относящихся к обстоятельствам приобретения и расходования товарно-материальных ценностей.

При  этом  ответчик  в  период  с  19.08.2015 по  11.01.2016 продолжал  трудовые  отношения с должником ,  являясь  заместителем  генерального директора.

     В феврале 2016 года после увольнения ответчика ФИО1 , а также после увольнения его матери ФИО8, являвшейся бухгалтером ООО «РПСИ-Урал», были утрачены первичные бухгалтерские документы ООО «РПСИ-Урал» за 2011-2014 год, а также документы по начислению заработной платы за 2012 год , личная карточка и трудовой договор ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016 года .

    Довод ФИО1 о том, что инвентаризация имущества должника проведена лишь в декабре 2015 , то есть спустя несколько месяцев после его увольнения с должности генерального директора, исследован и  отклонен , поскольку доказательств того,  что он  принимал  меры  по  оформлению  передачи  последующему  руководителю  должника  имущества  должника не представлено.  Возможность надлежащего оформления  такой  передачи  у  него  имелась,  поскольку он  с  19.08.2015 по  11.01.2016 являлся  заместителем  директора должника.

    Доказательств отсутствия своей  вины в причинении убытков должнику ответчик  не представил. Его  ссылки  на то, что имущество могло  быть  утрачено  в  период  с  августа по  декабрь  2015 г. также  подлежит отклонению,  поскольку  доказательств , подтверждающих  такую  утрату  имущества  им  не представлено.

     В  связи  с  бездействием  ответчика  по  передаче  имущества и документов последующему  руководителю должника ,  уклонением  от  участия в  инвентаризации,  намеченной  на  период  с  13.08.2015  г.  по  17.08.2015,     суд  первой  инстанции обоснованно  принял  во  внимание   акт  приема – передачи  материальных  ценностей от  19.08.2015 ,  который  был  составлен   в  его отсутствие после  получения соответствующего уведомления (т. 34,  л.д. 20)  комиссией,  состоящей  из главного инженера должника, зам  главного  инженера, руководителя  должника ( т.34, л.д. 58 ).     

    Кроме  того , в  условиях  уклонения ответчика  от участия  в  проведении инвентаризации судом первой  инстанции обоснованно  были  использованы  иные  сведения о  наличии  имущества  у  должника по  состоянию  на 17.08.2015  г., а  именно акт  приема – передачи  материальных  ценностей от  начальника  АБЗ  ФИО14 -  заместителю  главного  инженера ФИО15, а  также  объяснительная  записка заместителя главного инженера ФИО15 на  имя генерального  директора   ООО  «РПСИ-Урал» ФИО3 от  17.08.2015  о  том,  что фактический  остаток материальных  ценностей  на  промплощадке  не  совпадает  с данными о  наличии  материалов  по  бухгалтерской  отчетности.

     Доводы заявителя ,  приводившиеся  в  суде  первой  инстанции  о  фальсификации   инвентаризационной описи №1 от 28.12.2015 в  связи  с  наличием  у  него сомнений  в  том, принадлежит  ли  проставленная  в  графе «указанные  в  настоящей  описи данные  и  расчеты проверил» подпись Главному  бухгалтеру  ФИО10,  были  предметом рассмотрения  суда  первой  инстанции и обоснованно  отклонены,  так как  опись подписана комиссионно, также суд первой  инстанции обоснованно  отметил , что подпись ФИО10 содержится в двух строках описи, одну из подписей ответчик не оспаривал. Таким  образом , оснований  считать,  что инвентаризация  проведена  с  нарушениями требований пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N49 (ред. от 08.11.2010) у  суда  не имелось.

      Ссылки  заявителя  на  то,  что  имеет  место  правовая  неопределенность относительно  того,  когда  именно ФИО3 приступил  к  исполнению  своих  обязанностей ,  поскольку  это  влияет  на состав  лиц  в период работы  которых произошла  недостача,  исследованы  и  отклонены, так  как основания  считать,  что   ФИО3 приступил  к  исполнению  обязанностей с  момента принятия  решения собранием  участником либо  с  момента направления  заявления  в налоговый  орган ,  т.е.   ранее вручения ФИО1  уведомления  об  увольнении   13.08.2015  г. , не имеется. Доказательств обратного заявитель  апелляционной  жалобы  не представляет.

Доводы  заявителя  о  том,  что не ясно кто , откуда и при каких обстоятельствах осуществлял выгрузку данных из программы «1C Бухгалтерия» на электронный носитель и не были ли внесены при записи данных на электронный носитель какие-либо изменения в данные бухгалтерского учета, которые могли повлиять на результаты экспертизы,  исследованы  и  отклонены,  так как основаны  на предположениях , при рассмотрении  судом  вопроса о проведении  экспертизы ответчик  не ходатайствовал о  личном присутствии при  совершении  данного действия. 

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что данные о количестве имущества в акте от 17.08.2015 года фактическими измерениями остатков не подтверждаются, составлены ФИО14 произвольно, без ссылок на какие-либо документы не  могут  быть  приняты, так  как  доказательств наличия остатков в  большем  размере заявитель  не представляет. Между  тем,  ответственность за проведение  инвентаризаций ,  организацию  контроля за  сохранностью  материальных  ценностей несет  исполнительный  орган  общества в  соответствии  с  п.п. 1 ст. 7  ФЗ «О  бухгалтерском  учете».

Доводы  заявителя  о  том, что судом  не  учтены  его замечания относительно несоблюдения формы документов о движении товарно-материальных ценностей, на основании которых экспертом проводилась экспертиза ,  исследованы  и  отклонены,  так  как данные  документы  отражены  в  бухгалтерском  учете  должника, несоблюдение  формы  составления документов не  может  быть  признано  безусловным  основанием  для  их  недостоверности. 

      С  учетом  изложенного доводы заявителя  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина  по  заявлению  не  взыскивается, вместе  с  тем, поскольку  оригинал  чека – ордера  об  уплате  госпошлины ответчиком  не представлен оснований  для  ее возврата из  бюджета  у  суда  апелляционной  инстанции не имеется .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу № А60-14246/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.