Судья Задерако К.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.Н.,
судей Руденко Л.В., Кузнецова В.П.,
при секретаре Мелешко Н.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
адвоката Орлянкина С.К.,
осужденного ФИО55 (путем использования системы видеоконференц-связи),
представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н.,
апелляционное представление государственного обвинителя Нестерова М.Ю., апелляционные жалобы осужденного ФИО55, адвоката Орлянкина С.К., в интересах осужденного ФИО55 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016 года, которым
ФИО55, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,
осужден:
по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.04.2010 года № 60-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы. ФИО55 освобожден от наказания по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.04.2010 года № 60-ФЗ), в соответствии с ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения осужденному ФИО55, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, зачтен в срок наказания период предварительного содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года включительно.
Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С осужденного ФИО55 в пользу ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.
установила:
ФИО55 осужден за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в крупном размере с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в период с 28.01.2009 года по 11.03.2010 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО55 вину не признал.
Государственным обвинителем Нестеровым М.Ю. на приговор подано апелляционное представление, согласно которому приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона и существенным нарушением УПК РФ. Полагает, что ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в ч. 4 ст. 159 УК РФ был исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы, однако суд, назначая наказание, не учел этого. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Орлянкин С.К. в интересах осужденного ФИО55 в апелляционной жалобе считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При квалификации действий ФИО55 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не было указано, в редакции какого ФЗ квалифицированы действия осужденного и в редакции какого ФЗ назначено наказание. Адвокат считает недопустимыми доказательства, на основании которых был постановлен обвинительный приговор, а именно: вывод суда о том, что нарушений норм УПК РФ при передаче флэш-накопителя эксперту ФИО2 не установлено, так как в деле имелось отдельное поручение в УФСБ о производстве следственного действия (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в котором было обращено внимание на необходимость произведения осмотра носителей компьютерной информации с участием специалиста, изъятых в рамках уголовного дела, и в случае обнаружения информационных баз программы «1C Бухгалтерия» ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» направления их следователю, опровергается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, ведь,
Из протокола осмотра предметов (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) следует, что информация, находящаяся на электронных носителях была скопирована на внешний жесткий диск «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с серийным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а указанный жесткий диск находился у сотрудников УФСБ РФ по Ростовской области до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В то же время, адвокат считает, что сведений, подтверждающих, что база 1C бухгалтерия ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, якобы исследованная экспертом ФИО3., была скопирована на оптический диск и флеш-накопитель, указанный протокол осмотра предметов не содержит,
В протоколе осмотра предметов не отражено копирование базы 1C бухгалтерия ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на иные носители, что также опровергает вывод суда. Считает, что эксперт ФИО4 не могла изучить базы 1C бухгалтерия ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», так как свое заключение она изготовила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в то время как внешний жесткий диск «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с серийным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был направлен следователю ФИО56 только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а стороне защиты указанный жесткий диск был предоставлен для ознакомления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В связи с этим, адвокат указывает, что эксперт ФИО5 в ходе производства экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» использовала недопустимые доказательства, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, так как они были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а сама по себе судебная финансово-хозяйственной экспертиза являлась недостоверной.
Также эксперт которая давала заключение по правовым вопросам, вышла за пределы своей компетенции, ссылаясь при этом на ответ начальника ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО57 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года <***> ОБЕЗЛИЧЕН (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Нет возможности проверить достоверность изложенных выводов эксперта в части, того, какие именно денежные средства были потрачены на иные цели, так как эксперт ФИО6. не исследовала поступление денежных средств на счета ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от иных лиц, кроме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ОАО) по кредитным договорам <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с чем, было невозможно установить расходовались денежные средства банка или деньги, полученные от контрагентов. Заключение «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было выполнено некомпетентным экспертом, ведь, согласно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вопросы в запросе и в постановлении о назначении судебной финансово-экономической экспертизы оказались идентичны, а квалификация расходов как «нецелевых» не была ничем подкреплена и обоснованна, так как для этого необходимо было установить - произведено ли было расходование денежных средств, в соответствии с уставной деятельностью и кредитными договорами ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», т.е. дать правовую оценку хозяйственным операциям общества, что не входит в компетенцию судебного эксперта.
Считает, что следователь ФИО56 сфальсифицировала материалы уголовного дела, в связи с тем, что, во-первых, проведенные по делу оценочные экспертизы <***> ОБЕЗЛИЧЕН (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) отсутствовали при ознакомлении с материалами дела адвоката и ФИО55 в ходе предварительного расследования (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а исследованные судом светокопии экспертиз надлежащим образом заверены не были, оригиналы суду представлены не были; вывод суда о том, что указанные экспертизы были назначены и проведены, в соответствии с законом, не основан на материалах дела и доказательствах, собранных на стадии следствия, и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), то есть следователь ФИО56 сфальсифицировала материалы уголовного дела, уничтожив одни экспертные заключения и взамен уничтоженных, вложив иные экспертные заключения. Такие действия следователя и эксперта свидетельствуют об их негласной договоренности по составлению недостоверных отчетов.
Следователь (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) назначил оценочную экспертизу для того, чтобы установить стоимость объектов недвижимости, но не исследовать правовые вопросы, явно выходящие за пределы компетенции эксперта, согласно ответу ФБУ Южный РЦСЭ Министерства Юстиции РФ (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), потому что указанный довод судом был проигнорирован.
Полагает, что судом при постановке приговора были использованы двойные стандарты, потому что отчеты ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», признаны судом как недопустимые (составленные с нарушением ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 4), а отчет эксперта ФИО8, составленный с еще большими нарушениями (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 4, ФСО № 5) был признан допустимым доказательством, несмотря на то, что эксперт ФИО9. оценивал земельные участки сравнительным методом, не оценивая урожайность, гумусность, состояние почвы земельных участков и иные показатели земель сельскохозяйственного назначения.
При этом специалист ФИО10 пояснил, что расположенность участков земель с/х назначения не играет роли, только если оцениваются участки, соответствующие нормативным показателям, урожайности, гумусности, состоянию почвы и удаление от тех пунктов, где производится прием урожая (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), однако, как считает защитник, эксперт ФИО11. указанные показатели не исследовал и не мог дать им должной оценки.
Вывод суда о том, что ФИО55 просил или давал указания оценщику ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО12 внести недостоверные сведения в отчет <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и отчет об оценке <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, потому что данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), оценка которых была искажена судом, хотя эти показания подтвердили достоверность проведенной оценки земельных участков и отсутствие какого-либо влияние со стороны ФИО55 Эксперт ФИО15 не провела полное исследование представленных объектов и материалов дела, не дала обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, при сравнении двух балансов, в связи с чем, нарушила ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. Кроме того, аудиторской проверки эксперт ФИО16. не проводила, наличие поступления денежных средств от иных контрагентов ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не исследовала.
При производстве выемки в ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сотрудниками были выданы не все документы, о чем свидетельствует запрос следователя ФИО56, направленный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года председателю ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а ответ заместителя директора управления безопасности ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО17 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), свидетельствует о некой подготовке этих документов сотрудниками банка. Кроме этого, исходя из результатов почерковедческих экспертиз (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), следует, что объем исследованных образцов подписей ФИО55 недостаточен для какого-либо вывода, в связи с чем, установить, кем были выполнены подписи нельзя, а в то же время, изучив иные почерковедческие экспертизы, представленные следователем (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), можно сделать вывод, что ни ФИО18, ни ФИО19, ни ФИО20, ни ФИО21 указанные подписи сделаны не были, а, следовательно, ни органами следствия, ни судом не установлено, что бухгалтерские документы, на основании которых были получены кредиты, были подписаны кем-либо из сотрудников ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Таким образом, суд и сторона обвинения так и не подтвердили, что на указанных финансовых документах, стоит подпись именно ФИО55, как генерального директора. Также подготовка документов сотрудниками банка для следователя вызывает множество вопросов, что должно толковаться в пользу ФИО55
Также ФИО22 не являлась лицом, имеющим право на подачу заявления, потому что доверенность, подтверждающая это право в материалах дела отсутствует, а предоставленная ФИО23 доверенность, выданная позднее на 3 месяца со дня составления и подачи заявления (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) не может считаться достоверной.
Кроме того, адвокат полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 90 УПК РФ по вступившим в законную силу решениям судов, которыми была установлена начальная продажная цена залогового имущества по кредитным договорам <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Кроме этого, обращает внимание суда, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ОАО) заключил кредитные договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года именно с ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице генерального директора ФИО55, а не физическим лицом ФИО55, однако именно так указано в обвинительном заключении, а взаимоотношения в рамках кредитного договора между ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице генерального директора ФИО55 сами по себе, это гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов права, который должен решаться в рамках гражданско-правового законодательства. Полагает, что в действиях ФИО55 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а апелляционное представление прокурора носит формальный характер, но в то же время подтверждает доводы защиты о незаконности постановленного судебного решения.
Приговор основан на сомнениях, вероятностных допущениях, противоречиях и нарушениях норм УК РФ и УПК РФ, так и не устраненных в ходе судебного следствия, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО55 отменить и вынести оправдательный приговор.
Осужденный ФИО55 в своей апелляционной жалобе приводит доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Орлянкина С.К. Кроме того, указывает, что его право на защиту было нарушено, так как, вопреки ч. 4 ст. 278 УПК РФ, свидетеля ФИО24 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), вызванную в суд по ходатайству стороны защиты, первым стал допрашивать прокурор (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), чем порядок исследования доказательств в судебном заседании был нарушен. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Так же осужденным ФИО55 на апелляционное представление государственного обвинителя подано возражение, в котором он обращает внимание суда на согласие прокурора с мнением стороны защиты о допущенных существенных нарушениях УПК РФ и неправильном применении УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО58 и адвокат Орлянкин С.К. поддержали доводы апелляционных жалоб и полагали об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и просил квалифицировать действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ со смягчением наказания.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
С доводами апелляционных жалоб о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, а также о фальсификации доказательств судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было.
Ходатайства, которые заявлялись ФИО55 и его защитником в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Голословными являются доводы о нарушении права на защиту: требования закона, регулирующего обеспечение этого права, соблюдены как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного ФИО55 на допрос свидетеля защиты ФИО25 в судебном заседании с нарушением ч.3 ст.278 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, так как и осужденный ФИО55, и его адвокат, как следует из протокола судебного заседания, допрашивали свидетеля, с выяснением всех обстоятельств, послуживших основанием для вызова свидетеля в судебное заседание.
Доводы об отсутствии доверенности заместителя председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО26 на обращение с заявлением не состоятельны. Уголовное дело в отношении ФИО55 возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области ФИО59, а также заявления заместителя Председателя банка ФИО27 в порядке ст.141 УПК РФ. Между тем, положения ст.141 УПК РФ не содержат каких-либо специфических требований к письменному заявлению о преступлении, кроме подписи заявителя. Данное сообщение о преступлении рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.140,144-145 УПК РФ, оснований считать его ненадлежащим обращением, а также недопустимым доказательством, не имеется.
Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также доводы о неверной оценке доказательств необоснованны. Соблюдены судом и требования ст.15 УПК РФ.
Вывод суда о виновности ФИО55 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
С доводами осужденного ФИО55 о том, что взаимоотношения в рамках кредитного договора между ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» это гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов права, который должен решаться в рамках гражданско-правового законодательства, судебная коллегия согласиться не может, так как они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания представителя потерпевшего ФИО28 и ФИО29., свидетелей ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42.,и других, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем оценены судом как последовательные, логичные, не имеющие существенных противоречий.
Приведенные в приговоре доказательства подтверждают вывод суда о том, что фактические действия ФИО55, состоявшие в сообщении оценщику ФИО43 через доверенных лиц недостоверных сведений о финансовой привлекательности земельных участков, являвшихся предметом залога, передача их через доверенное лицо свидетеля ФИО44, которая по договоренности с ФИО55 занималась сбором документов для предоставления их в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельствуют о намеренности введения ФИО55 в заблуждение представителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости данного имущества, что и повлияло в последующем на положительное решение о выдаче кредита.
Показания свидетелей, выводы оценочных экспертиз и финансово-экономической экспертизы подтверждают, что предоставление ФИО55 через доверенное лицо ФИО45 недостоверных сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», содержащихся в бухгалтерской отчетности этой организации, в части: величины собственного оборотного капитала ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как показателя, характеризующего финансовую устойчивость заемщика; способности ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» погашать текущие обязательства за счет оборотных активов (соотношение заемных и собственных источников финансирования, текущая ликвидность); величины залогового имущества, обеспечивающего возврат предоставленного кредита в случае отсутствия у заемщика возможности погашать свои обязательства в сроки, определенные заключенными кредитными договорами; показателей рентабельности и деловой активности (оборачиваемости) деятельности ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на основе которых принималось решение о предоставлении кредитной линии; дальнейшие действия ФИО55, связанные с выводом денежных средств из-под контроля кредитора и расходование их в личных целях, на цели, не связанные с целями получения кредита, в том числе вывод денежной массы на счета фиктивных организаций, указывают на наличие у ФИО55 умысла на хищение денежных средств путем мошенничества.
Заключение эксперта ФИО46 по результатам финансово-экономической экспертизы составлено компетентным специалистом, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, полностью подтверждено экспертом в судебном заседании. Данное заключение тщательно исследовано судом, с участием стороны защиты, обоснованно признано судом достоверным доказательством, оснований считать его ненадлежащим доказательством из материалов дела не усматривается.
Доводы о том, что эксперт ФИО47. не могла изучить базы 1С бухгалтерия ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не состоятельны, так как содержание заключения эксперта (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) свидетельствует о том, что оценке эксперта были подвергнуты бухгалтерские документы, как ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», так и организаций, с которыми осуществлялась деятельность данной организации. Из постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года видно, что в распоряжение эксперта были предоставлены документы ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», изъятые в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также бухгалтерская отчетность ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годы, предоставленная ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО48. подтвердила, что она исследовала бухгалтерию 1С ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на электронном носителе флеш-накопитель, также был исследован диск 1С бухгалтерии. Свидетель ФИО49 в судебном заседании также подтвердил, что для своевременного проведения финансово-хозяйственной экспертизы эксперту предоставлялись обнаруженные файлы 1С в процессе осмотра изъятой техники. Таким образом, судебная коллегия полагает, что, несмотря на ссылку в апелляционной жалобе защитника на предоставление флеш-накопителя с другими документами и вещественными доказательствами следователю после окончания экспертизы экспертом ФИО50., не предоставлены сведения о том, что какие-либо документы из бухгалтерии «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не были предметом исследования при производстве вышеуказанной финансово- экономической экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на поставленные перед экспертом вопросы и ответы эксперта ФИО51. на них как на правовые, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта получило оценку в приговоре в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о первоначальном изготовлении экспертом ФИО52. нескольких заключений эксперта, с которыми обвиняемый ФИО55 и защитник Орлянкин С.К. были ознакомлены в ходе предварительного расследования, не могут поставить под сомнение заключение эксперта №ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного в Азовском районе Ростовской области, выполненного вышеуказанным экспертом в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на основании постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как видно из дела, именно это заключение приведено в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности ФИО55 в инкриминируемом ему деянии, это заключение исследовано в судебном заседании и обоснованно признано надлежащим доказательством. Каких-либо иных заключений эксперта, на которые ссылается защитник, и с которыми, как следует из доводов жалобы, была ознакомлена сторона защиты, материалы дела не содержат и оснований для оценки их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО53. пояснил, как проводилось экспертное исследование и в связи с чем заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит ответы на все вопросы, поставленные следователем.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о нарушении норм ст.90 УПК РФ в связи с наличием решений Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону и решений Арбитражного суда Ростовской области, об утверждении мирового соглашения между ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ФИО55 и с установлением начальной стоимости заложенного имущества. Как видно из дела, в предмет доказывания по гражданскому делу о взыскании долга по кредиту не входили обстоятельства, связанные с наличием у заемщика умысла на хищение средств, не проводилась проверка фактической стоимости залогового имущества, и иных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО54. в судебном заседании следует, что по инициативе осужденного ФИО55 с банком были заключены несколько мировых соглашений, которые отодвигали окончательный срок погашения обязательств по кредитным линиям, однако и эти мировые соглашения ФИО55 не исполнялись; при этом банк обратился в правоохранительные органы только в тот момент, когда были выявлены факты завышения рыночной стоимости заложенного имущества, а также, что финансовые документы, предоставленные в банк, не соответствуют финансовому положению юридических лиц.
При таком положении заключения экспертов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и <***> ОБЕЗЛИЧЕН об исследовании подписей в документах по кредитным договорам и бухгалтерских документах, на которые сделана ссылка в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о непричастности ФИО55 к заключению договоров на предоставление кредитных линий и к оформлению соответствующих для этих целей документов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность ФИО55 подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что сделав вывод о виновности ФИО55 в мошенничестве - хищении путем обмана в особо крупном размере за действия, совершенные в 2009-2010 годах, суд не указал редакцию уголовного закона, в соответствии с которым признал виновным ФИО60, несмотря на внесенные в УК изменения.
В соответствии со ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния
Между тем, согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
При таком положении, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в часть 4 ст.159 УК РФ внесены изменения и исключен нижний предел назначения наказания, подлежат применению данные нормы в соответствии с новым законом.
Судебная коллегия считает необходимым действия ФИО55 переквалифицировать с ч.4ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года переквалифицировать на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с назначением более мягкого наказания.
Судебная коллегия полагает, что именно такое наказание будет справедливым, соответствующим содеянному, всем обстоятельствам дела и личного виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО55 изменить:
-действия ФИО55 с ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8.12.2003 года переквалифицировать на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года, назначив 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
