Судья Беляк Д.Л. Дело № 22-6045/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
судей Саликова С.Л., Куриленко И.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Аванесяна А.В.
осужденной <ФИО>21
представителя потерпевшего ООО «Вента-окна» Финоженко П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В. в защиту интересов осужденной <ФИО>22. и дополнений к ней на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года, которым
<ФИО>23, <Дата ...>, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, не замужем, не работающая, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее судимая:
-19 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 15 мая 2019 года;
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 марта 2021 года, с момента провозглашения приговора, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 07 июня 2019 года по 13 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии ч.3.4 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть срок отбытия наказания нахождение под домашним арестом с 13 декабря 2019 года по 11 декабря 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.
В связи с отбытием наказания, <ФИО>24 освобождена от отбывания наказания.
Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Постановлением суда от 15 марта 2021 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования <ФИО>25 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела в отношении <ФИО>26. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, за <ФИО>27 признано право на реабилитацию
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав выступление адвоката и осужденной, полагавших необходимым приговор суда отменить, осужденную оправдать, выслушав мнение представителя потерпевшего, полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда <ФИО>28 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании <ФИО>29 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Аванесян А.В. в интересах осужденной <ФИО>30 указывает, что суд первой инстанции обосновал вину осужденной протоколами следственных действий, исследовать которые в полной мере в судебном заседании не представилось возможным из-за их отсутствия. К протоколам следственных действий были приложены фотографии и компакт-диски, на которых должны были находиться исходные данные, однако они оказались пустыми. Таким образом, суд постановил приговор на основании недопустимых доказательств. При продлении срока содержания <ФИО>31 под стражей 14 августа 2019 года председательствующая в своем решении высказалась о виновности подсудимой, хотя уголовное дело ей еще не поступило. Поэтому она не могла рассматривать уголовное дело по существу.
Практически в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом было незаконно отказано. Председательствующая была косвенно заинтересована в исходе уголовного дела, поскольку имела внепроцессуальные контакты с потерпевшей стороной.
В связи с тем, что судья <ФИО>32 являлась членом квалификационной коллегии Краснодарского краевого суда в соответствии со ст.ст. 35 и 65 УПК РФ необходимо изменить территориальную подсудность при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
В нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ председательствующая без удаления в совещательную комнату рассмотрела ходатайство защиты об изменении меры пресечения подсудимой (протокол от 28 ноября 2019 года). Кроме того, она не выдавала постановление о продлении меры пресечения от 10 июня 2020 года ни подсудимой, ни адвокаты, лишая тем самым права на его обжалование.
Суд первой инстанции так же необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении бухгалтерской, экономической, финансовой и компьютерно-технических экспертиз, поскольку в уголовном деле отсутствуют журнал кассира – операционалиста, отчет № 232 о плановой отгрузке, графика отгрузки и товарно-транспортные накладные, а так же чеки, подтверждающие оплату по заказам и договоры купли-продажи.
В судебном заседании директор ООО «Вента Окна» <ФИО>33 заявил, что не знает, когда было совершено преступление и финансовых претензий к <ФИО>34 к <ФИО>108», менеджером которого являлась подсудимая, он не имеет. Сверки между этими организациями не проводились и недостач выявлено не было. Этим обстоятельствам оценки в суде дано не было.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля <ФИО>35., которая проводила аудиторскую проверку, однако, она вызвана и допрошена не была.
На представленных стороне защиты аудиопротоколах не оказалось записи протокола судебного заседания о т 10 февраля 2020 года, что является нарушением требований ст. 259 УПК РФ.
С учетом изложенного ставится вопрос об отмене приговора и оправдании <ФИО>36
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней представитель потерпевшего <ФИО>37. указывает, что доводы о предвзятости председательствующего судьи являются вымыслом стороны защиты, не подтвержденными никакими фактами, приговор суда в полном объеме соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Принятое судом решение основано на исследованных в суде доказательствах, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому просит отказать в удовлетворении жалобы защитника Аванесяна А.В.
Выводы суда о виновности осужденной <ФИО>38 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях представителя потерпевшего – <ФИО>39 свидетелей: <...>
Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Вента-окна» - <ФИО>40 суду показал, что между ООО «Вента-окна» и ИП <ФИО>41 был заключен дилерский договор, согласно которому ИП <ФИО>42 заказывает на заводе Общества пластиковые окна, комплектующие к ним и иные изделия, которые впоследствии реализует из магазина розничным и оптовым покупателям.
У ИП <ФИО>43 имеется, как касса, в которую принимаются наличные денежные средства, так и банковский счет для безналичного расчета. Обычный порядок работы с клиентами организован следующим образом: в магазин обращается клиент и указывает приблизительные объемы товара, которые ему требуются. Далее производится замер, после чего производится расчет стоимости товара. После этого менеджер, принявший заказ, передает его с конкретными характеристиками в Общество для их изготовления.
В сформированном заказе имелись все технические характеристики изделий, которые необходимо изготовить, данные о менеджере, отправившем заявку и о заявителе.
Параллельно в системе бухгалтерского учета «1C бухгалтерия» заводилась карточка заказа, в которой отражались вопросы, связанные с оплатой, запуском заказа в производство и отгрузкой.
В магазине на протяжении длительного периода времени работала в качестве менеджера <ФИО>44
Между Обществом и ИП <ФИО>45 была произведена сверка взаиморасчетов по изготовленным и отгруженным изделиям. Так, в ходе указанной сверки установлено, что по заказу на объект «п. <...> оплата не поступала ни ИП <ФИО>46 ни Обществу. Данный заказ был принят в магазине менеджером <ФИО>47 Несмотря на отсутствие оплаты за изготовление изделий, данный заказ был запущен в производство и отгружен. Заказчиком изделий указан <ФИО>48., являющийся постоянным клиентом ИП Коробка Л.Е. В ходе оказания юридической помощи Обществу им опрошен <ФИО>52., который пояснил, что никогда не заказывал изделия на вышеуказанный объект. Было установлено, что изделия не <Адрес...> без оплаты вывезены 79 заказов. Каждый из указанных заказов был оформлен менеджером <ФИО>50. и беспрепятственно без оплаты был изготовлен Обществом и вывезен с его территории. О том, что 79 заказов были оплачены Сусловой Н.А. наличными, ему известно со слов <ФИО>51 который приобретал и расплачивался за эти заказы.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>53 примерно в 2007 году она в качестве индивидуального предпринимателя заключила дилерский договор с <...> В рамках данного договора она осуществляла реализацию пластиковых изделий. <...>. и <...>» являются обособленными коммерческими структурами.
В одном из ее офисов продаж работала <ФИО>54. в качестве менеджера. Она взаимодействовала с клиентами, создавала заказ в системе «WinDraw», которая автоматически производила расчет стоимости изделий. В случае согласования с клиентом всех позиций между <ФИО>109 и заказчиком заключался договор купли-продажи. <ФИО>55 принимала денежные средства от заказчиков, после чего создавала в программе бухгалтерского учета «1С бухгалтерия» приходно-кассовый ордер, который свидетельствовал о наличии договора купли-продажи и переданных менеджеру наличных денежных средств. Она проставляла в «1C бухгалтерия» отметку о поступлении оплаты заказа.
О контрагенте <ФИО>56 она узнала только когда стали делать сверку взаиморасчетов с ООО «Вента-окна».
От руководителей компании ООО «Вента-окна» ей также стало известно о наличии неоплаченных заказов и что действиями <ФИО>57 Обществу был причинен ущерб.
Согласно показаний свидетеля <ФИО>58 он примерно с 2015 года по 2016 год работал в качестве дилера. Он продавал различные изделия, в том числе пластиковые окна и металлические двери бренда «Вента-окна» в <Адрес...> Он заказывал изделия в ООО «Вента-окна» в магазине, расположенном по адресу: <Адрес...> Впервые он сделал заказ в данном магазине примерно в августе 2015 года. Там его впервые обслужила менеджер <ФИО>60 Он обратился к ней, поскольку у него имелся заказ на пластиковые окна, сумма заказа составила примерно 240 000 рублей. Он точно помнит, что <ФИО>59 лично приняла от него денежные средства в сумме около 240 000 рублей, после чего выписала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Это был так называемый «мягкий чек». Затем <ФИО>65 сказала ему, что он сможет забрать готовые изделия. Никаких оснований не доверять менеджеру <ФИО>61. у него не имелось. К тому же <ФИО>64 выдала ему коммерческое предложение и договор купли-продажи изделий. Примерно через 2 дня ему на мобильный телефон позвонила <ФИО>62 и сообщила, что он может приехать на завод ООО «Вента-окна» по адресу: <Адрес...>1, где ему выдадут заказанные изделия. Так он и сделал, обратился на склад, предъявив выданные ему <ФИО>66. документы, после чего ему выдали товарно-транспортную накладную, на основании которой он и вывез заказанные изделия с территории завода. По прибытию в <Адрес...> он передал полученные изделия лицам, которые заказывали их у него. Соответственно, эти же лица оплачивали ему стоимость этих изделий, а он заранее оплачивал их <ФИО>63 из своих личных средств. Впоследствии он стал работать с <ФИО>68 на постоянной основе. Он периодически приезжал и делал <ФИО>69. заказы, рассчитываясь наличными денежными средствами. Он всегда рассчитывался с <ФИО>70<ФИО>71 только наличными и всегда в день заказа товара. Она всегда выдавала ему коммерческое предложение, договор купли-продажи, а также «мягкую» квитанцию к приходному кассовому ордеру. Через несколько дней он приезжал и забирал окна и другие изделия на территории вышеуказанного завода. Обозрев предъявленный пакет документов (выписки из системы «1C бухгалтерия», карточки заказа, товарно-транспортные накладные и др.) с реестром заказов контрагента «Дилер ГНД» - всего 79 заказов, Он заказывал изделия у менеджера <ФИО>73. и каждый раз рассчитывался с ней по данным заказам наличными средствами. Суммы заказов, переданные им <ФИО>72 соответствуют суммам, указанным в реестре заказов.
Свидетель <ФИО>74 суду показала, что с 2015 года она работала в ООО «Вента-окна» в должности инженера-программиста, но фактически она осуществляла руководство технического отдела, который формировал производственное задание.
Работа в указанном Обществе осуществлялась следующим образом: заказчик обращался в отдел продаж, где у менеджера оформлял заказ, заключал договор, производил оплату необходимой продукции. Менеджер, в свою очередь, в расчетной программе «WinDraw» рассчитывала стоимость, указывала даты производства заказа. Кроме того, менеджер в программу «1C бухгалтерия» вносила данные об оплате, в том числе аванса. Чтобы заказ начали изготавливать, он должен быть оплачен не менее 70%. Далее через программу «WinDraw» вся информация о заказе автоматически выгружалась и поступала в плановый отдел. Если заказ оплачен и оформлен соответствующим образом менеджером, то его включали в производственное задание. После того как сформировался заказ никто не мог вносить в него корректировки. Когда заказ был готов, сотрудник отдела получал отчет о готовности, который дальше направлялся логисту, далее при 100 % оплате формировался график отгрузок.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>75., в 2013 году им было создано ООО «Градстрой», видом деятельности которой являлось выполнение строительных работ. В декабре 2014 года ООО «Градстрой» участвовало в торгах по выполнению работ на объектах по строительству детских дошкольных учреждений (детских садов), один из которых планировалось строить <Адрес...><Адрес...> а второй в пос. Бетта Краснодарского края. По результатам проведения процедуры торгов, ООО «Градстрой» признан победителем. Уже на заключительной стадии выполнения работ, ООО «Градстрой» с ООО «Окна-вента» заключила договоры № 1612-257 от 16.12.2015 на изготовление, доставку и установку металлопластиковых окон и дверей, а также их комплектующих на возводимый объект - детский сад, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также 07.10.2015 №710-79 на изготовление, доставку и установку металлопластиковых окон и дверей, а также их комплектующих на возводимый объект (детский сад), расположенный по адресу: <Адрес...><Адрес...>. В это же время, в декабре 2015 года ООО «Градстрой» произвело оплату в адрес ООО «Окна-вента» за производимые металлопластиковые окна и двери в сумме около <...> рублей ввиду того, что в указанный период времени помимо возводимых двух детских садов, силами ООО «Градстрой» возводились еще два объекта в <Адрес...>, для строительства которых, также между ООО «Градстрой» и ООО «Окна-вента» также были заключены договоры на изготовление, поставку и установку изделий. Оплата была выполнена безналичным расчетом, путем перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет ООО «Окна-вента» в декабре 2015 года.
Документов по взаимоотношениям в 2015 году с ООО «Окна-вента» у него не сохранилось. <ФИО>76. ему не знаком, а также последний никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Градстрой». Обозрев предъявленную ему светокопию карточки заказа № 89949-15, согласно которой Клинов С.Г. приобрел пластиковые изделия для объекта детский сад в пос. Бетта на сумму <...> рублей, он пояснил, что с уверенностью может сказать, что такого заказа он не делал, так как дата заказа не соответствует дате заключения договоров. Кроме того, сведения в продемонстрированных ему документах не соответствуют действительности, так как в них указан адрес доставки - г. Гулькевичи, где ООО «Градстрой» никаких работ не выполняло.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>77 он является индивидуальным предпринимателем. Видом его деятельности является выполнение строительных, в случае если требовалась замена, либо установка пластиковых окон, он заказывал такие изделия в магазине производителя «Вента-окна». Реализацией данных изделий занимается индивидуальный предприниматель <ФИО>78. Примерно в 2012 году в вышеуказанном магазине он познакомился с менеджером <ФИО>79 С этого времени получалось так, что все заказы от него принимала именно <ФИО>84 Он обращался к последней непосредственно в магазин, на объект по указанию последней, выезжал замерщик, после чего <ФИО>82. изготавливала ему коммерческое предложение с указанием конкретной стоимости изделий. Он передавал <ФИО>80 наличные денежные средства за производство необходимой ему продукции, на что <ФИО>83. выдавала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру с указанием внесенной им суммы денежных средств. Безналичным расчетом с <ФИО>81 он никогда не расплачивался за приобретаемую им продукцию ООО «Вента-окна». Осмотрев предъявленную ему на обозрение светокопию карточки заказа № 89949-15, согласно которой он якобы приобрел пластиковые изделия для объекта детский сад в пос. Бетта на сумму <...>, он с уверенностью может сказать, что такого заказа он никогда не производил. В пос. Бетта он никогда не выполнял никаких работ. Соответственно оплату он также не производил.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>85., с 2014 по 2017 он работал в должности директора в ООО «Вента-окна». Вышеуказанное предприятие занималось производством окон. Между ООО «Вента-окна» и <ФИО>111 был заключен дилерский договор, в соответствии с которым последняя занималась продажей изделий. Оплата за изделия производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вента-окна». <ФИО>87 являлась менеджером в <ФИО>112 Со слов <ФИО>88 ему стало известно о совершенном преступлении <ФИО>86., которая принимала денежные средства от клиентов. Свидетель также суду показал, что на период его работы производились сверки между ООО «Вента-окна» и <ФИО>110
Согласно показаний свидетеля <ФИО>89., с 2013 года по август 2016 года он осуществлял свою деятельность в ООО «Градстрой», видом деятельности которой являлось выполнение строительных работ. В процессе выполнения строительных работ, имелась необходимость производства и последующей установки окон и дверей на указанные объекты, в связи с чем, между ООО «Градстрой» и ООО «Окна «Вента» были заключены договоры на изготовление, доставку и установку металлопластиковых окон и дверей, а также их комплектующих на возводимые объекты (детские сады) на сумму <ФИО>90 рублей, а также на сумму <ФИО>91 рубля. В это же время, в декабре 2015 года ООО «Градстрой» произвело оплату в адрес ООО «Окна «Вента» за производимые металлопластиковые окна и двери на указанные четыре возводимые объекты в сумме <ФИО>92 рублей, из которых часть денежных средств была оплачена. Оплата производилась безналичным расчетом, путем перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет ООО «Окна «Вента» в декабре 2015 года одним платежом. В сентябре 2016 года ООО «Градстрой» прекратило свою деятельность и было продано.
Обозрев предъявленную светокопию карточки заказа № 89949-15, согласно которой <ФИО>93 приобрел пластиковые изделия для объекта детский сад в пос. Бетта на сумму <...> рублей, он пояснил, что по данному заказу ничего не может сказать. Указанную карточку он ранее не видел, однако сведения, содержащиеся в ней не соответствуют дате заключения договоров между ООО «Градстрой» и ООО «Окна «Вента», а также в них указан заказчик <ФИО>94 который на указанном объекте никогда не работал. <ФИО>95. ему не знаком и последний не мог от его имени заказывать изделия на указанный объект.
Кроме того, виновность осужденной в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами: письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2019 года, протоколом осмотра предметов от 03 июня 2019 года, протоколом осмотра предметов от 01 июня 2019 года, протоколом осмотра предметов от 19 июля 2019 года, протоколом очной ставки между <ФИО>97 и свидетелем <ФИО>96. от 18 июля 2019 года, и другими доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.
Доказательства, положенные в основу осуждения <ФИО>98 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении <ФИО>101 от 8 июня 2019 года судья <ФИО>102 и при продлении меры пресечения в виде заключения под стражей <ФИО>99., судья <ФИО>100 в постановлении от 15 августа 2019 года высказалась о виновности обвиняемой, поэтому не могли рассматривать уголовное дело по существу, является противоречащим материалам дела (т. 2, л.д. 64-67, 96-100). Сторона защиты, так же имела право обжаловать, вынесенное постановление, однако этим правом она не воспользовалась.
Утверждение стороны защиты о том, что в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ председательствующая без удаления в совещательную комнату рассмотрела ходатайство защиты об изменении меры пресечения подсудимой (протокол от 28 ноября 2019 года) не лишало сторону защиты на обжалование состоявшегося судебного постановления, однако данным правом она этим не воспользовалась.
Противоречащими уголовно-процессуальному закону являются и доводы стороны защиты о том, что после проведения судьей предварительного слушания по делу, дело необоснованно было передано в нарушение ст. 242 УПК РФ судье <ФИО>103 поскольку после проведения предварительного слушания и разрешения вопросов, указанных в ст. 236 УПК РФ, уголовное дело было передано для рассмотрения его по существу судье <ФИО>107
Доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательства - протокола осмотра предметов от 19 июля 2019 года и фототаблицы к нему (т.3, л.д.243-250) противоречат материалам уголовного дела. Так согласно протокола в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 2-4, 6 ст. 177 УПК РФ следователем, с участием бухгалтера ООО «Вента Окна» <ФИО>113. произведен осмотр в помещении ООО «Вента-Окна» системного блока на котором имеется программа «1С Бухгалтерия» ООО «Вента-Окна», участвующие лица предупреждены о применении технических средств при производстве следственного действия. Согласно фототаблице к протоколу на ней имеются фотографии административного здания ООО «Вента Окна», служебного кабинета и находящийся там рабочий системный блок бухгалтера и монитор, на котором отражена программа «1С Бухгалтерия», ведомость по расчетам с контрагентами, перечень заказов, по которым не поступила оплата и отметка о долге контрагента по заказу в программе «1С Бухгалтерия» которые, вопреки утверждению стороны защиты, на фотографиях монитора хорошо видны как цифровые, так и буквенные обозначения, и которые соответствуют письменному протоколу следственного действия.
Утверждение стороны защиты о том, что председательствующая была косвенно заинтересована в исходе уголовного дела, поскольку имела внепроцессуальные контакты с потерпевшей стороной является голословным и объективно ничем не подтверждено.
Отсутствие на компакт-диске по техническим причинам аудиопротокола судебного заседания от 10 февраля 2020 года, не явилось препятствием для стороны защиты после ознакомления с письменным протоколом судебного заседания, принести замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции, правильность которых была удостоверена постановлением суда от 20 апреля 2021 года (т.8, л.д. 178) и нарушением требований ст. 259 УПК РФ не является, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Оснований для изменения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит, кроме того, эти требования не соответствуют ст.ст. 35 и 65 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, все приводимые ими доводы судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля <ФИО>104., ее так не допросил, противоречат ч. 6 ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон, однако сторона защиты сама не обеспечила явку указанного свидетеля.
Противоречащими материалам дела является и довод жалобы о том, что, по версии стороны защиты, директор ООО «Вента Окна» <ФИО>114 в судебном заседании пояснил, что никакой информации о недостачах у него не было. В судебном заседании свидетель указал, что он работал директором предприятия в период с 2014 по 2017 годы, о случившемся он узнал от ИП <ФИО>115 и вероятно все стало известно после его увольнения, поэтому он подробностей и не знает (т.7, л.д. 19-22). Вопрос, связанный с неверной датой протокола судебного заседания от 12.11.2018 года надлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 397,399 УПК РФ.
Из материалов дела не усматривается нарушений УПК РФ в суде, повлиявших на решения по делу. Подсудимая и ее защитник имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещённые законом способы и методы защиты.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённой и обоснованно пришел к выводу о ее виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осуждённой в совершенном преступлении доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного не имеется.
Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям, по мнению судебной коллегии, является одним из способов защиты.
При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Действия осуждённой <ФИО>105. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст.159 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данное положение закона в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года, в отношении <ФИО>106, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Рубан В.В.
Судьи Саликов С.Л.
Куриленко И.А.
