СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8588/2018-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
при участии:
Журавлев М.И., паспорт;
от Журавлева М.И.: Мошкин А.Г., паспорт, доверенность от 04.10.2017;
от конкурсного кредитора ООО «РОСМАШ»: Алдиева О.Д., паспорт, доверенность от 13.11.2017;
иные лица, не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронцова Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2018 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,
в рамках дела № А50-18308/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промгаз» (ИНН 5948002054, ОГРН 1025902398312)
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее – ООО «Промгаз», должник) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Воронцов Андрей Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 ООО «Промгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.Н.
Конкурсный управляющий ООО «Промгаз» Воронцов А.Н. 06.04.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Журавлева Михаила Ивановича и Мужикова Владимира Валентиновича в размере 3 378 792,25 рублей, которое определением суда от 13.04.2018 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2018, основное заседание назначено на 06.06.2018.
В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неподачу бывшим руководителем заявления о признании несостоятельным (банкротом) по пункту 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц по пункту 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промгаз» Воронцова А.Н. о взыскании солидарно с Журавлева М.И. и Мужикова В.В. 3 378 792,25 рублей в порядке субсидиарной ответственности отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Воронцов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, взыскать с Журавлева М.И., Мужикова В.В. солидарно в пользу ООО «Промгаз» 3 378 792, 25 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ООО «РОСМАШ» является единственным голосующим кредитором в рамках процедуры банкротства ООО «Промгаз». Размер задолженности возник с 10.01.2013 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2013, № 2 от 10.01.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2013 на сумму 5 426 973 руб. 36 коп. Претензионным письмом от 02.11.2015 ООО «РОСМАШ» уведомило о просрочке исполнения ответчиком как Заказчиком обязательства по уплате авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.4 договора, а также о необходимости окончательного расчета за выполненные по договору работы, в связи, с чем заявило требование об уплате неустойки и оставшегося основного долга в сумме 2 341 290 руб. 36 коп.
03.03.2016 года. Арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявленные требования кредитора и взыскал с ООО «Промгаз» в пользу ООО «РОСМАШ» задолженность в сумме 2 341 290, 36 рублей 36, неустойку - 1 023 766, 76 рублей 76 копеек. Таким образом, задолженность ООО «Промгаз» перед должником образовалась в январе 2013 года, а заявление о признании ООО «Промгаз» банкротом было подано 08.08.2016. Таким образом, дата подачи заявления о признании несостоятельным банкротом ООО «Промгаз» должна отчитываться с даты подписания акта о приемке выполненных работ, то есть с 10.01.2013. Также указывает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос и не дана оценка тому, что у предприятия имеется еще и «черная бухгалтерия». Доказательства наличия еще одной бухгалтерии были представлены конкурсным управляющим. Так согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем, ООО «Промгаз» являются Журавлев Михаил Иванович с 30.11.2002, размер доли в уставном капитале 50 %, и Мужиков Владимир Валентинович с 30.11.2002, размер доли в уставном капитале 50 %. В период с 12.10.2007 по 19.04.2017 Журавлев Михаил Иванович являлся руководителем должника. Журавлев Михаил Иванович в ходе конкурсного производства передал конкурсному управляющему финансовую документацию по должнику с пометками «Только проведенные». Эта фраза дает основания для предположения, того что у ООО «Промгаз» имеется «черная» бухгалтерская и финансовая документация, отражающая реальную картину по финансовой деятельности должника. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.
До судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «РОСМАШ» и от Мужикова В.В. и Журавлева М.И. поступили отзывы.
В отзыве, представленном ООО «РОСМАШ», кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Ответчики в своем отзыве возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «РОСМАШ» и представитель ответчиков на доводах отзывов настаивали.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом; от конкурсного управляющего Мочалова А.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Промгаз» зарегистрировано 29.05.1998 Пермской районной администрацией Пермской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1025902398312 (л.д. 14-16 осн.том 1). Учредителями общества являются Журавлев Михаил Иванович, Мужиков Владимир Валентинович (по 50% доли в уставном капитале), генеральным директором общества избран Журавлев Михаил Иванович.
Генеральный директор ООО «Промгаз» 08.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промгаз» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.08.2016 принято к производству.
В обоснование заявления о признании должника банкротом руководитель указал, что согласно бухгалтерского баланса за 2016 год (на 04.08.2016) общий размер кредиторских обязательств составляет 4 956 тыс. рублей, основные средства – 0,00 тыс. рублей, запасы – 303 тыс. рублей, денежные средства – 11 тыс. рублей, прочие активы – 92 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 17 тыс. рублей; (л.д. 87-99 осн.том 1); общество не в состоянии расплачиваться по заявленным обязательствам и погашать возникающую в процессе хозяйственной деятельности текущую задолженность, в связи с чем, удовлетворение должником требований одного из кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных средств обязательств должника перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 12.10.2016) в отношении ООО «Промгаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Андрей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) ООО «Промгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Андрей Николаевич.
Согласно реестру требований кредиторов ООО «Промгаз» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общей сумме 3 378 792,25 руб., в том числе:
- ООО «РОСМАШ» в сумме 2 341 290,36 руб. основного долга, 1 023 766,76 руб. неустойки;
- ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в сумме 13 735,13 руб. пени
Конкурсная масса не сформирована, погашения реестра требований кредиторов не производилось.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указал на неподачу бывшим руководителем Журавлевым М.И. заявления о признании
должника несостоятельным (банкротом) и невозможность погашения требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Журавлева М.И. и Мужикова В.В. к субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 06.04.2018, суд первой инстанции верно
применил к рассматриваемым правоотношениям правила главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
В соответствии с подп. 1 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014 ФЗ № 482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 ст. 3 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016.
При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к
субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что задолженность перед кредитором ООО РОСМАШ» образовалась в январе 2013 года, в связи с чем, Журавлев М.И. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 по делу № А50-28260/2015, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, с ООО «Промгаз» в пользу ООО «РОСМАШ» взысканы задолженность 2 341 290,36 руб. и неустойка 1 023 766,76 руб. Указанное решение вступило в законную силу 05.07.2016.
Исходя из текста решения от 02.03.2016 следует, что претензионным письмом от 02.11.2015 ООО «РОСМАШ» (л.д. 84) уведомило о просрочке исполнения ответчиком как Заказчиком обязательства по уплате авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.4 договора подряда № 11 от 15.08.2012 («по выполнению работ по строительству газопроводов в микрорайоне Висим (2 очередь) в рамках долгосрочной целевой программы «Газификация в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми на 2012-2017 годы» и инвестиционного проекта «Строительство газопроводов в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми») (л.д. 78-83), а также о необходимости окончательного расчета за выполненные по договору работы, в связи с чем, заявило требование об уплате неустойки в сумме 1 023 766,76 руб. и оставшегося основного долга в сумме 2 341 290,36 руб.
Также в вышеназванном решении указано на частичную оплату задолженности в рамках договора № 11 от 02.11.2015 на общую сумму 3 085 683 руб. (л.д. 92-94).
Вместе с тем Журавлев М.И., возражая против заявленного требования, сослался на то обстоятельство, что возражал против доводов ООО «РОСМАШ», изложенных в исковом заявлении; со ссылками на п.п. 8.2, 8.3 договора от 15.08.2012, нормы ст. 753 ГК РФ оспаривал выводы суда первой инстанции по делу А50-28260/2015, о том, что подписание актов сдачи-приемки выполненных работ исключает возможность оспаривать качество таких работ. Поскольку при приемке выполненных работ не были проведены испытания, предусмотренные п. 8.5 договора, а в ходе освидетельствования скрытых работ в декабре 2015 г. было установлено нарушение герметичности смонтированного газопровода, доказывал в судах первой и апелляционной инстанциях отсутствие для заказчика потребительской ценности результата
работ и невозможность его использования в соответствии с целевым назначением. Также намерен был доказать, что ООО «Промгаз», в свою очередь, передало муниципальному заказчику (МКУ «Управление технического заказчика») лишь промежуточный результат работ, что следует из материалов дел № А50-6778/2013 и № А50-12414/2014; указывал в обоснование своих доводов на то, что в случае полного выполнения работ по муниципальному контракту № 26, в соответствии с п. 157 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, объект вновь должен быть проверен на герметичность, в связи с чем, следует невозможность окончательной сдачи муниципальному заказчику работ при отсутствии положительного результата испытаний смонтированных субподрядчиком (ООО «Росмаш») газопроводов. В этой связи, также указывал на отсутствие правовых оснований для начала гарантийного срока на результат работ, поскольку в соответствии с п. 9.1 договора началом течения гарантийных обязательств считается дата подписания акта приемки
В определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17- 1801 указано, что конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должен установить арбитражный суд.
Суд первой инстанции верно указал, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Как установлено, выше сам факт неисполнения обязательств ООО «Промгаз» был сопряжен с защитой прав в судебном порядке, вследствие наличия обоснованных встречных требований, и сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промгаз» банкротом (08.08.2016) руководитель Журавлев М.И. представил бухгалтерскую отчетность по состояние на 04.08.2016, из которой следует, что общий размер кредиторских обязательств составляет 4 956 тыс. рублей, основные средства – 0,00 тыс. рублей, запасы – 303 тыс. рублей, денежные средства – 11 тыс. рублей, прочие активы – 92 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 17 тыс. рублей; (л.д. 87-99 осн.том 1).
В течение месяца после вступления судебного акта в законную силу (05.07.2016) руководитель должника Журавлев М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промгаз» несостоятельным (банкротом) (направил почтой – 05.08.2016).
При том, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание такие фактические обстоятельства в деятельности ООО «Промгаз» как наличие действующих у общества длящихся договорных обязательств в период 20132015 годах. В частности, в 2013 году общество в качестве подрядной организации (исполнителя) заключило и исполнило 21 договор (с завершением исполнения по ряду из них, включая исполнение гарантийных обязательств в
2014 году); в 2014 году - 12 договоров: в 2015 г. - 15 договоров. Совокупный доход общества от заключенных и исполненных гражданско-правовых договоров составлял в 2013 году 19 799 615,07 рублей, в 2014 году - 14 008 843, 09 рублей, в 2015 году - 23 291 221,01 рублей.
Из бухгалтерской отчетности ООО «Промгаз» за 2013-2015 усматривается наличие нераспределенной чистой прибыли за все указанные периоды, что исключает возможность суждения о наличии у общества признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что обязанность руководителя по подаче заявления должника должна была быть исполнена не позднее февраля 2013года не находят своего подтверждения.
При том, следует обратить внимание на следующие обстоятельства. 16.07.2012 между ООО «Промгаз» и Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Перми» был заключен муниципальный контракт № 26 на строительство газопроводов в поселке Висим (11 очередь) (далее - муниципальный контракт), по условиям которого ООО «Промгаз» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству газопроводов в микрорайоне Висим г. Перми.
По условиям договора подряда № 11 от 15.08.2012 ООО «Промгаз» поручило ООО «РОСМАШ» выполнение работ по строительству газопроводов в микрорайоне Висим Мотовилихинского района города Перми. Согласно пункту 1.3. договора конечным результатом работ должны являться построенные и готовые к эксплуатации газопроводы. С учетом дополнительного соглашения к договору от 03.12.2012г. цена договора, включающая в себя все затраты на материалы и оборудование, составила 5 426 973.36 руб. Работы, выполненные подрядчиком с изменениями или отклонениями от требований проекта технической документации оплате не подлежали (пункт 3.7. договора) (л.д. 78-83).
Из представленного в материалы дела Акта освидетельствования скрытых работ от 17.12.2015, подписанного муниципальным заказчиком совместно с представителями организаций, осуществляющих технический и авторский надзор, следовало, что газопровод, смонтированный ООО «РОСМАШ» испытание на герметичность не выдержат, что означало его непригодность к эксплуатации.
В результате ООО «Промгаз» передало муниципальному заказчику лишь промежуточный результат работ, что следует из материалов спора, рассмотренного арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12414/14.
Изложенное выше свидетельствует о возникшей невозможности окончательной сдачи муниципальному заказчику работ по муниципальному контракту при отсутствии положительного результата испытаний смонтированных субподрядчиком (ООО «РОСМАШ») газопроводов и передачи полного объема исполнительной документации на весь построенный объект строительства, включая ту его часть, которая была выполнена данным субподрядчиком. Позднее муниципальный заказчик отказался от исполнения
муниципального контракта в связи с невозможностью достижения положительного результата работ, которая, в свою очередь, была вызвана невозможностью передать муниципальному заказчику ту часть работ по строительству газопровода, которая создавалась усилиями ООО «РОСМАШ».
При этом большая часть оплаты за выполненные работы в пользу ООО «РОСМАШ» была произведена следующими платежами: 530 000 рублей платежным поручением № 312 от 20.08.2012, 500 000 рублей платежным поручением № 130 от 08.07.2013, 1 400 000 рублей платежным поручением № 173 от 04.06.2915, последний платеж был осуществлен непосредственно после получения денег от муниципального заказчика.
Следует отметить, что частичная оплата работ ООО «Промгаз» по муниципальному контракт была получена в связи с взысканием задолженности с МКУ «Управление строительства города Перми» в рамках гражданского дела № А50-12414/14, решение по которому вступило в законную силу лишь 28.01.2015, оплата в сумме 6 988 099 рублей была произведена муниципальным заказчиком на счета ООО «Промгаз» лишь 27.05.2015.
Изложенное еще раз подтверждает отсутствие о Журалева М.И. обязанности в 2013 году обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что мотивировочная часть судебного акта построена исключительно на пояснениях ответчика и не подтверждается письменными доказательствами.
Так судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на письмо ФКП «Пермский пороховой завод», полученное обществом 28.03.2016 (л.д. 100), содержащем уведомление о расторжении договора подряда с ООО «Промгаз» сделан вывод о прекращении исполнения гражданско- правовых обязательств с основным контрагентом (ФКП «Пермский пороховой завод» было заключено и исполнено 12 договоров на сумму более 20 млн. рублей), что повлекло невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли.
Кроме того, судом дана оценка имеющимся в материалах дела отчетам о финансовых результатах, согласно которым в 2014 году выручка должника составляла 13 276 000 рублей, в 2015 году-21 021 000 рублей (л.д. 74, 76). Доказательств, свидетельствующих об обратном. конкурсный управляющий. располагающий всей документацией общества, в материалы дела не представил.
Еще одним основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий видит существование у общества «черной бухгалтерской». В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий ссылался на то, что ему была передана бухгалтерская документация общества с отметкой «только проведенные».
Вместе с тем из письма ООО «Телеком-Сервис» от 24.04.2018, с которым у ООО «Промгаз» был заключен договор на сопровождение программы 1C бухгалтерия) следует, что в программном продукте 1C бухгалтерия 7.7
реализован следующий алгоритм формирования реестров выгружаемых документов.
При формировании реестра в окне выбора варианта выгрузки предлагаются опции: все, удовлетворяющие заданным условиям; проведенные; не проведенные; помеченные на удаление; не помеченные на удаление.
Термин «проведенные» документы означает, что данный документ сформирован, проверен и правильно отражен в регистрах учета 1C Бухгалтерия. Формирование реестров выгружаемых документов с пометкой «проведенные» обеспечивают достоверность таких реестров и соответствие содержащихся в нем документов данным бухгалтерской отчетности. При выгрузке этих реестров программа в заголовке указывает пометку «только проведенные».
Иных доказательств о том, что у должника имела место иная отчетность, конкурсным управляющим не представлено. Следовательно, оснований предполагать, что у должника имеется иная бухгалтерская и финансовая отчетность у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения реестра требований кредиторов c учетом обстоятельств ведения хозяйственной деятельности должника в 2013-2015 годах, установленных выше.
При том, исходя из пояснений Журавлева М.И., представителя ответчиков, ухудшение финансового состояния должника произошло после размещения в Картотеке арбитражных дел решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 о взыскании с ООО «Промгаз» в пользу ООО «РОСМАШ» задолженности и неустойки. Основной и постоянный заказчик – ФКП «Пермский пороховой завод» (12 договоров на сумму более 20 млн.), не желая заключать договоры с предприятием, имеющим перспективы банкротства, направил уведомление о расторжении договора (л.д. 100), новые договоры, исполненные в 2015 году, не перезаключались.
Расторжение основных гражданско-правовых сделок с ФКП «Пермский пороховой завод», повлекло невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли. Указанное обстоятельство, в том числе, послужило объективной причиной несостоятельности (банкротства) должника.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года по делу № А50-18308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова
