НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Судебная практика по статье 123 Арбитражно процессуального кодекса

Определение АС Республики Башкортостан от 17.10.2016 № А07-28605/15
УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-28605/2015 по заявлению ФИО3 о признании гражданки ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: 26.02.1973г., п. Миндяк, Учалинского района, адрес регистрации: <...>) несостоятельным
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 № 04АП-4962/2016
установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области к ФИО2, ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обазании ФИО5 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по
Определение АС Красноярского края от 13.10.2016 № А33-22974/14
установил: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный  комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  должника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АЛЬЯНС»  (г.Красноярск, ул. Микуцкого, 12; ИНН
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 № 12АП-9677/16
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово – коммерческая фирма «Альфа» (далее – ООО «ТКФ «Альфа», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 № 08АП-11705/2016
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-телеком» (далее - ООО «Онлайн-телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к участнику общества ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании неоплаченной ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Онлайн-телеком»,
Решение АС Нижегородской области от 11.10.2016 № А43-18083/16
установил: ПАО «Сбербанк России» (далее - заявитель, общество, Банк) просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2016 №16150149/31.05.2016, недействительным предписание от 05.05.2016 №16150058/05.05.2016, вынесенные Территориальным отделом
Решение АС Забайкальского края от 10.10.2016 № А78-6972/16
установил: Закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее ЗАО «Новоорловский ГОК», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (МИФНС №1 по Забайкальскому краю, административный
Постановление АС Республики Татарстан от 10.10.2016 № А65-8604/16
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Баширову Геннадию Ивановичу (далее - ответчик), с привлечением в
Решение АС Курской области от 10.10.2016 № А35-3488/16
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ТРИО-СВ» юридический адрес: 305021, г. Курск, ул. К.Маркса, д. 72/22, офис 153, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2009, ОГРН 1094632011341, ИНН 4632114345.
Решение АС Республики Бурятия от 10.10.2016 № А10-4384/16
установил: Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее – Комитет по управлению городским хозяйством АМО «город Северобайкальск», Комитет) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике
Постановление АС Ярославской области от 05.10.2016 № А82-3686/16
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Ярославнефтеоргсинтез-Энерго» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе
Определение АС Республики Татарстан от 05.10.2016 № А65-29876/15
УСТАНОВИЛ: Банк России обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  принудительной ликвидации Негосударственного пенсионного фонда «Право» (далее по тексту -  Фонд) на основании пункта 3.2 статьи 72, статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ  «О негосударственных
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 № 04АП-4826/2016
установил: Окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907 далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Чиркову Анатолию Вениаминовичу о взыскании 146 587 рублей 38 копеек.
Определение АС Челябинской области от 05.10.2016 № А76-17764/16
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», г,  Магнитогорск Челябинской области, в лице участника общества Тихонова  Дмитрия Владимировича, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Восток- Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к
Постановление АС Тверской области от 05.10.2016 № А66-2009/16
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «НикитиН» (ОГРН <***>, ИНН <***>;место нахождения: 170002, <...>; далее – ООО «НикитиН», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 № 12АП-8317/2016
У С Т А Н О В И Л: Жилищно-строительный кооператив «Светлана» при СПАТП-3 (далее – ЖСК «Светлана» при СПАТП-3, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных
Определение АС Псковской области от 03.10.2016 № А52-2439/13
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2014 по делу № А52-2439/2013 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» (далее – ООО «Птицефабрика «Псковская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто