ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12412/2016
г. Челябинск | |
14 октября 2016 года | Дело № А34-785/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКалитовской Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 по делу № А34-785/2013 (судья Позднякова Л.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Галя» Захарова А.Г. (доверенность от 28.04.2016).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Галя» (далее – ООО «Галя», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Колчанова Наталья Николаевна (далее – Колчанова Н.Н., конкурсный управляющий).
04.05.2016 кредитор должника Калитовская Галина Алексеевна (далее – Калитовская Г.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. и об ее отстранении.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Калитовская Г.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что изначально ликвидатором ООО «Галя» заявление о банкротстве было подано с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на всем протяжении процедуры конкурсного производства эти обстоятельства Колчановой Н.Н. исследованы не были. Калитовская Г.А. полагает, что Колчанова Н.Н. не могла не знать, что до поступления в суд заявления ликвидатора должника о банкротстве решением Арбитражного суда Курганской области было признано незаконным бездействие ликвидатора Казанцева Г.П., выразившееся в неуведомлении кредитора Калитовской Г.А. о ликвидации общества и не включении ее требований в перечень требований кредиторов ликвидируемого должника. Решением от 21.01.2013 в пользу Калитовской Г.А. взыскана сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, однако конкурсный управляющий Колчанова Н.Н. на протяжении всей процедуры банкротства всячески противодействовала установлению законных прав кредитора Калитовской Г.А.
Поскольку в данном производстве имеется лишь один кредитор – Калитовская Г.А., иных лиц, которые могли бы заявить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, не имеется, податель апелляционной жалобы считает, что в случае удовлетворения жалобы конкурсный управляющий подлежит отстранению по заявлению единственного кредитора. В рамках данного спора не рассматриваются вопросы спорных взаимоотношений между Калитовской Г.А. и обществом, а также участниками общества, в этой связи податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что Калитовская Г.А. использует механизм банкротства при разрешении спора между указанными лицами. В ранее принятых по данному делу судебных актах по вопросу завершения конкурсного производства суд неоднократно указывал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел анализ сделок должника, не принял достаточных мер по выявлению, поиску имущества должника с целью формирования конкурсной массы. Незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего также были установлены и в постановлении Росреестра от 30.09.2015. Проводя анализ сделок по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «База», ООО «Автобаза», ООО «Транспорт», конкурсный управляющий указал, что должник в дальнейшем реализовал доли в указанных обществах, а полученные денежные средства были направлены на нужды общества, вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на обоснованность, необходимость отчуждения данного имущества, а также на то, что полученные денежные средства в результате совершения указанных сделок были израсходованы обоснованно и не в ущерб интересам общества и Калитовской Г.А., в дело не представлено. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что в течение 2010 года должником отчуждена значительная часть имущества без наличия к тому обоснованной необходимости и без доказательств равноценного встречного предоставления.
Суд не дал оценку бездействию конкурсного управляющего в части отсутствия анализа и доказательств обоснованности соглашения от 22.11.2010 об отступном путем передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью «Форца» недвижимого имущества должника стоимостью 24 856 427 руб. 40 коп. Не дана надлежащая оценка доводам жалобы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику путем выдачи доверенностей на представление своих интересов Кудину О.А. и Холкину А.Е.
Так, суд не проверил, состояла ли Колчанова Н.Н. в брачных отношениях с представителем должника Холкиным А.Е., суд принял во внимание только устные пояснения указанных лиц о том, что их брак расторгнут. Однако в материалах дела имеется ответ из НП АУ «Орион», в котором указано, что указанные лица являются супругами. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии заинтересованности со стороны Кудина О.А., который представлял интересы конкурсного управляющего по доверенности от 07.10.2013.
При оценке доказательств в части возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не дана оценка представленным договорам купли-продажи долей ООО «База», ООО «Автобаза» и ООО «Транспорт» на общую сумму 14 943 999 руб., заключенных Казанцевым Г.П. как генеральным директором ООО «Галя» с покупателем Морозовым Д.И., которые совершены во вред интересам общества и кредитора Калитовской Г.А.
Судом проигнорирован тот факт, что НП АУ «Орион» согласно было с удовлетворением жалобы, поскольку представило в материалы дела новую кандидатуру конкурсного управляющего. Длительное рассмотрение дела связано с ненадлежащим исполнением Колчановой Н.Н. своих обязанностей. Обжалуемым судебным актом суд необоснованно отказал в судебной защите прав Калитовской Г.А.
С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт в части прекращения производства по требованию об отстранении конкурсного управляющего и удовлетворить жалобу в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Колчанова Н.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что заявитель не обосновал в чем заключается нарушение положений Закона о банкротстве при подаче заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий не нашел оснований для оспаривания сделок должника по передаче имущества в уставный капитал иных обществ, ввиду исключения данных обществ из ЕГРЮЛ, пропуска срока исковой давности, невозможности установить рыночную стоимость отчужденного имущества, кроме того, должник при реализации долей получил денежные средства, направленные на погашение налоговых обязательств. Кудин О.А. и Холкин А.Е. не являются заинтересованными лицами ни по отношению к должнику, ни по отношению к Колчановой Н.Н. Кроме того, вопрос о заинтересованности Холкина А.Е. уже рассматривался судом (определение от 24.02.2014), все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены.
До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в решении от 07.02.2012 по делу № № А34-5448/2011, Калитовская Галина Алексеевна обратилась 11.11.2010 в общество с ограниченной ответственностью «Узтюменстрой» (новое наименование ООО «Галя») с заявлением о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Узтюменстрой» с выплатой в течение трёх месяцев действительной стоимости принадлежащей Калитовской Г.А. доли в уставном капитале, составляющей 12% уставного капитала общества в размере 57 760 284 руб. 84 коп.
12.11.2010 общим внеочередным собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Узтюменстрой» по заявлению участника общества Калитовской Г.А. о выходе из состава участников с долей в размере 12% уставного капитала общества принято решение о распределении доли, принадлежащей Калитовской Г.А. в размере 12% уставного капитала общества, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узтюменстрой».
10.12.2010 решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Узтюменстрой» принято решение о выходе из состава участников общества Котюха А.В. путём передачи доли 80% уставного капитала обществу.
Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Узтюментрой» Казанцева Геннадия Петровича от 13.12.2010 №1 распределена доля, принадлежащая обществу, и доля в уставном капитале участника Казанцева Геннадия Петровича составила 100%, кроме того, указанным решением Казанцев Г.П. с 13.12.2010 назначен на должность генерального директора общества.
Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Узтюментрой» Казанцева Геннадия Петровича от 13.01.2011 №1 общество с ограниченной ответственностью «Узтюменстрой» переименовано в ООО «Галя», изменён юридический адрес общества на адрес 641967, Российская Федерация, Курганская область, Шатровский район, село Ожогино, ул. Городок, д. 7, кв. 1.
Решением единственного участника общества Казанцевым Г.П. 24.02.2011 принято решение о ликвидации ООО «Галя» и назначении себя ликвидатором (том 1, листы дела 135-137).
До принятия решения о ликвидации по договорам от 01.10.2010, 30.11.2010, 22.12.2010 произведено отчуждение имущества ООО «Галя», при этом требование Калитовской Г.А. о выплате действительной стоимости доли не удовлетворено.
Сообщение о ликвидации ООО «Галя» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23.03.2011 №11(318).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2011 по делу №А34-706/2011 принято к производству исковое заявление Калитовской Г.А. к ООО «Галя» об определении действительной стоимости доли Калитовской Г.А. в размере 12 процентов в уставном капитале ООО «Галя» на основании данных бухгалтерской отчётности ООО «Галя» за последний отчётный период, предшествующий дню подачи Калитовской Г.А. заявления от 11.11.2010 о выходе из состава ООО «Галя».
Решением единственного участника ООО «Галя» 11.07.2011 №3 утверждён промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому на 11.07.2011 кредиторская задолженность у общества отсутствует.
Решением единственного участника ООО «Галя» 02.08.2011 №4 утверждён ликвидационный баланс, согласно которому на 02.08.2011 кредиторская задолженность у общества отсутствует и поручено подать в Межрайонную ИФНС России №3 по Курганской области заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией .
Ликвидатор Казанцев Геннадий Петрович 03.08.2011 подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.
Однако в нарушение же требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил Калитовскую Г.А. как кредитора о ликвидации общества и не произвёл расчёта с ним.
Поскольку представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчёты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган, суд решением от 07.02.2012 по делу № А34-5448/2011 признал недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области (ОГРН 1044550000010) в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ООО «Галя» в связи с его ликвидацией от 10.08.2011 за государственным регистрационным номером 2114508011792.
06.02.2012 ООО «Галя» в лице ликвидатора обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства – ликвидируемого должника (дело А34-785/2013), указав в качестве единственного кредитора Кудина О.А.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 с ООО «Галя» в пользу Калитовской Г.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 19 044 522 руб.
Поскольку в основу решения суда от 10.01.2013 было положено заключение эксперта ООО «Регион-Оценка» №30/12-12 от 07.12.2012, а также отчет об оценке №30/1, в котором в расчет стоимости имущества и стоимости доли Калитовской Г.А. был включен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, ООО «Галя» в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по новым обстоятельствам.
В дальнейшем в ходе пересмотра решения по новым обстоятельствам на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» Филатова Д. Г. №RU-00361 от 24.02.2015 судом определен размер действительной стоимости доли Калитовской Г.А. - 17 671 710 руб., сумма действительной стоимости доли взыскана с ООО «Галя» на основании решения от 16.06.2015 по делу А34-706/2011 (т.2, л.д.44-51).
Также апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.01.2013 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02.10.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск Калитовской Г.А. к ООО «Галя» частично удовлетворен: Калитовская Г.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ООО «Галя» ; с ООО «Галя» в пользу Калитовской Г.А. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 477132 руб. 16 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.(т.1, л.д.65-76).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2013 ООО «Галя» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Колчанова Н.Н.
15.10.2013 Калитовская Г. А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 482 132 руб. 16 коп.
Определением от 03.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014) производство по заявлению в части 477 132 руб. 16 коп. прекращено, поскольку требование по заработной плате включается в реестр конкурсным управляющим. В части компенсации морального вреда требования кредитора включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 000 руб.
Согласно уточненному реестру требований кредиторов на 15.11.2013 Калитовская Г.А. включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на сумму 5 000 руб. как кредитор первой очереди (моральный вред) и на сумму 477 132 руб. 16 коп. как кредитор второй очереди (утраченный заработок).
07.10.2013 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением от 15.10.2013 суд по собственной инициативе истребовал в регистрирующих органах сведения об имуществе должника и сделках, совершенных в отношении его имущества (л.45, т. 2 основного дела).
Определением от 23.12.2013 в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано, поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий не выполнил все мероприятия конкурсного производства:
- не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не провел анализ финансового состояния должника:
- не представил документально подтвержденные сведения (анализ) о возможности (невозможности) привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
- в отношении недвижимого имущества конкурсный управляющий указал, что данное имущество реализовано юридическим лицам, которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ (ООО «База», ООО «Автобаза», ООО «Форца»), однако в материалы дела предоставлена выписки из ЕГРП, согласно которым один из приобретателей недвижимого имущества не исключен из ЕГРЮЛ - ООО «Компания Брокеркредитсервис», анализ данной сделки на предмет возможности оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не произведен, соответствующий договор о реализации объекта в дело не предоставлен;
- также судом установлено, что на октябрь-ноябрь 2010 года общее количество выбывшего имущества в связи с передачей в уставный капитал и куплей-продажей (61 единица) превысило количество техники, зафиксированной в экспертном заключении (48 единиц), при определении действительности стоимости доли Калитовской Г.А., при этом конкурсный управляющий не представил обоснование такого расхождения в количественном соотношении техники, кроме того, в отношении части техники, указанной в экспертном заключении (т.3 л.д.90), не предоставлена документация в подтверждение ее выбытия (реализации), в частности: ГАЗ -53 №466, КАМАЗ-541150 №134, Кран КСПН/Х5363, подробные сведения (первичная документация) о приобретении и выбытии всего автотранспорта не предоставлены. Суд также учел, что справка ГИБДД по Тюменской области (по предыдущему местонахождению должника) в подтверждение того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора вся техника должника снята с учета, не предоставлена.
Определением от 25.11.2014 в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства также отказано, поскольку мероприятия по поиску автотранспорта должника не выполнены конкурсным управляющим (т.2, л.д.27-30), при этом из представленного в материалы основного дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (т.7 основного дела, л.д. 27, 46) следует, что провести анализ не представилось возможным по причине отсутствия документов должника.
04.12.2014 конкурсный управляющий вновь представил отчет и ходатайство о завершении конкурсного производства, однако определением от 13.04.2015 в удовлетворении ходатайства отказано, при этом судом указано, что до прекращения деятельности должником 10.09.2010 учреждено ООО «Автобаза» с внесением в уставный капитал основных средств (недвижимое имущество) учредителя на сумму 11 483 000 руб. Переход права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве уставного капитала в уставной фонд ООО «Автобаза», зарегистрирован 18.11.2010. В последующем 14.02.2011 недвижимое имущество отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «Ст-Алекса» (далее – ООО «Ст-Алекса») (л.д.20-29 т.3, л.д.25 т.4).
Кроме того, 04.10.2010 должником учреждено ООО «Транспорт», в уставный фонд которого должником передано имущество (33 единицы автотранспортных средств, машин и оборудования) стоимостью 3 398 000 руб. (л.д.103-115 т.3).
08.10.2010 должником учреждено ООО «База» с формированием уставного капитала учрежденного общества за счет имущества учредителя – имущественного комплекса стоимостью 9 963 000 руб. (л.д.116-120 т.3). Переход права собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал ООО «База», зарегистрирован 26.11.2010. Впоследствии 15.02.2011 имущество отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «Па-Ва» (далее – ООО «Па-Ва») (л.д.7-19 т.3).
Также 22.11.2010 должник заключил с ООО «Форца» соглашение об отступном, согласно которому в собственность ООО «Форца» передано недвижимое имущество должника общей стоимостью 24 856 427 руб. 40 коп. (л.д.54-56 т.4).
Кроме того, должником произведено отчуждение обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Брокеркредитсервис» нежилого помещения, переход права собственности зарегистрирован 22.06.2011 (л.д.30 т.3).
В Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2011 внесены записи о ликвидации ООО «Автобаза» и ООО «База», 29.07.2011 - запись о ликвидации ООО «Транспорт», 12.05.2011 - запись о ликвидации ООО «Форца» (л.д.147-164 т.10).
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Брокеркредитсервис» является действующим (л.д.51-71 т.5).
При этом судом установлено, что учредителем ООО «Па-Ва» является бывший директор и учредитель должника Котюх Александр Васильевич, ООО «Ст-Алекса» учреждено Котюхом Дмитрий Васильевич; оба общества зарегистрированы 23.12.2010.
Кроме того, в рамках дела №А34-706/2011 по иску Калитовской Г.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.12.2012 №30/12-12 по состоянию на 30.09.2010 у должника имелись транспортные средства в количестве 50 единиц (л.д.83-97 т.3).
Поскольку конкурсный управляющий:
- не провел анализ указанных сделок на предмет их убыточности, не проверил факт получения учредителем – ООО «Галя» имущества после ликвидации названных обществ, состоявшейся менее чем за месяц до ликвидации ООО «Галя»;
- не истребовал документацию должника у бывших руководителей – Котюха А.В., Мусанцева Н.Я., Казанцева Г.П. и не решил вопрос о возможности их привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве;
- не запросил бухгалтерскую отчетность должника в налоговом органе;
- не провел анализ и проверку отчуждения должником транспортных средств в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что завершение конкурного производства является преждевременным, в связи с чем, определением от 13.04.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.
Также, как следует из материалов дела, должник в лице ликвидатора, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, указал только на наличие кредиторской задолженности перед Кудиным О.А. на сумму 764 000 руб. по договору оказания услуг от 15.05.2012 №14 (л.4,т.1 основного дела.).
В дальнейшем Кудин О.А. представлял интересы конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. в рамках настоящего дела (определение от 15.10.2015 об отложении судебного разбирательства) на основании доверенности от 07.10.2013 (т.2, л.д.43,50-51 основного дела), который поддерживал ходатайство о завершении конкурсного производства. Кроме того, Кудин О.А. представлял интересы должника по делам А34-706/2011 (определение от 26.12.2012), №А34-5079/2012 (определение от 24.12.2012).
По мнению заявителя жалобы, выдача доверенности данному лицу на представление интересов конкурсного управляющего не соответствует принципам добросовестности и разумности, а также создает конфликт интересов.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в настоящем деле с ноября 2013 года интересы конкурсного управляющего представляет Холкин А.Е., который изначально по данному делу представлял интересы ООО «Галя» по доверенности, выданной ликвидатором (л.д.106, т.1 основного дела, решение от 23.04.2013).
В материалах дела имеются сведения из НП АУ «Орион» о том, что супругом Колчановой Н.Н. является Холкин А.Е. (л.д.7 т.6 основного дела).
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего по длительному не включению требований Калитовской Г.А. в реестр и незаконному противодействию в установлении судом законных прав Калитовской Г.А.; по невыполнению мероприятий, указанных в определении от 13.04.2015; по выдаче доверенностей на представление своих интересов заинтересованным по отношению к должнику лицам.
Суд первой инстанции установил, что суммы 9 962 99 руб., 11 483 000 руб. и 3 398 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Галя» от реализации долей в уставных капиталах ООО «База», ООО «Автобаза» и ООО «Транспорт» и были израсходованы на нужды должника, в связи с чем, признал обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок по внесению имущества должника в уставный капитал указанных обществ.
При этом суд отклонил довод Калитовской Г.А. о занижении стоимости долей при отчуждении их Морозову Д.И., ввиду недоказанности данного довода.
В связи с одобрением сделок по отчуждению имущества в пользу ООО «Компания Брокеркердитсервис» и ООО «Форца» собранием участников общества, о которых извещалась Калитовская Г.А., а в одном собрании она непосредственно участвовала, учитывая возмездность сделок, суд пришел к выводу о том, конкурсный управляющий правомерно не установил признаков их подозрительности.
Суд также согласился с фактом списания конкурсным управляющим транспортных средств, ввиду отсутствия у последнего документов на транспортные средства, а также учитывая факт их снятия с регистрационного учета в 2010 - 2011 годы. При этом суд пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы возможности оспаривания сделок, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов по отчуждению данного имущества.
Суд также согласился с пояснениями конкурсного управляющего об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности ввиду уничтожения им документов должника по причине добровольной ликвидации, а также вины Калитовской Г.А. в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, в результате чего по итогам налоговой проверки обществу доначислены недоимка на сумму 9 844 422 руб. 18 коп., пени и штрафы - 4 924 846 руб. 53 коп. Также суд учел решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06.05.2011 по делу №2-3025/2011, которым в иске ООО «Галя» о взыскании с Калитовской Г.А. материального ущерба, причиненного работодателю, на сумму 4 924 846 руб.53 коп. отказано, ввиду отсутствия трудового договора о полной материальной ответственности, а также приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 02.04.2014, согласно которому Калитовская Г. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере)(т.2, л.д.53-70). По результатам рассмотрения гражданского иска с Калитовской Г. А. в пользу ООО «Галя» взысканы убытки в размере 453 876 руб. 50 коп. (л.д. 121-138, т. 2).
Также суд первой инстанции прекратил производство по требованию об отстранении конкурсного управляющего, поскольку заявитель не относится к числу лиц, по жалобе которых может быть отстранен конкурсный управляющий.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названым Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:
1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),
2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Из смысла пункта 8 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.11.2010 №, от 20.06.2013 № 3810/13, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве направлены на исключение ситуации, при которой участники (акционеры) должника могут получить часть имущества неплатежеспособного общества преимущественно перед его кредиторами, что, однако, не лишает вышедшего участника права требовать разрешения в судебном порядке спора о размере причитающейся ему действительной стоимости доли, а также выплаты ее после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
То есть вышедший участник общества с учетом указанных положений действующего законодательства, имеет законный имущественный интерес в удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве, но за счет оставшегося имущества должника после расчетов с кредиторами, включенными в реестр.
Соответственно, отсутствие указанных лиц в перечне лиц, участвующих в деле о банкротстве, или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), не может лишить их права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, заявитель жалобы является кредитором по требованию о возмещении морального ущерба, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, а также по требованию о выплате действительной стоимости доли.
Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не провел надлежащим образом мероприятия, указанные в определении от 13.04.2015, а именно: не провел анализ сделок по отчуждению имущества должника на предмет их убыточности и не проверил факт получения учредителем – ООО «Галя» имущества после ликвидации обществ, в уставный капитал которых должник внес свое имущество; не истребовал документацию должника у бывших руководителей – Котюха А.В., Мусанцева Н.Я., Казанцева Г.П.; не решил вопрос о возможности их привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве; не запросил бухгалтерскую отчетность должника в налоговом органе; не провел анализ и проверку отчуждения должником транспортных средств в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении действительной стоимости доли на момент выхода Калитовской Г.А. из состава участников общества размер чистых активов, с учетом рыночной стоимости имущества, составлял 158 704 353 руб., при определении чистых активов учитывались объекты недвижимого имущества (14 единиц) на сумму 164 801 013 руб., транспортные средства (48 единиц) на сумму 6 387 919 руб., иное движимое имущество (90 единиц) на сумму 2 176 421 руб., налог на добавленную стоимость на сумму 609 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 14 092 000 руб., денежные средства на сумму 159 000 руб., в состав пассивов пошли краткосрочные обязательства на сумму 23 540 000 руб. и кредиторская задолженность на сумму 9 013 000 руб. (т.2, л.д. 143).
Из решения Ленинского районного суда города Тюмени от 06.05.2011 следует, что решением УФНС России по Тюменской области №11-12/007123 от 02.06.2010 ООО «Галя» привлечено к налоговой ответственности на сумму недоимки 9 844 422 руб. 18 коп., пени – 2 937 597 руб. 18 коп. и 1 987 249 руб. 35 коп. штрафов (т.1, л.д.78).
Как было указано выше, часть объектов недвижимого имущества и транспортных средств, послуживших основанием для определения действительной стоимости доли, на основании протоколов собрания участников общества от 10.09.2010 (т.2, л.д.150-160) по актам от 04.10.2010 и 13.10.2010 (т.3, л.д.2-3) были внесены в уставные фонды ООО «База», ООО «Автобаза» и ООО «Транспорт».
В обоснование факта проверки убыточности (безубыточности) сделок по передаче в уставные фонды ООО «База», ООО «Автобаза» и ООО «Транспорт» имущества ООО «Узтюменстрой» (ООО «Галя») конкурсным управляющим Колчановой Н. Н. представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.12.2010 (л.д. 89-90, 92, т.1).
Так, согласно договору от 22.12.2010 доля ООО «Узтюменстрой» в ООО «База» номинальной стоимостью 9 962 999 руб. была продана Морозову Дмитрию Игоревичу за 1 998 000 руб. (пункт 4 договора).
По договору от 22.12.2010 доля ООО «Узтюменстрой» в ООО «Автобаза» номинальной стоимостью 11 483 000 руб. была продана Морозову Д. И. за 2 997 000 руб. (пункт 4 договора).
По договору от 22.12.2010 доля ООО «Узтюменстрой» в ООО «Транспорт» номинальной стоимостью 3 398 000 руб. была продана Морозову Д. И. за 999 000 руб. (пункт 4 договора).
Каких-либо разумных объяснений, касающихся необходимости должника вносить в уставный капитал созданных им обществ недвижимое имущество и транспортные средства 04.10.2010 и 13.10.2010 стоимостью 24 843 999 руб., а через два месяца 22.12.2010 продавать доли в указанных обществах за 5 994 000 руб., представитель должника в суде апелляционной инстанции не дал.
При этом ликвидное недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал данных обществ, по последующим сделкам оказалось у ООО «Па-Ва» (ИНН 7202214583), ООО «Ст-Алекса» (ИНН 7202214618) (т.2, л.д.102-129). Учредителем ООО «Па-Ва» является бывший директор и учредитель должника Котюх Александр Васильевич, а ООО «Ст-Алекса» учреждено Котюхом Дмитрий Васильевич; оба общества зарегистрированы 23.12.2010 (т.2, л.д.102-129).
Согласно выписке по счету ООО «Галя» за период с 14.03.2010 по 28.01.2011 (т.1, л.д.97-117) от покупателя Морозова Д.И. поступили следующие платежи: 22.12.2010 на сумму 999 000 руб., 23.12.2010 на сумму 1 998 000 руб., 23.12.2010 на сумму 2 997 000 руб., итого на сумму 5 994 000 руб.
В случае реализации данного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов по цене 24 843 999 руб., кредиторская задолженность значительно бы уменьшилась.
Также из банковской выписки следует, что доначисленные недоимка и пени погашались за счет средств, поступивших от контрагентов должника (ООО «ДизайнСтрой» и т.д.) и полученных займов от ООО «Форца» (т.1, л.д.97-117), а не только за счет денежных средств, поступивших от Морозова Д.И.
То есть равноценность встречного предоставления по указанным сделкам не подтверждена.
На дату выхода Калитовской Г.А. из состава общества 11.11.2010 были краткосрочные обязательства на сумму 23 540 000 руб. и кредиторская задолженность на сумму 9 013 000 руб.(л.д.142 т.2).
Из соглашения об отступном от 22.11.2010 (т.2, л.д.145-147) следует, что должник передал кредитору – ООО «Форца» недвижимое имущество стоимостью 24 856 427 руб. 40 коп., указанная сделка была одобрена протоколом собрания учредителей от 12.11.2010(т.2, л.д.148-149).
Сведений о том, какая кредиторская задолженность, за исключением доначисленных налоговым органом недоимки, пени и штрафов, а также задолженности перед ООО «Форца», была погашена за счет реализации иного имущества должника, учитывая, что доля Калитовской Г.А. определена исходя из стоимости чистых активов – 158 704 353 руб., конкурсный управляющий не представил.
Возможность истребования имущества у ООО «Па-Ва», ООО «Ст-Алекса», отчужденного по подозрительным сделкам, конкурным управляющим не выяснялась, анализ совокупности сделок по отчуждению имущества в короткий промежуток времени не проводился, т.е. конкурсный управляющий не исполнил определение от 13.04.2015 в указанной части.
На протяжении всего конкурсного производства конкурсный управляющий уклонялся от анализа последовательно совершенных сделок по отчуждению недвижимого имущества в ООО «ООО «База», ООО «Автобаза» и ООО «Транспорт», а затем в ООО «Па-Ва» и ООО «Ст-Алекса». При этом не имеет значение то обстоятельство, что учредителем ООО «Узтюменстрой» Калитовской Г.А. с 2010 года решения учредителей по отчуждению долей не оспаривались, а ООО «База», ООО «Автобаза», ООО «Транспорт», ООО «Форца» исключены из ЕГРЮЛ.
Как следует из представленного акта приема – передачи документов должника от 19.04.2013, составленного с участием бывшего ликвидатора Казанцева Г.П. и конкурсного управляющего Колчановой Н.Н., последней переданы договоры, относящейся к хозяйственной деятельности должника, в количестве 116 шт.; акты сверок; счета-фактуры; акты оказанных услуг на 102 листах; промежуточные и ликвидационные балансы за 2011 годы; документы по задолженности ООО «Факел»; протоколы собраний участников; личные дела работников. Сведения о передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей и транспортных средств, числящихся за должником, в акте отсутствуют (т.1, л.д.91).
По ходатайству Калитовской Г.А. суд истребовал из налогового органа балансы за 2010-2012 годы определением от 06.04.2015 (л.д. 106 т. 9 основного дела).
Согласно ответу налогового органа должник с 01.01.2011 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, представлен последний бухгалтерский баланс за 2010 год (л.д.29 т.11 основного дела).
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2010 год на начало отчетного периода размер активов составлял 28 462 тыс.руб., на конец отчетного период – 9 933 тыс. руб., при этом, как следует из строк бухгалтерского баланса, произошло резкое уменьшение основных средств на 11 194 тыс. руб. (12 276 тыс. руб. – 1 082 тыс. руб.) и оборотных средств на 2 397 тыс. руб. (3 083 тыс. руб. – 686 тыс. руб.). Размер обязательств на конец отчетного периода составил 331 тыс. руб. (задолженность перед персоналом), также в составе пассивов отражен убыток на сумму 12 741 тыс. руб. и добавочный капитал на сумму 22 333 тыс. руб.
Сведений о том, что конкурсный управляющий проанализировал сделки по выбытию активов, а также запросил первичные документы у бывших руководителей должника, не имеется. Анализ строк пассива баланса конкурсным управляющим также не представлен.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 25.04.2016, договоры о реализации объектов недвижимого имущества от прежнего руководства конкурсному управляющему не передавались (т.3, л.д.30).
В отношении доводов жалобы об отсутствии мероприятий по производству анализа и проверки отчуждения должником транспортных средств судом первой инстанции установлено, по состоянию на 30.09.2010 у должника, помимо недвижимого имущества и транспортных средств, имелось движимое имущество, поименованное в экспертном заключении, в количестве 107 единиц, на общую сумму 2 176 420 руб. 56 коп. (л. д. 83-97 т. 3).
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты № 1 и № 3 от 20.11.2010 и от 25.11.2010 о списании объектов основных средств, из которых следует, что основные средства в количестве 67 единиц были списаны в связи с физическим износом и механическим повреждением, произошедшим в результате затопления (л. д. 8-15 т. 5 основного дела).
Бывший директор должника Мусанёв Н.Я. списал оборудование, электротехнические устройства, мебель и компьютерную технику на основании приказа №37 п от 20.11.2010 (акты списания №1 от 20.11.2010, №2 от 25.11.2010), указанные основные средства также были списаны Колчановой Н.Н по акту №1 от 10.08.2016 (т.3, л.д.6-12, т.4, л.д.21-30), в качестве причин списания указан физический износ и затопление склада, выход из строя, при этом о затоплении склада 18 и 19 ноября 2010 имеется только служебная записка начальника базы (т.3, л.д.5, 127-128).
Каких-либо мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в причинении вреда, а также акты осмотра имущества с участием независимых лиц, конкурсный управляющий не представил.
Конкурсный управляющий не включил имущество, указанное в экспертном заключении по делу № А34-706/2011(т.2, л.д.130-144), в конкурсную массу, поскольку установил, что данное имущество должника по факту отсутствует, при этом первичная документация на данное имущество конкурсному управляющему не предана.
Так, в материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортных средств: № 5 от 01.10.2010 между ООО «Узтюменстрой» и Решетниковым А.В., № 8 от 30.11.2010 между ООО «Узтюменстрой» и ООО «Транспорт». Согласно данным договорам должник передал в собственность покупателей транспортные средства в количестве 29 единиц (л.д.13-18 т.3, л. д. 16 - 21 т. 5 основного дела).
В соответствии с протоколом от 10.09.2010 (л. д. 150-158, т.2) о передаче имущества (техники) в уставный капитал ООО «Транспорт» должник произвел отчуждение техники в количестве 33 единицы.
Конкурсным управляющим также представлены: ответ УМВД дел РФ по Тюменской области Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно- экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств от 30.07.2016, согласно которому документы, послужившие основанием для снятия с учета автомобилей УАЗ 3962, 1997 г.в., ГРН К 140 ВМ 72 и КАВЗ 3976-011, 1999 г.в., ГРН О 846 КВ 72, уничтожены в связи с истечением срока хранения; ответ Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 29.07.2016, согласно которому по состоянию на 27.07.2016 опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Галя» не зарегистрированы, снятие с регистрации указанных в запросе технических устройств производилось по письменному заявлению владельца с отметкой в паспорте; акты о списании ТС от 10.08.2016. (т.3, л.д.130-151,т.4, л.д.1-20).
По мнению суда первой инстанции, поскольку спорное имущество на момент рассмотрения жалобы за должником не числилось, конкурсный управляющий не установил возможность оспаривания данных сделок ввиду отсутствия документов, а заявитель жалобы не указал основания оспаривания данных сделок, а также не указал местонахождение данного имущества, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по поиску данного имущества не имеется.
Судом установлено, что конкурсный управляющий 10.08.2016 списал по актам №1-20 транспортные средства по причине отсутствия правоустанавливающих документов и фактического отсутствия транспортных средств (л.д.132-151 т.3, л.1-20 т.4)
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по истребованию транспортных средств и правоустанавливающих документов у бывших руководителей должника через суд, а также привлечения их ответственности за не передачу данных документов и товарно-материальных ценностей.
Также за не передачу документов статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим проведения в процедуре конкурсного производства должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Доводы конкурсного управляющего о бесперспективности оспаривания сделок должника в связи с истечением сроков исковой давности, ликвидацией сторон сделок, отсутствием доказательств, подтверждающих недействительность сделок по специальным или общим основаниям, документально не подтверждены. Мотивированный анализ сделок должника с указанием перспектив соответствующих судебных исков в деле отсутствует.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что в течение 2010 года должником отчуждена значительная часть имущества без наличия к тому обоснованной необходимости и доказательств равноценного встречного предоставления.
При этом отчуждение активов должника и принятие решения о его ликвидации произошло сразу после предъявления Калитовской Г.А. требования о выплате ей действительной стоимости доли.
В результате процедуры банкротства активы должника на сумму 158 704 353 руб., из расчета которой первоначально определялась действительная стоимость доли (с учетом НДС), конкурсным управляющим Колчановой Н.Н. не выявлены в результате незаконного бездействия.
Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан принять меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника. Однако, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие и достаточные меры для формирования конкурсной массы.
Вывод суда о том, что поскольку в деле о банкротстве нет конкурсных кредиторов, соответственно, отсутствует целесообразность введения процедуры банкротства, не может лишить Калитовскую Г.А. (кредитор по требованиям о возмещении морального вреда, выплате заработной платы и действительной стоимости доли после расчетов с кредиторами должника) права на защиту интересов в деле о банкротства должника. Иной способ защиты права в случае ликвидации общества по правилам Закона о банкротстве судом не указан.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба в части невыполнения Колчановой Н.Н. мероприятий, указанных в определении от 13.04.2015, является обоснованной.
Доводы заявителя жалобы о том, что Колчанова Н.Н. противодействовала включению требований Калитовской Г.А. в реестр требований кредиторов должника, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что Колчанова Н.Н. действует в интересах должника, поскольку выдала доверенности на представление своих интересов заинтересованным по отношению к должнику лицам (Холкину А.Е. и Кудину О.А.)
Судом апелляционной инстанции установлено, интересы должника по договору оказания услуг от 15.05.2012 №14 (л.4, т.1 основного дела.) представлял Кудин О.А, он же представлял интересы конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. в рамках настоящего дела (определение от 15.10.2015 об отложении судебного разбирательства) на основании доверенности от 07.10.2013 (т.2, л.д.43,50-51 основного дела), он же поддерживал ходатайство о завершении конкурсного производства. Кроме того, Кудин О.А. представлял интересы должника по делам А34-706/2011 (определение от 26.12.2012), №А34-5079/2012 (определение от 24.12.2012).
Также в настоящем деле с ноября 2013 года интересы конкурсного управляющего представляет Холкин А.Е., который изначально по данному делу представлял интересы ООО «Галя» по доверенности, выданной ликвидатором (л.д.106, т.1 основного дела, решение от 23.04.2013).
В материалах дела имеются сведения из НП АУ «Орион» о том, что супругом Колчановой Н.Н. является Холкин А.Е. (л.д.7 т.6 основного дела).
Между тем, привлечение лиц, ранее представлявших интересы должника, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, является недопустимым, вышеуказанные действия не только являются злоупотреблением правом, но и нарушают принцип независимости деятельности конкурсного управляющего.
По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.
С учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности лицам, одновременно представляющим должника, не соответствует принципу добросовестности и разумности.
В рассматриваемом случае причиной банкротства являлось наличие корпоративного конфликта, поскольку сразу после выхода Калитовской Г.А. из общества последнее обратилось в суд с заявлением о банкротстве при том, что за короткий промежуток времени (за 2010 год) из общества выведено все имущество.
При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не может быть лицо, выдавшее доверенность на представление своих интересов лицу, которое ранее в процессах по выплате единственному кредитору должника Калитовской Г.А. доли отстаивало позицию должника, возражавшего против удовлетворения данного требования.
Несмотря на то, что к поручению представления интересов конкурсного управляющего лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей должника, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права единственного кредитора должника. Конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункту 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.
Частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Частью 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы - конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Частью 2 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Ранее определением от 24.02.2014 суд прекратил производство по требованию Калитовской Г.А. об отстранении конкурсного управляющего, поскольку по смыслу статей 2, 34 Закона о банкротстве кредиторы по требованию о возмещении морального вреда и выплате заработной платы не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве – конкурсным кредиторам.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.
Не соответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.
В рассматриваемом случае на протяжении всей процедуры банкротства конкурсный управляющий Колчанова Н.Н. не принимала должных мер по поиску и выявлению имущества должника. Так, только инициативе суда и кредитора Калитовской Г.А. собраны доказательства, касающиеся выбытия имущества должника в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи суд считает, что Колчанова Н.Н. не может объективно и независимо завершить процедуру банкротства и выполнить мероприятия, указанные в определении от 13.04.2015, в связи с чем, подлежит отстранению на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Во исполнение определения от 02.06.2015 Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» представило кандидатуру Мастёркиной Анны Андреевны для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, а также заключение о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
С учетом положений статьи 45, части 1 статьи 145 Закона о банкротстве Мастёркина Анна Андреевна подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 30.08.2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2016 по делу № А34-785/2013 отменить, апелляционную жалобу Калитовской Галины Алексеевны удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Колчановой Натальи Николаевны по невыполнению надлежащим образом мероприятий конкурсного производства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Галя», указанных в определении от 13.04.2015, а также по выдаче доверенностей на представление своих интересов заинтересованным по отношению к должнику лицам.
Отстранить Колчанову Наталью Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Галя» (ОГРН 1027200877197, ИНН 7203002084).
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Галя» (ОГРН 1027200877197, ИНН 7203002084) Мастёркину Анну Андреевну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» (ИНН 720318338298), регистрационный номер в сводном реестре 14239, адрес для направления корреспонденции 625007, г.Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д.5, кв. 140.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: Л.В. Забутырина
С.А. Карпусенко
