УСТАНОВИЛ: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Чайка», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 33 от 20.08.2008г. по делу об административном правонарушении и
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное производственное жилищно-ремонтно-эксплуатационное предприятие № 60 Красноармейского района города Волгограда (МУ ЖРЭП-60) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Волгоградской области о взыскании с областной казны 1 351
установил: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее – истец, Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нарвик-М» (далее – ответчик,
У С Т А Н О В И Л: Подлежит рассмотрению заявление о признании незаконным бездействия ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившееся в непроведении зачета переплаты по НДС в сумме 6100 000 рублей в счет будущих платежей по НДС в качестве налогового агента, по заявлению ЗАО УК
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Рудометовой Г.Е. (далее – ИП Рудометова Г.Е.) о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам (далее – Палата), оформленное уведомлением от 27.07.2005 об
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2006 г. по делу № А 76-12501-56-572 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Клиент» гор. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по Центральному району гор. Челябинска от 31.01.2006 г. № 9 по
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Челябинской области делу от 14 июня 2005 г. по делу № А76-798/2006-40-364 были удовлетворены требования ИП Гершмана В.Д. о признании недействительным решения от 29.11.2005 г. № 182 инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска в части
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2006 г. по делу № А76-31069/2005-39-1206/387 были частично удовлетворены требования ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» гор. Магнитогорск о признании недействительным ненормативных актов инспекции ФНС РФ по Правобережному району гор.
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2006 г. по делу № А76-9292/2006-40-598 было отказано в удовлетворении требований предпринимателя Герасимова С.К. гор. Челябинск о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Калининскому району гор. Челябинска от
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2006 г. по делу № А76-52885/2005-35-1744/326 были удовлетворены требования ООО «Инженерно-строительная компания » гор. Трехгорный о признании недействительным требования инспекции ФНС РФ по гор. Трехгорному от 12.12.2005 г. №
установил: Заявитель - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее ГУ ФРС по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Енукашвили Мераби Рафаеловича к
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2006 г. по делу № А76-7137/2006-54-250 были удовлетворены требования ОАО «Златоустовский часовой завод» гор. Златоуст о признании недействительным требования инспекции ФНС России по гор. Златоусту Челябинской области № 75155 по
у с т а н о в и л : Иск заявлен о взыскании 40642 руб. 10 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и 406 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: МИФНС России №20 по СПб просит взыскать с предпринимателя Раджабова К.Ю. оглы недоимку по налогам в сумме 126 433руб, в том числе по ЕНВД- 126 433,00руб, НДФЛ- 8 905,00руб, ЕСН- 4 628руб, пени по этим недоимкам в сумме 22 809,09руб, в том числе по ЕНВД- 18 716,32руб, НДФЛ- 1 622,13руб,
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное учреждение «Управление муниципальным автотранспортом» г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Златоустовского городского округа г. Златоуст о признании права собственности на блок ДВС М ЗМЗ-53 № 617725М.
УСТАНОВИЛ: Заявитель, ООО «Бакс», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ответчику, ИФНС России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления АП № 0893 от 06 июня 2006г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КОАП
установил: ЗАО «Иртранс» обратилось в арбитражный суд с иском к OU «CLIVIAN», Эстония, о взыскании 272 121,60 руб. долга за транспортно-экспедиционные услуги на основании договора № 20 от 30 апреля 2004 года и 29 519,18 руб. убытков в виде не возмещенного по вине ответчика НДС.
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лицаФИО4
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «ОРАНТА-Интер», на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской
установил: Инспекция ФНС России по городу Тюмени № 2 (далее по тексту- Инспекция) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании налоговой санкции в размере 50 рублей к Обществу с ограниченной ответственностью «Микроинформ» (далее по тексту- ООО «Микроинформ»),
