Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 № 08АП-11705/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2016 года .

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11705/2016) общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-телеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 по делу № А46-1238/2016 (судья Краецкая Е.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ФИО2, ФИО3 о признании не оплаченной доли в уставном капитале общества и взыскании 97 556 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-телеком» – представитель не явился, извещено;

от ФИО1 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55АА 1397080 от 12.03.2016 сроком действия на один год);

от Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – представитель не явился, извещена;

от ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт);

от ФИО3 – представитель не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-телеком» (далее - ООО «Онлайн-телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к участнику общества ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании неоплаченной ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Онлайн-телеком», номинальной стоимостью 3 500 руб., составляющей 35% уставного капитала и взыскании неосновательного обогащения в размере 97 556 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил предмет иска, просил признать право собственности ООО «Онлайн-Телеком» на долю в уставном капитале общества в размере 35 %, принадлежащей ФИО1, и о взыскании убытков в сумме 97 556 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение предмета иска как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - МИФНС № 12 по Омской области), учредители общества ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 по делу № А46-1238/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «Онлайн-телеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 по делу № А46-1238/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ФИО1 и МИФНС № 12 по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Онлайн-телеком» представило возражения на отзывы ФИО1 и МИФНС № 12 по Омской области, в которых общество поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

ФИО2 и ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Онлайн-телеком», МИФНС № 12 по Омской области и ФИО3, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От МИФНС № 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство МИФНС № 12 по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 поддержали процессуальные позиции, изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на основании решения, оформленного протоколом № 1 от 26.03.2014, было создано ООО «Онлайн-телеком» в целях осуществления коммерческой, торговой, производственной деятельности и получения прибыли. Директором общества избрана ФИО2

Государственная регистрация общества осуществлена 02.04.2014 МИФНС № 12 по Омской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно Уставу размер уставного капитала ООО «Онлайн-телеком» составляет 10 000 руб., доля в котором ФИО1 и ФИО2 составляет по 35%, доля ФИО3 – 30%, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, ФИО1 фактически не произвел оплату своей доли в уставном капитале общества, доля ФИО1 фактически оплачена за счет денежных средств ФИО2 и ФИО3, в подтверждение чего истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 75.1 и приходно-кассовые ордера от 14.04.2014 № ОТ000001, № ОТ000002.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о признании права собственности за ООО «Онлайн-Телеком» на долю ФИО1 в уставном капитале общества в размере 35 % (с учетом уточнений иска).

В части иска о взыскании убытков в размере 97 556 руб. истец указывает, что согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 30.11.2014, обнаружена недостача в размере 97 556 руб. вследствие того, что в кассу были оприходованы денежные средства в сумме 97 556 руб. по приходным кассовым ордерам, подписанным от имени общества ФИО1, при этом указанные денежные средства в кассу организации фактически сданы не были, что и явилось причиной недостачи.

В части требования о признании права собственности ООО «Онлайн-Телеком» на долю ФИО1 в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона об ООО определено, что участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 14 Закона об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО  каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также отзыва МИФНС № 12 по Омской области, уставной капитал ООО «Онлайн-телеком» на момент его регистрации в качестве юридического лица оплачен полностью, соответственно, основания, предусмотренные статьей 16 Закона об ООО, для перехода доли ФИО1 обществу, отсутствуют.

На день рассмотрения настоящего спора отсутствуют сведения о выходе ФИО1 из состава участников общества, соответственно, оснований для перехода доли обществу, предусмотренные статьей 26 Закона об ООО, также не имеется.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица (пункт 4 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа (протокол от 05.07.2010 № 2).

Оплата участником доли в уставном капитале за счет другого участника направлена на предотвращение негативных последствий, в том числе в виде ликвидации общества. При этом указанное может быть основанием для возникновения между ними (участниками общества) правоотношений, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 16.10.2012 № Ф09-9080/12 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 № ВАС-1209/13 по тому же делу № А60-46393/2011).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании права собственности ООО «Онлайн-Телеком» на долю в уставном капитале общества в размере 35 %, принадлежащей ФИО1

Относительно требования о  взыскании убытков в размере 97 556 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, данные обстоятельства должны быть подтверждены истцом посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств.

В данном случае в обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 30.11.2014, обнаружена недостача в размере 97 556 руб. вследствие того, что в кассу были оприходованы денежные средства в сумме 97 556 руб. по приходным кассовым ордерам за период с 24.06.2014 по 28.10.2014, подписанным от имени общества ФИО1, при этом указанные денежные средства в кассу организации фактически сданы не были, что и явилось причиной недостачи.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Прием наличных денег в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером (подпункт 4.1 пункта 4, пункт 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку хозяйственные операции подлежат оформлению соответствующими документами, то наличие приходно-кассовых ордеров само по себе подтверждает поступление денежных средств в кассу ООО «Онлайн-телеком» за период с 24.06.2014 по 28.10.2014 в общей сумме 97 556 руб. и наличие указанных документов не может свидетельствовать об обратном.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по каждому приходному кассовому ордеру осуществляются записи в кассовой книге (абзац 3 подпункт 4.6 пункта 4 Указания Банка России № 3210-У).

Между тем, истец, на которого возложено бремя доказывания факта причинении ему убытков ответчиком, соответствующая кассовая книга, которая могла бы опровергнуть фактическое поступление денежных средств в кассу организации по вышеуказанным приходным кассовым ордерам, в  материалы дела не представлена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие  представленные приходные кассовые ордеры.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что свидетелем ФИО5 в суде первой инстанции даны показания, согласно которым  она по договоренности с ФИО2 (директором общества)  в силу сложившихся приятельских отношений в период её отсутствия принимала денежные средства от ФИО1, о чем делала записи в собственной   тетради, в последующем денежные средства были ею перечислены на расчетный счет ООО «Онлайн-телеком». Свидетель пояснила, что какой-либо учет поступивших денежных средств она не вела, а лишь по факту принимала деньги и перечисляла на счет общества.

Данное обстоятельство подтверждается справкой  Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 27.06.2016 № 1352, согласно  которой на расчетный счет ООО «Онлайн-телеком» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ФИО5 29.09.2014 внесена сумм а в размере 46 000 руб.

При этом, факт того, что на расчетный счет организации было перечислено 46 000 руб., а не 97 556 руб., в отсутствие доказательств обратного, а также принимая вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствует о том, что оставшиеся денежные средства не были внесены в кассу ООО «Онлайн-телеком».

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил прямые  доказательства или совокупность непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, опровергающих факт поступления от ответчика в кассу предприятия денежных средств по представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам.

При этом, представленный в материалы дела акт инвентаризации таким доказательством не является.

Так, согласно статье 11 Закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, в составе учетной политики утверждается, среди прочего, порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации.

Истцом соответствующие доказательства об утверждении порядка проведения инвентаризации не представлены.

При этом, указание в акте инвентаризации на отсутствие в кассе организации спорных денежных средств, не свидетельствует о наличии ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может расценивать  акт инвентаризации от 30.11.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу и, соответственно, доказанным факт причинением убытков обществу в заявленном размере по вине ответчика.

 С учётом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 97 556 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  11 июля 2016 года по делу № А46-1238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.