ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
13 октября 2016 года Дело №А65-8604/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,
от арбитражного управляющего Баширова Геннадия Ивановича – представителя Жупиковой М.С. (копия доверенности от 06.10.2016),
от ООО «Риэлстейт» - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 01 августа 2016 года по делу №А65-8604/2016 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,
к арбитражному управляющему Баширову Геннадию Ивановичу, Республика Татарстан, г.Казань,
третье лицо: ООО «Риэлстейт», Республика Татарстан, г.Казань,
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Баширову Геннадию Ивановичу (далее - ответчик), с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Риэлстейт» (далее - третье лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 01 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 по делу №А65-8604/2016 отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что арбитражным управляющим неправомерно и необоснованно затянуты сроки проведения инвентаризации имущества должника, при том, что имущество должника находилось на одном складе, в проведении инвентаризации участвовали бывшие работники должника, знающие перечень имущества, что повлекло несвоевременное проведение ответчиком анализа финансового состояния должника.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий, в нарушение пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, не приложил к отчету документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения.
Податель жалобы также считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков размещения отчета об оценке имущества в ЕФРСБ. Тогда как арбитражным управляющим признана вина в незаконном привлечении второго бухгалтера и кладовщика.
Представитель арбитражного управляющего Баширова Геннадия Ивановича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Риэлстейт» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 по делу №А65-13277/2015, ООО «Силан Имидж» - ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Баширов Геннадий Иванович.
По жалобе кредитора ОАО «Единая Европа-Холдинг» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что конкурсным управляющим ООО «СИЛАН Имидж», Башировым Г.И. нарушены требования п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 28, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 и п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, выразившиеся в следующем:
1. арбитражным управляющим Башировым Г.И. не представлен конкурсным кредиторам анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
2. в отчете конкурсного управляющего ООО «Силан Имидж» Баширова Г.И. об использовании денежных средств, представленному собранию кредиторов отсутствуют обоснования платежей, произведенных в ходе процедуры банкротства, конкурсный управляющий не представил конкурсным кредиторам копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.
3. конкурсным управляющим ООО «СИЛАН Имидж» Башировым Г.И. отчет №02/11/2015-Б-ТМЦ об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей несвоевременно размещен в ЕФРСБ.
4.арбитражным управляющим Башировым Г.И. не соблюдены требования п.2 ст.129, п.3 ст. 131 Закона о банкротстве, а именно, арбитражным управляющим Башировым Г.И. не представлено доказательств обоснованности в штате бухгалтера материалиста и доказательство продолжения деятельности требующей бухгалтерского сопровождения.
По данному факту 07 апреля 2016 г. заявителем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании протокола об административном правонарушении от 07.04.2016г., в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.
Целью процедуры конкурсного производства в соответствии со ст.2 Закона является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 октября 2009 г. N 303) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса).
В силу ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, т.е. вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 по делу №А65-13277/2015, ООО «СИЛАН Имидж» - ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Баширов Геннадий Иванович.
Как указал в жалобе кредитор ОАО «Единая Европа-Холдинг» конкурсным управляющим ООО «СИЛАН Имидж» не представлен конкурсным кредиторам анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии признаком преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Заявитель, рассмотрев вышеуказанную жалобу, пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по непроведению анализа финансового состояния должника в течение длительного времени нельзя признать разумным и добросовестным.
Суд первой инстанции, применив в рассматриваемом случае по данному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве).
Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.
Однако, поскольку срок проведения анализа финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не определен, следовательно финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях конкурсного производства.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 по делу №А60-43691/2013.
В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.
Между тем, в соответствии с п. 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на первом этапе проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В то же время, в соответствии с п. 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм следует, что в рамках конкурсного производства подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, равно как и заключения о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок, предшествует финансовый анализ деятельности должника, которому, в свою очередь, предшествует инвентаризация имущества должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015г.
Инвентаризация имущества должника завершена 20.11.2015г. инвентаризацией товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует Инвентаризационная опись ТМЦ № 15 от 20.11.2015г.
В рассматриваемом случае, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год сумма активов на 31.12.2014 составляла 215 074 000,00 руб.
Как верно указал суд, данное обстоятельство свидетельствует, о том, что должник является организацией, бухгалтерская (финансовая) отчетность которой подлежит обязательному аудиту.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
Арбитражный управляющий пояснил, что для целей своевременного проведения финансового анализа и уменьшения сроков проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим 01.09.2015г. был заключен договор с ООО «Аудит-Практик» на проведение финансового анализа деятельности ООО «Силан Имидж».
Исходя из изложенного, суд верно указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе отказа от проведения финансового анализа и подготовки, указанных заявителем жалобы заключений, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку длительные сроки проведения инвентаризации обусловлены значительным объемом имущества должника, наличием у части имущества остаточных сроков годности и активной хозяйственной деятельностью, предшествовавшей введению процедуры конкурсного производства, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, отсутствие нарушения прав и законных интересов участников собраний кредиторов, а также фактов причинения убытков должнику или его кредиторам ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд правомерно указал на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.
Более того, в рамках административного расследования административным органом было установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО «Силан Имидж» Баширова Г.И. об использовании денежных средств, представленному собранию кредиторов отсутствуют обоснования платежей, произведенных в ходе процедуры банкротства, конкурсный управляющий не представил конкурсным кредиторам копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.
Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.
В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
В рассматриваемом случае указанные документы фактически имелись, что также не было опровергнуто административным органом в ходе судебного заседания.
Более того, кредиторам предоставлена возможность ознакомиться с указанными документами до собрания кредиторов в порядке, установленном уведомлением о собрании кредиторов.
Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что доказательства обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему с целью ознакомления с указанными документами не представлены, как и доказательства необеспечения доступа конкурсным кредиторам к указанным документам.
Следовательно, сам факт отсутствия в отчете раздела: «Приложение: копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения» при фактическом наличии указанных документов не свидетельствует о злостном характере правонарушения.
Кроме того, заявитель в ходе судебного заседания согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что в правоприменительной практике данные документы приобщаются только при необходимости из-за их большого объема.
При таких обстоятельствах судом правомерно совершенное правонарушение признано малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В ходе проверки ответчиком также установлено, что арбитражным управляющим Башировым Г.И. не соблюдены требования п.2 ст.129, п.3 ст. 131 Закона о банкротстве, не представлены доказательства обоснованности нахождения в штате бухгалтера материалиста и доказательства продолжения деятельности требующей бухгалтерского сопровождения.
Суд, делая вывод о малозначительности указанного правонарушения, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего в штате должника в период конкурсного производства работают: главный бухгалтер Степанова СИ., бухгалтер материалист Кулькова О.В., заведующий складом Зарипов А.З., кладовщик Байдуков В.Н.
Как пояснил ответчик, необходимость наличия в штате должника главного бухгалтера и бухгалтера-материалиста обусловлена большим объемом сведений и документации, подлежащей передаче и анализу, а также различием в функциональных обязанностях указанных лиц (главный бухгалтер выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п., осуществляет прием и контроль первичной документации, отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, производит начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей и др. Бухгалтер-материалист осуществляет ведение складского учета, проверку соответствия фактических остатков материалов в натуре данным текущего складского учета, осуществляет бухгалтерский учет материальных ценностей и др.)
Судом установлено, что затраты произведенные на оплату заработной платы указанным работникам полностью возмещены финансовым управляющим, что подтверждается квитанцией от 16.05.2016г. (л.д.68 т.1).
Таким образом, в рассматриваемом случае суд правомерно применил ст.2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое арбитражному управляющему Баширову Г.И. правонарушение является формальным и не привело к нарушению чьих либо прав, а также к причинению убытков должникам, кредиторам и обществу.
В ходе проверки заявителем установлено, что конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования отчета №02/11/2015–Б-ТМЦ об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, установленных ст.28 Закона о банкротстве.
Суд, не соглашаясь с позицией заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 130 Закона о банкротстве определено, что Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Следовательно, исчисление срока на размещения отчета об оценке в ЕФРСБ начинается с даты поступления отчета конкурсному управляющему в электронном виде.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором на оказание услуг по оценке №19/10/2015-Б-ТМЦ от 19 октября 2015 г., заключенному между ООО «Риэлстейт» и конкурсным управляющим ООО «СИЛАН Имидж» Башировым Г. И., произведена оценка товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Силан Имидж» по состоянию на 01.11.2015.
Отчет об оценке имущества датирован 02.11.2015г.
По мнению административного органа, сообщение об оценке имущества в ЕФРСБ должно было быть опубликовано 04.11.2015г., вместо 23.11.2015г.
Как следует из материалов дела, из представленного третьим лицом (ООО «Риэлстейт») отзыва следует, что 02.11.2015 отчет об оценке был сформирован и представлен оценщиком Мустафиной Г. И. на утверждение и подписание руководителю ООО «Риэлстейт».
13.11.2015 отчет об оценке № 02/11/2015-Б-ТМЦ подписан и передан заказчику на бумажном носителе руководителем ООО «Риэлстейт». Одновременно с бумажным носителем Исполнитель был готов передать отчет в форме электронного документа в формате pdf.
Однако, поскольку размер электронного документа составлял более 50 Мб, а предельный размер файла, который может быть опубликован на fedresurs.ru составляет 20 Мб, финансовый управляющий просил предоставить электронный документ в том размере, который бы соответствовал требованиям электронного ресурса fedresurs.ru.
В связи с возникновением необходимости переформатирования отчета об оценке в электронном виде, а также учитывая удаленный доступ оценщика, отчет об оценке 02/11/2015-Б-ТМЦ в электронном виде был передан 19.11.15г.
Конкурсный управляющий пояснил, что USB флеш-накопитель на котором содержался отчет об оценке №02/11/2015 –Б-ТМЦ об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей передан 19.11.2015г. учитывая, что 20.11.2015 г. выпало на пятницу, следующим рабочим днем является 23.11.2015 г., конкурсный управляющий в течение двух рабочих дней разместил отчет об оценке имущества.
Более того, отчет на бумажном носителе был представлен в материалы дела о банкротстве ООО «СИЛАН Имидж» №А65-13277/2015 13.11.2015 г., о чем конкурсным кредиторам было известно.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан 01 августа 2016 года по делу №А65-8604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Е.Г. Попова
А.А. Юдкин
