НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС города Москвы от 13.10.2016 № А40-209505/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело № А40-209505/14-178-231 «Б»

13 октября 2016 г.    

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2016 г.

В полном объеме определение изготовлено 13 октября 2016 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шагаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»,

без явки,

Установил: Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015г. в отношении должника ОАО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник – АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и.о. конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016г.

Определением суда от 19.07.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда г.Москвы суд определил рассмотреть требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование Воловика В.В.о включении задолженности в размере 34.281,40 руб. (компенсация расходов к месту использования отпуска и обратно) в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены, дело рассматривалось Кредитор, должник в судебное заседание не явились, извещены, дело рассматривалось в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2015 по делу №2-2742/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 34.281,40 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, требование конкурсного кредитора является обоснованным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение трудовых споров между должником и его работником в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу названных норм требование о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, как расходов, вызванных исполнением трудовой деятельности, включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о внесении требований кредитора в части, связанной с трудовыми правоотношениями, в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 32, 71, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 134, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по требованию Воловика В.В.о включении задолженности в размере 34.281,40 руб. (компенсация расходов к месту использования отпуска и обратно) в реестр требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Бальжинимаева Ж.Ц.