у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО24 (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь, на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры о размере авторского вознаграждения, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства,
установила: Икономов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» (далее - общество) о запрете предлагать к продаже и продавать мобильные устройства (смартфоны) «1Рпопе» с функцией «Экстренный вызов-808», в которых использована полезная модель, охраняемая патентом Российской Федерации №
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Фармацевтической фирмы «ФОРМА». Жалоба мотивирована тем, что
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст.7.12. КоАП РФ, в которой он просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое
установил: 14.04.2015 в 13 часов 15 минут сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Омску проведена проверка деятельности ООО «Канчен», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «Канчен» реализовало ФИО1 с целью извлечения прибыли ящики рыболовные № 1 (объемом 30
УСТАНОВИЛА: Биктимиров С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Меридиан» о взыскании вознаграждения автору изобретения. В обоснование требований указал, что в период с 30.09.2005 по 30.06.2008г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком: в период работы истцом было изобретено «Укупорочное устройство
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения автору изобретения. Исковые требования мотивирует тем, что с Дата по Дата являлся работником ООО «Меридиан». С Дата занимал должность главного конструктора. За время работы у ответчика создал изобретение
установила: Решением Московского районного суда города Твери от 2 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Ваганова В.И. к ООО НПЦ «Экспресс» о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности. Данным решением ООО НПЦ «Экспресс» обязано
установил: Зевакин М.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Тольяттикаучук» вознаграждение за использование изобретения в размере 3410923 рублей, пени в размере 1170004 рублей, и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 31105 рублей, оплатой услуг
