Дело № 12-56/2016
Р Е Ш Е Н И Е
01 июня 2016 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,
при секретаре – Полуевой А.А.,
с участием представителя ООО «Фармацевтической фирмы «ФОРМА» – ФИО4
представителя Управления МВД России по гор. ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Фармацевтической фирмы «ФОРМА»,-
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Фармацевтической фирмы «ФОРМА». Жалоба мотивирована тем, что указанным постановлением прекращено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фармацевтической фирмы «ФОРМА» по ч.2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации в части незаконного использования изобретения Российской Федерации № по адресу: <адрес>,28 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия заключения эксперта. Указанное постановление он считает не законным и не обоснованным, принятым с нарушением процессуальных требований, поскольку должностное лицо административного органа уклоняется от исследования имеющихся в деле доказательств, от совершения действий по установлению наличия заинтересованности у ФИО7 и ФИО8 в исходе административного дела, а также должностным лицом не дана оценка имеющихся в деле доказательств. Также, заявитель указал, что у экспертов ФИО7 и ФИО8 имеется прямая заинтересованность в исходе дела, поскольку между ним и экспертами ФИО7 и ФИО8 существует многолетняя личная неприязнь. Кроме того, эксперты ФИО7 и ФИО8 являются патентными поверенными. В связи с чем их нельзя отнести к субъектам, которые владеют требуемыми специальными знаниями для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, которое может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня получения его копии. На основании изложенного заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ОИАЗ УМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения проверки по данному факту 04.12.2015г было возбужденно дело об административном правонарушении и проведении расследования согласно ст. 28.7 КоАП РФ. При рассмотрении материала 24.12.2015г сотрудниками УМВД была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Генеральному директору ООО «ПБ «Бизнеспатент».
В ходе дальнейшей проверки 03.01.2016г. перед заместителем начальника УМВД России по <адрес> было вынесено ходатайство о продлении срока административного расследования. Учитывая, что на момент проведения проверки результаты экспертизы не были готовы, 02.02.2016г сотрудником полиции было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 п.2. ч.1 в виду отсутствия состава административного правонарушения, и заключения экспертизы, о чем ФИО1 было направленно письменное уведомление. Позднее в адрес УМВД России поступили результаты патентно-технической экспертизы, исходя из которых установлено: что в продуктах, предоставленных на экспертизу, не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Упаковка для медицинских препаратов относится по своему прямому назначению к классу «В» международной классификации изобретений и в нем к соответствующей рубрике В65D 5/00 – жесткая или полужесткая тара, имеющая в поперечном сечении многоугольник, например ящики, коробки, лотки, изготовляемые путем сгиба или выпрямления одной или нескольких заготовок из бумаги. А также относится к области тары и упаковки, т.е совершенно иной области техники, чем рассматриваемый патент №, который относится к часовой промышленности. Условие обязательного использования вторичной упаковки для медицинских препаратов по другому назначению – в качестве держателя метки циферблата часов – отсутствует. В связи с этим предполагаемая патентообладателем возможность использования указанных выше предметов в качестве держателя метки циферблата часов при отсутствии материальной реализации или указаний на возможность реализации такого назначения должна рассматриваться как частное предположение и не может считаться использованием изобретения по патенту РФ №, предусмотренным ст.1358 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель заинтересованного лица ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что ООО «Фармацевтическая Фирма «Форма» является правопреемником Фирмы «Форма» и осуществляется свою деятельность с июля 1994 года. Предприятие зарегистрировано решением Исполнительного комитета <адрес> Совета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» перерегистрировалось в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошло регистрацию в ЕГРЮЛ Российской Федерации. Основным направлением работы ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» розничная торговля медикаментами, средствами и товарами медицинского назначения, косметикой, детским питанием и товарами для детей. Предприятие осуществляет свою деятельность путём реализации товара через собственную розничную сеть аптек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» поступила претензия от ФИО1 о неправомерном использовании охраняемого результата интеллектуальной деятельности изобретения Российской Федерации, а именно патент Российской Федерации № «держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов». Согласно описанию патента Российской Федерации № в Международной патентной классификации (МПК), зарегистрированного под кодом МПК G 04В 19/10 изобретение относится к конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. Технический результат – обеспечение реализации назначения, управление закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя. Изобретение относится к области технологии изобретений часов, часовых механизмов, элементов часов. Позже к руководству общества обратились представители ФИО1 с предложением подписать соглашение о добровольной внесудебной выплате компенсации за нарушение права на изобретение при осуществлении предпринимательской деятельности на территории действия исключительных патентных прав. Данное соглашение было расценено, как угроза со стороны ФИО1 После отказа подписать соглашение в адрес УМВД Росси по <адрес> были направлены жалобы. Согласно заключению эксперта: в продуктах, представленных на экспертизу, не использован каждый признак изобретения, привёденный в независимом пункте содержащийся в патенте Российской Федерации № формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изображения. В продуктах, представленных на экспертизу, не использовано изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации №. Таким образом, не использованы все признаки формулы изобретения, а, следовательно, нарушение исключительных прав на патент Российской Федерации № отсутствует.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, суд пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из положений п.2 ст.1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п.2 ст.1375 и п.2 ст.1376).
Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст.1358 ГК РФ).
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что ФИО1 является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 2500008 «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов".
Согласно описанию изобретения к патенту данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатом данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).
Как предусмотрено ч.3 ст.1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается розничной торговлей медикаментами, средствами и товарами медицинского назначения, косметикой, детскими питаниями и товарами для детей. Предприятие осуществляет свою деятельность путём реализации товара через собственную розничную сеть аптек.
ФИО1 подал заявление №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА», в котором указал, что является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации №, которое зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА», использует изобретение в форме предложения о продаже, продажи и хранения для этой цели продуктов, в каждом из которых использовано изобретение, в таких препаратах как: Витрум, 100 таб.; Структум, 500 мг, 60 таб; Африн увлажняющий спрей нозальный; Акикин,125 мг; Фексадин, 120 мг.; Синуфорте; Гентоз, 50 мл., Галстена, 50 мл.; Бепантен, 100 гр., декспантенол»; Гинкор форт, 30 капс.
По обращению ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ возбужденно дело об административном правонарушении и проведении расследования согласно ст. 28.7 КоАП РФ.
24.12.2015г. инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес>ФИО6 вынесено постановление о назначении патентно-технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес>ФИО6 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА», на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.
Заключением патентно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено: что в продуктах, предоставленных на экспертизу, не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. В продуктах, представленных на экспертизу, не использовано изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации №. Упаковка для медицинских препаратов относится по своему прямому назначению к классу «В» международной классификации изобретений и в нем к соответствующей рубрике В65D 5/00 – жесткая или полужесткая тара, имеющая в поперечном сечении многоугольник, например ящики, коробки, лотки, изготовляемые путем сгиба или выпрямления одной или нескольких заготовок из бумаги. А также относится к области тары и упаковки, т.е совершенно иной области техники, чем рассматриваемый патент №, который относится к часовой промышленности. Условие обязательного использования вторичной упаковки для медицинских препаратов по другому назначению – в качестве держателя метки циферблата часов – отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Согласно п.10.7.3. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (Утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) название изобретения характеризует его назначение.
Таким образом, используемая ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» упаковка лекарственных препаратов очевидно не содержит признаков изобретения, права на которые подтверждены патентом N 2500008 "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", что усматривается при визуальном осмотре упаковки указанных выше товаров.
Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства как заключение экспертизы о незаконности принятого решения не свидетельствуют.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для, правильного решения спора. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно реферату и описанию изобретения оно относится к конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов.
В соответствии с п. 10.8.1.3 Административного регламента, пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы.
Упаковки лекарственных средств, указанных ФИО1 в своей жалобе, реализуемые ООО «Фармацевтическая Фирма «Форма» не используются в качестве держателей метки циферблата настенных стрелочных часов и не могут быть применены в часовой промышленности.
В упаковках лекарственных средств, указанных ФИО1 в своей жалобе, так же отсутствуют другие признаки, указанные в формуле изобретения и эквивалентные им, а именно:
- формула изобретения содержит признак «опорные элементы размещены под крышкой». В упаковках лекарственных средств опорные элементы размещены один под крышкой, а другой – под днищем;
- формула изобретения содержит признак «фиксатор образован опорными элементами и крышкой с периферийным элементом». В упаковках лекарственных средств имеются два узла, которые можно рассматривать как фиксаторы, один из которых образован одним опорным элементом с крышкой, а другой – другим опорным элементом с днищем упаковки. Они служат для фиксации содержимого и не реализуют фиксации какой-либо метки, в том числе и часов. Отсутствует единый фиксатор, имеющий оба опорных элемента на крышке;
- формула изобретения содержит признак «стенка или оболочка выполнена с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки с периферийным элементом, которая установлена с возможностью частичного поворота относительно стойки». В упаковках лекарственных средств доступ в полость обеспечен по торцам упаковки без поворота той крышки, которая соответствует крышке в описании изобретения к патенту №.
Таким образом, ООО «Фармацевтическая фирма «Форма» не использованы все признаки формулы изобретения, а следовательно нарушение исключительных прав на патент РФ № отсутствует.
Реализация ООО «Фармацевтическая фирма «Форма» лекарственных препаратов, упакованных в картонные коробки, не может расцениваться как нарушение прав правообладателя ФИО1
Необходимо также отметить, что обязательным признаком состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, является умышленная форма вины, которая в процессе административного расследования в действиях ООО «Фармацевтическая фирма «Форма» установлена не была.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивировка принятого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности, поскольку в ходе производства по делу судом не установлено в действиях ООО «Фармацевтическая фирма «Форма» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 25.12 КоАП к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
Таких обстоятельств, препятствующих ФИО7 и ФИО8 в проведении экспертизы, судом не установлено.
Порядок принятия обжалуемого постановления не нарушен.
Статьей 30.7 Кодекса РФ об АП предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку в действиях ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, не выявлены, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст, 30.7. КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 в отношении ООО «Фармацевтическая фирма «ФОРМА» по ч. 2 ст.7.12 КоАП РФ, в части незаконного использования изобретения Российской Федерации № по адресу: <адрес>,28 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации оставить без изменений, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.Н. Заболотная
