Судья - Абрамова Л.Л.
Дело №33-3633
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре Кирьяновой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Биктимирова С.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 января 2014 г. которым с ООО «Меридиан» взыскано:
- В пользу Биктимирова С.Е. пеня в размере *** руб. в счет возврата госпошлины *** рублей.
- В доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей.
Установлен факт не использования в выпущенной ООО «Меридиан» в 2012 г. продукции изобретения Биктимирова С.Е. которое могло быть запатентовано по международной заявке № **. опубликованной под номером **
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Биктимирова С.Е. - по доверенности Джемилева С.С.. представителя ООО «Меридиан» - по доверенности Мальцева Д.Н.. исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биктимиров С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Меридиан» о взыскании вознаграждения автору изобретения. В обоснование требований указал, что в период с 30.09.2005 по 30.06.2008г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком: в период работы истцом было изобретено «Укупорочное устройство для бутылки с выдвижным патрубком»; патент истцом получен не был. Ответчик пользовался данным изобретением без выплаты вознаграждения истцу, в связи с чем решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2012 г. и от 08.1 1.2012 г. с ответчика в пользу Биктимирова С.Е. взыскано вознаграждение и пеня. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу вознаграждение за использование в своей продукции изобретения за период с 01.01.2012 по 01.07.2012г(6 месяцев) в сумме *** рублей, пеню за просрочку выплаты вознаграждения за 2011г (за период с 08.11.2012 г. по 06.12.2013 г.) в сумме *** рублей, пеню за просрочку выплаты вознаграждения за 2012 г. (за период с 01.04.2013 г. по 24.01.2014 г.) в сумме *** рублей, пеню за просрочку выплаты вознаграждения за 2009-2010 гг. (за период 08.02.2012 г. по 30.07.2012 г.) в сумме *** рублей.
ООО «Меридиан» обратилось в суд со встречным иском к Биктимирову *** об установлении факта неиспользования в выпущенной ООО «Меридиан» в 2012 г (с 01.01.2012 по 01.07.20123гг.) продукции изобретения, которое могло быть запатентовано по международной заявке № **, опубликованной под номером **
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска просит в апелляционной жалобе Биктимиров С.Е. Полагает, что судом неправильно применен материальный и процессуальный закон. Не приняты во внимание решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2012 г. и от 08.11.2012 г. которыми установлен факт использования изобретения до 01.07.2012г. вознаграждения. Судом необоснованно не принято в качестве доказательства уведомление ООО «Меридиан» от 10.07.2012 г.. которым Общество поставило истца в известность о прекращении использования его изобретения с июля 2012 г. Нарушено процессуальное право истца на судебную защиту.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с пунктами. 1-2 ст. 1354 Гражданского кодекса РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Биктимиров С.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Меридиан» с 30.09.2005 г. по 30.06.2008 г, в должности главного конструктора (с 01.11.2006г.). За время работы Биктимировым С.Е. создано изобретение «Укупорочное устройство для бутылки с выдвижным патрубком». 07.03,2007 г. ООО «Меридиан» подана во Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности международная заявка на изобретение Биктимирова С.Е. (опубликована 12.09.2008 г. № **)-л.д. 25 т.1); патент не получен.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.29012 г с ООО «Меридиан» в пользу Биктимирова С.Е. взыскано вознаграждение за использование в выпущенной Обществом за 2009 г. продукции изобретения истца в сумме *** рублей и пеня за просрочку выплаты вознаграждения в сумме *** рублей; решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2012г. с Общества в пользу Биктимирова С.Е. взыскано вознаграждение за использование в выпущенной Обществом за 2011г. продукции изобретения истца в сумме *** рублей, пеня за просрочку выплаты вознаграждения в сумме *** рублей (л.д. 8-11, 27-31 т.1).
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.
Позиция Биктимирова С.Е. по делу сводится к тому, что факт использования ответчиком в своей продукции изобретения истца до 01.07.2012г. установлен ранее состоявшимися судебными решениями, в связи с чем до указанной даты обязанность ответчика по выплате вознаграждения имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал доказанным ответчиком по первоначальному иску факт не использования в своей продукции, выпущенной в период с 01.01.2012 по 01.07.2012гг., изобретения истца, которое могло быть запатентовано по международной заявке № **, опубликованной под номером ** Мотивы, которыми суд руководствовался при постановке такого вывода по встречному иску, в решении приведены; указанные выводы основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка в совокупности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
По правилам пунктов 2 и 3 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ.
В рамках настоящего дела судом назначена патентоведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту И. Из заключения экспертизы следует, что в продукции, выпущенной ООО «Меридиан» в 2012 г. в соответствии с требованиями ТУ ** применяется укупорочное устройство «***», в котором не использован каждый признак изобретения «Укупорочное устройство с выдвижным патрубком для бутылки», произведенный в независимых пунктах формулы изобретения, содержащейся в международной заявке № **, опубликованной под № ** (л.д. 7-30 т.2).
Выводы эксперта в указанном заключении истцом по первоначальному иску не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. Свои доказательства в подтверждение факта выпуска ответчиком в период с 01.01.2012 по 01.07.2012г. своей продукции с использованием его изобретения (каждого признака, соответствующего формуле изобретения, содержащейся в международной заявке № **, опубликованной под № **) истцом не представлены.
Сам по себе факт направления ответчиком уведомления в адрес истца о прекращении с июля 2012г. использования его изобретения в своей продукции не подтверждает доводы истца по указанному значимому для настоящего дела обстоятельству. По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, доказательства оцениваются судом в совокупности. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное уведомление, поскольку значимое для дела обстоятельство оно с бесспорностью не подтверждает.
Факт использования ответчиком изобретения истца в период с 01.01.2012 по 01.07.2012г. не являлся предметом ранее разрешенных судебных споров, решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2012 г. и от 08.11.2012 г. указанное значимое для дела обстоятельство не установлено, в связи с чем постановленные по другим спорам решения не являются преюдициальными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено убедительных и достоверных доказательств нарушения исключительных прав на использование Обществом изобретения, а приведенные в апелляционной жалобе Биктимирова С.Е. доводы в части несогласия с указанными выводами находит несостоятельными.
Ссылок на обстоятельства, о которых истец заявлял в суде первой инстанции, но которым судом не дана оценка, в жалобе не имеется. Иных доводов, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе не имеется.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Биктимирова С.Е. не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не проверяет правильность выводов суда в этой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктимирова С.Е. - без удовлетворения.
Катаев Роман Олегович
