УСТАНОВИЛА: 15.11.2013 Капитонов М.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является соавтором изобретения «Способ разработки совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах», на которое его обладателю ОАО «ППГХО» выдан патент №.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ОАО «Иджат» (далее также ответчик) о признании договора об отчуждении патента недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета договора патентообладателям.
УСТАНОВИЛА: Романченко А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «МТС-сантехника» о признании предложенного к продаже ответчиком сантехнического оборудования, использующим при функционировании интеллектуальной собственностью истца, об обязанности ответчика осуществлять действия по предложению к продаже
установила: 01 апреля 2009 года Капитонов М.И. и Сурков В.К. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они являются соавторами изобретения «Способ разработки совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах», на которое его
У С Т А Н О В И Л А: Шапиро П.З. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю о признании за ним права на использование профессиональных налоговых вычетов ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 27 минут по адресу: <...> в торговой точке <организация 2> ИП Р.Г. на реализации находились: подшипник выжимной <...> в количестве <...> единиц по цене ---руб. --коп. за единицу. Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. образец №***
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 27 минут по адресу: в торговой точке ИП Р.Г. на реализации находились: подшипник выжимной в количестве единиц по цене ---руб. --коп. за единицу. Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. образец №*** «муфта подшипника выключения сцепления » - не является
У С Т А Н О В И Л: Якушева Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Точинвест» об установлении размера, срока и порядка выплаты авторского вознаграждения за использование полезных моделей и взыскании задолженности в результате нарушения патентных прав. В обоснование своих требований истец указал, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав автора и патентообладателя, ссылаясь на то, что он, ФИО1 является доктором технических наук и в период с 2005 года по 2010 год проводил научные исследования и получил результаты интеллектуальной
