_Копия Дело <номер изъят> – 5520/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата изъята> <адрес изъят>
Советский районный суд <адрес изъят> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата изъята>,
представителя ответчика – Открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Иджат» - ФИО6, действующего на основании простой доверенности от <дата изъята>,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала <номер изъят> Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Иджат» о признании договора об отчуждении патента недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета договора патентообладателям,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ОАО «Иджат» (далее также ответчик) о признании договора об отчуждении патента недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета договора патентообладателям.
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом, третьим лицом как патентообладателями и ответчиком как патентообладателем и приобретателем патента был заключен договор об отчуждении патента Российской Федерации на изобретение <номер изъят> «Способ обработки призабойной зоны скважины» (далее – Договор), который <дата изъята> был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора патентообладатель обязался передать принадлежащее ему исключительное право приобретателя патента без получения от него платы или иного встречного предоставления (безвозмездно).
Ответчик не использовал патент по назначению, кроме того, выступал при заключении договора одновременно и как патентообладатель и как патентоприобретатель.
Ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности мнимой сделки, истец просил признать договор от <дата изъята> недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата патента его обладателям.
В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 согласился с исковыми требованиями ФИО1
Представитель третьего лица Роспатента в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно статье 1365 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (договор об отчуждении патента) одна сторона (патентообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права (приобретателю патента).
В силу статьи 1369 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статья 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика, обладающий соответствующим процессуальным правом в силу выданной ему доверенности, полностью признал исковые требования, заявленные истцом, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.
Судом установлено, что признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, в связи с чем суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная в связи с подачей иска, в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Иджат» о признании договора об отчуждении патента недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета договора патентообладателям удовлетворить.
Признать недействительным договор от <дата изъята> об отчуждении патента Российской Федерации на изобретение <номер изъят> «Способ обработки призабойной зоны скважины», заключенный между ФИО1, ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Иджат» и зарегистрированный <дата изъята> в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под № РД0095757.
Возвратить патентообладателям ФИО1, ФИО2 и Открытому акционерному обществу «Иджат» исключительное право на изобретение <номер изъят> «Способ обработки призабойной зоны скважины».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Иджат» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:
